三、微觀視域下的思辨：以“爭訟型”與“非訟型”對接機(jī)制為窗口
通過以上在法律規(guī)范文本和司法實(shí)務(wù)模式兩個(gè)維度的梳理與整合，能夠基本勾勒出我國“訴調(diào)對接”之核心路徑的基本樣態(tài)、預(yù)設(shè)功能及實(shí)然情勢。以人民調(diào)解協(xié)議、行業(yè)性調(diào)解協(xié)議、社團(tuán)性調(diào)解協(xié)議、勞動(dòng)類調(diào)解協(xié)議、其他社會(huì)性調(diào)解協(xié)議、司法性調(diào)解協(xié)議為變量，以“爭訟型”司法審查制度與司法確認(rèn)、支付令等“非訟型”制度為橋梁，構(gòu)成了我國“訴調(diào)對接”機(jī)制的基本框架。在對三大對接路徑之規(guī)范和實(shí)踐狀況進(jìn)行了較為全面的把握，并通過司法實(shí)證數(shù)據(jù)的整合揭示出了一些問題和困惑后，以下將選取以審查調(diào)解協(xié)議作為銜接紐帶的兩大“訴調(diào)對接”機(jī)制，嘗試著對前述問題進(jìn)行較為深入的思考和回應(yīng)。
（一）“爭訟型”司法審查：調(diào)解協(xié)議之效力解讀
如前所述，不同于以法院調(diào)解書作為執(zhí)行依據(jù)的訴訟調(diào)解，訴外調(diào)解協(xié)議的達(dá)成并不具有阻斷訴權(quán)行使的當(dāng)然效力。2002年《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第2條賦予了當(dāng)事人一方針對調(diào)解協(xié)議向法院提起給付之訴、變更或撤銷之訴、消極確認(rèn)之訴的權(quán)利，并在第3條對調(diào)解協(xié)議糾紛中的舉證責(zé)任分配問題進(jìn)行了規(guī)定?！度嗣裾{(diào)解法》第32條也規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。”但此時(shí)留有疑問的是：調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是否會(huì)消滅涉紛當(dāng)事人以原糾紛即原先存在爭議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系為請求權(quán)基礎(chǔ)而提起訴訟？在調(diào)解協(xié)議糾紛訴訟中，原糾紛中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)與經(jīng)調(diào)解協(xié)議改變后的權(quán)利義務(wù)之間是何種關(guān)系？在一方當(dāng)事人訴請法院判決對方當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議，或者請求撤銷、變更調(diào)解協(xié)議，或者請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效時(shí)，訴訟標(biāo)的即法院的審理對象究竟是什么？作為調(diào)解協(xié)議之處理對象的原糾紛是否應(yīng)當(dāng)納入法院審理的范圍？在一方當(dāng)事人以原糾紛提起訴訟時(shí)，調(diào)解協(xié)議是否構(gòu)成阻礙其訴權(quán)行使的事由？
從類型化的角度來看，在實(shí)踐中可能出現(xiàn)以下幾種牽涉調(diào)解與訴訟之關(guān)系的情形：1．當(dāng)事人在發(fā)生爭議后不愿調(diào)解或調(diào)解未成功。此時(shí)由于并未針對系爭的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成變更的合意，自然有權(quán)以原糾紛為訴訟標(biāo)的而提起訴訟。2．涉紛當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，義務(wù)人未按約（全部）履行協(xié)議之內(nèi)容，于是另一方當(dāng)事人起訴請求履行調(diào)解協(xié)議。此時(shí)該給付之訴的請求權(quán)基礎(chǔ)是調(diào)解協(xié)議，即通過協(xié)議方式變更后的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2002年《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第3條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方起訴請求履行調(diào)解協(xié)議，對方當(dāng)事人反駁的，有責(zé)任對反駁訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。”但如何理解該條中的“反駁”，其與“反訴”之間的差異是什么？具體來說，（1）若對方當(dāng)事人以協(xié)議無效或可撤銷為抗辯事由時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)針對該主張來審查調(diào)解協(xié)議是否滿足法定的生效要件，進(jìn)而對是否支持原告的給付請求進(jìn)行判決。但可能存在爭議的是，如果法院經(jīng)過審查后否定了調(diào)解協(xié)議的效力，此時(shí)應(yīng)否主動(dòng)對原糾紛進(jìn)行審理并作出裁判？抑或應(yīng)當(dāng)釋明后由涉紛當(dāng)事人進(jìn)行選擇？筆者認(rèn)為，被告以效力缺陷為由提出的僅僅構(gòu)成抗辯而非獨(dú)立的另訴或反訴，遵循糾紛一次性解決的理念，法院可以通過釋明的方式來征詢當(dāng)事人是否有以原糾紛為標(biāo)的提起訴訟的意愿，但不宜違背“不告不理”原則而自行啟動(dòng)對原糾紛的審理。（2）若對方當(dāng)事人并未針對原告的履行請求進(jìn)行抗辯，而是以原糾紛為訴訟標(biāo)的提起了一個(gè)反訴，應(yīng)當(dāng)如何處理？此時(shí)實(shí)際上是對調(diào)解協(xié)議的效力和拘束力產(chǎn)生了爭議，應(yīng)當(dāng)先審查調(diào)解協(xié)議的自愿性與合法性，如果不存在無效事由或可撤銷事由，就不再對原糾紛進(jìn)行審理；如果確實(shí)存在無效或可撤銷的事由，則應(yīng)在消滅協(xié)議的法律約束力之后對反訴請求進(jìn)行處理，即針對原糾紛進(jìn)行裁判。3．調(diào)解協(xié)議中的權(quán)利人提起給付之訴后，義務(wù)人稱無履行能力，但未針對協(xié)議內(nèi)容和效力提出質(zhì)疑。此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)如何處理？是否需要對調(diào)解協(xié)議的有效性進(jìn)行審查抑或被告已經(jīng)構(gòu)成默示自認(rèn)？是否還需要對協(xié)議變更前的法律關(guān)系進(jìn)行審查？筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)對調(diào)解協(xié)議是否滿足法定的生效要件進(jìn)行形式審查，以確保受執(zhí)行力保護(hù)的判決文書能夠滿足最基本的合法性和公正性要求，但不應(yīng)涉及原糾紛事實(shí)，因?yàn)槠湟驯浑p方合意達(dá)成的協(xié)議所改變。4．當(dāng)事人雙方就系爭權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議后，一方當(dāng)事人又以原糾紛向法院提起訴訟。此時(shí)可進(jìn)一步分為兩種情形：（1）對方當(dāng)事人以調(diào)解協(xié)議向法院提出抗辯。針對該種情況，2002年《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第3條第三款僅規(guī)定了抗辯方“應(yīng)當(dāng)提供調(diào)解協(xié)議書”，但卻未能進(jìn)一步明晰協(xié)議與訴權(quán)行使之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)中止對原糾紛的審理而對調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，若協(xié)議不存在無效或可撤銷的事由，則判決駁回原告的訴訟請求；若協(xié)議無效或可撤銷，則應(yīng)當(dāng)否定被告的抗辯而繼續(xù)對原告的訴訟主張進(jìn)行審理。（2）對方當(dāng)事人未提出調(diào)解協(xié)議進(jìn)行抗辯而是應(yīng)訴答辯，此時(shí)應(yīng)視為當(dāng)事人雙方形成了取消協(xié)議的默示合意，進(jìn)而消除了以原糾紛權(quán)利義務(wù)關(guān)系為請求權(quán)基礎(chǔ)而行使訴權(quán)的障礙。
除了上述較為核心的問題外，還可能涉及以下問題：其他組織主持調(diào)解后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議發(fā)生糾紛時(shí)，可否訴請法院予以審理？審理時(shí)的對象和方式應(yīng)否有所區(qū)別？對這些問題的回答，需要首先明晰普通民事合同、人民調(diào)解協(xié)議、其他類型的訴外調(diào)解協(xié)議三者之間的異同。雖然2009年的《若干意見》使得各類非訴訟調(diào)解協(xié)議均具有了“民事合同性質(zhì)”，但由于調(diào)解主體在能力、水平和素養(yǎng)方面的層次不齊，使得調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量存在著客觀差異。[15]鑒于此，在審理涉及人民調(diào)解協(xié)議之外的其他非訴訟調(diào)解協(xié)議之糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對協(xié)議在達(dá)成過程和內(nèi)容方面的合法性與自愿性進(jìn)行更為嚴(yán)格的審理，以避免對當(dāng)事人之實(shí)體權(quán)益的侵害以及對強(qiáng)制執(zhí)行力的惡意利用。
質(zhì)言之，針對發(fā)生糾紛的民事法律關(guān)系而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，屬于在自愿、合法基礎(chǔ)上對原來的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系及具體安排的變更，是私權(quán)主體行使處分權(quán)的行為，調(diào)解協(xié)議承載著的是行使處分權(quán)之后所新形成的實(shí)體關(guān)系，其在變更原實(shí)體法律關(guān)系的同時(shí)覆蓋了原權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而之所以要對原發(fā)生爭議的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行變更，是為了平息糾紛。此協(xié)議雖然不具有執(zhí)行力，但卻并不意味著可以對之隨意反悔和推翻；該協(xié)議改變了當(dāng)事人訴諸司法時(shí)所可能享有的請求權(quán)基礎(chǔ)，這一合意性的變更原實(shí)體法律關(guān)系的協(xié)議僅僅能夠作為請求權(quán)依據(jù)，若其欲轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利仍需要經(jīng)過司法途徑。法院判決是否應(yīng)由義務(wù)人履行調(diào)解協(xié)議的前提是審查調(diào)解協(xié)議是否存在無效、可撤銷等事項(xiàng)，是否有違自愿、合法原則，在此基礎(chǔ)上以調(diào)解之效力為依據(jù)來做出判決，該判決受執(zhí)行力保障。換言之，調(diào)解協(xié)議具有改變實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力，但改變后的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系并非當(dāng)然的受強(qiáng)制執(zhí)行力的保障，只有經(jīng)過法院確認(rèn)這一法律關(guān)系符合法定的生效要件才可賦予其執(zhí)行力。此時(shí)，除非該種處分、變更實(shí)體關(guān)系的行為存在無效或可撤銷的法定情形，否則原實(shí)體請求權(quán)將因?yàn)閰f(xié)議的達(dá)成而不復(fù)存在。[16]調(diào)解協(xié)議并非剝奪了訴權(quán)，而是改變了實(shí)體請求權(quán)基礎(chǔ)，相應(yīng)地變更了訴權(quán)行使的依據(jù)。也“正是這一點(diǎn)，保證了調(diào)解協(xié)議的法律效力，使調(diào)解協(xié)議能夠有效地成為解決糾紛的手段。如果法院繼續(xù)對協(xié)議前的實(shí)體爭議進(jìn)行審理，人民調(diào)解協(xié)議就沒有意義了?！?a href="" title="跳轉(zhuǎn)到該注釋" name="17">[17]
（二）“非訟型”司法審查：司法確認(rèn)之角色歸位
除了上述通過訴訟路徑來審查調(diào)解協(xié)議之效力并保障其履行的對接路徑外，還存在司法確認(rèn)這一非訟性的創(chuàng)新型對接路徑。在此種對接路徑中，法院介入調(diào)解協(xié)議之審查的原因并非當(dāng)事人針對調(diào)解的效力或履行問題存在爭議，而是在無爭議的情形下為民事合同提供強(qiáng)制執(zhí)行力的后盾保障，以威懾協(xié)議達(dá)成后、實(shí)際履行前的違約行為。正如筆者先前所述，作為“訴調(diào)對接”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，司法確認(rèn)制度的規(guī)范化確立具有相當(dāng)?shù)谋匾院头e極價(jià)值。然而，近來諸多有關(guān)大力宣傳和鼓勵(lì)公眾適用司法確認(rèn)制度的作法，卻在一定程度上扭曲了該制度的應(yīng)有角色和地位，并可能導(dǎo)致其在未來發(fā)展過程中的異化和錯(cuò)位。建立司法確認(rèn)程序的預(yù)設(shè)目的在于對人民調(diào)解協(xié)議效力的保障，而不是以司法“替代”人民調(diào)解；人民調(diào)解協(xié)議在社會(huì)生活中的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)主要依靠當(dāng)事人的自覺履行，而不應(yīng)是通過司法確認(rèn)取得確認(rèn)書之后的國家強(qiáng)制執(zhí)行，[18]否則將從根本上消解“自愿”這一調(diào)解的生命力源泉。
首先，從司法確認(rèn)程序的審查方式及執(zhí)行力來源方面來看，其啟動(dòng)以當(dāng)事人合意為必須前提，這是主張形式審查的主要依據(jù)，但強(qiáng)制執(zhí)行力的賦予應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足生成執(zhí)行力的最起碼要素和標(biāo)準(zhǔn)，否則司法確認(rèn)制度會(huì)異化為一種在當(dāng)事人“合意”之外表操控下的泛化公權(quán)力之利用任意性的便利途徑。因此，純粹的形式審查顯然無法發(fā)揮起碼的、必要的過濾作用，但如果采用完全的實(shí)質(zhì)性審查方式，又會(huì)使之與上述確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力案件的爭訟性路徑雷同化，喪失了人民調(diào)解本身的便捷、高效和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。從基本原理層面來說，每一種解紛路徑的效力均取決于其在性質(zhì)定位、制度安排、程序設(shè)置方面的特點(diǎn)，詳言之，訴訟作為公權(quán)力介入民事糾紛解決的機(jī)制，由具備專業(yè)法律知識(shí)的法官作為中立的主持人，遵循法定的、嚴(yán)格的程序機(jī)制，加之審判權(quán)、司法權(quán)的公權(quán)力屬性以及司法作為“最后一道防線”的性質(zhì)，使得強(qiáng)制執(zhí)行力成為了必須的、應(yīng)有的后盾支持。與之不同，調(diào)解的特點(diǎn)在于解紛主體的非公權(quán)性、程序的自治性、與法律規(guī)則之契合度較低、成本較低、解紛主體的法律素養(yǎng)之局限性，這就決定了其以自愿作為最根本的運(yùn)行基礎(chǔ)，調(diào)解程序能否啟動(dòng)、能否向前推進(jìn)、最終能否切實(shí)發(fā)揮作用，均受到自愿性行為的影響和決定，而這種程序保障力度和解紛方案之法律質(zhì)量方面的欠缺，以及強(qiáng)制執(zhí)行力的侵犯性特點(diǎn)，決定了調(diào)解路徑下形成的解紛結(jié)果自然不具有公權(quán)力的保障，如果不能履行，還可以再行訴諸司法?，F(xiàn)代社會(huì)中，當(dāng)事人注重的往往是解紛結(jié)果的效力，因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議可能在達(dá)成時(shí)自愿，但當(dāng)事人卻未必會(huì)信守諾言；有時(shí)達(dá)成調(diào)解協(xié)議自始至終均沒有履行誠意，只是為了拖延時(shí)間，加之外在拘束力隨著社會(huì)發(fā)展、熟人社會(huì)消退等因素的影響，導(dǎo)致調(diào)解越來越不受到當(dāng)事人的青睞。司法確認(rèn)制度的出現(xiàn)，其出發(fā)點(diǎn)在于促進(jìn)當(dāng)事人選擇調(diào)解，進(jìn)而減輕法院的負(fù)擔(dān)和壓力，作為鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇調(diào)解的最大砝碼就是執(zhí)行力供給，因此司法確認(rèn)機(jī)制誕生。然而這種嫁接型的制度，雖然具有銜接性，但卻具有自身的一些局限性：1．在相當(dāng)程度上與調(diào)解的根基即自愿原則之間存在矛盾；2．應(yīng)當(dāng)處于備而不用的地位，其本身目的不在于提供一種新的能夠通向強(qiáng)制執(zhí)行程序的道路，而是發(fā)揮一種保險(xiǎn)和威懾功能；3．如果程序設(shè)置不合理，極易被濫用、惡意利用，進(jìn)而損害司法乃至公權(quán)力整個(gè)的嚴(yán)肅性和資源的寶貴性。
其次，從司法確認(rèn)制度的可能適用原因及正、負(fù)外部性方面來看，在以下情形中，可能存在調(diào)解協(xié)議的達(dá)成屬自愿，但卻不自覺主動(dòng)履行的問題：1．確實(shí)沒有履行能力，又分為兩種情況，一種是達(dá)成協(xié)議時(shí)就明知自己沒有履行能力，做出了自始無力兌現(xiàn)的承諾，也即協(xié)議中的義務(wù)人缺乏起碼的協(xié)商誠信，多出于拖延時(shí)間、暫時(shí)平息紛爭的手段；一種是協(xié)議達(dá)成后、開始履行前喪失了履行能力或履行能力不足。針對這兩種情形，司法確認(rèn)機(jī)制均無法發(fā)揮效果。2．達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)確為自愿，但協(xié)議中需要承擔(dān)不利益的一方出于自利、僥幸等心理而反悔不履行。這種情形下司法確認(rèn)可以發(fā)揮積極功效，通過這種潛在的、預(yù)先的執(zhí)行力供給來形成威懾作用。3.調(diào)解協(xié)議的達(dá)成確實(shí)自愿，但并不存在真實(shí)的爭議，即無實(shí)際爭議的虛假調(diào)解，此時(shí)其不正當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)必須借助于執(zhí)行力這一公權(quán)力手段，例如通過強(qiáng)制執(zhí)行的方式來規(guī)避行政管理制度以轉(zhuǎn)移物權(quán)。此時(shí)司法確認(rèn)制度恰恰為其不正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)提供了更加低成本、更不易被發(fā)現(xiàn)的路徑，即相較于虛假訴訟，“虛假調(diào)解協(xié)議＋司法確認(rèn)”的方法更易于滿足當(dāng)事人的不正當(dāng)目的。概括來說，司法確認(rèn)制度發(fā)揮積極功能的情形主要包括兩類：一是協(xié)議當(dāng)事人之間缺乏足夠的信任基礎(chǔ)，為了防止一方事后反悔而出于信賴?yán)姹Ｗo(hù)的目的申請確認(rèn)，以避免之前協(xié)商成本的白白付出，即“上保險(xiǎn)”、“吃定心丸”并發(fā)揮潛在的威懾力；二是可能需要多次、分期、持續(xù)性履行的調(diào)解協(xié)議，為了避免中途反悔或不完全履行而申請確認(rèn)。與此同時(shí)，如果不完善司法確認(rèn)程序的實(shí)體構(gòu)成性規(guī)則和程序?qū)崟r(shí)性規(guī)則，就極可能放縱該制度淪為當(dāng)事人惡意串通以侵害國家利益、社會(huì)公共利益、第三人利益的低成本工具，或是為相關(guān)主體提供借助強(qiáng)制執(zhí)行力來規(guī)避社會(huì)管理制度、實(shí)現(xiàn)不合法目的的便利渠道。近年來惡意調(diào)解、虛假調(diào)解的增多正是為上述不良現(xiàn)象的有效遏制敲響了警鐘，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化司法確認(rèn)制度的適用條件，將“有確認(rèn)之必要”作為是否予以確認(rèn)的要件之一，同時(shí)依據(jù)調(diào)解主持主體之素養(yǎng)和能力的不同，配以相應(yīng)的審查方式，并強(qiáng)化人民調(diào)解委員會(huì)等社會(huì)調(diào)解組織在法院審查過程中的保障與協(xié)助作用，以最大限度地剔除那些惡意利用司法確認(rèn)程序的行為。
再次，從司法確認(rèn)制度的功效評(píng)估與適用率之間的關(guān)系方面來看，檢驗(yàn)司法確認(rèn)之功效優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)并非適用率的高低，而恰恰在于其分流案件的實(shí)效性。如果申請司法確認(rèn)的比率很高，但經(jīng)確認(rèn)后的案件的自愿履行比例較低，大多是通過強(qiáng)制執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)的，那么此時(shí)司法確認(rèn)并未發(fā)揮通過與司法銜接而分流案件的功能，而恰恰是導(dǎo)致了程序倒流、矛盾后移以及執(zhí)行壓力的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象。如果申請司法確認(rèn)的比率不高，但凡是申請了并被確認(rèn)的案件基本上都進(jìn)入了強(qiáng)制執(zhí)行程序，則恰恰反映了申請確認(rèn)的這些調(diào)解協(xié)議本身在自愿性和合理性方面可能存在較大的問題。與上述兩種情形相反，如果申請司法確認(rèn)的案件比率不高，但獲得確認(rèn)的大多都自愿履行了，這才是司法確認(rèn)制度發(fā)揮正效應(yīng)的較為理想的狀態(tài)，即通過這樣一種高懸在上、潛在威懾性質(zhì)的制度，來逐漸培養(yǎng)起當(dāng)事人的誠信意識(shí)和自覺履約的社會(huì)環(huán)境。
直言之，司法確認(rèn)并非“主動(dòng)出擊型”制度，其應(yīng)當(dāng)處于一種備而不用的狀態(tài)；司法確認(rèn)裁定書同樣應(yīng)當(dāng)主要發(fā)揮督促自覺履行的威懾功能，而非實(shí)質(zhì)性的執(zhí)行名義?！胺窃V訟機(jī)制的合理利用是減少訟累的唯一有效方法，如果非訴訟機(jī)制能有效解決糾紛而無需與司法銜接，則是最為合理的。”[19]如果司法實(shí)踐中申請確認(rèn)的比率、經(jīng)確認(rèn)后進(jìn)一步申請強(qiáng)制執(zhí)行的比率均較高，則意味著該制度已經(jīng)變形，即完全淪為了一種獲得執(zhí)行力保障的更方便的途徑，此時(shí)諸如低成本、自愿性、關(guān)系修復(fù)、促進(jìn)自覺履行等調(diào)解的獨(dú)有優(yōu)勢將全部覆滅，且其亦不具有訴訟裁判所內(nèi)含的宣示規(guī)則、發(fā)展制度、統(tǒng)一法律適用等特有價(jià)值，最終必將導(dǎo)致司法確認(rèn)丟失了自身的所有比較優(yōu)勢乃至存在根基。更嚴(yán)重的是，解紛矛盾的后置以及執(zhí)行壓力的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象，將使得執(zhí)行權(quán)不僅要服務(wù)和保障經(jīng)過法定專業(yè)化程序形成的判決之執(zhí)行，還要保障并非以法律為依據(jù)的民間合意的暴力執(zhí)行，此時(shí)所謂的多元化已經(jīng)不復(fù)存在，判決與調(diào)解均喪失了其本質(zhì)屬性和獨(dú)有功能，造成程序被濫用的可能性大大提升，執(zhí)行的成本大幅上漲。
四、結(jié)語：從“訴調(diào)對接”到民事解紛程序的有機(jī)協(xié)作
在新民訴法典即將正式頒行的制度變革時(shí)期，司法與訴外解紛機(jī)制之間的關(guān)系協(xié)調(diào)和優(yōu)化無疑處于更加重要的位置?，F(xiàn)行的三大“訴調(diào)對接”路徑雖然基本實(shí)現(xiàn)了初步的規(guī)范化和體系化，但仍然存在著制度定位不明晰、功能承載相沖突、作用場域相混同、實(shí)施細(xì)則不完善等問題。在調(diào)解協(xié)議糾紛案件的司法審查制度領(lǐng)域，需要緊密結(jié)合實(shí)體法的基本理論來打通實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系與程序基本原理之間的勾連關(guān)系，以有效平衡自己決定并自己責(zé)任與訴權(quán)保障、權(quán)利自治與實(shí)質(zhì)公正、解紛效益與資源配置等目標(biāo)的相互關(guān)系，為當(dāng)事人之請求權(quán)基礎(chǔ)的認(rèn)定、審理對象的確定以及原糾紛與調(diào)解協(xié)議間關(guān)系的處理等指明思路。在司法確認(rèn)程序這一非訟型對接制度領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)對該制度的應(yīng)然功能予以理性反思，扭轉(zhuǎn)夸大其功能、放縱對其不當(dāng)利用之可能等消極局面，使其回歸“備而不用”的威懾角色。在以先行調(diào)解為新亮點(diǎn)的多元化司法調(diào)解制度領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)始終以解紛路徑與糾紛類型相適應(yīng)原則、自愿合法原則為根本基準(zhǔn)，矯正重復(fù)調(diào)解、變相強(qiáng)迫調(diào)解、盲目追求調(diào)解結(jié)案率或調(diào)撤率等非理性作法，使得調(diào)解與司法裁判能夠在各自歸位、各就各位的前提下發(fā)揮自身優(yōu)勢的最大化和協(xié)作合力的最優(yōu)化。
正如Neil Andrews教授所言，公力救濟(jì)和私力救濟(jì)機(jī)制均不完美，其各自都有待徹底的完善，以及對二者之間銜接的加強(qiáng)。現(xiàn)代法院系統(tǒng)如何革新與優(yōu)化也不大可能達(dá)到消解調(diào)解和仲裁之吸引力的程度；反之，調(diào)解或訴調(diào)對接制度如何發(fā)展，也不可能替代最為正規(guī)的裁判制度。[20]在未來司法與調(diào)解之關(guān)系的研究中以及訴調(diào)對接機(jī)制的進(jìn)一步發(fā)展過程中，不應(yīng)單向度地依賴“司法能動(dòng)”這一路徑，甚至苛求司法通過非科學(xué)的能動(dòng)方式來彌補(bǔ)其自身固有的、客觀存在的局限性。相反地，應(yīng)當(dāng)逐漸從完全依賴公權(quán)力規(guī)制向司法與社會(huì)自治共同協(xié)作轉(zhuǎn)變，從解紛路徑選擇時(shí)的“效力取向型”向解紛路徑的實(shí)質(zhì)多元化轉(zhuǎn)變，真正發(fā)揮訴外解紛機(jī)制相對獨(dú)立的功效，以期真正實(shí)現(xiàn)其對司法壓力的分流、對司法資源的優(yōu)化配置、對司法之特有功能的切實(shí)發(fā)揮。在恪守司法機(jī)制與非司法機(jī)制各自基本界限的基礎(chǔ)上，以程序自治和程序選擇權(quán)為理念，以程序機(jī)制供給的多樣化和銜接化為保障，通過各類糾紛解決機(jī)制相互間的協(xié)作、支持和保障來發(fā)揮其各自優(yōu)勢的最大化，避免相互混同、相互抵觸、甚至相互削弱。
聯(lián)系客服
