摘 要：關(guān)于消滅時(shí)效的效力從建國(guó)以來(lái)我國(guó)法律界普遍認(rèn)為是權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，但權(quán)利人仍享有實(shí)體上的權(quán)利即債務(wù)人仍為履行之給付者，不得以不知時(shí)效為由請(qǐng)求返還。隨著法律界理論和實(shí)踐的研究，上述制度的不合理之處日益暴露，與此同時(shí)，抗辯權(quán)發(fā)生主義抬頭，支持者日益增多，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為消滅時(shí)效的效力在于債務(wù)人因訴訟時(shí)效的完成而享有時(shí)效抗辯權(quán)。在中國(guó)民法學(xué)界，這是一場(chǎng)理論革命，它的諸多合理因素對(duì)正在熱火朝天進(jìn)行的中國(guó)《民法典》的編纂工作的相關(guān)方面很有借鑒意義。
關(guān)鍵字：訴訟時(shí)效，訴權(quán)消滅主義，抗辯權(quán)發(fā)生主義，勝訴權(quán)
綜觀民法學(xué)界，關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的效力歷來(lái)認(rèn)為是債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，在現(xiàn)有的教科書(shū)及相關(guān)著作中普遍認(rèn)為：關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的效力在于，債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，即債權(quán)人仍可起訴，但因其債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效而喪失了勝訴的權(quán)利，但債務(wù)人自愿履行的，該履行受法律保護(hù)，也就是在債務(wù)人作出履行之后，不得再以債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效而請(qǐng)求返還。但隨著民法學(xué)理論與實(shí)踐的發(fā)展，越來(lái)越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)上述規(guī)定存在諸多不合理之處，認(rèn)為消滅時(shí)效的效力在于債務(wù)人產(chǎn)生時(shí)效抗辯權(quán)者日益增多。即面對(duì)債權(quán)人的起訴，債務(wù)人可以以債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效而拒絕履行。理論界稱之為抗辯權(quán)發(fā)生主義。筆者認(rèn)為該理論是法學(xué)界在超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)的效力方面一大成果，較之以前更具科學(xué)性。
一、關(guān)于消滅時(shí)效的立法例
各國(guó)立法及學(xué)說(shuō)關(guān)于消滅時(shí)效效力的規(guī)定和認(rèn)識(shí)不一。歸納起來(lái)主要存在三種不同看法：（1）權(quán)利消滅主義。即認(rèn)為消滅時(shí)效完成后，權(quán)利本身歸于消滅。故而。若債務(wù)人不知曉時(shí)效完成而為之清償，債權(quán)人受領(lǐng)后，應(yīng)按照不當(dāng)?shù)美?/a>予以返還。如《日本民法典》第167條之規(guī)定。（2）訴權(quán)消滅主義。即認(rèn)為訴訟時(shí)效完成后，訴訟上行使其權(quán)利之權(quán)能既訴權(quán)歸于消滅，但實(shí)體權(quán)利本身依然存在。如《蘇俄民法典》第44條之規(guī)定。其中又可分為起訴權(quán)消滅和勝訴權(quán)消滅兩種。我國(guó)民法通則之規(guī)定屬于勝訴權(quán)消滅。（3）抗辯權(quán)發(fā)生主義。即認(rèn)為消滅時(shí)效完成后，不但實(shí)體權(quán)利本身并不歸于消滅，其在訴訟上行使權(quán)利的權(quán)能即訴權(quán)也不因此歸于消滅，只是發(fā)生債務(wù)人取得拒絕履行的抗辯權(quán)的法律后果。因而消滅時(shí)效完成后，權(quán)利人實(shí)體權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人行使抗辯權(quán)。如《德國(guó)民法典》第222條之規(guī)定 .
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法借鑒《德國(guó)民法典》的規(guī)定，認(rèn)為消滅時(shí)效完成后債務(wù)人得拒絕給付。但請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)時(shí)效期間屆滿，債務(wù)人仍為履行之給付者，不得以不知時(shí)效為由請(qǐng)求返還。其以契約承認(rèn)該債務(wù)的，或提出擔(dān)保者，亦同 .
二、我國(guó)目前關(guān)于訴訟時(shí)效效力的規(guī)定
訴訟時(shí)效效力是指訴訟時(shí)效完成即訴訟時(shí)效期間屆滿而發(fā)生的法律后果。在我國(guó)民商事立法及學(xué)說(shuō)均認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間屆滿，權(quán)利人喪失向人民法院請(qǐng)求保護(hù)起民事權(quán)利的權(quán)利，即權(quán)利人的勝訴權(quán)消滅。關(guān)于時(shí)效的效力應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：
1、訴訟時(shí)效期間屆滿，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，但仍享有起訴權(quán) .權(quán)利人因此喪失請(qǐng)求人民法院以國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制義務(wù)人以實(shí)現(xiàn)自己的實(shí)體權(quán)利的權(quán)利，即實(shí)體意義上的訴權(quán)，但并不因此喪失依法向人民法院提起訴訟的權(quán)利，即程序意義上的訴權(quán)，因此訴訟時(shí)效期間屆滿，權(quán)利人向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，經(jīng)審查確認(rèn)權(quán)利人的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的，才判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
2、訴訟時(shí)效期間屆滿，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，但不因此喪失實(shí)體請(qǐng)求權(quán) .法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間屆滿，人民法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不再予以保護(hù)，但權(quán)利人實(shí)體權(quán)利仍然存在。根據(jù)《民法通則》規(guī)定，訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人愿意履行的，權(quán)利人有權(quán)受領(lǐng) .義務(wù)人履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效已經(jīng)完成為理由而反悔，或主張權(quán)利人受領(lǐng)履行屬于不當(dāng)?shù)美?。人民法院不予支持，?quán)利人也可以予以拒絕。
3、主債權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿而喪失請(qǐng)求人民法院予以保護(hù)的權(quán)利時(shí)，人民法院對(duì)于權(quán)利人因主債權(quán)而取得的各種從權(quán)利，也不予以保護(hù)。
4、訴訟時(shí)效期間屆滿后，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)履行達(dá)成新的協(xié)議或具體還款協(xié)議的，重新確認(rèn)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原債權(quán)債務(wù)關(guān)系因得到重新確認(rèn)而重新起算訴訟時(shí)效期間 .例如超過(guò)訴訟時(shí)效期間后，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款的通知，債務(wù)人在通知單上簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)
通過(guò)上述分析我們可以看出我過(guò)民法實(shí)踐采取的是訴權(quán)消滅主義，且屬于勝訴權(quán)消滅，權(quán)利人仍享有起訴權(quán)。
三、對(duì)訴權(quán)消滅主義學(xué)說(shuō)的分析
訴權(quán)消滅主義（Theory of Elimination of the Right of Action）指將訴訟時(shí)效的效力規(guī)定為不直接消滅實(shí)體權(quán)利，而僅使當(dāng)事人訴權(quán)消滅的立法或理論。德國(guó)學(xué)者薩維尼（Savigny）首先主張?jiān)V權(quán)消滅主義。他認(rèn)為，訴訟時(shí)效完成后，其權(quán)利本身仍然存在，僅訴權(quán)歸于消滅，這也是羅馬法消滅時(shí)效的本旨。時(shí)效屆滿后的權(quán)利，因訴權(quán)消滅不能請(qǐng)求法院為強(qiáng)制執(zhí)行，即成為自然債。屬于此種主義的立法，有《法國(guó)民法典》，1922年的《蘇俄民法典》。
?。ㄒ唬┰V權(quán)消滅主義學(xué)說(shuō)的不合理性
1、法理上的缺陷
從法律和邏輯上講，我國(guó)民法通則的規(guī)定存在一定的矛盾和問(wèn)題。因?yàn)樵V權(quán)或勝訴權(quán)的消滅，就意味著權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利仍然存在，否則《民法通則》第138條規(guī)定就無(wú)法解釋，權(quán)利人在時(shí)效期間屆滿后接受義務(wù)人的履行就成了不當(dāng)?shù)美?。但是，就法律上的?quán)利而言，權(quán)利是以國(guó)家強(qiáng)制力保障為特征的，而訴訟時(shí)效期間屆滿后，權(quán)利人卻喪失了這種權(quán)利。所以就實(shí)體權(quán)利猶在之說(shuō)，《民法通則》本身亦未肯定并存在理論缺陷。再者，既然訴訟時(shí)效期間屆滿，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，也就意味著免除了義務(wù)人的義務(wù)，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)歸于消滅。但是，如果當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)歸于消滅，權(quán)利人再根據(jù)《民法通則》第138條規(guī)定接受義務(wù)人履行，則有不當(dāng)?shù)美?，這同樣有悖于民法的一般原理。
2、僅存的程序上的訴權(quán)沒(méi)有實(shí)際意義
訴權(quán)消滅主義學(xué)說(shuō)認(rèn)為：對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)的債權(quán)人，仍可以通過(guò)訴訟請(qǐng)求法律救濟(jì)，但由于時(shí)效已過(guò)，導(dǎo)致其勝訴權(quán)喪失。我們可以看出，此時(shí)，債權(quán)人享有的起訴權(quán)形同虛設(shè)，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)無(wú)一益處。
?。?）訴訟目的客觀上無(wú)法達(dá)到。當(dāng)事人行使程序意義上的訴權(quán)，其目的都在于保護(hù)自己的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)實(shí)體意義上的訴權(quán)。而規(guī)定時(shí)效完成勝訴權(quán)喪失，則造成訴訟目的在客觀上根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
?。?）對(duì)于任何一個(gè)具有完全行為能力的自然人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有人會(huì)去為一件明知其注定不能勝訴的案件去起訴，這就決定了權(quán)利人僅存的起訴權(quán)是毫無(wú)意義的，是形同虛設(shè)的。
?。?）沒(méi)有人會(huì)去為并不能使其債權(quán)通過(guò)法院的審判和法律的強(qiáng)制力得到實(shí)現(xiàn)的起訴去支付相應(yīng)訴訟費(fèi)用，這從另一方面反映了訴權(quán)消滅主義學(xué)說(shuō)的不合理性。
?。?）降低了訴訟效率，提高了訴訟成本。在此種制度下，不能排除某些人因缺乏相關(guān)方面法律知識(shí)等原因而將債務(wù)人訴諸法庭，此種情況一旦出現(xiàn)即造成以下三方面損失：1）司法資源的浪費(fèi)。司法工作人員為一件沒(méi)有實(shí)際意義的案件去做相關(guān)繁復(fù)的工作，使本就司法專業(yè)人才緊缺的現(xiàn)實(shí)雪上加霜。2）對(duì)于起訴人來(lái)說(shuō)，首先訴訟費(fèi)用的支付造成其直接的金錢(qián)損失；其次因起訴而導(dǎo)致人員誤工、差旅、及影響生產(chǎn)方面的間接損失更是巨大；3）對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，也并非毫無(wú)損失，其在應(yīng)訴過(guò)程中同樣造成人員誤工及影響生產(chǎn)方面的損失。因此，此種意義上的起訴既不經(jīng)濟(jì)又無(wú)效率可言。
（二）訴權(quán)消滅主義學(xué)說(shuō)的合理之處
當(dāng)然，訴權(quán)消滅主義學(xué)說(shuō)并非一無(wú)是處，它也有其合理因素。通過(guò)《民法通則》及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，我們可以看出，如果債務(wù)人無(wú)論是出于自愿還是出于不知該債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效或是其他方面原因而為給負(fù)的，該給負(fù)具有法律效力，債務(wù)人不得事后以任何理由請(qǐng)求返還，它無(wú)論對(duì)于權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)和社會(huì)的穩(wěn)定性都是有益的。
四、對(duì)抗辯權(quán)發(fā)生主義學(xué)說(shuō)的分析
抗辯權(quán)發(fā)生主義（ Theory of Counter Statement），指將訴訟時(shí)效的效力規(guī)定為使義務(wù)人取得履行抗辯權(quán)的立法或理論。德國(guó)學(xué)者歐特曼（Oertman）首先主張抗辯權(quán)發(fā)生主義。屬于此種主義的立法有德國(guó)民法典、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”和1964年蘇俄民法典。例如德國(guó)民法典規(guī)定：消滅時(shí)效完成后，義務(wù)人有拒絕給付的權(quán)利。
?。ㄒ唬┛罐q權(quán)發(fā)生主義學(xué)說(shuō)的合理性
相對(duì)于訴權(quán)消滅主義學(xué)說(shuō)，抗辯權(quán)發(fā)生主義學(xué)說(shuō)的進(jìn)步性體現(xiàn)在其科學(xué)性及經(jīng)濟(jì)性上?？罐q權(quán)發(fā)生主義學(xué)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于已超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)規(guī)定債權(quán)人喪失勝訴權(quán)而僅存并無(wú)實(shí)質(zhì)意義的起訴權(quán)是不妥的，相比之下，賦予債務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)更為科學(xué)。
首先，通過(guò)賦予債務(wù)人以時(shí)效抗辯權(quán)使其應(yīng)享有的合法權(quán)益可以得到有效保護(hù)。因?yàn)橐坏﹤鶆?wù)人在法庭上主張其時(shí)效抗辯權(quán)，債務(wù)人的因債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效而免除償還義務(wù)的利益便可得到法律的有效保護(hù)。
其次，時(shí)效抗辯權(quán)作為債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利，債務(wù)人可以主張也可以不主張，因此，可能會(huì)因債務(wù)人的不主張而使債權(quán)人仍存在勝訴的可能性，從而使債權(quán)人的起訴權(quán)具有存在的價(jià)值。
最后，賦予債務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)更有利于債務(wù)人時(shí)效利益的保護(hù)。從法理上講，公民對(duì)自己的權(quán)利享有處分權(quán)，既可主張也可放棄。債務(wù)人可以以實(shí)現(xiàn)自己最大利益為目的來(lái)決定是否主張其抗辯權(quán)。
2、抗辯權(quán)發(fā)生主義學(xué)說(shuō)的缺憾
每個(gè)新生事物的出現(xiàn)在其代表該領(lǐng)域進(jìn)步性、科學(xué)性的同時(shí)也存在不足之處。按照時(shí)效抗辯權(quán)說(shuō)，時(shí)效抗辯權(quán)作為債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利，他可以主張也可以不主張，這就容易導(dǎo)致在一審過(guò)程中，債務(wù)人或因不愿主張時(shí)效抗辯權(quán)或因不知其享有時(shí)效抗辯權(quán)等原因，而沒(méi)有主張其時(shí)效抗辯權(quán)，因此債權(quán)人勝訴。但事后債務(wù)人根據(jù)民事訴訟法以提出新證據(jù)為由提出上訴，要求主張其時(shí)效抗辯權(quán)，法律是否仍然給予保護(hù)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題法學(xué)界仍存在爭(zhēng)議。
?。?）認(rèn)為二審法院可以受理并因債務(wù)人主張時(shí)效抗辯權(quán)而改判。理由是：根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人在上訴期內(nèi)對(duì)一審裁判不服的，可以提起上訴。債務(wù)人在二審中可以提出新證據(jù)為由主張時(shí)效抗辯權(quán)。此種情況，把在二審中主張時(shí)效抗辯權(quán)看作普通意義上的提出新證據(jù)，忽視了時(shí)效抗辯權(quán)所具有的特殊性，有所不妥。
?。?）認(rèn)為此類案件具有特殊性，對(duì)于債務(wù)人在二審時(shí)主張時(shí)效抗辯權(quán)不予支持。理由是：債務(wù)人在一審時(shí)沒(méi)有主張時(shí)效抗辯權(quán)無(wú)外乎出于兩種情況，一是債務(wù)人自愿放棄，即債務(wù)人在明知自己享有時(shí)效抗辯權(quán)而不張。此種情況下，如果允許債務(wù)人在二審時(shí)主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，并因此而對(duì)一審法院作出的判決予以否定，則有損法院判決的權(quán)威性和神圣性。根據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第（2）、（3）的規(guī)定，第二審人民法院對(duì)原判決的改判有兩種情況：一是原判決適用法律錯(cuò)誤的，第二審人民法院應(yīng)作出變更原判決的判決；二是原判決認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，或認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的，第二審人民法院可以在查清事實(shí)后，直接予以改判 .對(duì)于上述案情的一審判決既不存在適用法律錯(cuò)誤也不存在事實(shí)不清、證據(jù)不足，而是因?yàn)閭鶆?wù)人自愿放棄時(shí)效抗辯權(quán)，因此二審據(jù)此改判既不合法也不合理。二是債務(wù)人不知其享有時(shí)效抗辯權(quán)而沒(méi)有主張。此種情況應(yīng)認(rèn)定是由于債務(wù)人的重大過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致其承受由此造成的不利益，這也是公平的。因?yàn)樵诓捎脮r(shí)效抗辯權(quán)制度的情況下，法律明確規(guī)定因債權(quán)的超過(guò)訴訟時(shí)效而使債務(wù)人享有時(shí)效抗辯權(quán)，這一項(xiàng)對(duì)于債務(wù)人具有壓倒性優(yōu)勢(shì)的權(quán)利，出于對(duì)自己利益保護(hù)，只要債務(wù)人稍加注意是不會(huì)不知道的，債務(wù)人由于與案件的處理結(jié)果有著特殊的利益關(guān)系而會(huì)全力提出有利于自己的證據(jù)，并對(duì)對(duì)方提出的不利于己證據(jù)加以反駁，所以將債務(wù)人沒(méi)有主張抗辯權(quán)認(rèn)定為對(duì)抗辯權(quán)的拋棄也并非顯失公平。筆者贊同此觀點(diǎn)。
五、對(duì)關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的效力的立法預(yù)測(cè)
通過(guò)上述的論述，我們可以看出無(wú)論是訴權(quán)消滅主義學(xué)說(shuō)還是抗辯權(quán)發(fā)生主義學(xué)說(shuō)都各有利弊。但總體看來(lái)，訴權(quán)消滅主義學(xué)說(shuō)弊多利少，缺乏法律科學(xué)性。而抗辯權(quán)發(fā)生主義學(xué)說(shuō)作為一種新生事物或者說(shuō)理論的進(jìn)步，其總體來(lái)說(shuō)是利多弊少，是民法學(xué)理論的進(jìn)步，蘊(yùn)涵著很強(qiáng)的生命力和活力，任何新事物不可能一出現(xiàn)就是成熟的、完美的，有待進(jìn)一步研究、完善。筆者認(rèn)為應(yīng)作出以下幾方面規(guī)定 ：
?。ㄒ唬┛罐q權(quán)行使主體
得履行抗辯權(quán)之主體，有的規(guī)定為債務(wù)人（臺(tái)灣地區(qū)民法），有的規(guī)定為義務(wù)人（德國(guó)民法），有的規(guī)定為當(dāng)事人（日本民法），有的規(guī)定為利益之一切人（法國(guó)民法）。日本判例則限定為“因時(shí)效直接受利益之人及其繼承人”。即因時(shí)效直接取得權(quán)利或免除義務(wù)之人。我國(guó)民法通則對(duì)此未作規(guī)定。根據(jù)時(shí)效理論并參照德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)（因?yàn)槲覈?guó)的訴訟時(shí)效與德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的消滅時(shí)效屬同一類型）的立法例和有關(guān)理論，可以規(guī)定下列人可以行使抗辯權(quán)。
1、債務(wù)人（責(zé)任人）及其繼承人
債務(wù)人及其繼承人得行使對(duì)于債權(quán)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人抗辯值得研究的是連帶債務(wù)和連帶債權(quán)中的抗辯權(quán)問(wèn)題。根據(jù)連帶債務(wù)和連帶債權(quán)的性質(zhì)和當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系，連帶債務(wù)人中一人訴訟時(shí)效完成者，他債務(wù)人就該債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)部分之債務(wù)得主張抗辯；連帶債權(quán)人中一人之債權(quán)因時(shí)效完成而消滅者，債務(wù)人對(duì)于該債權(quán)人之應(yīng)有部分，得向其他連帶債權(quán)人主張抗辯。
2、保證人
保證人得行使主債務(wù)之抗辯權(quán)，即使主債務(wù)人拋棄抗辯，保證人仍得主張抗辯。
3、詐害行為的受益人、轉(zhuǎn)得人
詐害行為是指?jìng)鶆?wù)人放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理的價(jià)值轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人債權(quán)的行為。受益人、轉(zhuǎn)得人可否主張債權(quán)人債權(quán)已因時(shí)效完成而抗辯。日本判例認(rèn)為其所受利益非時(shí)效之直接效果而為否定之解釋。但學(xué)者認(rèn)為由于債權(quán)人撤消權(quán)的效力得直接對(duì)抗第三人，債權(quán)人之請(qǐng)求權(quán)是否因時(shí)效而消滅對(duì)受益人、轉(zhuǎn)得人有直接利益關(guān)系，因此應(yīng)可主張時(shí)效抗辯權(quán)。 筆者贊成這一見(jiàn)解。
?。ǘ┛罐q權(quán)行使的方法和場(chǎng)所
1、抗辯權(quán)行使的方法
抗辯權(quán)行使應(yīng)以意思表示為之。表示的內(nèi)容不一定要有明確的訴訟時(shí)效完成的言辭，只要表明其拒絕給付是因?yàn)闀r(shí)間經(jīng)過(guò)的意思即可。
2、抗辯權(quán)行使的場(chǎng)所
日本判例認(rèn)為，時(shí)效抗辯是訴訟上的攻擊防御方法，只有在法院內(nèi)援引，才有拘束法院的效力。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為，抗辯權(quán)之行使屬于實(shí)體法上形成權(quán)之行使，在法院外行使，亦應(yīng)有拘束法院的效力。筆者認(rèn)為，以為當(dāng)事人在法院外已經(jīng)行使抗辯權(quán)，但如果在訴訟中不為主張，則可能被視為拋棄所為之主張。
3、抗辯權(quán)行使的方式
關(guān)于抗辯權(quán)行使的方式，筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定為在法庭上明示為之，反之視為放棄?？罐q權(quán)作為義務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利應(yīng)由其自己處分，義務(wù)人根據(jù)自身利益決定是主張還是放棄，相對(duì)由法院依職權(quán)為之更為合理。此外，規(guī)定以明示方式主張利于法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，同時(shí)也排除了義務(wù)人再以行使抗辯權(quán)為由提起上訴的可能性，維護(hù)了一審判決的穩(wěn)定性。因?yàn)榱x務(wù)人在一審中既未主張則視為已放棄了該項(xiàng)權(quán)利，因此不能再做為提出新證據(jù)的上訴理由。解決了法律界較有爭(zhēng)議的在一審中未主張抗辯權(quán)的在二審中是否還可以主張的問(wèn)題。
4、對(duì)抗辯權(quán)行使的限制
誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，在訴訟時(shí)效制度中主要體現(xiàn)在抗辯權(quán)行使的限制上。訴訟時(shí)效理論認(rèn)為，時(shí)效抗辯權(quán)應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用方法行使，如其行使有悖于該原則，權(quán)利人得以欺詐抗辯權(quán)對(duì)抗之。 .例如，債務(wù)人以欺罔的手段防礙權(quán)利人中斷時(shí)效，或其行為使相對(duì)人相信其不會(huì)行使抗辯權(quán)或中斷時(shí)效不必要等，均可認(rèn)為抗辯權(quán)之行使有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。
賦予債務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)既使債務(wù)人的時(shí)效利益得到了有效的保障也是債權(quán)人因其過(guò)錯(cuò)造成的超過(guò)法律時(shí)效承擔(dān)了相應(yīng)的不利益，另一方面也使債權(quán)人仍保有通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性，使其享有的訴權(quán)不會(huì)形同虛設(shè)，體現(xiàn)了法律的公正性、科學(xué)性及效率性。
六、結(jié)束語(yǔ)
總上所述，隨著法學(xué)界對(duì)相關(guān)理論研究的不斷深入和法律實(shí)踐中對(duì)訴權(quán)消滅主義的合理性的質(zhì)疑，使超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)的債權(quán)人喪失勝訴權(quán)的規(guī)定的不合理之出日益暴露，與此同時(shí)，通過(guò)賦予債務(wù)人以時(shí)效抗辯權(quán)的時(shí)效抗辯權(quán)說(shuō)理論的優(yōu)點(diǎn)及合理之處受到越來(lái)越多學(xué)者的贊同，作為新理論的出現(xiàn)，不足之處自然難免，但只要通過(guò)科學(xué)立法措施加以規(guī)定，其不失為一種較為科學(xué)、合理的解決超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題的方法。
參考書(shū)目：
1、 胡長(zhǎng)清著：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。
2、 徐武生主編：《民事法律制度比較研究》，中國(guó)公安大學(xué)出版社2001年版。
3、 參見(jiàn)柳經(jīng)偉主編：《民法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2003年版。
4、 高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議是否應(yīng)受到法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》（1997年4月16日）。
5、 最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》（1999年1月29日）。
6、 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法律辭典編委會(huì)編，《法律辭典》2003年版。
7、 王利民著《民法本論》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2001年版。
8、 常怡主編《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。
9、 史尚寬著《民法總論》，臺(tái)灣地區(qū)正大印書(shū)館1980年版。
10、 李開(kāi)國(guó)、張玉敏主編《中國(guó)民法學(xué)》，法律出版社2002年版。
孫靜科
聯(lián)系客服
