索取財(cái)物明顯超過債務(wù)
數(shù)額行為的定性
--江蘇無錫惠山法院判決王兆偉綁架案
裁判要旨
行為人不僅對被害人實(shí)施了限制人身自由
的行為，而且要求被害人交付遠(yuǎn)超過債務(wù)
數(shù)額的財(cái)物，其行為屬于以
索取債務(wù)為借口，出于勒索錢財(cái)意圖而非法拘禁他人，即使存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。
案情
2011年2月24日10時(shí)許，被告人王兆偉駕駛車牌號為魯QED119比亞迪轎車與田玉州、歐陽甲祥(均另案處理)等人，在江蘇省無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)新雅路108號金貿(mào)汽車配件有限公司附近，將被害人林水永所駕駛的車牌號為蘇B698S0的福特蒙迪歐轎車逼停，田玉州、歐陽甲祥等人下車強(qiáng)行將林水永戴上手銬拖入被告人王兆偉駕駛的汽車，以解決林水永欠田玉州36600余元的債務(wù)為由，向林水永索要現(xiàn)金10萬元。遭拒絕后用木棍等對林水永進(jìn)行毆打，威脅如不交錢到山東后將其腿敲斷，并將林水永帶至山東省費(fèi)縣、平邑縣看管。后林水永被迫答應(yīng)交付9萬元并與其妻子陳小玲聯(lián)系付款。陳小玲在得知付款才能放人后，于次日上午將9萬元匯至田玉州的農(nóng)行卡上，田玉州等人得款后將林水永釋放。被告人王兆偉分得贓款1.2萬元。王兆偉被檢察機(jī)關(guān)以敲詐勒索罪訴至法院。
裁判
江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人王兆偉等人以非法占有為目的，采用暴力、脅迫的手法拘禁他人勒索錢財(cái)，其行為已構(gòu)成綁架罪，系共同犯罪，屬情節(jié)較輕。在共同犯罪中，被告人王兆偉起次要作用，屬從犯，故予減輕處罰。法院判決:被告人王兆偉犯綁架罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金三千元;涉案贓款繼續(xù)予以追繳，并發(fā)還被害人。
一審宣判后，被告人王兆偉未在法定期限內(nèi)提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
評析
在本案審理過程中，對于被告人王兆偉等人
的行為構(gòu)成何罪，形成了三種不同意見:第一種意見認(rèn)為，王兆偉等人為
索取債務(wù)，將被害人強(qiáng)行掠走，非法限制其人身自由，時(shí)間長達(dá)二十多個(gè)小時(shí)，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪;第二種意見認(rèn)為，王兆偉等人以非法占有為目的，對被害人采取了威脅和要挾的方法，向被害人強(qiáng)行
索取財(cái)物，其行為符合敲詐勒索罪的特征，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪;第三種意見認(rèn)為，王兆偉等人以勒索被害人錢財(cái)為目的，劫持被害人為人質(zhì)，讓其家人以財(cái)物交換，其行為符合綁架罪的特征，應(yīng)以綁架罪定罪。
之所以出現(xiàn)三種不同意見，原因在于索債型非法拘禁罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪之間存在一定相似之處。索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪在主觀上都是出于
索取財(cái)物的目的，客觀上均表現(xiàn)為采取暴力、脅迫或者其他手段，非法限制并剝奪他人人身自由
的行為。而敲詐勒索罪與勒索型綁架罪都是以勒索他人財(cái)物為目的，并采取威脅或要挾等手段，迫使被害方交出財(cái)物。因此，司法實(shí)踐中，常常發(fā)生索債型非法拘禁罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪之間的混淆，成為審判實(shí)務(wù)的難點(diǎn)之一，有必要加以仔細(xì)甄別。
首先，敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的區(qū)別。主要應(yīng)把握兩個(gè)方面:一是勒索財(cái)物的對象不同。綁架罪中被害人與被勒索財(cái)物人為不同的人,敲詐勒索罪中，被害人與被勒索財(cái)物人具有同一性。二是行為方式不同。勒索型綁架罪以殺害、傷害、扣留不放等方式向被害人家屬或其他人發(fā)出威脅，
索取贖金，暴力方式具有可立即付諸實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性和急迫性，“以錢贖人”是其本質(zhì)特征。而敲詐勒索罪中，威脅、要挾的內(nèi)容包括暴力傷害、毀壞被害人的人格或名譽(yù)、揭發(fā)被害人的隱私、毀壞被害人的重要財(cái)物、栽贓陷害等，不必限制被害人的人身自由，只要能夠引起被害人心理恐懼即可，威脅內(nèi)容是將來實(shí)施。本案中，被告人王兆偉等人控制了被害人的人身自由，而且以傷害被害人相威脅，并以此向被害人的家屬要挾，這種威脅具有現(xiàn)實(shí)性。此外，王兆偉等人要挾和威脅的對象不僅僅是被害人本人，其所得9萬元也是在脅迫被害人家人的情況下取得的，即被害人與被勒索財(cái)物人不具有同一性。因此，被告人王兆偉等人
的行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。
其次，索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的區(qū)別。主要應(yīng)把握以下不同點(diǎn):一是犯罪侵犯的客體不同。雖然二者都屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章，但前者所侵犯的客體是公民的人身權(quán)利，是單一客體;后者侵犯的客體是復(fù)雜客體，除侵犯公民的人身權(quán)利，還包括侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，著重點(diǎn)在侵犯公民的人身權(quán)利。二是客觀方面不同。前者的客觀表現(xiàn)除非法拘禁他人行為之外，沒有提出其他非法要求
的行為。行為人只是提出了要求債務(wù)人清償債務(wù)的請求，該請求是合理的，雖然不合法，并沒有侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯意。后者的構(gòu)成實(shí)質(zhì)上是復(fù)合行為，包括手段行為和目
的行為，即不僅要求有對被害人形成強(qiáng)制
的行為，而且還要求有勒索財(cái)物
的行為。三是犯罪主觀方面不同。非法拘禁罪行為人的目的是剝奪他人人身自由，而綁架罪行為人的目的不僅是非法剝奪他人人身自由，還有勒索財(cái)物或滿足行為人其他不法要求。債務(wù)的存在與否對行為的定性至關(guān)重要，如果雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人基于索債的目的，且
索取的債務(wù)
數(shù)額與實(shí)際享有的債權(quán)
數(shù)額相差不
大，表明其主觀目的主要是
索取債務(wù)，就應(yīng)定非法拘禁罪。但如果
索取明顯超過債務(wù)
數(shù)額的財(cái)物，表明行為人的主觀目的主要是非法占有他人財(cái)物，而
索取債務(wù)成為次要目的，就應(yīng)定綁架罪。從本案分析，被告人王兆偉等人不僅對被害人實(shí)施了限制人身自由
的行為，而且要求被害人交付遠(yuǎn)超過債務(wù)
數(shù)額的財(cái)物，該要求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，其行為已經(jīng)超出非法拘禁罪的刑法評價(jià)，而是以
索取債務(wù)為借口，出于勒索錢財(cái)意圖而非法拘禁他人，即使存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也應(yīng)定綁架罪。
綜上所述，第三種意見是正確的，對被告人王兆偉等人應(yīng)以綁架罪定罪處罰。
