案情簡介
曾廣安、劉國付受讓了宏基公司與河東建筑公司分包合同項下的工程款債權(quán),以自己是實際施工人為由,依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款提起訴訟,請求判令“總承包人河東建筑公司支付工程款、發(fā)包人河東開發(fā)公司承擔連帶責任”。一審、二審駁回其對發(fā)包人河東開發(fā)公司的訴訟請求后,其向最高法院申請再審。
判決結(jié)果
最高法院審查認為:1、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”,河東開發(fā)公司作為發(fā)包人僅在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔給付責任,該責任并非與承包方的連帶責任。2、本案中發(fā)包人河東開發(fā)公司與總承包人河東建筑公司就訴爭工程已結(jié)算并履行完畢,有河東開發(fā)公司提供的與河東建筑公司結(jié)算完畢的協(xié)議加以證明,故曾廣安、劉國付要求發(fā)包人河東開發(fā)公司承擔連帶責任的主張不應(yīng)支持。裁定駁回了曾廣安、劉國付的再審申請。
案件來源
最高人民法院(2013)民申字第1312號民事裁定書。
律師解讀
1、建筑工程糾紛案中,發(fā)包人將工程發(fā)包給總承包人,總承包人再依法專業(yè)分包、勞務(wù)分包,欠付分包承包人工程款的,專業(yè)分包人、勞務(wù)分包人只能依照合同相對性原則起訴總承包人。
2、總承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包,欠付轉(zhuǎn)包承包人、分包承包人工程款的,承包人作為實際施工人可以依照建設(shè)工程糾紛司法解釋第26條第2款,突破合同相對性原則起訴總承包人和發(fā)包人,要求發(fā)包人在欠付總承包人工程款范圍內(nèi)承擔責任。
3、發(fā)包人舉證證明已將工程款全部支付給總承包人的,發(fā)包人不再對實際施工人承擔責任。
4、連帶責任必須在法律有明確規(guī)定或者當事人有明確約定的前提下才可以適用。
法條鏈接
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二十六條 實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
《中華人民共和國民法總則》
第一百七十八條 連帶責任,由法律規(guī)定或者當事人約定。
《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)<全國民事審判工作會議紀要>的通知》法辦(2011)442號
對實際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟,要嚴格依照法律、司法解釋的規(guī)定進行審查;不能隨意擴大《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍,并且要嚴格根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
《最高人民法院關(guān)于當前民事審判工作中的若干具體問題》(2015年12月24日)
對于《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條規(guī)定,目前實踐中執(zhí)行得比較混亂,我特別強調(diào)一下,要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴守合同相對性原則,不能隨意擴大該條第二款規(guī)定的適用范圍,只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時,才可以要求發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任,不能隨意擴大發(fā)包人責任范圍。
最高人民法院副院長就《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》答記者問
問:《解釋》第26條第2款規(guī)定是否存在突破合同相對性的問題?作出這樣的規(guī)定是否會損害發(fā)包人利益?
答:《解釋》第26條規(guī)定是為保護農(nóng)民工的合法權(quán)益作出的規(guī)定。該條規(guī)定,實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人,發(fā)包人只在欠付工程價款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。從該條的規(guī)定看:一是實際施工人可以發(fā)包人為被告起訴。從建筑市場的情況看,承包人與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同后,往往又將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或者違法分包給第三人,第三人就是實際施工人。按照合同的相對性來講,實際施工人應(yīng)當向與其有合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利,而不應(yīng)當向發(fā)包人主張權(quán)利。但是從實際情況看,有的承包人將工程轉(zhuǎn)包收取一定的管理費用后,沒有進行工程結(jié)算或者對工程結(jié)算不主張權(quán)利,由于實際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系,這樣導(dǎo)致實際施工人沒有辦法取得工程款,而實際施工人不能得到工程款則直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。因此,如果不允許實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利,不利于對農(nóng)民工利益的保護。二是承包人將建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包后,建設(shè)工程施工合同的義務(wù)都是由實際施工人履行的。實際施工人與發(fā)包人已經(jīng)全面實際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在這種情況下,如果不允許實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利,不利于對實際施工人利益的保護。基于此種考慮,《解釋》第26條規(guī)定實際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利,但發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任,如果發(fā)包人已經(jīng)將工程價款全部支付給承包人的,發(fā)包人就不應(yīng)當再承擔支付工程價款的責任。因此,發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任,并不會損害發(fā)包人的權(quán)益。
相關(guān)案例
案例一:溧陽市華盛置業(yè)發(fā)展有限公司與南通啟益建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案(最高人民法院(2014)民申字第1634號民事裁定書)。
最高法院認為:華盛公司與實際施工人浦惠健之間沒有合同關(guān)系,華盛公司僅是基于發(fā)包人的身份,根據(jù)法律的規(guī)定而在欠付啟益公司工程款的范圍內(nèi)承擔民事責任,而非直接對浦惠健履行付款義務(wù)。
案例二:岳陽弘達路橋建設(shè)有限公司與李術(shù)堯、核工業(yè)長沙中南建設(shè)工程集團公司建設(shè)工程合同糾紛案(最高人民法院(2015)民申字第120號民事裁定書)。
最高法院認為:實際施工人起訴索要工程款的,首先應(yīng)當向其合同相對方主張權(quán)利,這是實際施工人主張權(quán)利的主渠道,而不應(yīng)直接向發(fā)包人(業(yè)主)主張權(quán)利。實際施工人原則上不應(yīng)向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起訴訟。不能隨意擴大解釋第二十六條第二款的適用范圍,并且要嚴格依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。因此,具體到本案中,弘達路橋公司向核工業(yè)中南公司突破合同相對性原則行使訴權(quán),應(yīng)證明其實際施工人地位,并提供起訴證據(jù)證明發(fā)包人可能欠付工程款,或者其合同相對方有破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴重影響實際施工人權(quán)利實現(xiàn)的情形。
案例三:河南省柘城縣市政建筑工程公司、河南省廣廈建設(shè)工程有限公司商丘分公司與中國化學工程第四建設(shè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛(最高人民法院(2015)民申字第3268號民事裁定書)。
最高法院認為:根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條規(guī)定,實際施工人可以向發(fā)包方、轉(zhuǎn)包方、違法分包方主張工程款,發(fā)包人只在欠付工程價款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任,該規(guī)定并未明確轉(zhuǎn)包方、違法分包方應(yīng)當對實際施工人承擔連帶清償責任,根據(jù)公平原則,轉(zhuǎn)包方、違法分包方亦應(yīng)在欠付工程價款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
案例四:竇英歌與陳鵬、李習奎等建設(shè)工程施工合同糾紛(最高人民法院(2015)民申字第1053號民事裁定書)。
最高法院認為:國資公司已按約給付漢邦公司和云天公司工程款,而漢邦公司、云天公司對陳鵬、李習奎尚有部分剩余工程款未予給付,現(xiàn)竇英歌起訴漢邦公司、云天公司及陳鵬、李習奎為共同被告于法有據(jù),但其請求漢邦公司、云天公司與陳鵬、李習奎連帶承擔陳鵬、李習奎對其負有的工程款給付責任,有違合同相對性原理,也沒有法律及相關(guān)司法解釋依據(jù)。
案例五:趙永鵬、母壽甫與成都市惠邑城市建設(shè)投資有限公司、北京城建集團有限責任公司、四川宏利建設(shè)有限公司、海南軍海建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛(最高人民法院(2015)民申字第1504號民事裁定書)。
最高法院認為:連帶責任的承擔,屬對當事人的不利負擔,除法律有明確規(guī)定或者當事人有明確約定外,不宜徑行適用。合同相對性原則,亦屬合同法上基本原理,須具備嚴格的適用條件方可有所突破。本案中,北京城建公司與趙永鵬、母壽甫之間未就工程施工簽訂任何合同,北京城建公司亦非案涉工程的發(fā)包人。趙永鵬、母壽甫申請再審依據(jù)其他地方法院規(guī)范性文件以及另案生效判決,主張應(yīng)按照“舉輕以明重”和權(quán)責一致原則判令北京城建公司承擔連帶責任,均屬對合同相對性原則突破的不當擴大,于法無據(jù),本院不予支持。
