【案情】
2013年吳某向某銀行借款125萬元，雙方簽訂了借款合同和抵押合同，吳某以房屋作抵押擔(dān)保，約定擔(dān)保的范圍為主合同項下發(fā)生的債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息等。雙方辦理了抵押登記，登記債權(quán)數(shù)額為125萬元。2015年吳某向李某借款86萬元，同樣以上述房屋辦理抵押登記，債權(quán)數(shù)額為60萬元，系余額抵押。2016年，某銀行、李某的上述債權(quán)分別經(jīng)法院判決確認(rèn)，吳某歸還借款本金及相應(yīng)利息，并對房屋折價、或者申請以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。后某銀行、李某均向法院申請執(zhí)行。
【分歧】
關(guān)于在執(zhí)行分配中，如何確定某銀行和李某抵押擔(dān)保優(yōu)先受償?shù)姆秶?，存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，以合同約定及民事判決為準(zhǔn)。物權(quán)法、擔(dān)保法均規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用;當(dāng)事人另有約定的，按照約定。銀行與吳某簽訂的抵押合同明確約定了抵押權(quán)的擔(dān)保范圍包括利息、逾期利息、復(fù)利等。因此，銀行有權(quán)依據(jù)生效法律文書確定的數(shù)額，就債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息等主張優(yōu)先受償權(quán)。另外，銀行在辦理抵押登記時，并不能確定利息、逾期利息、復(fù)利等是否實際發(fā)生及具體數(shù)額。
第二種意見認(rèn)為，銀行應(yīng)按抵押登記的侵權(quán)金額范圍優(yōu)先受償。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，是權(quán)利人享受該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。抵押物登記記載內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，應(yīng)以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。銀行辦理抵押登記時，只登記債權(quán)數(shù)額125萬元，其主張的利息、逾期利息、復(fù)利等其他擔(dān)保范圍未予登記公示，故不應(yīng)納入優(yōu)先受償?shù)姆秶?br>
【評析】
筆者同意第二種意見。
第一，關(guān)于生效判決確認(rèn)銀行抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的問題。吳某系債務(wù)人，其作為抵押合同的當(dāng)事人，受該合同條款的約束，不得援引物權(quán)登記的公示公信原則對抗銀行，故生效判決依據(jù)抵押合同約定的擔(dān)保方位確定抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶▊鶛?quán)本金、利息、復(fù)利、罰息等，并無不當(dāng)。但在同一執(zhí)行標(biāo)的物抵押給數(shù)個債權(quán)人時，后順位的抵押權(quán)人李某系銀行與吳某所訂立抵押合同以外的第三人。依據(jù)合同相對性原則，該抵押合同關(guān)于擔(dān)保范圍的約定對第三人不產(chǎn)生效力，故銀行不能以生效判決主張在執(zhí)行款分配中，其優(yōu)先受償?shù)姆秶▊鶛?quán)本金、利息、復(fù)利、罰息等。
第二，關(guān)于抵押合同約定的擔(dān)保范圍與抵押登記不一致的問題。物權(quán)法第十六條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是確定物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定:“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”。不動產(chǎn)登記制度旨在以客觀上可識別的外觀形式向社會公眾揭示特定不動產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)情況，使物權(quán)在當(dāng)事人之間生效的同時，對第三人發(fā)生公示效力，以實現(xiàn)物權(quán)法律關(guān)系的明晰和交易秩序的穩(wěn)定。登記作為不動產(chǎn)物權(quán)的公示方法，具有權(quán)利正確性的推定效力。擔(dān)保范圍作為抵押權(quán)的內(nèi)容之一，也應(yīng)當(dāng)以不動產(chǎn)登記簿的記載為準(zhǔn)。后順位抵押權(quán)人依據(jù)不動產(chǎn)登記簿的記載知曉先順位抵押權(quán)的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，由此判斷抵押物的抵押余額，繼而對其債權(quán)受償?shù)目赡苄宰骱侠淼念A(yù)期，應(yīng)受法律保護(hù)，以符合抵押登記制度的本旨，維護(hù)交易安全。故銀行依據(jù)抵押合同約定的擔(dān)保范圍對抗抵押登記的內(nèi)容，突破了不動產(chǎn)登記簿記載的范圍，不僅有悖于物權(quán)公示、公信原則，也損害順位在后的抵押權(quán)人登記的抵押債權(quán)的實現(xiàn)。
(作者單位:江西省南城縣人民法院)
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
