最高人民法院
最高額抵押的“限額”是指“債權(quán)最高額”還是“本金最高額”？
（下）
??作者：唐青林 李舒 瞿永山（北京兩高重大疑難案件律師團(tuán)隊(duì)）
閱讀提示：前文??《最高額抵押的“限額”是指“債權(quán)最高額”還是“本金最高額”？（上）》已經(jīng)梳理了抵押人和債權(quán)人約定“本金最高額”模式下最高法院的裁判觀點(diǎn)，即只要最終結(jié)算后本金余額未超過(guò)約定的最高本金限額，債權(quán)人可以在包括本金在內(nèi)的最終債權(quán)總額范圍內(nèi)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
而在另一種更普遍的模式下，銀行（抵押權(quán)人）和抵押人一般約定最高額抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額或者最高貸款余額，如最終確定的包括本金在內(nèi)的債權(quán)債務(wù)總額超出約定的最高限額，抵押權(quán)人享有的的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)限于最高額抵押合同約定的債權(quán)最高限額，其余部分不得向抵押人主張。
從最高額抵押的登記信息來(lái)看，最高債權(quán)限額為19000萬(wàn)元，最高額抵押合同雖約定擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、罰息以及其他實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用等，但最終的實(shí)際債務(wù)合計(jì)已超過(guò)登記的最高限額19000萬(wàn)元。若依照此債務(wù)范圍認(rèn)定，將使抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)突破最高債權(quán)額，事實(shí)上成為無(wú)限額，與抵押人簽訂抵押合同的預(yù)期和物權(quán)法、擔(dān)保法的立法本意相悖，因此抵押權(quán)人僅能在19000萬(wàn)元的范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。
1、2014年10月16日，?？谵r(nóng)商行與明光酒店公司簽訂了《固定資產(chǎn)貸款合同》，貸款金額為15000萬(wàn)元。同日，海口農(nóng)商行與明光酒店公司簽訂《流動(dòng)資金貸款合同》，貸款金額4000萬(wàn)元。
2、2014年10月16日，?？谵r(nóng)商行與明光酒店公司簽訂《最高額抵押合同》，以明光酒店公司自有房產(chǎn)為上述債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了登記，約定最高額貸款余額19000萬(wàn)元。同日，?？谵r(nóng)商行與明光酒店公司簽訂《最高額質(zhì)押合同》，以明光酒店公司的經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，并在中國(guó)人民銀行征信中心質(zhì)押登記，最高額貸款余額19000萬(wàn)元。兩份合同的擔(dān)保范圍均為本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付的費(fèi)用。
3、2014年11月27日，?？谵r(nóng)商行發(fā)放19000萬(wàn)元貸款，而后明光酒店公司未能按約定的還款計(jì)劃償還借款。海口農(nóng)商行享有的債權(quán)總額超過(guò)19000萬(wàn)元（本金、利息、罰息、賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等合計(jì)）。
4、一審：原告海口農(nóng)商行起訴明光酒店公司，請(qǐng)求償還借款，并對(duì)案涉抵押物、質(zhì)押物在享有優(yōu)先受償權(quán)。海南省高院判決借款人明光酒店公司應(yīng)當(dāng)償還借款，?？谵r(nóng)商行在19000萬(wàn)元限額內(nèi)對(duì)抵押物、質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
5、二審：?？谵r(nóng)商行不服一審判決提起上訴，請(qǐng)求改判對(duì)抵押物折價(jià)、變價(jià)后的價(jià)款在債務(wù)總額范圍享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)質(zhì)押物在債務(wù)總額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。最高法院認(rèn)為案涉優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)以19000萬(wàn)元為限，故判決駁回?？谵r(nóng)商行上訴，維持原判。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，一審判決?？谵r(nóng)商行在19000萬(wàn)元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定是否正確，即?？谵r(nóng)商行是否能在最終債權(quán)總額范圍內(nèi)對(duì)抵押物、質(zhì)押物行使優(yōu)先受償權(quán)。
?？谵r(nóng)商行認(rèn)為貸款合同約定的本金19000萬(wàn)元，以及由本金產(chǎn)生的利息、復(fù)利、違約金等其它費(fèi)用合計(jì)的債權(quán)總額即便超過(guò)最高額抵押登記的限額，?？谵r(nóng)商銀行仍享有優(yōu)先受償權(quán)。最高法院認(rèn)為，從受理抵押、質(zhì)押登記機(jī)關(guān)登記的信息來(lái)看，最高債權(quán)限額均為19000萬(wàn)元，案涉擔(dān)保合同雖約定擔(dān)保范圍包括本金、利息、罰息以及其他約定的費(fèi)用，但最終結(jié)算的債務(wù)總額已經(jīng)超過(guò)登記的19000萬(wàn)元限額。若支持海口農(nóng)商行農(nóng)商行的主張，“將使抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)突破最高債權(quán)額，事實(shí)上成為無(wú)限額”，與雙方簽訂最高額抵押合同的預(yù)期和物權(quán)法的立法本意相悖，故判決?？谵r(nóng)商行僅在19000萬(wàn)元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
前事不忘，后事之師。我們就最高法院有關(guān)本案的判決涉及的實(shí)務(wù)要點(diǎn)梳理如下，以供實(shí)務(wù)參考：
1、從前文[最高額抵押的“限額”是指“債權(quán)最高額”還是“本金最高額”？（上）]引述的（2016）最高法民終595號(hào)、(2016)最高法民終727號(hào)判例來(lái)看，最高法院對(duì)抵押人和債權(quán)人之間最高額抵押的限額是指“最高本金限額”的約定表示了明確的支持，即認(rèn)定該種約定不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。那么問(wèn)題的核心實(shí)質(zhì)上就回到了最高額抵押權(quán)、最高額質(zhì)押權(quán)的最高限額是指“最高債權(quán)限額”是否構(gòu)成物權(quán)法定的內(nèi)容，如構(gòu)成物權(quán)法定的內(nèi)容則不允許當(dāng)事人擅自變更，該種約定將不能產(chǎn)生物權(quán)效力，即債權(quán)人將失去行使優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)。從最高法院所持的第一種裁判觀點(diǎn)來(lái)看“最高額抵押、質(zhì)押權(quán)的限額是指?jìng)鶛?quán)最高限額”并不構(gòu)成物權(quán)法定的內(nèi)容，允許當(dāng)事人以意思自治的方式約定該限額是“本金最高額”，最終決算時(shí)本金余額未超過(guò)約定的限額，銀行（抵押權(quán)人）有權(quán)就包括本金在內(nèi)的全部債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，即使該債權(quán)總額（本息、利息以及其他費(fèi)用等）已經(jīng)超過(guò)了約定的最高額抵押擔(dān)保的最高限額。
2、但即使認(rèn)為此“最高限額”不構(gòu)成物權(quán)法定的內(nèi)容，是否真的就可以任由當(dāng)事人“肆意”約定？答案顯然是否定的。最高額抵押的制度目的是僅辦理一次抵押物登記就可以對(duì)一個(gè)時(shí)期內(nèi)多次發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保，以更加便捷省時(shí)的加快資金融通。因此從該制度的基本的前提上來(lái)講，對(duì)于被擔(dān)保的債權(quán)的最高限額應(yīng)當(dāng)是明確的，如果沒(méi)有約定最高限額或者約定不明確的，應(yīng)認(rèn)為最高額抵押合同不成立。以此審視當(dāng)事人約定的“最高本金限額”模式，如果認(rèn)可該種約定的有效性，當(dāng)最終的借款本金余額未超過(guò)（小于或者等于）約定的最高本金限額時(shí)，銀行（抵押權(quán)人）有權(quán)在全部債權(quán)范圍內(nèi)（本金、利息以及其他費(fèi)用之和）對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。顯然最終的債權(quán)范圍極有可能超出當(dāng)事人約定的最高限額，而隨著時(shí)間的推移，該筆借款本金將不斷產(chǎn)生利息、罰息等費(fèi)用，最終的債權(quán)范圍以及抵押人可能承擔(dān)的責(zé)任范圍都處于不確定狀態(tài)，而物權(quán)法、擔(dān)保法的本意以及抵押人簽訂最高額抵押合同時(shí)的預(yù)期恰恰是抵押人僅在約定的最高限額范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。也即是說(shuō)，盡管抵押人和銀行（抵押權(quán)人）約定的“本金最高額”模式表面上存在最高限額，但卻變成了事實(shí)上的無(wú)限額，有無(wú)限加重抵押人擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)視為最高限額約定不明確。
3、再引申一步，在認(rèn)定“本金最高限額”模式最高限額約定不明確情況下，法院有三種操作思路：第一，以最高限額約定不明確為由認(rèn)定最高額抵押合同欠缺必要成立要件，合同不成立，抵押人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；第二，認(rèn)定最高額抵押合同不成立，以一般抵押合同關(guān)系認(rèn)定，即在債務(wù)人不能償還借款時(shí)，抵押人仍應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；第三，不論當(dāng)事人約定“本金最高額”還是“債權(quán)最高額”一律按照最高額抵押的基本原理，認(rèn)定為最高債權(quán)額，并且抵押權(quán)人應(yīng)在此限額范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。顯然，第一種認(rèn)定方式在抵押人已經(jīng)明確表達(dá)了為借款人提供擔(dān)保（最高額抵押擔(dān)保也是擔(dān)保）的情況下，如免除抵押人的擔(dān)保責(zé)任，將損害債權(quán)人（銀行）的正當(dāng)權(quán)利。依據(jù)第二種認(rèn)定思路，將其認(rèn)定為一般抵押合同關(guān)系，一方面有違最高額抵押制度的基本法理，另一方面也超出了抵押人承諾提供抵押擔(dān)保時(shí)的初始預(yù)期。因此，筆者認(rèn)為在不存在其他可以否定最高額抵押合同效力的情況下，不論當(dāng)事人約定了哪種最高限額形式，都應(yīng)基于最高額擔(dān)保制度的基本原理認(rèn)定為最高債權(quán)限額，銀行（抵押權(quán)人）僅能在約定的限額內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。
《物權(quán)法》
第一百七十三條 擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。
第二百零三條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。
《擔(dān)保法》
第五十九條 本法所稱最高額抵押，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》【法釋〔2000〕44號(hào)】
第八十三條 最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)，在特定后，債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。
抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過(guò)部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果?shí)際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對(duì)抵押物優(yōu)先受償。
以下是本案判決書(shū)中“本院認(rèn)為”部分，最高法院就案涉擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償權(quán)范圍的問(wèn)題的論述：
最高法院認(rèn)為：“三、一審判決關(guān)于?？谵r(nóng)商銀行在19000萬(wàn)元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定是否正確問(wèn)題。
本院認(rèn)為，最高額抵押是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。根據(jù)物權(quán)法第二百零三條和擔(dān)保法第五十九條的規(guī)定，最高額抵押權(quán)本質(zhì)在于其所擔(dān)保的債權(quán)為不特定債權(quán)，且具有最高限額。最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)的范圍，可包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金等，但總計(jì)不得超過(guò)已登記的預(yù)定最高限額，超過(guò)部分，抵押權(quán)人不能行使抵押權(quán)。擔(dān)保法解釋第八十三條第二款亦明確規(guī)定，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過(guò)部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p>
本案中，?？谵r(nóng)商銀行和明光酒店公司、明光管理公司對(duì)最高債權(quán)額的理解存有分歧。?？谵r(nóng)商銀行上訴主張，此債權(quán)即《貸款合同》約定的貸款本金19000萬(wàn)元，由本金產(chǎn)生的利息、復(fù)利、違約金等其它費(fèi)用與本金相加即便超過(guò)最高額抵押登記的限額，?？谵r(nóng)商銀行仍享有優(yōu)先受償權(quán)。明光酒店公司、明光管理公司則認(rèn)為，此債權(quán)包括本金、利息、違約金、損害賠償金等費(fèi)用，所有費(fèi)用總和不得超過(guò)已登記的預(yù)定最高限額。對(duì)此，本院認(rèn)為，從?？谵r(nóng)商銀行在?？谑袊?guó)土資源局辦理的最高額抵押登記及在中國(guó)人民銀行征信中心辦理的質(zhì)押登記看，最高債權(quán)限額均為19000萬(wàn)元?！蹲罡哳~抵押合同》第4.1條雖約定抵押擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下全部借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付的費(fèi)用，但該擔(dān)保范圍內(nèi)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金等合計(jì)已超過(guò)了登記的最高限額19000萬(wàn)元。若依此，將使抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)突破最高債權(quán)額，事實(shí)上成為無(wú)限額。這與抵押人簽訂《最高額抵押合同》的合同預(yù)期不符，亦與物權(quán)法、擔(dān)保法的立法本意相悖。同時(shí)，根據(jù)物權(quán)法第二百二十二條關(guān)于最高額質(zhì)權(quán)的規(guī)定，最高額質(zhì)權(quán)除適用該節(jié)有關(guān)規(guī)定外，參照物權(quán)法第十六章第二節(jié)最高額抵押權(quán)的規(guī)定。同理，?？谵r(nóng)商銀行所享有的最高額質(zhì)權(quán)也不應(yīng)超過(guò)最高債權(quán)額19000萬(wàn)元。故一審判決第三、四、五項(xiàng)判令?？谵r(nóng)商銀行在19000萬(wàn)元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。?？谵r(nóng)商銀行關(guān)于在登記的19000萬(wàn)元限額外行使優(yōu)先受償權(quán)的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。”
?？诿鞴獯缶频暧邢薰?、?？谵r(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司龍昆支行金融借款合同糾紛二審民事判決書(shū)[最高人民法院(2017)最高法民終230號(hào)]
（本文責(zé)任編輯：李斌）
聯(lián)系客服
