最高人民法院
最高額抵押的“限額”是指“債權(quán)最高額”還是“本金最高額”？
（上）
??作者：唐青林 李舒 瞿永山（北京兩高重大疑難案件律師團(tuán)隊(duì)）
閱讀提示：我國《物權(quán)法》第二百零三條和《擔(dān)保法》第五十九條均規(guī)定了最高額抵押制度。最高額抵押是指抵押權(quán)人就債務(wù)人或者第三人對一定時(shí)期內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)所提供的抵押財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，得以在約定的最高債權(quán)限額內(nèi)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。以最高限額為限，超過部分為一般債權(quán)，不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/strong>
在實(shí)務(wù)中，不同的銀行對“最高限額”理解存在兩種截然不同的方式，體現(xiàn)在借款合同中，一種約定為“本合同所擔(dān)保的債權(quán)的最高本金余額為×××”，另一種約定為“本合同所擔(dān)保的最高債權(quán)余額為×××”。因缺乏法律明確的規(guī)定，不同的約定方式也引致了法院迥異的裁判觀點(diǎn)。
試舉一例說明兩種約定方式的導(dǎo)致不同結(jié)果：銀行向A企業(yè)提供500萬元貸款，約定的最高額抵押的限額為500萬，因此產(chǎn)生的利息及費(fèi)用等為100萬，抵押財(cái)產(chǎn)市值800萬。
1、如根據(jù)“債權(quán)最高額”理解，銀行能夠優(yōu)先受償?shù)慕痤~為500萬，利息及費(fèi)用等100萬超出最高限額為一般債權(quán)，不享有優(yōu)先受償權(quán)。
2、如根據(jù)“本金最高額”理解，因借款本金500萬未超過最高限額，銀行對500萬貸款本金以及因此產(chǎn)生的100萬利息及費(fèi)用等，共計(jì)600萬債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
可見，不同的約定方式對抵押人和抵押權(quán)人的利益將產(chǎn)生直接、重大的影響。下文將先行梳理銀行和抵押人約定“本金最高額”的既往判例
銀行和抵押人明確約定抵押財(cái)產(chǎn)限額只針對本金，在查明欠款本金數(shù)額在約定的限額以內(nèi)的情況下，應(yīng)就抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償合同所約定的全部債權(quán)，即債權(quán)人可以向抵押人主張的本金、利息、罰息以及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用總額可以超過約定的最高限額。
1、2015年6月20日，樂雪公司做出股東會(huì)決議，以自有房產(chǎn)為華寧公司在蘭州銀行科技支行申請辦理的5000萬綜合授信提供抵押擔(dān)保。
2、2015年7月3日，蘭州銀行科技支行與樂雪公司簽訂《最高額抵押合同》，約定為樂雪公司在2015年7月3日至2018年7月3日期間發(fā)生的債務(wù)提供最高本金余額5000萬的擔(dān)保。擔(dān)保的債權(quán)范圍包括本金、利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及借款人應(yīng)當(dāng)向銀行支付的其他款項(xiàng)等。
3、雙方在房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證中心辦理抵押登記并取得他項(xiàng)權(quán)利證書，該證書記載的債權(quán)數(shù)額為5000萬。
4、2015年7月3日至2015年7月29日期間，蘭州銀行科技支行與華寧公司簽訂了6份《開立銀行承兌匯票合同》，并依約分別開立了16份總金額為1億元的銀行承兌匯票。
5、華寧公司為開立上述銀行承兌匯票交付保證金5000萬元。截止2016年3月2日，除2015年7月6日開立的2張銀行承兌匯票尚未到期外，蘭州銀行科技支行為承兌已到期銀行承兌匯票替華寧公司墊款29641195.37元，產(chǎn)生利息777091.45元。另查明，華寧公司欠付承兌金2000萬。蘭州銀行科技支行支出律師費(fèi)200萬。（即債權(quán)共計(jì)：2964.119537+77.709145+2000+200=5241.829萬）
6、一審：原告蘭州銀行科技支行起訴被告華寧公司，要求償還借款本息和補(bǔ)交承兌保證金，并要求樂學(xué)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。甘肅省高院判決華寧公司應(yīng)當(dāng)償還借款本息并補(bǔ)交承兌保證金。華寧公司不履行上述付款義務(wù)，蘭州銀行科技支行有權(quán)對樂雪公司抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)后所得價(jià)款在5000萬元限額內(nèi)優(yōu)先受償。
7、二審：蘭州銀行科技支行不服一審判決提起上訴，訴請法院改判如華寧公司不履行前述付款義務(wù)，蘭州銀行科技支行對樂雪公司的抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。最高法院判決支持該上訴請求。
最高法院認(rèn)為本案的爭議要點(diǎn)是：蘭州銀行科技支行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的范圍問題。核心問題是蘭州銀行對超出約定的5000萬最高限額的部分債權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
本案一審甘肅省高院并未關(guān)注雙方在《最高額抵押合同》約定的“本合同所擔(dān)保債權(quán)之最高本金余額為：人民幣伍仟萬元整”條款，而是在認(rèn)定抵押合同符合雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，直接判決“蘭州銀行科技支行有權(quán)對以樂雪公司抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款在5000萬元限額內(nèi)優(yōu)先受償”。
二審中最高法院根據(jù)蘭州銀行的上訴，認(rèn)為“雙方對于抵押財(cái)產(chǎn)限額5000萬元只針對本金”，“在查明涉案欠款本金余額在5000萬元以內(nèi)的情況下，應(yīng)就抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償合同所約定的全部債權(quán)”。即，蘭州銀行對超出5000萬部分的債權(quán)仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。
前事不忘，后事之師。我們就本案最高法院的判決所涉及的實(shí)務(wù)要點(diǎn)梳理如下，以供實(shí)務(wù)參考：
1、最高法院關(guān)于本案的二審判決并沒有觸及最高額抵押的“限額”應(yīng)理解為“債權(quán)最高額”還是“本金最高額”這個(gè)問題。其著眼點(diǎn)僅在于判斷銀行和抵押人雙方對最高額抵押限額和擔(dān)保范圍的約定是否符合法律的規(guī)定，是否明確、具體，是否具有現(xiàn)實(shí)的可操作性?；谏鲜鰩c(diǎn)的衡量，最高法院認(rèn)為既然雙方明確約定抵押限額僅針對本金，且最終決算時(shí)的借款本金余額也在約定的限額范圍之內(nèi)，同時(shí)合同也約定了具體、明確的擔(dān)保范圍，那么法院就沒有理由以職權(quán)去否定雙方當(dāng)事人之間基于真實(shí)意思達(dá)成的最高額抵押合同的效力。故此，銀行對抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)后所得全部價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，而不以5000萬額度為限。
2、也即是說，最高法院在本案判決中認(rèn)為即使《物權(quán)法》第二百零三條和《擔(dān)保法》第五十九條采用了“最高債權(quán)額限度內(nèi)”的表述，從文義上很容易理解出該限額是指債權(quán)最高限額，但從這兩個(gè)法條的規(guī)范屬性上來看，它們不是強(qiáng)制性規(guī)范，更不屬于能夠直接影響法律行為效力的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，因此當(dāng)事人之間合法、有效的約定具有優(yōu)先適用的效力。
3、僅就本案的判決結(jié)果而言，可以說“本金最高額”模式對銀行一方是較為有利的，更有利于保障后續(xù)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。尤其是在實(shí)務(wù)中，銀行享有的債權(quán)在計(jì)入利息、罰息、復(fù)利和訴訟等費(fèi)用后，往往會(huì)超過約定的最高限額，明確約定“本金最高額”模式才不至于使超出最高限額部分的債權(quán)淪為一般債權(quán)，陷入脫保的風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合最高法院既往的判例，應(yīng)當(dāng)明確如果“本金最高額”模式能夠得到適用，應(yīng)當(dāng)基于如下三個(gè)前提條件：首先，銀行和抵押人明確約定了最高限額是指最高本金限額；其次，債權(quán)決算后最終的借款本金余額未超過約定的最高本金限額；最后，最高額抵押合同明確約定了擔(dān)保的債權(quán)范圍包括本金、利息以及其他費(fèi)用等。
《物權(quán)法》
第一百七十三條 擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。
第二百零三條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。
《擔(dān)保法》
第五十九條 本法所稱最高額抵押，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》[法釋〔2000〕44號]
第八十三條 最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)，在特定后，債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。
抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果?shí)際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對抵押物優(yōu)先受償。
以下是本案判決書中“本院認(rèn)為”部分，最高法院就最高額擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的范圍問題的論述：
最高法院認(rèn)為：“關(guān)于蘭州銀行科技支行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的范圍問題。物權(quán)法第一百七十三條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！北景负贤p方在涉案《最高額抵押合同》中有如下約定：“……一、本合同所擔(dān)保債權(quán)之最高本金余額為：人民幣伍仟萬元整。……二、在本合同第二條所確定的主債權(quán)發(fā)生期間屆滿之日，被確定屬于本合同之被擔(dān)保主債權(quán)的，包括但不限于全部主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、查詢費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等）、債務(wù)人應(yīng)向××支付的其他款項(xiàng)（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費(fèi)、電訊費(fèi)、雜費(fèi)、受益人拒絕承擔(dān)的有關(guān)銀行費(fèi)用等）、因債務(wù)人違約而給××造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用、其他因被擔(dān)保債務(wù)而產(chǎn)生的一切費(fèi)用和損失等，也屬于被擔(dān)保債權(quán)，其具體金額在其被清償時(shí)確定?！?span>根據(jù)上述約定，雙方對于抵押財(cái)產(chǎn)限額5000萬元只針對本金，而利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、債務(wù)人應(yīng)向××支付的其他款項(xiàng)均屬于被擔(dān)保債權(quán)的約定是具體、明確的，在查明涉案欠款本金數(shù)額在5000萬元以內(nèi)的情況下，應(yīng)就抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償合同所約定的全部債權(quán)。故蘭州銀行科技支行該上訴理由成立。”
蘭州銀行股份有限公司科技支行與甘肅華寧東方貿(mào)易有限公司、鞍山樂雪（集團(tuán)）有限公司等金融借款合同糾紛上訴案[最高人民法院（2016）最高法民終595號]
有關(guān)最高限額的范圍問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的最高法院以及部分地方法院的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。
1、最高額抵押合同約定的最高限額為本金限額，且實(shí)際發(fā)生的本金數(shù)額也在該限額的范圍內(nèi)，同時(shí)合同擔(dān)保范圍為本金、利息（含復(fù)息、罰息）、印花稅等全部余額之總和，因此抵押權(quán)人在本金債權(quán)及基于該本金所發(fā)生的利息、罰息、復(fù)利債權(quán)范圍內(nèi)對案涉抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
案例一：中國長城資產(chǎn)管理公司北京辦事處與沈陽東油（集團(tuán)）股份有限公司、沈陽中油天寶（集團(tuán)）物資裝備有限公司等金融不良債權(quán)追償糾紛上訴案 [高人民法院(2016)最高法民終727號]
最高法院認(rèn)為：“新大宗飯店以其所有的坐落于北京市朝陽區(qū)麥子店街58號、面積1954.46平方米、編號為京朝國用（2002出）第0079號國有號國有土地使用權(quán)，以及地上面積12745.9平方米、房屋所有權(quán)證號為X京房權(quán)證朝字第××號房產(chǎn)，為本案的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了最高額抵押登記。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，長城公司北京辦事處在最高債權(quán)額范圍內(nèi)，對新大宗飯店提供的抵押物依法享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但是，本案最高額抵押合同約定的最高限額為本金50000萬元，本案實(shí)際發(fā)生的本金數(shù)額也是50000萬元，未超過擔(dān)保的最高本金限額，而且該最高額抵押合同還約定擔(dān)保的范圍為最高額綜合授信合同及其項(xiàng)下的每一筆具體業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的貸款及墊款等債權(quán)的本金、利息（含復(fù)息、罰息）、印花稅等全部余額之總和，因此，長城公司北京辦事處因受讓本案債權(quán)而依法取得本案的抵押權(quán)后，在50000萬元本金債權(quán)及基于該本金所發(fā)生的利息、罰息、復(fù)利債權(quán)范圍內(nèi)對上述抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”
2、案涉最高額抵押合同符合雙方意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。抵押人為案涉借款提供抵押擔(dān)保并辦理了登記，且涉案債務(wù)未超過最高額抵押合同約定的抵押擔(dān)保范圍，故銀行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
案例二：興業(yè)銀行股份有限公司廣州越秀支行與廣州科密辦公科技有限公司、鐘奮強(qiáng)等金融借款合同糾紛上訴案 [廣州市中級人民法院(2016)粵01民終11473號]
本案中《最高額抵押合同》約定：“本合同項(xiàng)下的抵押最高本金限額為人民幣伍佰萬元整”。
廣州市中院認(rèn)為：“本案是借款合同糾紛，興業(yè)銀行越秀支行與廣州市科密辦公科技有限公司簽訂的《基本額度授信合同》、《流動(dòng)資金借款合同》、《最高額抵押合同》，與鐘奮強(qiáng)、林茹簽訂的《最高額保證合同》，與廣州科密股份有限公司簽訂的《最高額保證合同》，與蕪湖科密辦公科技有限公司簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》均是各方當(dāng)事人在協(xié)商一致基礎(chǔ)上形成的合意，合同內(nèi)容無違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。《流動(dòng)資金借款合同》簽訂后，興業(yè)銀行越秀支行已依約向廣州市科密辦公科技有限公司發(fā)放貸款500萬元。廣州市科密辦公科技有限公司在2015年6月22日借款到期后未能一次性全部償還借款本金，其行為已構(gòu)成違約。興業(yè)銀行越秀支行主張廣州市科密辦公科技有限公司尚欠借款本金1903209.53元未還，廣州市科密辦公科技有限公司雖不確認(rèn)但未提供證據(jù)予以反駁，本院對興業(yè)銀行越秀支行的主張予以支持，廣州市科密辦公科技有限公司應(yīng)向興業(yè)銀行越秀支行償還借款本金1903209.53元。廣州市科密辦公科技有限公司主張因興業(yè)銀行越秀支行工作人員欺騙涉案貸款可以續(xù)期而造成其提前還貸以及后續(xù)還款緊張，但其未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院對其主張不予采納。
廣州市科密辦公科技有限公司為涉案貸款本金、罰息提供了其名下存放在廣州市增城朱村街丫布路口廠房內(nèi)的機(jī)器設(shè)備作抵押擔(dān)保，并已辦理了抵押登記，且涉案債務(wù)未超過《最高額抵押合同》約定的抵押擔(dān)保范圍，故興業(yè)銀行越秀支行主張對上述抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以支持。
蕪湖科密辦公科技有限公司亦為涉案貸款本金、罰息提供了其名下存放在蕪湖鳩江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)富強(qiáng)路68號1#鍍鋅車間內(nèi)的機(jī)器設(shè)備作抵押擔(dān)保，并已辦理了抵押登記，且涉案債務(wù)未超過《最高額抵押合同》約定的抵押擔(dān)保范圍，故興業(yè)銀行越秀支行主張對上述抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，本院亦予以支持?！?/strong>
（本文責(zé)任編輯：李斌）
