咨詢案例：
某銀行向企業(yè)提供1000萬(wàn)元貸款，企業(yè)提供不動(dòng)產(chǎn)做最高額抵押，《最高額抵押合同》約定：“本合同所擔(dān)保的債權(quán)的最高限額為1000萬(wàn)元”。該筆貸款逾期后，銀行擬實(shí)現(xiàn)該不動(dòng)產(chǎn)的最高額抵押權(quán)來(lái)清償債權(quán)，此時(shí)銀行的上述信貸債權(quán)本息合計(jì)為1200萬(wàn)元，已經(jīng)超出《最高額抵押合同》約定的最高限額，對(duì)于超出的部分，銀行能否主張優(yōu)先受償？
法律分析：
《物權(quán)法》第二百零三條規(guī)定“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”
在實(shí)務(wù)中，不同的銀行對(duì)“最高限額”理解存在兩種截然不同的方式，一種理解為“最高額抵押的“限額”是指‘本金最高限額’”，另一種理解為“最高額抵押的“限額”是指‘全部債權(quán)的最高最高額’”。因缺乏法律明確的規(guī)定，不同的法院會(huì)結(jié)合合同約定的內(nèi)容而做出不同的裁判。
案例認(rèn)定：
案例一：【最高人民法院（2016）最高法民終595號(hào)】關(guān)于蘭州銀行股份有限公司科技支行與甘肅華寧東方貿(mào)易有限公司、鞍山樂(lè)雪（集團(tuán)）有限公司等金融借款合同糾紛案中，蘭州銀行科技支行與樂(lè)雪公司簽訂《最高額抵押合同》，約定為樂(lè)雪公司債務(wù)提供最高本金余額5000萬(wàn)的擔(dān)保。最高人民法院認(rèn)為“雙方對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)限額5000萬(wàn)元只針對(duì)本金，在查明涉案欠款本金余額在5000萬(wàn)元以內(nèi)的情況下，應(yīng)就抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償合同所約定的全部債權(quán)”。即，蘭州銀行對(duì)超出5000萬(wàn)部分的債權(quán)仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。
案例二：【最高人民法院(2017)最高法民終230號(hào)】?？诿鞴獯缶频暧邢薰尽⒑？谵r(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司龍昆支行金融借款合同糾紛案中，明光酒店公司與海口農(nóng)商行簽訂《最高額抵押合同》，約定明光酒店公司以自有房產(chǎn)為其債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，最高額貸款余額為19000萬(wàn)元，并辦理抵押登記。最高人民法院認(rèn)為“從受理抵押、質(zhì)押登記機(jī)關(guān)登記的信息來(lái)看，最高債權(quán)限額均為19000萬(wàn)元，案涉擔(dān)保合同雖約定擔(dān)保范圍包括本金、利息、罰息以及其他約定的費(fèi)用，但最終結(jié)算的債務(wù)總額已經(jīng)超過(guò)登記的19000萬(wàn)元限額。若支持?？谵r(nóng)商行的主張，將使抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)突破最高債權(quán)額，事實(shí)上成為無(wú)限額，與雙方簽訂最高額抵押合同的預(yù)期和物權(quán)法的立法本意相悖，故判決海口農(nóng)商行僅在19000萬(wàn)元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。”
由上述兩個(gè)案例可以看出，實(shí)務(wù)中，最高人民法院有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，如果最高額抵押合同中約定最高限額為“本金最高限額”，則對(duì)于超出本金最高限額的利息部分抵押權(quán)人可以主張優(yōu)先受償；若最高額抵押合同中約定最高限額為“債權(quán)最高限額”或“債權(quán)余額的最高限額”，則抵押權(quán)人對(duì)超過(guò)最高限額的金額不能優(yōu)先受償。因此，本文開(kāi)篇提及的咨詢案例中，由于最高額抵押合同中約定的擔(dān)?！白罡呦揞~”是“擔(dān)保的債權(quán)的最高限額”，此時(shí)的最高限額應(yīng)當(dāng)作“全部債權(quán)，即包括債權(quán)本息及清收債權(quán)費(fèi)用等總額”理解，故銀行主張抵押權(quán)時(shí)，對(duì)于超出限額的200萬(wàn)利息部分，不能優(yōu)先受償。
天鐸律師提示：
盡管有上述最高法院的案例認(rèn)為如果最高額抵押合同中約定最高限額為“本金限額”，則對(duì)于超出本金限額的利息部分抵押權(quán)人可以主張優(yōu)先受償。但是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)及國(guó)內(nèi)有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，即便當(dāng)事人將最高額抵押中的擔(dān)保“最高限額”約定為“本金最高額”，但因這種約定不符合最高額抵押的立法本意，會(huì)導(dǎo)致債權(quán)范圍以及抵押人可能承擔(dān)的責(zé)任范圍都處于不確定狀態(tài)，不利于其他債權(quán)人的保護(hù)，該約定應(yīng)當(dāng)無(wú)效，所以擔(dān)保 “最高限額”應(yīng)當(dāng)從保護(hù)其他債權(quán)人考慮，認(rèn)定為債權(quán)本息的最高限額，抵押權(quán)人僅能在約定的限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。因此，在《物權(quán)法》、其他法律法規(guī)及有關(guān)司法解釋沒(méi)有對(duì)“最高債權(quán)額度”作出明確規(guī)定的情況下，穩(wěn)妥起見(jiàn)，為了更好的保護(hù)銀行債權(quán)，我們建議：銀行在接受最高額抵押時(shí)，在充分評(píng)估抵押物上價(jià)值的基礎(chǔ)上，應(yīng)控制實(shí)際貸款發(fā)放本金金額，使最高債權(quán)額度與債權(quán)本金金額保持合理差額，并盡早啟動(dòng)司法程序，以保障全部債權(quán)包括利息及清收債權(quán)費(fèi)用等能夠優(yōu)先受償。
聯(lián)系客服
