2005-01-11 10:16:28 | 來源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：王長(zhǎng)松 劉小勇
【內(nèi)容簡(jiǎn)介 】 強(qiáng)制執(zhí)行行為的職權(quán)性、獨(dú)立性和強(qiáng)制性，決定了其客體具有非抗辯性，人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，由于執(zhí)行行為的違法或不當(dāng)?shù)刃袨椋鶗?huì)造成第三人利益上的損失，本文從設(shè)立聽證制度和設(shè)立異議之訴兩種方法，來闡述強(qiáng)制執(zhí)行中保護(hù)第三人的合法權(quán)益。
【關(guān)鍵詞 】 強(qiáng)制執(zhí)行 保護(hù) 第三人 合法權(quán)益
執(zhí)行工作是人民法院審判工作的重要組成部分，是訴訟程序中的最后一道關(guān)口，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的正確行使，是司法公正的最終體現(xiàn)。人民法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主要任務(wù)是強(qiáng)制執(zhí)行義務(wù)人履行義務(wù)。執(zhí)行實(shí)踐中，由于強(qiáng)制執(zhí)行行為的違法或不當(dāng)，往往會(huì)造成第三人利益上的損失，本文從兩個(gè)方面淺述如何在執(zhí)行實(shí)踐中保護(hù)第三人的合法權(quán)益，以及采取的救濟(jì)方法。
一、設(shè)立聽證制度
“聽證”一詞來源于英美，當(dāng)事人非經(jīng)聽取意見不受人身和財(cái)產(chǎn)處罰，這是一個(gè)古老的原則，聽取利害關(guān)系人的意見逐漸形成一項(xiàng)法律原則—--自然公正原則。近年來隨著司法體制改革的進(jìn)行，特別是新的民事執(zhí)行理念的確立，執(zhí)行改革的不斷深入，一些法院為提高人民法院執(zhí)行工作的公開性，體現(xiàn)司法公正、規(guī)范執(zhí)行行為，保護(hù)第三人的合法權(quán)益相繼將聽證制度引入執(zhí)行程序。所謂執(zhí)行聽證，是指人民法院在案件執(zhí)行過程中，因處理第三人異議及其他執(zhí)行爭(zhēng)議事項(xiàng)，需有關(guān)當(dāng)事人到庭，以便查明事實(shí)的，由審判員或執(zhí)行人員召集各當(dāng)事人及其他有關(guān)人員到庭，就爭(zhēng)議的有關(guān)事項(xiàng)和法律問題進(jìn)行公開陳述、申辯、質(zhì)證的執(zhí)行工作制度。
?。ㄒ唬┞犠C制度的必要性
聽證制度目前并無相關(guān)法律和司法解釋加以規(guī)定，但在我國(guó)執(zhí)行爭(zhēng)議、審查規(guī)范尚不完備的情況下，為了充分保護(hù)第三人的合法權(quán)益，設(shè)立聽證制度是十分必要的。
1、有利于增加執(zhí)行工作的透明度，確保執(zhí)行公正?！肮粌H要得到實(shí)現(xiàn)，而且必須以人們能夠看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，這句司法格言強(qiáng)調(diào)的是讓當(dāng)事人各方通過正當(dāng)法律程序感受法官裁判的公正性和合理性，使其從內(nèi)心信服裁判的結(jié)論。以往對(duì)執(zhí)行工作的一些指責(zé)，很大程度與執(zhí)行工作缺乏公開性有關(guān)。隨著司法改革的深入，執(zhí)行觀念的更新，執(zhí)行公開特別是執(zhí)行爭(zhēng)議審查處理程序的公開，已被提到重要的位置，但《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋對(duì)執(zhí)行公開缺乏可操作的具體規(guī)定，而執(zhí)行聽證恰好為執(zhí)行爭(zhēng)議審查處理提供了一個(gè)公開運(yùn)作平臺(tái)，使各方當(dāng)事人能夠在法官主持下舉證、質(zhì)證，充分發(fā)表各自意見，讓他們對(duì)法官的審查活動(dòng)、對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)及其意見心中有數(shù)，增強(qiáng)了執(zhí)行工作的透明度，體現(xiàn)了公開、公正的原則，使人民法院的執(zhí)行工作置于社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，提高了人民法院的公信力，減少了一些當(dāng)事人因?qū)?b style="background-color: rgb(255, 153, 153);">執(zhí)行工作不理解而不斷申訴、上訪現(xiàn)象的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。
2、有利于強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證意識(shí)，便于更好地查清案件事實(shí)。聽證的主要目的是查明事實(shí)、弄清真象。執(zhí)行聽證采取誰主張誰舉證的原則，在聽證庭上各方當(dāng)事人均應(yīng)對(duì)自已的主張承擔(dān)與其主張能否被支持之間的利害關(guān)系，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的舉證意識(shí)，積極向法庭提供盡可能詳盡的證據(jù)，使法官能夠更多地了解有關(guān)案件真實(shí)情況的信息，更客觀、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)。
3、有利于維護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人的合法利益。執(zhí)行當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)有舉證、質(zhì)證、陳述意見的權(quán)利，這是公正、文明執(zhí)行的基本要求。以自然公正原則為基礎(chǔ)的聽證程序，賦予各方當(dāng)事人平等地行使上述權(quán)利的機(jī)會(huì)，有利于充分保護(hù)公民的合法權(quán)益。如對(duì)案外人異議的審查處理，直接影響到案外人合法權(quán)益在目前我國(guó)尚未確立執(zhí)行異議之訴的情況下，也能得到較好的保護(hù)。
?。ǘ?b style="background-color: rgb(255, 153, 153);">執(zhí)行聽證中對(duì)第三人異議的審查處理
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第208條和《執(zhí)行規(guī)定》第70條的規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利的，可以向執(zhí)行法院提出異議，人民法院應(yīng)對(duì)異議進(jìn)行審查，并作出處理。這里的案外人即是第三人，第三人提出異議的目的主要是排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行，是因?yàn)槠鋵?shí)體權(quán)利受到執(zhí)行行為的侵害，而向人民法院提出保護(hù)其權(quán)利的主張，具備訴訟的三要素，構(gòu)成一獨(dú)立之訴。這一獨(dú)立之訴，原本應(yīng)通過審判程序解決，然而現(xiàn)行法律卻規(guī)定由執(zhí)行人員在執(zhí)行程序中處理，并且是一裁終局，這無形中剝奪了異議人的部分訴訟權(quán)利（如上訴權(quán)等）。因第三人主張的權(quán)利主要是物權(quán)（即所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及其它物權(quán)），故對(duì)異議的處理，不僅直接影響到案外人權(quán)利的保護(hù)、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也影響到被執(zhí)行人的利益，如處理不當(dāng)，極易引發(fā)當(dāng)事人間的沖突，導(dǎo)致上訪申訴，產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，故在現(xiàn)行法律規(guī)定條件下，對(duì)此爭(zhēng)議應(yīng)適用聽證程序，參照審判開庭的模式進(jìn)行，通過各自當(dāng)事人在聽證庭上的陳述事實(shí)、舉證、質(zhì)證及辯論，查明事實(shí)，能更好的保護(hù)第三人的合法權(quán)益。
在當(dāng)事人主義執(zhí)行模式條件下，執(zhí)行當(dāng)事人的舉證責(zé)任已得到明確。被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)及線索，主要來源于申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證及被執(zhí)行人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的申報(bào)。案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，提出異議，實(shí)際上是對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的權(quán)利與申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人發(fā)生爭(zhēng)議，故人民法院應(yīng)當(dāng)將異議書副本送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，并限期提出答辯意見。申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人不答辯的不影響聽證的進(jìn)行。
聽證庭的開庭時(shí)間應(yīng)事先通知異議人及執(zhí)行當(dāng)事人，具體提前多少時(shí)間，可根據(jù)案情及有關(guān)當(dāng)事人的住所地的遠(yuǎn)近、交通便利情況確定。由于不是法定程序，各地法院可根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際確定一合理的時(shí)間。
開庭可參照審判開庭的模式進(jìn)行。
首先進(jìn)行庭審調(diào)查，先由異議人發(fā)表異議意見，并舉證支持自己的主張，然后分別由申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人闡述自己的意見提供相應(yīng)證據(jù)，并對(duì)各方提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，合議庭可根據(jù)質(zhì)證情況進(jìn)行當(dāng)庭認(rèn)證，對(duì)于一些無法當(dāng)庭認(rèn)證或不宜當(dāng)庭認(rèn)證的，可宣布在合議庭評(píng)議時(shí)研究決定，并在裁判文書中予以體現(xiàn)。庭審調(diào)查結(jié)束后，進(jìn)行法庭辯論。先由異議人及其代理人發(fā)言，然后分別由申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人及其代理人先后答辯并互相辯論。
辯論結(jié)束后，由各方當(dāng)事人陳述最后意見。
最后是休庭評(píng)議，并即時(shí)宣告審查處理結(jié)論，對(duì)案件復(fù)雜的也可定期開庭宣告審查結(jié)論或送達(dá)法律文書的形式，宣告審查結(jié)論。
二、設(shè)立第三人執(zhí)行異議之訴
所謂第三人異議是指在執(zhí)行過程中，沒有參加執(zhí)行程序的第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出不同意見，主張實(shí)體權(quán)利，請(qǐng)求人民法院審查處理，而提出的權(quán)利主張。第三人異議的目的是要求法院不得執(zhí)行或者在執(zhí)行中保護(hù)其權(quán)利即排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。第三人提起此訴訟的目的，既不主張確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物不屬債務(wù)人所有或不屬于強(qiáng)制執(zhí)行之責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也不是為了確認(rèn)執(zhí)行債權(quán)人或執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為不合法，而是通過請(qǐng)求法院確認(rèn)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)或其他權(quán)利，而請(qǐng)求法院判令執(zhí)行權(quán)利人不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行。因此，從性質(zhì)上來講，執(zhí)行異議之訴應(yīng)屬確認(rèn)給付之訴，即執(zhí)行異議之訴是第三人對(duì)權(quán)利人的不作為的給付請(qǐng)求權(quán)主張。因此，執(zhí)行異議之訴的判決之既判力應(yīng)及于對(duì)第三人的可排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物為執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)和判令執(zhí)行債權(quán)人除去或不得執(zhí)行的作為或不作為給付。
《民事訴訟法》第208條雖然確立了第三人異議制度，但并未對(duì)第三人異議的審查處理程序作出具體規(guī)定，因而在司法實(shí)踐中做法不一，進(jìn)而影響到社會(huì)的穩(wěn)定和人民法院執(zhí)行工作的公正與效率。因此，為了更好的保護(hù)第三人合法權(quán)益，設(shè)立我國(guó)第三人異議審查處理程序——第三人異議之訴已勢(shì)在必行。
（一）設(shè)立第三人執(zhí)行異議審查處理程序必然
1、在司法改革不斷深入，當(dāng)事人主義原則進(jìn)一步確立的今天，執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取執(zhí)行措施的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索來源，除了個(gè)別是由生效法律文書明確指定的以外，主要是根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人向法院舉證以及被執(zhí)行人自已向法院申報(bào)的財(cái)產(chǎn)狀況。這就無法避免由于申請(qǐng)執(zhí)行人舉證能力等原因造成舉證不實(shí)及被執(zhí)行人為抗拒執(zhí)行、逃避債務(wù)惡意將他人財(cái)產(chǎn)申報(bào)為自已財(cái)產(chǎn)的情況的發(fā)生。
2、執(zhí)行理論一般認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先原則，執(zhí)行工作必須迅捷及時(shí)，以使申請(qǐng)執(zhí)行人經(jīng)生效法律文書確定的權(quán)利盡早得到實(shí)現(xiàn)，一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)盡快采取執(zhí)行措施。所以，在執(zhí)行過程中，對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人所指稱的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無需事先對(duì)它是否確屬被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行徹底審查，只需根據(jù)蓋然性證據(jù)進(jìn)行判斷，即根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的物的外在歸屬判斷，只要在蓋然性上表明該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)由被執(zhí)行人占有，如動(dòng)產(chǎn)由被執(zhí)行人占有、使用，不動(dòng)產(chǎn)及其他有記錄的特殊動(dòng)產(chǎn)，被執(zhí)行人持有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的有關(guān)權(quán)利證書，且無其他明顯跡象否定這種財(cái)產(chǎn)狀況，就可以認(rèn)定該標(biāo)的物屬被執(zhí)行人所有。法律沒有要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)在采取執(zhí)行措施前，在擬執(zhí)行標(biāo)的物已有蓋然性歸屬的情況下還需進(jìn)一步查明這種歸屬是不是真實(shí)的，足以排除其他的可能的。而只是預(yù)先認(rèn)定，表面上的財(cái)產(chǎn)歸屬狀況就代表實(shí)際歸屬，只要隨后沒有他人提出異議即多數(shù)情況下也不會(huì)產(chǎn)生問題。但有時(shí)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的表面歸屬與真實(shí)歸屬并不一致。如被執(zhí)行人雖占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，但屬于他人代銷或保管、租用、借用的；房產(chǎn)或車輛的真正所有人由于某些原因，而將其登記為被執(zhí)行人；被執(zhí)行人持有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)證書是虛假的等等，這些都決定了這種蓋然性審查的做法在少數(shù)情況下難免侵害第三人的權(quán)利，為此，法律需要在執(zhí)行程序中設(shè)立一個(gè)第三人的權(quán)利被侵害時(shí)的救濟(jì)程序。
?。ǘ┑谌水愖h審查處理程序缺位
1、《民事訴訟法》第208條雖然確定了案外人異議制度，要求執(zhí)行員“按法定程序進(jìn)行審查”，但這種法定程序事實(shí)上根本不存在，這就導(dǎo)致了案外人異議制度實(shí)際上形同虛設(shè)。依“有權(quán)利即有救濟(jì)”的法律原則，一項(xiàng)完整的民事權(quán)利應(yīng)同時(shí)包含基礎(chǔ)權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利，前者由符合或不違反法律規(guī)定的行為而形成的權(quán)利，如物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等；后者當(dāng)民事基礎(chǔ)權(quán)利被侵害或發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，要求恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)基礎(chǔ)權(quán)利為目的的權(quán)利。由于第三人異議的實(shí)體權(quán)利無法得到程序上的保障，故第三人異議制度實(shí)際上是不完善的。
2、由于法律沒有對(duì)第三人異議審查的“法定程序”作出明確具體的規(guī)定，而對(duì)第三人異議的審查又是人民法院在民事執(zhí)行工作中所無法回避的問題，執(zhí)行人員想依法辦事，卻又無法可依，各地法院各行其是，執(zhí)行活動(dòng)的“法制統(tǒng)一”原則難以切實(shí)貫徹。
3、由于第三人異議制度的不完善，使得人民法院的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制難以發(fā)揮作用，一些執(zhí)行人員在先入為主的思維定勢(shì)影響下，對(duì)第三人的異議不經(jīng)審查（因?yàn)闊o明確的審查程序規(guī)定）即予以駁回，極個(gè)別執(zhí)行人員甚至借此故意違法執(zhí)行，規(guī)范執(zhí)行無從實(shí)現(xiàn)，人民法院也因此背上“亂執(zhí)行”指責(zé)的包袱，執(zhí)行的良好法律效果和社會(huì)效果更是無從談起。
?。ㄈ?duì)我國(guó)未來設(shè)立第三人異議制度的構(gòu)想
1、提起執(zhí)行第三人異議的主體。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的民事實(shí)體法的體系及司法實(shí)踐，以下權(quán)利人可以提起執(zhí)行異議之訴：（1）所有權(quán)人，如強(qiáng)制執(zhí)行侵害了案外人的所有權(quán)，案外人為排除妨害，保護(hù)其所有權(quán)，當(dāng)然可以提起執(zhí)行異議之訴；（2）共有物之共有人，無論是按分共有還是共同共有，在共有物尚未分割的情形下，如其中一部分共有人的債權(quán)人，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，其他共有人可以提起執(zhí)行異議之訴，以排除強(qiáng)制執(zhí)行；（3）擔(dān)保物權(quán)人，包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人。在抵押物、質(zhì)物或留置標(biāo)的物遭受強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，上述擔(dān)保物權(quán)人可以提起占有人即使不是財(cái)產(chǎn)的所有人，在其合法的、實(shí)際占領(lǐng)控制之下的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)，如強(qiáng)制執(zhí)行，作為第三人也應(yīng)有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。
2、第三人執(zhí)行異議之訴被告的確定。第三人異議之訴中被告的確定，《德國(guó)民事訴訟法》第771條第2款規(guī)定：“民議之訴對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人提起時(shí)，應(yīng)以該雙方為共同被告”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律都規(guī)定可以執(zhí)行債權(quán)人及債務(wù)人為共同被告，而《日本民事執(zhí)行法》第38條第1款則規(guī)定：“對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的目的物擁有所有權(quán)及其他妨礙目的物的轉(zhuǎn)讓或移交的權(quán)利的第三人，為了請(qǐng)求對(duì)債權(quán)人的該強(qiáng)制執(zhí)行的不許可，可提起第三人異議之訴?！痹摋l第2款同時(shí)對(duì)債務(wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行目的物的訴訟“。也就是說，執(zhí)行債權(quán)人提起異議之訴時(shí)，可同時(shí)提起對(duì)于債務(wù)人被強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物的訴訟。就我國(guó)而言，建立第三人異議之訴可借鑒《德國(guó)民事訴訟法》和臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定，以執(zhí)行債權(quán)人及債務(wù)人為共同被告。隨著我國(guó)執(zhí)行工作改革的不斷深入，執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)作機(jī)制的執(zhí)行程序中當(dāng)事人主義原則已確立，執(zhí)行機(jī)構(gòu)主要是根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人調(diào)查后向法院提供的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索以及被執(zhí)人自己向法院申報(bào)的財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，如果第三人認(rèn)為執(zhí)行行為侵犯了其合法權(quán)益，因采取執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬是執(zhí)行當(dāng)事人舉證證明的，那么可能存在的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由執(zhí)行當(dāng)事人承擔(dān)。且從第三人一方的角度看，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的利益是一致的，都是執(zhí)行行的受益者，故他們成為異議之訴的被告是完全可以的。
3、關(guān)于執(zhí)行異議的管轄。第三人執(zhí)行異議之訴原則上應(yīng)由執(zhí)行法院管轄，這樣有利于執(zhí)行法院受理異議之訴后，直接根據(jù)案件的具體情況，決定是否中止對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行或變更執(zhí)行措施，及時(shí)保護(hù)第三人及執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高執(zhí)行工作效率。但對(duì)于第三人提起異議之訴的執(zhí)行標(biāo)的物是上級(jí)法院裁定保全的財(cái)產(chǎn)，如仍由執(zhí)行法院管轄，則有違級(jí)別管轄和審級(jí)監(jiān)督制度，故此類執(zhí)行異議之訴應(yīng)由作出該財(cái)產(chǎn)保全裁定的法院管轄。按照最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行工作的有關(guān)規(guī)定，執(zhí)行案件一經(jīng)委托后，案件執(zhí)行的一切工作即由受托法院負(fù)責(zé)，而與原委托法院無關(guān)，故在此類案件的執(zhí)行過程的發(fā)生的執(zhí)行異議之訴，應(yīng)由受托法院管轄，但對(duì)于原案審理期間（含一、二審和再審）裁定保全的財(cái)產(chǎn)的異議，由于此類異議之訴的審理，涉及原案訴訟期間的證據(jù)和事實(shí)的審查與認(rèn)定，如果由受托法院管轄，還需調(diào)取原審理法院的有關(guān)材料，在具體的司法實(shí)踐中也將遇到受托法院與委托法院及其上級(jí)法院間的協(xié)調(diào)問題，容易造成拖延及法院間相互推諉，致使第三人及執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)的保護(hù)，不利于提高訴訟效率，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，故此類執(zhí)行異議之訴也應(yīng)由作出財(cái)產(chǎn)保全的法院管轄。
?。ㄋ模?b style="background-color: rgb(255, 153, 153);">執(zhí)行第三人異議需要說明的兩個(gè)問題
（1）有人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)怎么能行使審判權(quán)，其實(shí)這是一種偏見，在執(zhí)行機(jī)構(gòu)中工作的法官與其他審判庭的法官都是法官，對(duì)其任職條件、資格及任免程序，法官法及其他有關(guān)制度都沒有不同的規(guī)定，他們與其他審判庭的法官都具有同樣裁判權(quán)，法院各審判庭之間關(guān)于受案范圍的劃分只是法院的內(nèi)部分工，對(duì)外都是以法院的名義行使審判權(quán)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為法院的一個(gè)工作部門行使審判權(quán)并無不可，其對(duì)第三人執(zhí)行異議之訴的審理無非是法院內(nèi)部的分工而已，只要其嚴(yán)格按照審判程序?qū)徖?b style="background-color: rgb(255, 153, 153);">執(zhí)行異議之訴就能夠保障第三人及執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益。另外，現(xiàn)在許多法院設(shè)立了執(zhí)行局，使執(zhí)行機(jī)構(gòu)的名稱與執(zhí)行工作的主要內(nèi)容相符合，與執(zhí)行工作的主要特點(diǎn)、規(guī)律相符合，達(dá)到了“名副其實(shí)”的正名的目的，體現(xiàn)出了執(zhí)行權(quán)所具有的司法權(quán)和行政權(quán)的雙重性。
（2）強(qiáng)制執(zhí)行要求迅速及時(shí)進(jìn)行，或者說盡快地、以最小代價(jià)地實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的內(nèi)容，即必須將低成本和 迅捷作為執(zhí)行工作的重要價(jià)值目標(biāo)。有人擔(dān)心設(shè)立第三人執(zhí)行異議之訴，會(huì)損害執(zhí)行工作的效益優(yōu)先原則。實(shí)際上，隨著當(dāng)事人原則、執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制的確立，執(zhí)行實(shí)施人員、執(zhí)行裁判法官嚴(yán)格依照法定職權(quán)、程序行使各自的權(quán)力，其工作效率較過去職權(quán)主義執(zhí)行模式及執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行人員一人獨(dú)攬、執(zhí)行工作帶有明顯隨著性的程度大大提高了，而且執(zhí)行裁判人員的專業(yè)化又將進(jìn)一步提高第三人執(zhí)行異議之訴的審判效率，因此設(shè)立第三人執(zhí)行異議之訴并不會(huì)損害執(zhí)行工作的效益優(yōu)先原則。況且任何司法程序的設(shè)置都必須充分考慮到公正的問題，公正是效率的前提和基礎(chǔ)，而效率則是保證公正前提下的另一個(gè)目標(biāo)，追求效率決不能以犧牲公正作為代價(jià)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
