【前言】
隨著“南京醫(yī)科大學(xué)（原南京醫(yī)學(xué)院）殺人案”這樁成年舊案的告破，追訴時效溯及力原則的適用問題又一次擺上了臺面：追訴時效規(guī)定是適用從舊兼從輕原則，還是適用從新原則。本公眾號主編鄧自華在該爭論發(fā)生之初便已撰寫過文章《 時隔28年的南京醫(yī)學(xué)院女士被害案，是否已經(jīng)經(jīng)過追訴期限？ 》對追訴時效的適用問題發(fā)表過觀點(diǎn)。原本以為追訴時效適用從舊兼從輕原則應(yīng)當(dāng)是一件不言自明的事情，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)有不少司法實(shí)務(wù)工作者以及理論學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為追訴時效適用從新原則，故而導(dǎo)致在解釋案件是否已經(jīng)過追訴時效時產(chǎn)生較大分歧。因此，本文希冀通過探討追訴時效的本質(zhì)并結(jié)合追訴時效的具體規(guī)范，闡明為何追訴時效應(yīng)當(dāng)適用從舊兼從輕原則。
一、問題的提出
根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第12條第1款的規(guī)定，“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律；如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法?！?/span>
有觀點(diǎn)提出，在解讀現(xiàn)行《刑法》第12條第1款后半句時，需要將條文本身拆分開來：一是將“當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的”理解為定罪量刑實(shí)體層面的規(guī)定依照從舊兼從輕原則；二是將“依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的”理解為追訴時效程序?qū)用娴囊?guī)定只能依照從新原則，其中“本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定”就是指現(xiàn)行《刑法》總則第四章第八節(jié)的規(guī)定。換言之，在這種觀點(diǎn)下，對于現(xiàn)行《刑法》施行以前實(shí)施的行為只能依照現(xiàn)行《刑法》關(guān)于追訴時效的規(guī)定來判斷是否需要追訴。同時，該觀點(diǎn)也很自然地提到現(xiàn)行《刑法》第88條關(guān)于“追訴期限的延長”的規(guī)定適用上述情形。
通過比照現(xiàn)行《刑法》與1979年《刑法》關(guān)于“追訴時效”的規(guī)定，我們能夠發(fā)現(xiàn)，兩者之間“追訴時效期限”的規(guī)定完全一致，不同之處則在于“追訴期限的延長”規(guī)定的修改：
1979年《刑法》第77條 在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。
現(xiàn)行《刑法》第88條 在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。
現(xiàn)行《刑法》的修改導(dǎo)致“不受追訴期限的限制”的適用范圍有所擴(kuò)大，即將“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后”改變?yōu)椤霸谌嗣駲z察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后”以及“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的”這兩種情形。毫無疑問，上述修改對于犯罪嫌疑人、被告人來說是變得更為嚴(yán)厲，不利于犯罪嫌疑人、被告人。
那么，是否真如前述觀點(diǎn)一般，在判斷是否應(yīng)當(dāng)追訴現(xiàn)行《刑法》施行以前實(shí)施的行為時必須依照從新原則，即適用現(xiàn)行《刑法》關(guān)于“追訴時效”的規(guī)定？對此，我們還得對“追訴時效”追本溯源并厘清刑法解釋的基本要義。
二、“追訴時效”的實(shí)體法性質(zhì)
刑法上的“追訴時效”系指司法機(jī)關(guān)追究犯罪分子刑事責(zé)任的有效期限。而追訴期限的屆滿與否直接影響到國家能否對行為人發(fā)動相應(yīng)的刑罰。一旦追訴時效屆滿，那么司法機(jī)關(guān)將不得追究犯罪分子的刑事責(zé)任（除非，法定最高刑為無期徒刑、死刑的存在最高人民檢察院例外核準(zhǔn)的情形）。
有觀點(diǎn)提出，追訴時效的經(jīng)過只是阻礙了刑事訴訟程序的發(fā)起與推進(jìn)，并不是直接作用于刑罰的解除。追訴時效的經(jīng)過不能改變行為人所實(shí)施行為的性質(zhì)，即其所實(shí)施的行為仍系違法、有責(zé)的犯罪行為。據(jù)此得出，追訴時效屬于程序性規(guī)定。
但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，“追訴時效的屆滿”或者“追訴時效的經(jīng)過”，一方面限制了國家刑罰權(quán)，使國家不能通過刑罰懲罰行為人，另一方面又從根本地消除了行為人其行為的刑罰可罰性，使其不再被追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。質(zhì)言之，追訴時效盡管不屬于犯罪構(gòu)成要件體系，但是卻能實(shí)在地從實(shí)體層面對國家刑罰權(quán)進(jìn)行干預(yù)，使刑事責(zé)任歸于消滅。正如陳洪兵教授所言，追訴時效制度的正當(dāng)性根據(jù)在于國家刑罰權(quán)與犯罪人自由之間的平衡。在國家不能發(fā)動刑罰權(quán)的情況下，行為人具有人身自由，不再受先前行為的困擾。
又根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第13條的規(guī)定，“……依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪”?？梢姡粜袨槿藢?shí)施的行為不應(yīng)受到刑罰處罰，那么該行為就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪行為。從這一角度出發(fā)，追訴時效就是從實(shí)體層面影響行為人的刑事責(zé)任。而且，如果追訴時效屬于刑事訴訟中的程序規(guī)定，那么為何不直接規(guī)定在《刑事訴訟法》之中，而是規(guī)定在實(shí)體法《刑法》之中？因此，“追訴時效”屬于實(shí)體法規(guī)定，并非程序法規(guī)定。再依照“實(shí)體從舊、程序從新”的通說觀點(diǎn)，“追訴時效”自然應(yīng)當(dāng)適用從舊兼從輕原則。
三、對刑法規(guī)范的解釋應(yīng)遵循合刑性與合憲性
正如孫萬懷教授指出的，“法律條文的客觀含義并不總是清晰，甚至在特定情形下總是不清晰”。通過對刑法規(guī)范的解釋來解決立法與司法之間存在的沖突就成為一條途徑。然而，實(shí)務(wù)中卻時常出現(xiàn)僅通過文義解釋或者體系解釋釋明刑法條文的含義而全然不顧刑法的基本精神和原則的情況。仍以釋明現(xiàn)行《刑法》第12條第1款后半句為例，將半句話拆分成三個部分來解讀，看似精妙絕倫，字字還原本意，實(shí)則墮入了命令化的窠臼。然后，解釋者再躲進(jìn)“罪刑法定原則”的庇護(hù)所，將“罪刑法定原則”奉為圭臬，并表示如此解釋才是符合立法本意。然而，本文并不提倡“咬文嚼字”式的解讀。
其實(shí)，對刑法規(guī)范的解釋不能脫離刑法的基本精神和原則，否則一來刑法的公正性會遭到眾人的質(zhì)疑，二來刑法的安定性也會受到一定的破壞。因此，對刑法規(guī)范的解釋應(yīng)當(dāng)遵循合刑性與合憲性。孫萬懷教授在《相對積極主義刑事司法觀的提倡》一文中對“合刑性”與“合憲性”作出了較為具體的闡明：“合刑性主要是指解釋必須符合刑法的基本目的性，合憲性則是合法性的本體和基礎(chǔ)”。因此，解釋“追訴時效”是否具有溯及既往的效力應(yīng)當(dāng)遵循合刑性與合憲性。
進(jìn)一步地看，“追訴時效”的適用應(yīng)當(dāng)符合刑法的基本目的性，唯有基于刑罰人道的精神才能彰顯刑法的公正。顯而易見，對現(xiàn)行《刑法》施行以前實(shí)施的行為適用1979年《刑法》第77條判斷是否存在追訴期限延長的情況更符合有利于被告人原則?！?b name="redTag" style="background-color: rgb(255, 255, 0);">追訴時效”適用從舊兼從輕原則既能彰顯刑法的公正，又能實(shí)現(xiàn)刑法的安定。同時，“追訴時效”的適用也應(yīng)當(dāng)符合憲法的基本規(guī)定及其精神，這樣對于限制國家刑罰權(quán)適用也具有一定的積極意義?！稇椃ā访鞔_規(guī)定了“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”以及“國家尊重和保障人權(quán)”。換言之，認(rèn)為屬于實(shí)體法規(guī)范的“追訴時效”適用從新原則，實(shí)則無端擴(kuò)張了國家刑罰權(quán)適用，侵犯了公民的基本權(quán)利，損害了公民的人權(quán)，并不符合憲法的基本規(guī)定及其精神。
除此之外，《最高人民法院關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條也能證實(shí)追訴時效應(yīng)當(dāng)適用從舊兼從輕原則。
《解釋》第1條 對于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，《解釋》第1條僅針對現(xiàn)行《刑法》頒布之前已經(jīng)超過追訴期限的情形。換言之，對于現(xiàn)行《刑法》頒布之后才超過追訴期限的情形仍應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行《刑法》關(guān)于“追訴時效”的規(guī)定。很明顯，上述觀點(diǎn)是對該規(guī)定的誤讀：一方面，如果行為人所實(shí)施的行為在現(xiàn)行《刑法》頒布之前便已經(jīng)超過追訴期限的，那么適用1979年《刑法》關(guān)于“追訴時效”的規(guī)定應(yīng)屬理所應(yīng)當(dāng)，最高人民法院何必大費(fèi)周折起草相關(guān)司法解釋來明確“追訴時效”的適用問題？另一方面，《解釋》第1條規(guī)定了追訴時效在特定情形下是要遵循從舊原則。由于“ 實(shí)體從舊、程序從新”，程序性規(guī)定不可能遵循從舊原則，所以追訴時效制度也就不可能是程序性規(guī)定。據(jù)此，依舊能得出追訴時效適用從舊兼從輕原則。
綜上所述，“追訴時效”屬于實(shí)體法規(guī)定，而對其適用從舊兼從輕原則才符合對刑法規(guī)范的解釋時所應(yīng)遵循的合刑性與合憲性，保障公民的基本權(quán)利。
【參考文獻(xiàn)】
1.陳洪兵：《追訴時效的正當(dāng)性根據(jù)及其適用》，載《法治研究》2016年第1期。
2.孫萬懷：《相對積極主義刑事司法觀的提倡》，載《法學(xué)評論》2020年第2期。
3.時延安：《刑法規(guī)范的合憲性解釋》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2015年第1期。
