現(xiàn)在網(wǎng)消息 券商研報正在遭遇前所未有的信任危機。昨日，上市僅一年的海普瑞(32.97,0.12,0.37%)報收于33元。這個曾經(jīng)頂著“高市盈率”、“高發(fā)行價”、“高成長典范”等無數(shù)光環(huán)的牛股，在一年之內(nèi)股價已被腰斬。而這光環(huán)背后離不開券商機構的集體吹捧。

　　但這并不是個案。本應作為資本市場價值判斷標桿的券商研報，卻在頻現(xiàn)的“信任危機”中慘遭無情否定。記者細數(shù)發(fā)現(xiàn)，券商研報有“四宗罪”。

　　“標題黨”賺人眼球

　　眼下，各大券商的研報讓人眼花繚亂。面對同質(zhì)化的競爭，券商研報也玩起了文字游戲，在標題和圖片上標新立異。一個好的標題固然能吸引眼球，但是研報標題本應反映報告的核心內(nèi)容，體現(xiàn)客觀性和專業(yè)性。而很多投資者也將其作為“投資寶典”，但有的券商研報僅僅只是為吸引眼球，內(nèi)容卻讓人大失所望。

　　案例：比如“投資未來，讓子彈飛一會”、“烏雞變鳳凰”、“兩翼齊飛”、“精彩將繼續(xù)進行”、“最美的時光值得你擁有”等等，這些過于夸張的標題，表面上看似乎很吸引眼球，但卻并沒有給投資者帶來多少指導價值。某券商近期發(fā)布的一份研報，就用了近半篇幅普及地理、歷史知識。從大禹治水、都江堰、鄭國渠論述到京杭大運河，最后得出的結論是，善治國均必先治水。除了花哨的外在，投資者甚至不知所云。

　　點評：有業(yè)內(nèi)不愿意透露姓名的研究員表示，現(xiàn)在研究員的素質(zhì)良莠不齊，有些研究報告純粹是“標題黨”，內(nèi)容華而不實，但是研報一般是為機構服務，機構投資者普遍具有一定的分辨能力，他們更看重的是研報本身的價值。

　　而作為普通投資者，難免不會為這些“扎眼”的研報所動心，但是就目前情況來看，想從研報里抓黑馬不太靠譜。鼓吹易，證明難。投資者還應自己具備基本的分析判斷能力，不宜把研報看作“投資寶典”。

　　不調(diào)研“閉門造研報”

　　除了華麗的“標題黨”，更夸張的是，研究員也“閉門造車”。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計，去年多數(shù)研究員一年出具的研報在30篇以上。這意味著在去年，券商研究員大概10天出一份研報。如此高頻率撰寫出的研究報告，其質(zhì)量和調(diào)研的深度著實令人堪憂。

　　案例：紙包不住火，一波未平一波又起。前期炒得沸沸揚揚深國商(24.24,1.29,5.62%)與東海證券“研究員從未進行實地調(diào)研”的烏龍事件剛剛平息，近日又曝出申銀萬國對張化機的報告主要數(shù)據(jù)與事實不符。日信證券對寧波聯(lián)合(13.95,0.14,1.01%)“銻”礦研報遭到了上市公司否認，而其導致的二級市場的波動遭到投資者的投訴。

　　點評：業(yè)內(nèi)人士認為，要了解一家上市公司，沒有幾個月的工夫是不可能完成的。實際上，幾乎沒有哪個機構的研究員能夠做到這樣，更有甚者，很多研究員根本都沒去公司調(diào)研，僅憑公告或網(wǎng)絡資料就寫出了研究報告。

　　盡管研究員有時確實去上市公司做調(diào)研了，但由于調(diào)研不充分，或者上市公司發(fā)生突發(fā)事件，導致報告內(nèi)容與事實有很大偏差。研究員調(diào)研不扎實，也有機構內(nèi)部制度的原因。很多研究員為了完成績效考核，必須在規(guī)定的時間內(nèi)寫出規(guī)定數(shù)量的研報，只重數(shù)量不重質(zhì)量。內(nèi)部強高壓的考核制度自然是讓研究員為了完成任務疲于奔命而無暇進行深度調(diào)研。

　　為走捷徑直接抄襲

　　提要：面對內(nèi)在和外在的巨大壓力，浮躁蔓延在研究部門各個領域。很多研究員為了完成任務開始走捷徑，近期業(yè)內(nèi)也曝出不少“抄襲門”事件。

　　案例：5月18日有媒體曝出，西部證券投資顧問報告與天相投資報告雷同。具體表現(xiàn)為：西部證券在投資顧問報告中的題目、目錄、摘要、正文等方面完全復制天相投資同類報告，僅報告最后以西部證券投資顧問名義署名。

　　西部證券離職人士李保平爆料稱，西部證券近兩年來，向其客戶提供的署名為西部證券調(diào)研員的調(diào)研報告，全部來自天相投資。

　　點評： 業(yè)內(nèi)人士透露，抄襲現(xiàn)象并不少見，并不是每一篇研報都是實地調(diào)研的產(chǎn)物，而是根據(jù)有關財務數(shù)據(jù)、行業(yè)估值水平，結合估值模型作出的預判。而一些新財富明星研究員的報告更是大多數(shù)分析師模仿和抄襲的對象。

　　難測“業(yè)績變臉”？

　　提要：人算不如天算。對于一些公司的業(yè)績變臉，券商研報卻紛紛給出的是“推薦”“強烈推薦”評級。而研究員們給出的目標價卻讓人感覺是“吹牛吹出來的”。

　　案例：據(jù)WIND統(tǒng)計顯示，2010年一共有87家上市公司業(yè)績大變臉，由2009年的盈利轉變?yōu)?010年的虧損。而一些上市公司幾乎同時有多家機構的研究報告，但這些報告不但沒能準確地預測到這些公司將會發(fā)生業(yè)績大變臉，反而給了這些公司“推薦”的評級。

　　變臉王綠大地(12.20,0.12,0.99%)，業(yè)績修正無數(shù)次，一批老牌券商中金公司、安信證券、廣發(fā)證券(33.69,-0.27,-0.80%)等曾紛紛給出了“推薦”評級，在他們的一路推薦下，公司業(yè)績卻不斷下滑，讓投資者大跌眼鏡，最終“披星戴帽”變成“ST大地”。據(jù)悉，目前已經(jīng)有投資者起訴相關券商在研報中涉嫌虛假陳述，并要求賠償。

　　研報中除了有業(yè)績預測外，更有研究員如算命先生一樣給出了“目標價”。但是人算不如天算。2010年12月22日上市的世紀瑞爾(28.350,0.14,0.50%)，一年多的時間里股價去了一大半。而方正證券截至2011年4月28日，總共發(fā)出4份研報，一直看多，目標價依舊維持在70.2元。就在3月9日研報中給出的目標價是70.2元，而當時的股價是38元。最近的一篇則在4月25日發(fā)出。在兩份研報中，依然給出了“買入”的評級。

　　點評：“現(xiàn)在研究員預測目標價就跟算命先生一樣，全靠吹牛。”有經(jīng)常根據(jù)研報買股的投資者抱怨道，“跟著研報買股的股民真是傷不起啊！”

　　某大型券商研究員告訴記者，這些目標價的預測是根據(jù)對公司盈利情況而預估的，如果研究員對業(yè)績預測有差異，那么最終的目標價就有差異。照此看來，如果上市公司業(yè)績變臉，那么目標價自然也看上去“很離譜”。

　　記者手記：

　　券商研報有何“難言之隱”？

　　“是很多因素決定的，在撰寫報告時有很多難言之隱。”對于券商研報頻現(xiàn)“信任危機”事件，這個是記者在采訪多家券商研究員后普遍聽到的一句話。

　　不可否認的是，這是一個快節(jié)奏的高強度的行業(yè)，年度策略報告，半年度、季度、月度策略報告，甚至行業(yè)周報一個少不了。再加上研究所有對研究員的工作量的考核非常嚴格，難以保證每篇研報的質(zhì)量，也是情理之中的事情。

　　但是，僅僅只是這些外在的因素導致了研報的頻頻失實嗎？據(jù)了解，券商研究所對分析師的評價很大程度上取決于外部評價，而他們的服務對象也大多為機構客戶，而上市公司和基金公司則是他們不敢輕易得罪的兩大類。機構客戶對分析師的打分高低將直接影響考核，特別是一些基金公司。研究員要寫出有價值的研究報告，必須掌握上市公司的第一手資料，則必須與上市公司保持良好的關系。

　　“層層利益關系導致券商研究員很難保持獨立性。”某大型券商研究所負責人表示。

　　專家觀點：

　　董登新：券商要加大“誠信建設”

　　武漢科技大學金融證券研究所所長董登新對記者表示，目前的券商競爭激烈，不排除有些券商用非正常手段參與競爭。這也從側面反映了“職業(yè)操守”問題，但無論是哪個機構的研究員出具的報告應該是“誠信的”“對投資者負責任的”。

　　他還表示，“中國券商誠信建設之路還有很長一段路要走，而且也應加強外界約束。法律方面應加大法制監(jiān)管，對惡意造假、制造虛假信息配合莊家炒作的行為應予以加大經(jīng)濟賠償?shù)燃s束機制，督促各方承擔起社會責任。另外投資者也應捍衛(wèi)自己的權益。”

　　本組稿件本報記者 高欣采寫

　　制圖 徐五峰