［摘要］偽造金融票證罪是一種破壞金融管理秩序的犯罪行為，由于該罪法益侵害的嚴重性，我國刑法對該罪進行了嚴格立法。然而，隨著社會的發(fā)展和進步，偽造金融票證罪出現(xiàn)了許多新情況和新問題，特別是法定刑升格條件的設(shè)置問題，已成為司法實踐中處理該類犯罪的困擾和分歧，亟待立法或解釋的進一步完善。
［關(guān)鍵詞］金融票證罪 法定刑 升格條件
偽造金融票證罪是一種破壞金融管理秩序的犯罪行為。由于該罪法益侵害的嚴重性，可能會影響市場經(jīng)濟管理的正常秩序，因此我國《刑法》第177條對該罪進行了嚴格立法。不僅起刑高于一般破壞金融管理秩序罪，而且以“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”作為法定刑升格條件，規(guī)定最高刑直至無期徒刑。然而，隨著社會的發(fā)展和進步，偽造金融票證罪出現(xiàn)了許多新情況和新問題，現(xiàn)行偽造金融票證罪立法的不足之處也逐漸暴露出來，特別是法定刑升格條件的設(shè)置問題，已成為司法實踐中處理該類犯罪的困擾和分歧，亟待立法或解釋的進一步完善。基于此，筆者試就偽造金融票證罪法定刑的升格條件談一點看法。
一、問題提出:偽造金融票證罪法定刑升格條件立法不足
關(guān)于偽造金融票證罪法定刑升格條件，即我國《刑法》第177條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”，在司法實踐中該如何界定，相關(guān)的具體規(guī)定較少。就目前的規(guī)范來看，與此相關(guān)的解釋有:一是2009年最高人民法院最高人民檢察院頒行的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中就偽造信用卡的行為規(guī)定了“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”的具體情形；二是2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》，其中第29條規(guī)定了偽造金融票證罪立案追訴標準。此外，再無全國性的司法解釋或規(guī)范性文件對此作進一步的明確規(guī)定；三是地方性規(guī)范文件，如天津市高級人民法院、高級人民檢察院、公安局、司法局于2011年頒行了《關(guān)于刑法分則部分條款犯罪數(shù)額和情節(jié)認定標準的意見》，其中第12條規(guī)定了偽造金融票證罪“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”的具體情形，即以面額及偽造數(shù)量作為法定刑升格條件。對于該規(guī)定現(xiàn)狀，司法適用中出現(xiàn)了如下問題。
案例1:T市A區(qū)檢察機關(guān)辦理的高某偽造金融票證案中，高某（28歲）持其母聞某的身份證及10萬元的銀行存單，私自到銀行將存單上的人民幣取出并揮霍。事后，為不讓其母發(fā)現(xiàn)，高某聯(lián)系辦假證的人制作了一張假的10萬元存單放回家中。后其母聞某持該10萬元假存單到銀行取款時案發(fā)。本案受理后，鑒于高某系初犯，與被害人系母女關(guān)系，且其行為并未給金融管理秩序造成實際危害，檢察機關(guān)對高某以構(gòu)成偽造金融票證罪，但情節(jié)輕微作出酌定不起訴決定。
案例2:T市B區(qū)檢察機關(guān)辦理的李某偽造金融票證案中，李某（22歲）持其父的身份證及20萬元的銀行存單，私自到銀行將存單上的人民幣取出并揮霍，后為不讓其父發(fā)現(xiàn)，聯(lián)系了一辦假證的人制作了一張假的20萬元存單。后其父持偽造的銀行存單取款時案發(fā)。后該案經(jīng)起訴、審判，最終被告人李某被判處四年有期徒刑。
如上，情節(jié)完全相同的案件在同一個城市卻出現(xiàn)了不同的處理結(jié)果。這種同行不同罰的現(xiàn)象不僅是一種不公平，更是對司法權(quán)威的置疑。究其原因，一是司法實務(wù)者對法律存在不同理解，二是偽造金融票證罪法定刑升格條件的立法不足，缺乏更明確、具體的立法或解釋指引以統(tǒng)一司法實務(wù)。
二、分析問題:偽造金融票證罪法定刑升格條件的立法缺陷
刑罰權(quán)作為國家權(quán)力，同樣需要被限制，這就要求刑罰正當化。根據(jù)責任主義原理，刑罰正當化的根據(jù)是報應(yīng)的正當性與預(yù)防犯罪目的的合理性；而法定刑升格的根據(jù)只能是責任的加重，而不是預(yù)防的必要性增大。具體而言，能夠成為法定刑升格條件的，只能是與加重結(jié)果相當?shù)?，反映行為人行為社會危害性，以及人身危險性加重的情節(jié)。結(jié)合偽造金融票證罪法定刑升格條件的立法現(xiàn)狀，存在如下立法缺陷有待進一步完善。
（一）法定刑升格條件缺乏明確性
根據(jù)《刑法》第177條的規(guī)定，偽造金融票證罪的法定刑升格條件為“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”，但該如何界定這里所謂的“情節(jié)”，又該如何理解“嚴重”和“特別嚴重”，均沒有進一步明確的解釋，進而賦予司法實務(wù)者過大的自由裁量空間，因此導(dǎo)致同行不同罰的情況也就無可厚非了。另外，從罪刑法定原則講，刑罰法規(guī)的明確性是罪刑法定原則的實質(zhì)內(nèi)容之一，要求法律條文必須清楚明確。這也是排除法官主觀擅斷、限制國家權(quán)力保障國民自由的基本要求。因此，對于偽造金融票證罪“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”的法定刑升格條件無論是從統(tǒng)一執(zhí)法尺度方面，還是從刑法原則方面，都需要進一步明確化、具體化
（二）以偽造金融票證的數(shù)額作為法定刑升格條件不妥
如天津市《關(guān)于刑法分則部分條款犯罪數(shù)額和情節(jié)認定標準的意見》中，以面額及偽造數(shù)量作為偽造金融票證罪的法定刑升格條件，該種解釋存在不妥。一方面，偽造金融票證罪在我國立法中屬典型的行為犯。對于數(shù)額犯而言，數(shù)額是決定刑罰輕重的主要原則；而對于行為犯，數(shù)額充其量只是個酌定因素，尤其對于數(shù)額不影響行為的法益侵害性時，更是無足輕重。不可否認，在有些偽造金融票證的行為中，數(shù)額決定了法益侵害程度的高低，但并不是所有偽造金融票證行為都是如此，就如開篇提到的兩個案例。因此，完全以數(shù)額作為法定刑升格條件，是只規(guī)范了部分偽造金融票證行為，而忽略了其他行為方式，在行為規(guī)范上存在漏洞。另一方面，完全按照客觀數(shù)額來確定法定刑，而不考慮其他犯罪情節(jié)的做法，與懲罰、預(yù)防犯罪的刑罰目的相矛盾，這種忽視具體情節(jié)和其他各種因素的單一評價因素，應(yīng)用到司法實務(wù)中必然會出現(xiàn)弊端。隨著社會的發(fā)展和進步，社會行為呈多樣化發(fā)展，偽造金融票證行為也出現(xiàn)了許多新形態(tài)、新方式。因此，立法至少是法的解釋，必須與這種社會需求相適應(yīng)。從現(xiàn)狀來看，偽造金融票證罪的社會危害性并不完全取決于偽造的面額和數(shù)額，而是取決于與偽造行為相關(guān)的一系列因素。因此，單純以客觀數(shù)額作為量刑依據(jù)明顯不妥。
（三）違反罪刑相適應(yīng)原則
根據(jù)刑罰設(shè)置的基本原理，刑罰的輕重取決于罪行輕重，即犯罪行為社會危害性的輕重，也取決于預(yù)防的必要性大小。對于通過偽造金融票證騙取被害方大額財物的行為，偽造數(shù)額直接決定著詐騙數(shù)額以及財產(chǎn)損失數(shù)額，因此，以數(shù)額作為法定刑升格條件不存在置疑；但對于類似開篇舉出的兩個案例，行為人偽造的數(shù)額只是個虛數(shù)，并沒有使用意圖，偽造10萬元與10萬元，對行為人而言沒有實質(zhì)區(qū)別。也就是說，這類案件與傳統(tǒng)意義上的偽造金融票證行為本質(zhì)上存在明顯區(qū)別，前者的偽造數(shù)額對于行為社會危害性影響不大，且相較而言，前者的預(yù)防必要性也相對較小。因此，用數(shù)額規(guī)范這類行為的法定刑升格條件，必然會罪刑不相適應(yīng)。如上述案例，被告人被判處四年有期徒刑的刑罰，較其罪行而言明顯畸重?？偠灾?，完全以數(shù)額決定偽造金融票證罪的法定刑升格條件，必然導(dǎo)致司法實踐中產(chǎn)生混亂。
三、解決問題:偽造金融票證罪法定刑升格條件的完善
法定刑升格條件的設(shè)置直接關(guān)系著刑罰的公正與否。類似開篇提到的案例，曾有學(xué)者對近年來多發(fā)的該類案件進行了調(diào)查分析:從案件情況看，該類案件行為人大多沒有惡意破壞金融秩序的主觀目的，要么為哄騙父母妻子，要么為向女友或生意伙伴展示財力；從涉案數(shù)額看，從幾千元到幾百萬元不等，甚至有的達到幾千萬元；而從最后的處理結(jié)果看，數(shù)據(jù)顯示，除個別案件因存在法定從重處罰情節(jié)而被判處實刑外，該類案件在實務(wù)處理中多以偽造金融票證罪從輕處罰，或由公安機關(guān)撤案，或由檢察機關(guān)相對不起訴，或由法院判決緩刑或免予刑事處罰。然而，嚴格從現(xiàn)有的立法規(guī)范來講，這些案例中的涉案數(shù)額足以被判處有期徒刑，甚至可能被判處十年有期徒刑以上刑罰，而這樣的刑罰顯然是不公正的。立法是為實踐服務(wù)的，而實踐是檢驗立法的標準。司法實務(wù)之所以沒有以數(shù)額作為偽造金融票證罪法定刑升格條件的唯一標準，正說明這樣的規(guī)范模式是存在弊端的。
針對偽造金融票證罪法定刑升格條件在司法實務(wù)中的弊端，完善現(xiàn)行規(guī)范模式勢在必行。對此，筆者建議取消現(xiàn)有的以客觀數(shù)額作為法定刑升格條件的單一規(guī)范模式，從立法或解釋層面，完善偽造金融票證罪的法定刑升格條件設(shè)置。具體可以從以下幾個方面進行設(shè)置：
1.多次偽造金融票證的。除偽造數(shù)額和面值外，偽造的次數(shù)也在一定程度上說明行為的社會危害性和行為人的主觀惡性。且結(jié)合我國刑法立法和解釋來看，大多財產(chǎn)犯罪規(guī)定了次數(shù)的量刑的因素，這也符合我國的立法習(xí)慣。
2.因偽造金融票證而非法獲利的數(shù)額。行為人非法獲利數(shù)額是其偽造行為的對價，直接反映了其行為的社會危害性和其主觀惡性。因此，應(yīng)當作為量刑因素。在該數(shù)額達到一定量時，宜作為法定刑升格條件。
3.偽造金融票證行為造成的經(jīng)濟損失，或?qū)е卤缓θ司袷СＫ劳?，或造成金融管理秩序嚴重混亂的。這是對偽造金融票證行為結(jié)果的定量。與行為相比，危害結(jié)果更能反映行為的社會危害性，將危害結(jié)果作為法定刑升格條件，自然也更具說服力。
4.企圖利用偽造金融票證實施其他違法犯罪行為的。對于該種情形，偽造金融票證僅是手段行為。相較單一的偽造金融票證犯罪，行為人的主觀惡性更大，也更具有預(yù)防性，因此宜設(shè)置更高的刑罰。
5.具有其他嚴重情形的。即設(shè)置兜底條款，避免法不周延的情況，嚴密法網(wǎng)。
總而言之，偽造金融票證的數(shù)額并不能全表明偽造金融票證行為的社會危害性和行為人的主觀惡性，單純以數(shù)額大小作為法定刑升格條件，必然會導(dǎo)致刑罰的不周全與不公正。因此，有必要完善現(xiàn)有的偽造金融票證罪的法定刑升格條件。除偽造數(shù)額和面值外，建議綜合考慮偽造次數(shù)、非法獲利危害結(jié)果等情節(jié)，建立與行為社會危害性、行為人主觀惡性相統(tǒng)一的科學(xué)的刑罰規(guī)范模式，更好地指引司法實踐。
原文載《天津市優(yōu)秀法學(xué)理論和司法實踐研究文庫（2016年卷）》，天津市法學(xué)會主編，法律出版社，
原文載《天津市優(yōu)秀法學(xué)理論和司法實踐研究文庫（2016年卷）》，天津市法學(xué)會主編，法律出版社，2018年7月第一版，本文作者：周君，天津市北辰區(qū)人民檢察院助理檢察員，P158-162。
