在刑事訴訟中，常常會遇到把犯罪嫌疑人的訊問筆錄作為證人證言直接使用的情形。犯罪嫌疑人的訊問筆錄與證人證言本身屬于不同的獨(dú)立的證據(jù)類型，能否直接轉(zhuǎn)換，或者說，犯罪嫌疑人的訊問筆錄如果直接轉(zhuǎn)換為證人證言，有沒有相關(guān)的法律規(guī)定或者法理基礎(chǔ)？
●一、犯罪嫌疑人的訊問筆錄轉(zhuǎn)換為
證人證言的類型 ●
在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人的訊問筆錄直接轉(zhuǎn)換成證人證言主要存在幾種情況。一是為同一案件的犯罪嫌疑人，但有些犯罪嫌疑人經(jīng)過審查不逮捕或者不起訴，他們之前的訊問筆錄直接作為證人證言來指控其他被告人，二是不同的案件，或者存在上下家關(guān)系，如販毒案件中，A把毒品賣給B，然后B再把毒品賣給C，那么實(shí)踐中A和B很可能不在同一案件受審，分別為不同案件的犯罪嫌疑人，但是用B的訊問筆錄作為證人證言來指控A。無論是哪種類型，其本質(zhì)都是訊問筆錄沒有經(jīng)過任何程序就直接轉(zhuǎn)換為證人證言。
●二、犯罪嫌疑人的訊問筆錄與證人證言屬于不同的證據(jù)類型，適用不同的法律規(guī)范 ●
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條有關(guān)證據(jù)及其種類的規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。
也就是說，在我國的刑事訴訟法中，把犯罪嫌疑人、嫌疑人供述和辯解與證人證言作為不同的證據(jù)種類予以區(qū)分。另外在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋關(guān)于證據(jù)的章節(jié)中，對于犯罪嫌疑人的供述和證人證言，分別適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。如果從證據(jù)形成機(jī)理上分析，證人證言更類似于被害人陳述，而有別于犯罪嫌疑人的供述。如在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋中關(guān)于證人證言和被害人的陳述，都適用同樣的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行法律審查。
如果把犯罪嫌疑人的訊問筆錄直接作為證人證言，那么，在法庭上適用何種標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行法律審查，頗有爭議，也造成了不必要的混亂。
●三、犯罪嫌疑人訊問筆錄直接轉(zhuǎn)換成證人證言，沒有明確的法律依據(jù) ●
司法實(shí)踐中，雖然公檢法習(xí)慣把犯罪嫌疑人的訊問筆錄當(dāng)作證人證言作為指控的證據(jù)使用，但卻沒有明確的法律依據(jù)。
“法無禁止即可為，法無授權(quán)不可為”在當(dāng)下已成為法治國家的一項公認(rèn)的法律原則。前者可被理解為公民在法律沒有明確禁止的情況下可以按照自己的意志行事和捍衛(wèi)自己的權(quán)利，它闡釋的是法與個體自由之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)的是“私權(quán)利”。后者可被解釋為國家不能隨意作為，必須經(jīng)法律授權(quán)后才能行使權(quán)力，它偏重于“公權(quán)力”。兩相結(jié)合，體現(xiàn)的是“私權(quán)利”與“公權(quán)力”、“公民”與“國家”之間的關(guān)系。刑事訴訟法作為公法，一直有“小憲法”之稱。有關(guān)犯罪嫌疑人的供述辯解與證人證言屬于不同的證據(jù)種類，規(guī)定于刑事訴訟法，是由全國人大制定的法律規(guī)范，在法律沒有授權(quán)相關(guān)部門把犯罪嫌疑人的供述直接轉(zhuǎn)換成證人證言的情況下，不得為之，更何況刑訴法的相關(guān)司法解釋規(guī)定了對于犯罪嫌疑人的供述與證人證言適用不同的審查規(guī)范。
●四、犯罪嫌疑人的訊問筆錄直接轉(zhuǎn)換成證人證言，沒有法理基礎(chǔ) ●
嫌疑人與證人，兩者的訴訟地位不一樣。證人是就案件情況承擔(dān)作證義務(wù)的訴訟參與人，而嫌疑人則是處于被追訴者地位的當(dāng)事人，享有法律保障的辯護(hù)權(quán)，可以參與對案件證據(jù)的舉證和質(zhì)證，有類似于證人與辯護(hù)人的混合體。
嫌疑人供述和辯解的內(nèi)容與證人證言是有明顯差異的。嫌疑人供述和辯解不單純屬于對有關(guān)案件事實(shí)的陳述，還包括了對案件如何適用法律問題的意見，如對自己是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行辯解陳述，而證人不得發(fā)表猜測性、評論性、推斷性的證言。
嫌疑人與證人所要承擔(dān)的法律責(zé)任不同。任何了解案件情況的證人都負(fù)有作證的義務(wù)，并負(fù)有如實(shí)提供證言的法律責(zé)任，而犯罪嫌疑人總有趨利避害的心理，甚至不排除有嫁禍他人的可能，如果把犯罪嫌疑人的供述直接轉(zhuǎn)換成證人證言，這中間因?yàn)橛兄娴年P(guān)系，存在不同程度的失真，也不利于查明案件事實(shí)。
最后，若將同案犯罪嫌疑人的供述和辯解視為證人證言，再與本案其他犯罪嫌疑人的供述和辯解結(jié)合起來指控，那么，就與刑訴法規(guī)定的“只有被告人供述沒有其他證據(jù)的，不能定罪量刑”的規(guī)定有悖，人為地規(guī)避了這一法律規(guī)則，這種司法證明的簡單化和機(jī)械化，無疑不利于司法的人權(quán)保障。
●五、證據(jù)種類不同，
不能相互混淆使用 ●
有人認(rèn)為，一個證據(jù)既可能是物證也可能是書證，證據(jù)的形式并沒有嚴(yán)格的區(qū)分，甚至也沒有必要嚴(yán)格的區(qū)分，所以，嫌疑人的供述辯解作為一種證據(jù)形式，同樣可以作為證人證言的形式出示。其實(shí)不然。一個證據(jù)如果是以物證出示，那么必須是以此證據(jù)的外部特征、物理屬性發(fā)揮證明的作用，但如果這個證據(jù)以書證出示，那是以這個物品所表達(dá)的思想和內(nèi)容來發(fā)揮它的證明作用，其實(shí)兩者是有明確的區(qū)分，區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)并不在于證據(jù)的載體或者表現(xiàn)形式，而在于該證據(jù)發(fā)揮證明作用的方式。但是嫌疑人的供述辯解與證人證言都是以言辭的形式出示來發(fā)揮作用，所以不能相互混淆。
如最高人民檢察院《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》：CPS多道心理測試(俗稱測謊)鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用。
可見，CPS多道心理測試鑒定結(jié)論之所以不能作為證據(jù)使用，原因是其不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，這說明了證據(jù)種類的明確區(qū)分依然是我國司法實(shí)踐中證據(jù)是否可采的重要因素。
●六、偵查機(jī)關(guān)如何正確把犯罪嫌疑人的訊問筆錄轉(zhuǎn)換 ●
在英美國家，犯罪嫌疑人屬于廣義證人的一種，且受到傳聞證據(jù)規(guī)則和直接言辭證據(jù)規(guī)則的限制。但在我國，證人出庭還沒有成為常態(tài)，且法律對傳聞證據(jù)并沒有做相關(guān)規(guī)定，法律明確規(guī)定犯罪嫌疑人的供述辯解與證人證言屬于不同的證據(jù)種類，而且受不同的法律規(guī)范約束，那么，犯罪嫌疑人的供述辯解就有別于證人證言，不能直接作為證人證言來使用。
但作為案件的犯罪嫌疑人，親歷案件的經(jīng)過，其供述有著不可替代性，作為重要的訴訟的參與人，犯罪嫌疑人的供述無論從訴訟的角度還是從經(jīng)濟(jì)角度，都有著重要價值，如果棄之不用，會阻礙發(fā)現(xiàn)真相，而且案件的真實(shí)依然是刑訴法所追求的目標(biāo)之一。如何正確把犯罪嫌疑人的訊問筆錄轉(zhuǎn)換，兼顧公正和效率，而又不與現(xiàn)行法律有悖？
筆者認(rèn)為，在犯罪嫌疑人脫離犯罪嫌疑后，如果偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為其供述的內(nèi)容對其他人的指控有價值，可以把他轉(zhuǎn)為證人，重新對他作筆錄，此時的筆錄應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照證人證言的程序和格式進(jìn)行，包括在做筆錄前應(yīng)當(dāng)告知關(guān)于證人證言的權(quán)利義務(wù)。
