Objection to utilitarianism 1. fail to respect individual/ minority rights 2. not possible to aggregate all the values into money -- Using a single measure like dollar-term -- Isn’t there a distinction between higher and lower pleasures?
筆記： 功利主義是尊重人的價值的唯一理由嗎？ 自由主義（libertarianism） 基本思想：個人的基本權(quán)利是自由。我們是獨立個體，不會充當(dāng)社會意愿的工具。有權(quán)自由選擇，同時尊重他人的基本權(quán)利。 諾齊克是代表人物。 自由主義理念中的政府職能： 1. no permanent legislation 廢除家長式立法。國家無權(quán)立法強制公民做事，除非公民通過立法程序進(jìn)行了選擇。 2.no moral legislation 不能以立法形式，以促進(jìn)道德名義來侵犯個人自由。 3. no redistribution of income from rich to poor 沒有收入再分配政策，認(rèn)為這是一種脅迫。 政府職能只限于提供優(yōu)先的公共服務(wù)。 Nozick: What makes income distribution just? 1. Justice in acquisition (initial holdings) 正當(dāng)競爭：原始積累方式是否正當(dāng) 2. Justice in transfer (free market) Nozick’s argument against taxation Taxation = taking of earnings = forced labor 等于剝削了時間和勞動成果，所以等于強迫勞動 = slavery 奴役 = violate private rights 國家把財產(chǎn)看成是國家、集體的，但其實是屬于個人的 自由主義反對再分配的起始點在于，如果通過稅收奪取富人的財富，就觸動了一個原則：我們屬于自己。 Objections to libertarian: 1. the poor need the money more 2. taxation by consent of the governed is not coerced （經(jīng)過同意就取得了正當(dāng)性、合法性） 3. The successful owe a debt to society 4. Wealth depends partly on luck so it isn’t deserved 對自由主義的預(yù)設(shè)的挑戰(zhàn)：人在社會中有完全的自由嗎？對自身有完全的支配力嗎？我們真的是自己的唯一主人嗎？ From each as they choose, to each as they are chosen. —— Nozick （任爾選擇，給爾所選。選擇的后果自負(fù)）
約翰•洛克： 人有一些基本權(quán)利，即使是民選政府亦不可剝奪，包括生命、自由、財產(chǎn)等。財產(chǎn)全部是由政府或法律所賦予，而是在政權(quán)出現(xiàn)前就有的自然權(quán)利，在自然狀態(tài)下就有。自然狀態(tài)（state of nature）沒有自然的階級劃分，人人生而平等自由。自由狀態(tài)和許可狀態(tài)是有區(qū)別的。有自然法則，自然法則限制了我們的行為。它對我們?yōu)橐痪€只是，我們所擁有的權(quán)利不可放棄（如不可讓別人奴役我），也不可從他人身上剝奪。自然狀態(tài)從何而來？一，對信教的人來說，人類是由一位智慧、萬能的上帝創(chuàng)造的。我為何不能放棄自己的權(quán)利？因為這些權(quán)利嚴(yán)格來說不屬于你，而最終屬于上帝。二，對于不信上帝的人，洛克的理念是，如果我們反思自由的真義，自由并不在于做任何你想做的事，而是：在自然狀態(tài)下，存在一條統(tǒng)治著每一個人的自然法則，所有人都生而平等，無人有權(quán)剝奪他人的自由。這就引出洛克費解的觀點：我們的自然權(quán)利是不可分割的（unalienable），不可轉(zhuǎn)讓的，我在有限的條件下使用它，但不是完全擁有它，所以也便不可轉(zhuǎn)讓或放棄；但另一方面，正是這種不可轉(zhuǎn)讓性使這些權(quán)利更徹底地屬于我。美國《獨立宣言》重申了這一點。“每個人對他的人身都有專屬權(quán)，無人可剝奪。”我們也擁有我們的勞動力，我們的勞動也變轉(zhuǎn)化成我們的財產(chǎn)。其他人無權(quán)擁有勞動者的勞動成果。洛克并不完全同意人對自己有絕對的處分權(quán)，這是洛克和自由主義者的區(qū)別。但在私有財產(chǎn)上，他是自由主義者。這對政府形成了限制：只有在法律尊重人們不可分割的權(quán)利時才是合法的，無論多么民主的政府都不可侵犯，有限政府思想。但即使如此，有一個關(guān)鍵點：什么是我的自然權(quán)利？怎樣才算尊重自然權(quán)利？這些定義卻是由政府作出。為何如此？
筆記： 政府可以征兵嗎？是否侵犯了人的生命權(quán)？洛克說可以，只要政府不是以專制的方式。人民的同意不是指具體地同意某一政策，而是同意政府的統(tǒng)治并接受大多數(shù)人的決定。 吸引征兵的方式： 1. increase pay and benefits 2. shift to military conscription (a draft) 強制征兵 3. outsource – hire mercenaries （雇傭軍） 南北戰(zhàn)爭時可以雇用別人為自己服兵役?？梢詥幔渴芄驼呖梢詾樽约旱纳鼧?biāo)價嗎？但300美金對貧困者并不是個小數(shù)目，他們付不起錢，等于被強制服兵役。所以形式上是自由市場，實質(zhì)是種強迫。 反對支付兵役制的兩點理由：一，對經(jīng)濟(jì)困難者實為一種強迫，他們是為了經(jīng)濟(jì)機(jī)會而參軍；二，服兵役不應(yīng)被僅視為一種付錢工作，因為涉及公民義務(wù)、愛國精神，或許在涉及公民義務(wù)時，不能用市場手段。、 兩點疑問：一，社會背景中有何不平等因素在影響人們購買和出售其勞動的自由選擇權(quán)？二，評估公民義務(wù)時，兵役是其中之一嗎？我們是否有一些并未經(jīng)過同意程序就有的公民義務(wù)？
筆記： 康德的核心觀點是有尊重人的尊嚴(yán)的絕對義務(wù)，人不能被當(dāng)做工具。康德反對自由主義。他認(rèn)為，任何人都有尊嚴(yán)，都要受到尊重。這并不愿與我們擁有自己，而是因為我們是理性的存在（rational beings）。我們也是獨立自主的存在，有能力自由地選擇和行動。我們還有痛苦和快樂?？档鲁姓J(rèn)功利主義有一半是對的，我們是會趨利避害，但他反駁的是，邊沁認(rèn)為痛苦和快樂支配著我們，而康德則認(rèn)為是理性，理性讓我們成為比動物更高級的存在。人們往往認(rèn)為自由就是做人和自己想做的事，但康德的定義更嚴(yán)苛：當(dāng)我們追求享樂時，我們并非完全的自由，因為我們成為了欲望與沖動的奴隸。而自由恰恰是與本能的對立。比如你在選擇飲料時其實就是在受廣告的操控。因此，康德對自由的定義是： To act freely = to act autonomously = to act according to a law I give myself(而非自然規(guī)則、原始欲望) 自由的反義詞是他律heteronomy（康德原創(chuàng)）to act according to the desires I haven’t chosen myself 因此康德將自由嚴(yán)格限定為自主的。自然是被規(guī)律所控制的。球向下掉，它不是自由的，因為它遵循的是自然規(guī)則。行動自由，并不是選擇最好的手段來達(dá)到特定的目的，而是為了選擇目的本身。這正是人類可以做到而臺球無法做到的。我們成了工具，而不是實現(xiàn)目的的主人，這就是我們的意志受他律的支配。另一方面，當(dāng)我們受自己制定的規(guī)則支配時，我們就是自律的，我們的行為本身就是目的而非手段。正是這種自由行動的能力是我們擁有尊嚴(yán)、自由。因此人永遠(yuǎn)不能被當(dāng)做手段而非目的本身。那種認(rèn)為為了集體利益而犧牲局部人的利益的功利主義觀點是錯誤的，而對約翰•密爾的“人們只有堅持正義、尊重個人尊嚴(yán)，從長遠(yuǎn)來看，能達(dá)到社會效益最大化”這句話，康德認(rèn)為其理由仍是錯誤的，因為功利主義者做事依賴于外部利益的計算，人仍被當(dāng)做計算效益過程中的工具。 是什么賦予了行為價值？行為的道德價值與行為動機(jī)有關(guān)。Moral worth of an action depends on motive (do the right thing for the right reason)”高尚的意志之所以高尚不看其效果，而是看其目的是否高尚，即時效果失敗了也仍是如此。只有目的本身對，行為才對。動機(jī)賦予了行為以道德價值。只有一種動機(jī)可以賦予行為道德價值：責(zé)任（duty）。與責(zé)任對立的是偏好（inclination），即各種欲望、喜好、沖動。只有出于道德準(zhǔn)則、道德責(zé)任的行為才有道德價值。不是出于職責(zé)的動機(jī)，即使結(jié)果好，也不正確，例如“誠信能帶來利潤。”只有放棄自私、偏好的動機(jī)時，行為才是自由的。 學(xué)生問題：如果一人是為了做一個好人、有道德的人而做好事，他的行為是否有道德價值？康德說，可以對道德行為有些激勵。這么做是對道德原則的尊敬，他的意志仍符合道德準(zhǔn)則。那么道德如何才能是客觀的呢？如果符合道德行為是指出于道德責(zé)任、符合道德準(zhǔn)則且自由自主的行為，那么就是按照為自己設(shè)置的道德準(zhǔn)則形式，這也正是自主行為的真義。但這樣是否有講道德準(zhǔn)則主觀化的危險？如何保證個人的道德準(zhǔn)則是一樣的呢？康德看來，只有一種道德準(zhǔn)則，作為自主的個體，之所以能夠得出同一行為原則，是因為一種人類共有的實踐理性，它不是個人特有的，因為我們都有思考的、無差別的理性。不論你的經(jīng)歷、環(huán)境如何，我們都有同樣的理性。行動自主就意味著動用我們共有的理性，即純粹實踐理性。它給我們設(shè)立了一個先驗的、不管任何外部情況或經(jīng)驗?zāi)康牡?。這種理性的內(nèi)容是什么呢？見《道德的形而上學(xué)基礎(chǔ)》
筆記： 《道德的形而上學(xué)基礎(chǔ)》關(guān)于兩大問題：一，什么是最高道德準(zhǔn)則？二，自由如何可能？ 先要知道幾組對立（或二元論）： 動機(jī)有兩種：基于職責(zé)與基于偏好 MORALITY Motives: duty vs. inclination（衡量是否具有道德價值的標(biāo)準(zhǔn)）
FREEDOM Determination of will: autonomous vs. heteronomous（衡量自由的標(biāo)準(zhǔn)）
REASON Imperatives:（命令） categorical vs. hypothetical 人們?yōu)橐粋€行為時可能不止有一個動機(jī)，但這些動機(jī)并不一定就使行為失去了道德價值，因為只要他有基于職責(zé)的動機(jī)，就可賦予行為以道德動機(jī)。擁有某些情緒沒錯，只要它們不是支持你作出行為的主要動機(jī)。 給自己的律令來自理性（reason），一直就不依賴于自然規(guī)律、外部環(huán)境。康德稱這種律令為“命令”（imperative）。常見的命令有假言命令“hypothetical imperatives”，這是種工具理性。如果你要a，就應(yīng)該做b，這是目的—手段的推理。如果該行為是實現(xiàn)目的的手段，就是一個假言命令。如果行為本身是好的，那么這個意志本身就符合理性，這個命令也就是“定言命令”（絕對命令）。兩種命令區(qū)別：定言命令是絕對性的，不依賴其他因素。 康德列舉了定言命令的三種表述： 1. 普遍原則（the formula of universal law）: 如果在同一時間所有人都會遵循某個法則，那么它應(yīng)該是普遍原則。”如，守信。不是每人都做到這點，但康德認(rèn)為應(yīng)該推廣它。這里有個矛盾，把這個原則普遍化時，卻有悖于它本身。質(zhì)疑：普遍化是否是出于結(jié)果主義的考慮？ 2. 把人視為最終目的原則（the formula of humanity as end）有些東西的目的就是其本身，這是定言命令的基礎(chǔ)。人，一個理性的存在，就是目的，而不是他人可以任意利用的手段。他有絕對的、內(nèi)在的價值。否則他們就不尊重人的尊嚴(yán)。例如，殺人就是不尊重人的價值。自殺也是，把自己當(dāng)做一種手段來用，侵犯了自己的尊嚴(yán)。尊重與愛不同，尊重是對任何人普遍的。如何做到尊重別人，是由定言命令給出的， 3. （缺）
筆記： Theories of distributive justice Libertarian （自由主義）– free market system (jobs are open to anyone) 但如果只有這種平等，那么實質(zhì)結(jié)果是不平等的，人生際遇會偏好那些出身好的人。 Meritocractic （精英主義） – fair equality of opportunity 強調(diào)機(jī)會均等。但即使每人的起跑點相同，也會存在不平等。 Egalitarian – Rawls’ difference principle 羅爾斯并非強調(diào)結(jié)果的絕對平等，他說，人們可以從自己的運氣中獲益，但是只能以為最底層人民謀福利為條件，比如高收入者要征更多賦稅來為底層人民謀福利。
Objections to Rawls’ theory 1. What about the incentive? 不利于激勵機(jī)制。但羅爾斯并不反對存在差異的激勵機(jī)制，如果結(jié)果絕對平等，最終還是會傷害到社會最底層人民的利益，比如他們會沒喬丹的球看，會下崗。需要做的是尋找激勵機(jī)制與結(jié)果平等之間的平衡點。 2. What about self-ownership? 自由主義者認(rèn)為直接拉平結(jié)果會對所有權(quán)制度造成災(zāi)難性的影響。（米爾頓•弗里德曼）羅：自然分配無所謂公平或不公平，是自然現(xiàn)象。真正是否公正取決于這個社會機(jī)制如何處理這些不平等現(xiàn)象。諾齊克派認(rèn)為，征稅無異于盜竊，羅爾斯的回應(yīng)是，人或許本身就并非完全地?fù)碛凶约骸? 3. What about efforts? 拿走那些勤奮工作者的成果是否不公？ 勤奮往往也是與出身相聯(lián)系的，并非全是我們的功勞。 對精英主義、擇優(yōu)體系的回答：有些人不努力不是因為主觀上不想努力，而是天生無法努力，如天生瘦弱多病。 你的勤奮受欣賞，也與世俗愛好與評價有關(guān)，這也并非你的功勞。比如在資本主義社會才會獎賞一位天才商人。 所以不要以為你現(xiàn)在所得到的都是理所當(dāng)然應(yīng)得的，都是你的努力的成果。那些處于不那么顯赫的社會地位的人，他們也可能有天賦，只是不被社會所喜歡。 什么才是你自己的貢獻(xiàn)呢？
筆記： 上講講了兩種主張，一，道義應(yīng)得（moral desert），二，合理期待（legitimate expectation）。 羅爾斯指出，認(rèn)為分配正義就是關(guān)于道義應(yīng)得的問題，就是根據(jù)人們的品行（virtue）來進(jìn)行分配，這種觀點是錯誤的。現(xiàn)在轉(zhuǎn)入“平權(quán)案例”。校方拒絕Hopwood的理由是要增加學(xué)生種族的多樣性。這也能矯正教育資源的不平等性，黑人種族的資源不如白人學(xué)生但考分一樣。這也是對于美國奴隸制歷史、對黑人不平等待遇（這些也正是黑人貧困率高、文化水平低的因素）的補償。但種族是專橫的因素，考生本身不能控制，建立在人們無法控制因素上的錄取，是最根本的不公正。但也有人說，考生自身無法控制的因素很多，比如家庭成長環(huán)境因素，如果都不加以考慮，那么錄取也就難以有標(biāo)準(zhǔn)了。為補償歷史而對今天的白人不公是不合理的；而且對結(jié)果直接修正的方式也不妥，可以通過修正過程的方式，提供機(jī)會平等，比如提高黑人的教育資源。有人又提出，僅僅通過某人的種族來分辨別人是一種內(nèi)在的不公正，不能“反向歧視”；而且促進(jìn)多樣性可以以其他方式促進(jìn)，不一定非要依種族。 Arguments for affirmation action 1. corrective – for differences in educational backgrounds 2. compensatory – for past wrongs （為自己沒有參與的過去補償是否公平？） 3. diversity – for educational experience -- for society as a whole （出于公共利益而非歷史錯誤的考慮，哈佛已經(jīng)考慮了許多多樣性的因素，地域、性別、信仰……現(xiàn)在只是加上種族而已。） 個人權(quán)利在此案中被侵犯了嗎？不能只將考試成績作為唯一的參考依據(jù)，這有些類似Rawls 拒絕把道義應(yīng)得作為分配正義的基礎(chǔ)。
