標(biāo)簽： 無單放貨起訴抗辯要點(diǎn)財(cái)經(jīng) | 分類： 海事海商（貨代、船公司） |
最近連續(xù)辦理了幾起無單放貨案件，基本上每個(gè)作原告的托運(yùn)人、貨主或者提單持有人，都會(huì)遇到這樣那樣的問題?，F(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)一篇同行的無單放貨的訴辯要點(diǎn)，基本上應(yīng)該囊括了我們辦理無單放貨時(shí)應(yīng)該注意的問題，同時(shí)也對一些實(shí)務(wù)問題給予了一些總結(jié)和思考。
無單放貨的訴辯要點(diǎn)：
提單是國際貨物買賣中最主要的貿(mào)易單證之一。賣方通過向承運(yùn)人訂艙并交付貨物而取得提單，然后用提單作為議付單證轉(zhuǎn)讓給買方而取得貨款；承運(yùn)人接收貨物后簽發(fā)提單給賣方/托運(yùn)人，然后將貨物運(yùn)至約定的目的港，憑提單向收貨人交付貨物；買方則通過支付貨款而取得提單，然后憑提單在目的港提取貨物。在此過程中，提單通過對貨物的實(shí)際占有進(jìn)行擬制而具有“物權(quán)憑證”的功能，提單的流轉(zhuǎn)即相當(dāng)于貨物的流轉(zhuǎn)，而簽發(fā)提單的承運(yùn)人則在其中扮演了一個(gè)“信用中介”的角色——承運(yùn)人“憑提單交付貨物”的保證是使提單這種由商人自己創(chuàng)設(shè)的貿(mào)易單證成為可以買賣的證券。然而，當(dāng)承運(yùn)人不再履行這種保證時(shí)，提單的信用勢必遭遇嚴(yán)重的挑戰(zhàn)——這便是所謂的“無單放貨”。
“無單放貨”的基本含義是，承運(yùn)人發(fā)放貨物卻不要求提貨人交還正本提單，導(dǎo)致提單的合法持有人無法實(shí)際占有貨物。在我國法院審理的“無單放貨”案件中，以國內(nèi)托運(yùn)人為原告的案件占據(jù)絕對多數(shù)的比例。法律界代表貨主和承運(yùn)人利益的兩種對立觀點(diǎn)經(jīng)過反復(fù)博弈，逐漸在一些問題上形成了共識(shí)，同時(shí)也在不斷產(chǎn)生新的訴辯思路和觀點(diǎn)。筆者根據(jù)自己的工作經(jīng)驗(yàn)初步總結(jié)了此類海商案件中常見的爭議和解決方法供同仁分享以期拋磚引玉。
一、“無單放貨”案件中的管轄權(quán)爭議。
訴訟管轄看似一個(gè)訴訟程序問題，在我國法院普遍“輕程序重實(shí)體”的司法環(huán)境下，這類爭議的實(shí)際意義似乎不大。但是，在“無單放貨”案件中，訴訟管轄卻往往成為一個(gè)非常重要的爭議焦點(diǎn)。其原因就在于不少提單印制有“管轄條款”（JURISDICTION CLAUSE）。這些管轄條款通常規(guī)定將爭議提交外國法院或仲裁機(jī)構(gòu)處理。
當(dāng)一個(gè)“無單放貨”訴至我國法院后，承運(yùn)人依據(jù)提單中的這類“管轄條款”提出管轄權(quán)異議，假如我國法院承認(rèn)提單中的管轄條款對承運(yùn)人和提單持有人具有約束力，并且承認(rèn)外國法院/仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)條款，那么，原告對承運(yùn)人提起的“無單放貨”訴訟就應(yīng)該被裁定駁回。同時(shí)，由于海牙規(guī)則和不少國家法律規(guī)定提單糾紛的訴訟時(shí)效為一年，而且該一年訴訟時(shí)效在起訴被駁回的情況下是不中斷的，而原告在我國法院提起“無單放貨”訴訟的時(shí)間通常都接近一年訴訟時(shí)效行將屆滿之時(shí)，因此，一旦因管轄問題被駁回起訴，原告可能再也沒有機(jī)會(huì)到其它國家的法院或仲裁機(jī)構(gòu)取得有利的法院判決或仲裁裁決。故而，依據(jù)提單中的管轄條款及時(shí)提出管轄權(quán)異議顯然對被告具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。
但是，對于這些外國法院/外國仲裁機(jī)構(gòu)管轄條款，我國法院通常是不承認(rèn)的，而且不承認(rèn)這些管轄條款的理由也是五花八門。有的法院裁定認(rèn)為，管轄條款印制在提單背面不夠醒目，不能引起托運(yùn)人注意，承運(yùn)人未能證明托運(yùn)人同意接受該管轄條款，故而應(yīng)當(dāng)駁回承運(yùn)人管轄權(quán)異議；有的法院裁定認(rèn)為，提單條款屬于承運(yùn)人自制的格式條款，未經(jīng)與托運(yùn)人協(xié)商，現(xiàn)托運(yùn)人否認(rèn)其效力，故而應(yīng)當(dāng)駁回承運(yùn)人的管轄權(quán)異議；有的裁判認(rèn)為，提單約定的管轄法院與本案爭議沒有實(shí)際聯(lián)系，故而應(yīng)當(dāng)駁回承運(yùn)人的管轄權(quán)異議。
筆者認(rèn)為，上述這些駁回承運(yùn)人的管轄權(quán)異議的裁判理由多屬牽強(qiáng)附會(huì)，而且顯得不夠誠實(shí)。筆者認(rèn)為，在“無單放貨”案件的管轄權(quán)問題上，首先需要解決的是“無單放貨”的賠償請求權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)問題。假如認(rèn)為“無單放貨”賠償請求權(quán)屬于侵權(quán)賠償請求權(quán)，則案件的管轄可不受提單管轄條款的約束；反之，假如認(rèn)為“無單放貨”賠償請求權(quán)屬于運(yùn)輸合同的違約賠償請求權(quán)，則提單作為運(yùn)輸合同證明，其管轄條款的約定當(dāng)然對于承運(yùn)人和托運(yùn)人/提單持有人具有約束力。而我國法院目前對“無單放貨”的賠償請求權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)問題的基本觀點(diǎn)是，正本提單持有人訴承運(yùn)人的“無單放貨”案件應(yīng)當(dāng)是一種海上貨物運(yùn)輸合同的違約糾紛；正本提單持有人訴提貨人或其他責(zé)任人的“無單放貨”案件應(yīng)當(dāng)是一種侵權(quán)責(zé)任。（見最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第101 條）因此，提單中的管轄條款應(yīng)該對正本提單持有人與承運(yùn)人具有約束力。
二、“無單放貨”案件原告身份確定和原告主體資格問題的抗辯。
提單上通常記載有一個(gè)托運(yùn)人。一般情況下，該提單記載的托運(yùn)人憑正本提單提起“無單放貨”訴訟，其原告的主體資格不會(huì)發(fā)生爭議。但是，司法實(shí)踐中，常常發(fā)生提起“無單放貨”訴訟的原告并非提單記載的托運(yùn)人的情況，即以所謂“提單持有人”為原告的情況。比如：
1．在外貿(mào)代理合同項(xiàng)下，提單通常記載外貿(mào)代理人為托運(yùn)人，而實(shí)際貨物的所有權(quán)是被代理生產(chǎn)商的，提單亦為該生產(chǎn)商所持有，生產(chǎn)商自行以原告身份提起訴訟；
2．在存在貿(mào)易“中間商”的情況下，國內(nèi)賣方經(jīng)該“中間商”要求，將提單上的托運(yùn)人記載為該“中間商”，但發(fā)生糾紛時(shí)，該“中間商”并未向國內(nèi)賣方支付貨款，提單仍由國內(nèi)賣方持有，故而國內(nèi)賣方自行以原告身份提起訴訟；
3． 國內(nèi)賣方已將提單質(zhì)押給銀行取得“打包貸款”，國外買方卻拒絕贖單，質(zhì)權(quán)銀行自行以原告身份提起訴訟；
4． 提單已經(jīng)經(jīng)過背書轉(zhuǎn)讓的情況下，提單的受讓人自行以原告身份提起訴訟。
在上述四種情況下，原告雖然不是提單上記載的托運(yùn)人，但仍有權(quán)以原告的身份提起“無單放貨”賠償訴訟。這是因?yàn)?，根?jù)我國海商法第71 條的規(guī)定和有關(guān)海商法理論，提單具有“物權(quán)憑證”的功能，提單是擬制對貨物的實(shí)際占有的單證，持有提單就相當(dāng)于占有了貨物本身。提單的合法持有人當(dāng)然享有依據(jù)提單向承運(yùn)人主張恢復(fù)對貨物的實(shí)際占有的權(quán)利。當(dāng)然，這些非提單記載的托運(yùn)人欲主張恢復(fù)實(shí)際占有，其前提是證明提單持有人對提單持有的合法性。比如，在上述第一種情況下，原告需要證明自己與提單記載的托運(yùn)人存在代理關(guān)系，以便行使其在代理關(guān)系中的“本人介入權(quán)”；在第二種情況下，原告需要證明自己是貨物的實(shí)際所有權(quán)人；第三種情況下，原告需要證明其質(zhì)權(quán)人的身份；第四種情況下，原告需要證明提單背書的連續(xù)性。
三、“無單放貨”案件被告身份確定和被告主體資格抗辯。
“無單放貨”案件根據(jù)案情的不同，被告主體身份的確定一般可以分為以下幾種情況：
1． 以承運(yùn)人為被告提起訴訟。承運(yùn)人包括實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人，其中締約承運(yùn)人又包括船舶承運(yùn)人（VOCC，即VESSEL OPERATING COMMONCARRIER ） 和無船承運(yùn)人（ NVOCC ， NON-VESSEL OPERATINGCOMMON CARRIER）。
如何確定一份提單的承運(yùn)人歷來是“無單放貨”案件中一個(gè)頗費(fèi)爭執(zhí)的難點(diǎn)。這是因?yàn)?，提單這種貿(mào)易單證源于英美法對商人習(xí)慣法的承認(rèn)。提單最初由船長代表船東簽發(fā)，以后發(fā)展到由船東裝港的代理人代表船長或船東簽發(fā)；再后來又?jǐn)M制出一個(gè)無船承運(yùn)人的概念，隨后無船承運(yùn)人的提單又由其裝港代理簽發(fā)，如此，船東與貨主的“距離”漸行漸遠(yuǎn)，提單的格式也五花八門。有些承運(yùn)人為了增加貨主索賠的難度，往往在提單的承運(yùn)人定義條款中做文章，弄得晦澀難懂，更有的無船承運(yùn)人簽發(fā)別人的提單塞責(zé)。雖然如此，在英美法下，要確定一份提單的承運(yùn)人可能并不非常困難，因?yàn)橛小皩ξ镌V訟”（ACTION IN REM），貨主只要扣住提單上記載的當(dāng)事船舶，并對該當(dāng)事船舶提起訴訟即可，無論船東是誰；而在我國法律體制下，只能提起對人訴訟（ACTION IN PERSONAM），這就需要確定誰是締約承運(yùn)人，因?yàn)橐话闱闆r下，“無單放貨”行為歸責(zé)于締約承運(yùn)人，而實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人的代理人、受雇人只在具有實(shí)際過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)責(zé)任，并且發(fā)生在卸貨港/目的地“無單放貨”行為，更難歸責(zé)于締約承運(yùn)人的裝港代理。
另一方面，我國《海運(yùn)條例》是在2002 年1 月1 日才正式施行，之前國內(nèi)并無任何法律法規(guī)直接規(guī)范承運(yùn)人的經(jīng)營資格和經(jīng)營行為。航運(yùn)業(yè)和國際貿(mào)易活動(dòng)中流轉(zhuǎn)的提單，其承運(yùn)人大部分是在中國境內(nèi)沒有任何營業(yè)登記也沒有財(cái)產(chǎn)的境外公司，加之提單條款中有關(guān)承運(yùn)人身份的定義條款又往往含混不清，給貨主確定提單的承運(yùn)人帶來一定的困難。此外，國內(nèi)托運(yùn)人托運(yùn)貨物時(shí)，往往僅與國內(nèi)的國際貨運(yùn)代理公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，直到簽發(fā)提單時(shí)，國內(nèi)托運(yùn)人才收到一套由該國內(nèi)的國際貨運(yùn)代理公司以承運(yùn)人的代理人簽發(fā)的抬頭為境外公司的提單，因此，國內(nèi)托運(yùn)人在起訴時(shí)往往不愿將其素未謀面的境外公司作為“承運(yùn)人”列為被告，而直接將與其發(fā)生業(yè)務(wù)往來的國際貨運(yùn)代理公司當(dāng)作“承運(yùn)人”列為被告，從而導(dǎo)致索償失敗的結(jié)果。
就目前而言，無論境內(nèi)公司還是境外公司，在中國境內(nèi)從事無船承運(yùn)人業(yè)務(wù)都要進(jìn)行無船承運(yùn)人提單登記，并繳納一定數(shù)額的保證金或提交責(zé)任保險(xiǎn)的證明。雖然在一定程度上凈化了航運(yùn)市場，但仍有一些未經(jīng)國內(nèi)無船承運(yùn)人登記的境外公司在簽發(fā)或通過境內(nèi)代理人簽發(fā)其無船承運(yùn)人提單，因此，識(shí)別締約承運(yùn)人仍將是“無單放貨”案件中一個(gè)令人關(guān)注的爭議焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，通常情況下，識(shí)別締約承運(yùn)人應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：
?。?） 提單是誰的格式，是否經(jīng)無船承運(yùn)人提單登記？
?。?） 提單由誰簽發(fā)，簽發(fā)人以誰的名義簽發(fā)，以及該簽發(fā)人是否經(jīng)無船承運(yùn)人登記？
（3） 貨主托運(yùn)關(guān)系與誰建立，運(yùn)費(fèi)與誰協(xié)商確定，運(yùn)費(fèi)向誰支付，運(yùn)費(fèi)發(fā)票由誰開具？
?。?） 誰與實(shí)際承運(yùn)人建立運(yùn)輸合同關(guān)系，在與實(shí)際承運(yùn)人的運(yùn)輸合同關(guān)系中誰是托運(yùn)人？
通過以上四個(gè)方面的因素，可以綜合確定真正的締約承運(yùn)人，從而找到正確的被告，避免索償失敗。
2． 以有過錯(cuò)的承運(yùn)人目的港代理人為被告提起訴訟。
所謂承運(yùn)人目的港代理人，包括承運(yùn)人的換單代理人和為承運(yùn)人保管貨物的碼頭/堆場/貨棧的經(jīng)營人。
貨物到達(dá)目的港后，收貨人需要憑正本提單到承運(yùn)人的目的港代理人處換取提貨單（俗稱“小提單”），該代理人便是“換單代理人”。絕大部分情況下，換單代理人僅憑承運(yùn)人在裝貨港簽發(fā)的正本提單換發(fā)提貨單，即便發(fā)生“無單放貨”，一般也會(huì)向承運(yùn)人請示，根據(jù)承運(yùn)人的指示決定是否在收貨人未出示正本提單的情況下簽發(fā)提貨單。但是，也有個(gè)別情況，換單代理人由于對真假提單的識(shí)別錯(cuò)誤、因與收貨人具有長期業(yè)務(wù)合作關(guān)系而給予通融便利等原因，在收貨人未出示提單，承運(yùn)人也沒有指示的情況下，直接將提貨單簽發(fā)給收貨人，從而發(fā)生無單放貨的情況。在這種情況下，承運(yùn)人因?qū)μ釂纬钟腥素?fù)有違約責(zé)任，而換單代理人超越代理權(quán)限導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
同樣情況下，貨物到達(dá)目的港后，貨物通常卸在碼頭、堆場、貨棧中，碼頭/堆場/貨棧的經(jīng)營人憑承運(yùn)人的換單代理人簽發(fā)、并完成報(bào)關(guān)報(bào)檢手續(xù)的提貨單向收貨人發(fā)放貨物。但是，也會(huì)發(fā)生碼頭/堆場/貨棧的經(jīng)營人未憑正確的提貨單錯(cuò)放貨物的情況。同樣地，承運(yùn)人對提單持有人負(fù)有違約責(zé)任，而碼頭/堆場/貨棧的經(jīng)營人亦應(yīng)為超越代理權(quán)限的過錯(cuò)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
值得注意的是，在上述情況下，如果承運(yùn)人目的港代理人能夠舉證證明承運(yùn)人就其“無單放貨”行為給予明確的指示，是否仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，在司法實(shí)踐中仍有爭議。另一方面，也有人認(rèn)為，碼頭/堆場/貨棧的經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樨浳锏礁酆?，承運(yùn)人實(shí)際是無法選擇究竟由誰為其保管貨物的，對這些獨(dú)立經(jīng)營人的行為，承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
此外，根據(jù)我國《海商法》第59 條的規(guī)定，經(jīng)證明，貨物的滅失、損壞或者遲延交付是由于承運(yùn)人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，承運(yùn)人不得援用本法第56 條或者第57 條限制賠償責(zé)任的規(guī)定，而“無單放貨”如系承運(yùn)人本人行為，顯然屬于其“故意或者明知可能造成損失而輕率地作為”的行為，應(yīng)喪失責(zé)任限制的權(quán)利。但是，當(dāng)損失是由其代理人、受雇人的過錯(cuò)所導(dǎo)致時(shí)，承運(yùn)人仍應(yīng)依法享有法律規(guī)定的責(zé)任限制的權(quán)利。
3． 以有過錯(cuò)的實(shí)際承運(yùn)人為被告提起訴訟。
在無船承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人所共同參與的運(yùn)輸活動(dòng)中，通常有兩套運(yùn)輸單證在運(yùn)行。貨主得到的是一份無船承運(yùn)人提單，在無船承運(yùn)人提單上，貨主是托運(yùn)人；而在實(shí)際承運(yùn)人的運(yùn)輸單證（通常是“記名提單”、“電放提單”或海運(yùn)單）上，無船承運(yùn)人不僅是托運(yùn)人，還指定了他的目的港換單代理作為收貨人。當(dāng)無船承運(yùn)人提單的持有人到目的港提貨時(shí)，需要將無船承運(yùn)人提單提交給該目的港換單代理以換取一份由其出具給實(shí)際承運(yùn)人目的港換單代理的“提貨保函”，以實(shí)際承運(yùn)人提單收貨人的身份指示其將貨物的提貨單簽發(fā)給無船承運(yùn)人提單的持有人，以便其得以實(shí)際提取貨物。
根據(jù)上述提貨手續(xù)可知，無船承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人都必須按照各自運(yùn)輸單證的運(yùn)作程序發(fā)放貨物。無船承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人都必須收回自己的提單，在不簽發(fā)提單的情況下，則必須按照記名收貨人的指示，才能發(fā)放貨物。有時(shí)，由于疏忽，實(shí)際承運(yùn)人在未收回自己的提單，也未獲得記名收貨人指示的情況下，擅自將貨物放給了記名收貨人以外的其它人，而此時(shí)，無論無船承運(yùn)人提單是否被收回，無船承運(yùn)人提單的持有人都無法提取貨物，因?yàn)樨浳镆呀o了其他人，這樣，實(shí)際承運(yùn)人就必須承擔(dān)“無單放貨”的賠償責(zé)任。
當(dāng)然，根據(jù)《海商法》第60 條第1 款的規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人只是受無船承運(yùn)人的委托而從事部分運(yùn)輸，全部運(yùn)輸?shù)呢?zé)任仍應(yīng)由無船承運(yùn)人負(fù)責(zé)；而且，根據(jù)《海商法》第63 條的規(guī)定，無船承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任，故而可將無船承運(yùn)人同實(shí)際承運(yùn)人作為共同被告提起訴訟。但是，貨主在托運(yùn)貨物有時(shí)會(huì)指示無船承運(yùn)人向某個(gè)指定的實(shí)際承運(yùn)人定艙，在這種情況下，根據(jù)《海商法》第60 條第2 款的規(guī)定，無船承運(yùn)人可以與托運(yùn)人約定，貨物如在指定的實(shí)際承運(yùn)人掌管期間發(fā)生滅失、損壞或遲延交付，無船承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果提單有此約定，而無船承運(yùn)人又能證明“無單放貨”系因?qū)嶋H承運(yùn)人的過錯(cuò)所致，則應(yīng)由實(shí)際承運(yùn)人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。
4． 以提貨人為被告提起訴訟
以實(shí)際提取貨物的人作為被告提起訴訟，在“無單放貨”案件中比較少見。
通常情況下，提貨人與“無單放貨”的承運(yùn)人之間的責(zé)任關(guān)系是不真正連帶責(zé)任。如果貨物是在境外放給境外的提貨人，國內(nèi)賣方通常不會(huì)在起訴承運(yùn)人時(shí)將提貨人也列為被告，此外，在國內(nèi)賣方將承運(yùn)人作為被告后，承運(yùn)人提出將提貨人追加為第三人也基本不會(huì)被我國法院采納。這里涉及送達(dá)、管轄、應(yīng)訴等一系列程序問題，在此不一一贅述。
以提貨人和承運(yùn)人同時(shí)作為被告起訴的案件，往往發(fā)生在進(jìn)口貨物的“無單放貨”案件中，往往在案情中還可能穿插“真假提單”、“真假提貨單”、同一承運(yùn)人或不同的承運(yùn)人簽發(fā)兩套提單進(jìn)入貿(mào)易流通等情形，因此，將提貨人和承運(yùn)人同時(shí)作為被告，對于查明事實(shí)無疑是比較有幫助的。
5． 以有過錯(cuò)的裝港貨運(yùn)代理人作為被告提起訴訟。
在“無單放貨”案件中起訴有過錯(cuò)的裝港貨運(yùn)代理人實(shí)際上已不是典型的“無單放貨”糾紛，而是貨運(yùn)代理合同糾紛。一般情況下，貨主向國際貨運(yùn)代理公司托運(yùn)貨物，貨物出運(yùn)后，由承運(yùn)人簽發(fā)提單，國際貨運(yùn)代理公司隨即將提單交給貨主，從而完成其貨物代理合同項(xiàng)下的義務(wù)。但是，有時(shí)根據(jù)實(shí)際情況的需要，國際貨運(yùn)代理公司也可能需要自行簽發(fā)無船承運(yùn)人提單。在這種情況下，船公司提單便簽發(fā)給國際貨運(yùn)代理公司，國際貨運(yùn)代理公司將該套船公司提單寄給自己的目的港代理用于換取提貨單但不進(jìn)入貿(mào)易流通，而另行簽發(fā)一套無船承運(yùn)人提單給貨主用于貿(mào)易流通。根據(jù)《海運(yùn)條例》和《海運(yùn)條例實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，在中國從事無船承運(yùn)人經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浫〉脽o船承運(yùn)人經(jīng)營資格，否則不得從事無船承運(yùn)人經(jīng)營活動(dòng)。因此，筆者認(rèn)為，國際貨運(yùn)代理公司簽發(fā)的無船承運(yùn)人提單理應(yīng)符合上述規(guī)定。
然而，有的國際貨運(yùn)代理公司本身同時(shí)具有無船承運(yùn)人資格，也有自己的無船承運(yùn)人提單，但是接受貨主委托出運(yùn)貨物后，卻既不將實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的海運(yùn)提單轉(zhuǎn)交給貨主，也不向貨主簽發(fā)合法登記的無船承運(yùn)人提單，而是向貨主簽發(fā)一份境外公司未經(jīng)無船承運(yùn)人登記的提單，或僅僅簽發(fā)一份“貨物收據(jù)”。筆者認(rèn)為，首先，根據(jù)《海商法》第72 條的規(guī)定，貨物由承運(yùn)人接收或裝船后，經(jīng)托運(yùn)人要求，應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單，因而，如無相反證據(jù)，國際貨運(yùn)代理公司理應(yīng)將承運(yùn)人簽發(fā)的提單交付給貨主，而不應(yīng)以其它單證替代；其次，國際貨運(yùn)代理公司接受貨物委托將貨物交運(yùn)的，應(yīng)當(dāng)選擇合法的承運(yùn)人出運(yùn)貨物，而不應(yīng)違反貨主意愿而向其簽發(fā)未經(jīng)合法登記的無船承運(yùn)人提單，使貨主的合法權(quán)益受到損害。事實(shí)上，無論是簽發(fā)未經(jīng)登記的境外無船承運(yùn)人提單還是僅僅簽發(fā)“貨物收據(jù)”，其實(shí)質(zhì)都是有關(guān)國際貨運(yùn)代理公司為避免承擔(dān)無船承運(yùn)人的責(zé)任而祭出的“損招”，不僅損害了貨主的合法權(quán)益，使貨主在遭受違約侵害時(shí)，無法順利獲得應(yīng)有的賠償；而且擾亂了航運(yùn)市場的正常秩序，依法應(yīng)予以取締，至少不應(yīng)使其規(guī)避責(zé)任的目的得逞。
當(dāng)然，無船承運(yùn)人提單未經(jīng)登記并不能推出該提單就是“無效”的結(jié)論。提單只是一種商業(yè)單證，任何人都可以簽發(fā)提單，只要符合我國《海商法》第71條和第73 條的規(guī)定，就是一份有效的提單，但是，提單有效與否與貨主能否獲得實(shí)際賠償是兩個(gè)概念。根據(jù)我國《合同法》第400 條的規(guī)定，國際貨運(yùn)代理公司依法應(yīng)對無船承運(yùn)人的選擇和指示承擔(dān)責(zé)任，而未取得無船承運(yùn)人經(jīng)營資格的承運(yùn)人，其履行承運(yùn)人責(zé)任的能力顯然沒有保障，可能對貨主的合法權(quán)益造成損害。有鑒于此，筆者認(rèn)為，接受貨主委托出運(yùn)貨物，卻向貨主交付未獲得無船承運(yùn)人經(jīng)營資格的提單的國際貨運(yùn)代理公司應(yīng)當(dāng)向貨主承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即對該無船承運(yùn)人不能承擔(dān)的賠償責(zé)任部分進(jìn)行補(bǔ)充賠償，以維護(hù)貨主的合法權(quán)益。但如果上述國際貨運(yùn)代理公司能夠舉證證明，簽發(fā)未經(jīng)登記的境外無船承運(yùn)人提單或“貨物收據(jù)”系出于貨主的要求的，應(yīng)不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任——有時(shí)，國外買方指定國內(nèi)賣方必須將貨物交付給某個(gè)無船承運(yùn)人，并將該無船承運(yùn)人簽發(fā)的提單作為信用證議付單證之一，此時(shí)，該國際貨運(yùn)代理公司不存在選任第三人的問題，因而不應(yīng)承擔(dān)這方面的責(zé)任；或者，國外買方與國內(nèi)賣方約定工廠交貨（EXW）條件，由國外買方通過國內(nèi)的國際貨運(yùn)代理公司從國內(nèi)賣方處收集貨物然后代表國外買方發(fā)運(yùn)，國內(nèi)賣方僅提供出口報(bào)關(guān)的手續(xù)，并且約定，國內(nèi)賣方只要取得該國際貨運(yùn)代理公司簽發(fā)的“貨物收據(jù)”即可進(jìn)行單證議付，在這種情況下，是貨主自己不要求簽發(fā)提單，而同意將提單直接簽發(fā)給國外買方，那么，根據(jù)誠實(shí)信用原則便不應(yīng)允許其隨意反悔，從而得以將貿(mào)易損失轉(zhuǎn)嫁給國際貨運(yùn)代理公司。
6． 起訴貨物保險(xiǎn)人的嘗試。
十年前，曾有貨主嘗試以貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款中的“偷竊、提貨不著險(xiǎn)”為由將保險(xiǎn)人起訴至上海海事法院，主張發(fā)生“無單放貨”應(yīng)由貨物保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。該案雖獲得一審法院支持，但被二審法院改判駁回。二審法院認(rèn)為，海上貨物運(yùn)輸合同中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有不可預(yù)見性和責(zé)任人不確定性等特征，而無單放貨行為屬于承運(yùn)人故意違約行為，不符合“責(zé)任人不確定”的特征，不屬于保險(xiǎn)合同關(guān)于外來原因造成的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。筆者認(rèn)為，所謂“提貨不著”實(shí)際應(yīng)指“疑似偷竊但無法證明確為偷竊所致”的原因?qū)е仑浳餃缡?，而“無單放貨”實(shí)際是一種原因明確的故意行為，故不屬于“偷竊、提貨不著險(xiǎn)”的承保風(fēng)險(xiǎn)。但是，從另一方面理解，假如貨主不去證明“無單放貨”，直接以貨物滅失為由起訴貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人是否有成功可能呢？目前尚無驗(yàn)證，筆者不再贅述。
四、“無單放貨”案件的訴訟時(shí)效及其相關(guān)抗辯。
“無單放貨”的訴訟時(shí)效因起訴對象的不同而有所區(qū)別。
如果起訴承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人，根據(jù)《海商法》第257 條的有關(guān)規(guī)定，時(shí)效期間為1 年，自承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。所謂“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日”，司法實(shí)踐中是指承運(yùn)船舶到港之日。
如果起訴除承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人以外的人，根據(jù)《民法通則》第135 條和137條的有關(guān)規(guī)定，訴訟時(shí)效為2 年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。值得注意的是，《海商法》的訴訟時(shí)效中斷與《民法通則》不同。根據(jù)《民法通則》第140 條的規(guī)定，一方當(dāng)事人提出履行義務(wù)的請求時(shí)，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，因此，原告在起訴前向被告發(fā)出的具有請求對方解決糾紛的函電等均可導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷；而根據(jù)《海商法》第267 條的規(guī)定，這種“提出履行義務(wù)的請求”必須以提起訴訟、提交仲裁、申請扣船三種方式進(jìn)行，否則不引起訴訟時(shí)效中斷，而且一旦撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，訴訟時(shí)效不發(fā)生中斷。在過去十多年中，為數(shù)不少的原告因?yàn)閷Α逗Ｉ谭ā返脑V訟時(shí)效規(guī)定不甚了解而不得不抱憾接受敗訴的結(jié)局。
五、“無單放貨”案件如何證明“無單放貨”的事實(shí)及有關(guān)貨物下落的抗辯。
根據(jù)《海商法》第41 條的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同是承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同。因此，承運(yùn)人交付貨物的地點(diǎn)是在目的港。然而，一般情況下，以托運(yùn)人為原告提起的“無單放貨”訴訟通常是在貨物的起運(yùn)港提起；而且，原告通常只是“聽說”貨物已被放走，并未親自前往目的港提取貨物并證實(shí)貨物已經(jīng)被“無單放貨”。筆者認(rèn)為，雖然貨物在理論上由承運(yùn)人掌握，承運(yùn)人對貨物情況最為了解，但卻并無義務(wù)在起運(yùn)港向托運(yùn)人證明貨物的下落。這是因?yàn)椋环矫?，承運(yùn)人履行交貨義務(wù)的地點(diǎn)并不在起運(yùn)港，要求承運(yùn)人在起運(yùn)港履行證明貨物下落的義務(wù)且證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到訴訟要求顯然會(huì)大大增加承運(yùn)人的責(zé)任，而此舉沒有合同和法律依據(jù)；另一方面，不同于貨物滅失，“無單放貨”是一項(xiàng)特殊而具體事實(shí)，如果承運(yùn)人不承認(rèn)發(fā)生“無單放貨”，那么舉證責(zé)任只能由主張?jiān)擁?xiàng)事實(shí)的原告承擔(dān)。
在“無單放貨”案件中，法院通常將原告從實(shí)際承運(yùn)人處得到的“集裝箱用箱還箱記錄”作為是否已發(fā)生“無單放貨”事實(shí)的初步證據(jù)，即有關(guān)“集裝箱用箱還箱記錄”顯示，涉案貨物所用集裝箱已被提出實(shí)際承運(yùn)人所控制的目的港堆場，隨后被空箱返還并被用于其它貨物運(yùn)輸。但是，筆者認(rèn)為，我國法院為托運(yùn)人所設(shè)定的初步舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)過低，甚至不具有基本的確定性。
首先，這種初步證據(jù)只能用于針對承運(yùn)人“貨物原封未動(dòng)”的抗辯。如果承運(yùn)人拒絕承認(rèn)“無單放貨”的事實(shí)，法院恐怕只能認(rèn)定貨物滅失，而不能據(jù)以認(rèn)定“無單放貨”的事實(shí)，而承運(yùn)人在“無單放貨”和“貨物滅失”方面的責(zé)任是不同的。如果承運(yùn)人“無單放貨”，則賠償時(shí)當(dāng)然不能享有責(zé)任限制的權(quán)利；而在貨物滅失的情況下，必須證明承運(yùn)人對貨物滅失存在故意或明知可能造成損失的行為才會(huì)使承運(yùn)人喪失責(zé)任限制。
其次，“涉案貨物所用集裝箱已被提出實(shí)際承運(yùn)人所控制的目的港堆場，隨后被空箱返還并被用于其它貨物運(yùn)輸”這樣的單純事實(shí)并不能簡單等同于貨物已被交付給收貨人的事實(shí)。一方面，并非所有貨物都是用集裝箱裝運(yùn)，即便用集裝箱裝運(yùn)，其中亦有部分貨物并非以整箱（FCL）運(yùn)輸?shù)姆绞竭M(jìn)行，也可用拼箱（LCL）運(yùn)輸?shù)姆绞竭M(jìn)行；另一方面，即便是集裝箱整箱運(yùn)輸?shù)呢浳?，在目的港拆箱也未必就能證明貨物已經(jīng)被交付給收貨人。通常情況下，貨物到港后一段時(shí)間無人提貨，有關(guān)集裝箱會(huì)被移至海關(guān)監(jiān)管倉庫，而海關(guān)亦可能隨時(shí)對集裝箱進(jìn)行開箱檢查，從而將箱封除去，而一旦集裝箱箱封被拆毀，貨物只要在保稅狀態(tài)下，是否移出集裝箱，以及是否仍放在原裝集裝箱內(nèi)已非至關(guān)重要。
針對托運(yùn)人的“無單放貨”指控，如果承運(yùn)人抗辯貨物仍處于承運(yùn)人的掌控之下，則舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給承運(yùn)人。承運(yùn)人舉證的通常方法是請當(dāng)?shù)貦z驗(yàn)師對貨物或集裝箱的狀況進(jìn)行檢驗(yàn)和清點(diǎn)，并出具檢驗(yàn)報(bào)告，然后再辦理相應(yīng)的公證認(rèn)證手續(xù)。如果限于某些條件，無法請當(dāng)?shù)貦z驗(yàn)師檢驗(yàn)并出具檢驗(yàn)報(bào)告，則承運(yùn)人只能設(shè)法將貨物運(yùn)回起運(yùn)港，然后再對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。根據(jù)上海市高級人民法院的審判實(shí)踐意見，這種將貨物運(yùn)回的方法可在法院主持下進(jìn)行，并可要求托運(yùn)人將回運(yùn)的運(yùn)雜費(fèi)提存到法院。
當(dāng)然，必須指出的是，如上所述，海上貨物運(yùn)輸合同是承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同。承運(yùn)人交付貨物的地點(diǎn)是在目的港，因此，承運(yùn)人并沒有義務(wù)將貨物從目的港運(yùn)回起運(yùn)港，除非托運(yùn)人能與承運(yùn)人就退運(yùn)達(dá)成新的運(yùn)輸合同。
六、“無單放貨”案件的損失金額證明及其相關(guān)抗辯。
在“無單放貨”案件中，因“無單放貨”而發(fā)生的損失金額的舉證責(zé)任在于原告。但是司法實(shí)踐中，原告在這方面的舉證并不困難。筆者認(rèn)為，在一般情況下，國內(nèi)賣方可從一項(xiàng)成功的國際貨物買賣合同中取得的收益不會(huì)超過其買賣合同中約定的價(jià)格本身。因此，在此意義上，發(fā)生“無單放貨”而使托運(yùn)人所遭受的損失等同于貨物滅失。根據(jù)我國《海商法》第55 條的規(guī)定，貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。前款規(guī)定的貨物實(shí)際價(jià)值，賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)減去因貨物滅失或者損壞而少付或者免付的有關(guān)費(fèi)用。一般情況下，只要國內(nèi)賣方能夠提供其與國外買方之間的國際貨物買賣合同，并且國際貨物買賣合同價(jià)格與其出口報(bào)關(guān)單的金額一致，便完成他在這方面的舉證責(zé)任。
不過，有時(shí)由于托運(yùn)人涉嫌騙取出口退稅或者意圖偷逃出口關(guān)稅等原因，其出口報(bào)關(guān)單記載的貨物價(jià)值與其國際貨物買賣合同不同。若是前者，其出口報(bào)關(guān)單記載的金額可能會(huì)比貨物實(shí)際價(jià)值高出很多，在這種情況下，國內(nèi)賣方往往拒絕提供其真實(shí)的國際貨物買賣合同。此時(shí)，承運(yùn)人往往可以從國外買方處查明其貨物的真實(shí)價(jià)格，并取得相應(yīng)的證據(jù)。若是后者，其出口報(bào)關(guān)單記載的金額就比貨物實(shí)際價(jià)值低，此時(shí)，國內(nèi)賣方便會(huì)比較被動(dòng)，通常情況下，承運(yùn)人主張按照其出口報(bào)關(guān)單記載金額計(jì)算貨物價(jià)值往往會(huì)得到法院支持。
承運(yùn)人通過檢視國內(nèi)賣方提供的國際貨物買賣合同并尋求國外買方的證據(jù)支持，往往還能發(fā)現(xiàn)國內(nèi)賣方是否已收取了預(yù)付款、是否已得到部分貨款、是否已免除國外買方部分債務(wù)或給予對方價(jià)格折扣等情況，而這些因素顯然會(huì)影響國內(nèi)賣方通過“無單放貨”訴訟實(shí)際從承運(yùn)人處可以獲得的賠償金額。根據(jù)司法實(shí)踐，在我國法院審理的“無單放貨”案件中，原告是否受有實(shí)際損失是承運(yùn)人的一個(gè)非常重要的抗辯。換而言之，即便發(fā)生了“無單放貨”的事實(shí)，但是原告卻未必能夠得到賠償，只要承運(yùn)人能夠證明，原告已經(jīng)收到了相關(guān)國際貨物買賣合同項(xiàng)下的貨款。但是，由于承運(yùn)人并不介入原告/國內(nèi)賣方與收貨人/國外買方之間國際貨物買賣合同，缺乏足夠的證據(jù)資源，而“無單放貨”案件中，我國法院又不會(huì)同意追加國外買方作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，因此，承運(yùn)人在舉證責(zé)任方面通常處于不利地位。但是，在上海高院轄下，“外匯核銷”證據(jù)卻曾被用作證明國內(nèi)賣方已經(jīng)收到貨款一項(xiàng)非常重要的證據(jù)。多年來，不少國內(nèi)賣方曾因已將與涉案貨物相對應(yīng)的外匯核銷單進(jìn)行了核銷，取得了出口退稅卻在“無單放貨”訴訟中敗訴。
我國對一切出口貿(mào)易項(xiàng)下的外匯實(shí)行外匯核銷制度。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，出口單位必須領(lǐng)取出口收匯核銷單，在貨物出口報(bào)關(guān)時(shí)同出口報(bào)關(guān)單一同提交給海關(guān)，貨物經(jīng)核準(zhǔn)放行后，海關(guān)將在出口收匯核銷單上加蓋放行章，連同出口報(bào)關(guān)單的外匯核銷聯(lián)一起退還給出口單位，由出口單位在收到相應(yīng)外匯后向外匯管理部門申請外匯核銷，隨后可取得的相應(yīng)的出口退稅。原先，我國的出口企業(yè)的收匯核銷采取的逐票對比的核銷制度，并且規(guī)定了一個(gè)相當(dāng)短的核銷期限，如果出口單位逾期未收匯，應(yīng)及時(shí)以書面的方式向外匯管理部門說明情況，由其根據(jù)不同的情況加以處理。然而實(shí)際情況是，出口企業(yè)往往不能及時(shí)收匯，逾期不核銷又將喪失出口退稅而且面臨外匯管理部門的處罰，因此，出口企業(yè)只能采取“寅吃卯糧”的“滾動(dòng)核銷”策略，即，將其它貿(mào)易項(xiàng)下的外匯用于當(dāng)前出口貨物的核銷，以求達(dá)到一個(gè)外匯與出口貨物外匯核銷單總量相互一致的效果，既避免逾期核銷的退稅損失，又避免外匯管理部門的處罰。出口企業(yè)通過這種“滾動(dòng)核銷”的變通雖然使其在迎合外匯管理當(dāng)局管理需要和取得自己的出口退稅的利益方面得到滿足，但卻導(dǎo)致了另一個(gè)意想不到的效果——每票出口貨物都已被辦理了出口收匯核銷，即意味著出口企業(yè)已向外匯管理部門聲明，每票貨物的貨款都被已收回。在“無單放貨”訴訟中，原告收回貨款便意味著承運(yùn)人雖有“無單放貨”行為，但原告卻沒有實(shí)際損失，也就不能贏得訴訟。
對于“外匯核銷”的證明效果，我國各地法院的觀點(diǎn)分歧較大。最先采用此類證據(jù)否定原告因“無單放貨”而受有實(shí)際損失的是上海海事法院，后來該觀點(diǎn)得到了上海市高級人民法院的肯定。根據(jù)上海市高級人民法院最初的觀點(diǎn)，原告一旦對涉案貨物辦理了出口收匯核銷，便是對已經(jīng)收匯涉案貨物貨款的自認(rèn)。因此，任何其它證據(jù)和證明手段，包括將外匯核銷行為撤銷、由當(dāng)?shù)赝鈪R管理部門出具涉案外匯未核銷的證明、甚至讓國外買方自認(rèn)未支付涉案貨款等，都不再具有推翻該自認(rèn)的效力。有關(guān)“滾動(dòng)核銷”的事實(shí)，法院根本不予承認(rèn)。后來，上海市高級人民法院經(jīng)過一定的調(diào)查研究，對上述觀點(diǎn)略有改進(jìn)。在該院發(fā)布的《審理海事案件應(yīng)注意的若干問題（五）》中承認(rèn)“外匯核銷”應(yīng)該只是一種原告收到貨款的初步證據(jù)，允許其舉證予以推翻，但卻為這種“反證”設(shè)定了較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）必須證明用于核銷的外匯并非涉案貨物的收貨人所支付；（2）必須證明用于核銷的外匯確實(shí)來源于另一筆無關(guān)的交易，而且該交易是真實(shí)存在的；（3）那筆真實(shí)的“無關(guān)交易”項(xiàng)下的外匯核銷單尚未核銷。一般情況下，原告幾乎不能完成這種“反證”的舉證責(zé)任。對于原告而言，證明用于涉案貨物外匯核銷的外匯并非涉案貨物的收貨人所支付并不困難——因?yàn)檫@往往就是事實(shí)；但是，要證明該外匯屬于無關(guān)的其它交易就相對困難，因?yàn)檫@還涉及與之發(fā)生交易的另一個(gè)案外人。假如只要提供“另外的買賣合同”即可，則何以證明真假？假如需要進(jìn)行所謂公證認(rèn)證，則將取決于該案外人（合同另一方當(dāng)事人）是否同意配合，是否同意作證等前提條件，而一般情況下，要求一個(gè)案外人作證的難度通常是相當(dāng)大的，況且對原告而言，將有關(guān)訴訟披露給案外人多少會(huì)使他人對其商業(yè)評價(jià)有所降低；而要證明那筆真實(shí)的“無關(guān)交易”的外匯核銷單尚未核銷是一項(xiàng)不可能的任務(wù)，因?yàn)?，該筆外匯核銷單在法院審理時(shí)可能早就已被其它的外匯所核銷。因此，就實(shí)際效果而言，上海市高級人民法院所設(shè)定的上述證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際仍將“外匯核銷”證據(jù)當(dāng)作最終證據(jù)使用，所謂“法網(wǎng)恢恢疏而不漏”。
與此相反，在我國其它地方法院，對于“外匯核銷”證據(jù)的態(tài)度與此大相徑庭，雖然大都將這種“外匯核銷”證據(jù)視為涉案貨款已經(jīng)收回的初步證據(jù)，但對于原告推翻該初步證據(jù)的反證標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定卻低得多，有的法院甚至只要求原告提供一份外匯進(jìn)帳單，只要該外匯進(jìn)帳單顯示匯款人不是涉案國際貨物買賣合同的買方，也不是未憑正本提單提取貨物的收貨人即可達(dá)到推翻“涉案貨款已經(jīng)收回”結(jié)論的效果，而這對原告而言并無任何困難。這樣，“外匯核銷”證據(jù)在這些法院實(shí)際已不起任何作用。最近，據(jù)說上海市高級人民法院也逐步修正了原先的觀點(diǎn)，趨向于降低原告的在推翻“外匯核銷”證據(jù)方面的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而不知以前那些受到法院原先不恰當(dāng)觀點(diǎn)支配而敗訴的原告是否能夠“沉冤得雪”。
筆者認(rèn)為，各地法院對于“外匯核銷”證據(jù)截然相反的觀點(diǎn)導(dǎo)致了截然不同的案件處理結(jié)果，嚴(yán)重?fù)p害了我國法院的司法權(quán)威，也使有關(guān)當(dāng)事人權(quán)益受到不同程度的傷害。關(guān)于“外匯核銷”證據(jù)的運(yùn)用確實(shí)是“無單放貨”案件中非常值得商榷的證明責(zé)任問題。首先，不可否認(rèn)，“外匯核銷”證據(jù)顯然構(gòu)成一項(xiàng)原告已經(jīng)收回涉案貨款的初步證據(jù)，但是，絕不能將它對事實(shí)的證明作用提升到幾乎不可否認(rèn)的高度。其次，應(yīng)當(dāng)明確“外匯核銷”證據(jù)不是原告已經(jīng)收回涉案貨款的直接證據(jù)，它對事實(shí)的證明作用必須結(jié)合其它證據(jù)加以綜合認(rèn)定。關(guān)于原告推翻該證據(jù)的反證證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定不應(yīng)機(jī)械和武斷，既不能簡化到只要提供一張證明匯款人不是國際貨物買賣合同買方或提單記名收貨人的外匯進(jìn)帳單那種簡單程度，因?yàn)橘I方也完全可以通過第三方付款；也不應(yīng)對原告求全責(zé)備，而應(yīng)當(dāng)要求原告與被告根據(jù)自己的證明目的繼續(xù)提供其它證據(jù)。比如，原告應(yīng)當(dāng)證明“滾動(dòng)核銷”或“批次核銷”的事實(shí)，以證明所用外匯與涉案貨物無關(guān)；而被告就應(yīng)當(dāng)證明買方或收貨人確實(shí)向原告支付涉案貨款的銀行水單，以證明即便原告用以核銷涉案貨款的外匯并非涉案貨物買方或收貨人所支付，但涉案貨物買方或收貨人確實(shí)已向原告支付貨款，有關(guān)外匯可能已被原告用于其它貨物貨款的核銷，然后，再由法院根據(jù)有關(guān)證據(jù)的證明力進(jìn)行綜合判斷和認(rèn)定。只有這樣才能做到實(shí)事求是。
七、不同的提單類型對于“無單放貨”案件的承運(yùn)人責(zé)任認(rèn)定的影響。
根據(jù)《海商法》第79 條的規(guī)定，提單可分為不可轉(zhuǎn)讓的記名提單、可背書轉(zhuǎn)讓的指示提單和無需背書即可轉(zhuǎn)讓的不記名提單。其中在使用后兩種提單的情況下發(fā)生“無單放貨”，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任并無爭議。一直爭論不休的問題是，將貨物發(fā)放給了記名提單的記名收貨人，但未收回正本提單的情況下，承運(yùn)人是否仍應(yīng)對托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任？
這種爭論主要源起于涉及美國的記名提單“無單放貨”案件。提單通常會(huì)約定，凡是運(yùn)往或運(yùn)自美國港口的海上貨物運(yùn)輸應(yīng)適用1936 年美國海上貨物運(yùn)輸法（COGSA）。因此，承運(yùn)人在有關(guān)“無單放貨”案件中提出法律適用抗辯，認(rèn)為有關(guān)案件應(yīng)適用美國法審理，并且援引美國《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定進(jìn)一步抗辯認(rèn)為，根據(jù)美國《統(tǒng)一商法典》的有關(guān)規(guī)定，只要貨物到達(dá)目的地，而托運(yùn)人事先沒有相反的指示，承運(yùn)人可以將貨物交付給記名提單的記名收貨人而完成運(yùn)輸，無需收回正本提單。該觀點(diǎn)曾在武漢海事法院獲得支持，但由于原告（托運(yùn)人）并未提出上訴，無以得知二審法院的態(tài)度，而且至今亦未聞其他法院有步其后塵者，因此，只能將其作為個(gè)別案例，而并不能視為常例。
筆者在相關(guān)訴訟中也曾援引上述法律提出抗辯，但有關(guān)法院多采取“顧左右而言他”的回避態(tài)度，使有關(guān)抗辯無疾而終，始終未有正面的觀點(diǎn)交鋒，令筆者頗為遺憾。事實(shí)上，筆者認(rèn)為，關(guān)于承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“無單放貨”的賠償責(zé)任，我國《海商法》并無直接規(guī)定。我國法院判令承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任，通常是根據(jù)我國《海商法》中有關(guān)提單功能和承運(yùn)人責(zé)任方面的規(guī)定推導(dǎo)而出的結(jié)論。一方面，根據(jù)《海商法》第71 條的規(guī)定，提單是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證；另一方面，根據(jù)《海商法》第48條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物。——承運(yùn)人既然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)妥善謹(jǐn)慎保管照料貨物的義務(wù)，而提單又是其據(jù)以交付貨物的單證，因此，承運(yùn)人未憑正本提單放貨，當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，問題是我國《海商法》第71 條所謂“提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證”中“據(jù)以交付貨物”究竟是據(jù)單證“紙質(zhì)載體本身”，還是據(jù)單證“記載”交付貨物？同樣，所謂“提單中載明的向記名人交貨物……構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證”，承運(yùn)人保證什么？是保證只向提單載明的記名人交付貨物，還是保證只有收回正本提單才向其交付貨物？《海商法》語焉不詳，確有值得推敲之處。假如承運(yùn)人“保證”據(jù)單證的“紙質(zhì)載體本身”交付貨物，那么，無論何種提單，承運(yùn)人無疑應(yīng)當(dāng)對“無單放貨”承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，假如承運(yùn)人保證的只是憑單證的記載交付貨物，而實(shí)際提取貨物的人又是提單記載的記名收貨人，那么，承運(yùn)人完全有理由抗辯，有關(guān)承運(yùn)人的貨物保管照料合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，貨物已按照托運(yùn)人在提單中載明的指示交付給了正確的收貨人，承運(yùn)人無需承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢姡覈逗Ｉ谭ā凡⑽磳Α盁o單放貨”案件的承運(yùn)人責(zé)任，特別是使用記名提單的情況下的承運(yùn)人責(zé)任，做出明確的規(guī)定，此點(diǎn)確可商榷。
然而，假如我們從提單在國際貨物貿(mào)易的結(jié)算功能出發(fā)，應(yīng)該得出承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)憑正本提單的“紙質(zhì)載體本身”交付貨物的結(jié)論。國際貨物貿(mào)易大多是單證交易。提單擬制對貨物的實(shí)際占有。買方取得提單時(shí)，其國際貨物買賣交易并未完成。提單的持有和交付擬制對貨物的占有和占有轉(zhuǎn)移，從而使提單得以成為買賣的對象。不可轉(zhuǎn)讓的記名提單雖然沒有多次交易的功能，但它還具有賣方據(jù)以向買方收取貨款的功能，即“付款買單”功能，如果買方支付貨款，就可取得記名提單從而提貨；如果買方拒絕付款，記名提單便回到賣方手中，賣方得以通過修改提單等方式將貨物轉(zhuǎn)賣或自己提回。如果承運(yùn)人可以不憑正本提單放貨，便相當(dāng)于粗暴地將賣方對貨物的占有直接“送”給了買方，損害了賣方在國際貨物買賣交易中憑提單進(jìn)行交易的權(quán)利，使買方無需支付貨款便能立即占有貨物。這顯然與提單作為一種商業(yè)單證被創(chuàng)設(shè)的初衷相悖，而且此舉無異于將記名提單與稍后才創(chuàng)設(shè)的僅具“運(yùn)輸合同證明”和“貨物收據(jù)”功能的“海運(yùn)單”相提并論。以上所述七項(xiàng)訴辯主張是我國法院處理“無單放貨”案件時(shí)最為常見的爭議。在過去將近二十年中，通過法院的審判和宣傳，在航運(yùn)界和貨運(yùn)代理業(yè)中，業(yè)者對于“無單放貨”的責(zé)任已有較為充分的認(rèn)識(shí)，不少無船承運(yùn)人也力圖通過加強(qiáng)員工教育和購買承運(yùn)人/受托人責(zé)任險(xiǎn)的方式減少“無單放貨”和轉(zhuǎn)嫁發(fā)生“無單放貨”時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。在船公司中基本已杜絕了那種“主動(dòng)”的“無單放貨”行為，絕大部分仍在發(fā)生的“無單放貨”基本是由于目的港代理的疏忽，因此為數(shù)不多，但是，在貨運(yùn)代理業(yè)中由于大量“國外指定貨”的存在，國內(nèi)的貨運(yùn)代理人幾乎不能控制貨物在國外的運(yùn)行，而所謂“國外承運(yùn)人”或國內(nèi)無船承運(yùn)人的“國外代理”又與收貨人關(guān)系比較密切，而且這些貨物的運(yùn)費(fèi)大多為“到付”，為收取這些到付運(yùn)費(fèi)，往往只能遷就收貨人的“無單放貨”請求，從而導(dǎo)致這類糾紛大量存在于貨運(yùn)代理業(yè)中。在今后相當(dāng)長的一段時(shí)期，這種“無單放貨”還將長期存在，并成為貨運(yùn)代理業(yè)者的主要經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)之一，同時(shí)也是我們需要繼續(xù)研究的訴訟業(yè)務(wù)課題。
