興國(guó)軍學(xué)本與早期和刻本
《春秋經(jīng)傳集解》[1]
張麗娟
張麗娟，北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心研究員。研究方向：版本學(xué)、經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)學(xué)。著有《宋代經(jīng)書(shū)注疏刊刻研究》等。
【提要】南宋嘉定九年興國(guó)軍學(xué)刊《春秋經(jīng)傳集解》傳入日本後，經(jīng)過(guò)南北朝時(shí)期覆刊、慶長(zhǎng)時(shí)期活字印行、寬永八年崛杏菴訓(xùn)點(diǎn)，在日本《左傳》學(xué)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)。本文考察今存興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》兩部傳本，及由興國(guó)軍學(xué)本發(fā)展而來(lái)的早期和刻《左傳》諸本，從版式面貌、文字?？眱煞矫嬗^其異同，從中可窺《左傳》文本在日本的傳播與演變進(jìn)程。
【關(guān)鍵字】春秋經(jīng)傳集解 興國(guó)軍學(xué)本 和刻本
興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》刊於南宋嘉定九年（1216）年，當(dāng)時(shí)即被稱(chēng)為善本。日本南北朝時(shí)期據(jù)興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》覆刊，成為《左傳》在日本的最早刊本，也是日本外典刊刻的較早版本之一。此本經(jīng)後代傳抄、翻印、訓(xùn)點(diǎn)、校正，成為日本《左傳》學(xué)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)的文本。本文考察今存興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》傳本，及由興國(guó)軍學(xué)本發(fā)展而來(lái)的早期和刻本《左傳》諸本，從版式面貌、文字?？眱煞矫嬗^其異同，辨其源流，以見(jiàn)《左傳》文本在日本的傳播與演變進(jìn)程。
一、興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》
興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》是南宋時(shí)期興國(guó)軍學(xué)所刻《六經(jīng)》中的一種。南宋毛居正於嘉定十六年（1223）受命勘正國(guó)子監(jiān)經(jīng)籍，留下《六經(jīng)正誤》一書(shū)，其《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》、《周禮》、《禮記》、《左傳》皆錄“興國(guó)軍本”異文，可證興國(guó)軍本《六經(jīng)》之目。宋黃震於咸淳九年（1273）撰《修撫州六經(jīng)跋》中也曾提到興國(guó)軍本《六經(jīng)》：“《六經(jīng)》官板，舊惟江西撫州、興國(guó)軍稱(chēng)善本。己未虜騎偷渡，興國(guó)板已毀於火，獨(dú)撫州板尚存?！笨梢?jiàn)南宋時(shí)期興國(guó)軍學(xué)本《六經(jīng)》與撫州本《六經(jīng)》並稱(chēng)，都是官刻經(jīng)籍中為人稱(chēng)道的善本。
興國(guó)軍，北宋太平興國(guó)三年（978）改永興軍置，宋隸江南西路，治所在今湖北陽(yáng)新縣。興國(guó)軍學(xué)刊刻《六經(jīng)》並非同時(shí)完成。據(jù)今存興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》卷末聞人模跋可知，早在高宗紹興二十二年（1152），當(dāng)時(shí)的興國(guó)軍學(xué)教授鄭仲熊即主持刊刻《五經(jīng)》。至寧宗嘉定間，鄭刻《五經(jīng)》書(shū)板猶存，惟“歷時(shí)浸久，字畫(huà)漫滅”。聞人模時(shí)任興國(guó)軍學(xué)教授，鑒於《五經(jīng)》書(shū)板漫滅損壞，“且缺《春秋》一經(jīng)”，遂在當(dāng)?shù)毓賳T支持下，發(fā)起刊刻《春秋經(jīng)傳集解》，並修復(fù)《五經(jīng)》舊板，事成於嘉定九年（1216）正月。[2]根據(jù)黃震的記載，興國(guó)軍學(xué)本《六經(jīng)》書(shū)板毀於“己未”，當(dāng)即蒙古大軍大規(guī)模入侵南宋之理宗開(kāi)慶元年（1259）。今興國(guó)軍學(xué)本《六經(jīng)》僅《春秋經(jīng)傳集解》一經(jīng)孤存，其他五經(jīng)早已不存於世。
興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“興國(guó)本”）今存兩部傳本，皆與日本有關(guān)。一部藏日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部，為金澤文庫(kù)舊藏本，除卷3，4，20，21，26-28抄配外，各卷保存完整。八行十七字，小字雙行同，白口，左右雙邊。版心上刻大小字?jǐn)?shù)，下有刻工名。卷前有“春秋左氏傳序”,卷三十末有“春秋經(jīng)傳集解後序”，序後刻經(jīng)注總字?jǐn)?shù)“經(jīng)凡一十九萬(wàn)八千三百四十八言，注凡一十四萬(wàn)六千七百八十八言”，並《經(jīng)傳識(shí)異》四葉、興國(guó)軍官員銜名、聞人?？瘯?shū)識(shí)語(yǔ)。鈐有“金澤文庫(kù)”墨印及 “枝山”、“允明”、“文炳珍藏子孫永?！薄ⅰ熬谑蠄D書(shū)”、“佐伯侯毛利高標(biāo)字培松藏書(shū)畫(huà)之印”、“秘閣圖書(shū)之章”、“御府圖書(shū)”等印。[3]又日本尊經(jīng)閣文庫(kù)藏宋刻《春秋左氏音義》五卷，與宮內(nèi)廳藏興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》版式、字體、刻工等皆同，且同樣鈐有“金澤文庫(kù)”墨印，兩者為一本散出。
傳世另一部興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》，流傳軌跡亦頗坎坷。此本為毛氏汲古閣舊藏，後散佚。原本所附《春秋左氏音義》及《經(jīng)傳識(shí)異》進(jìn)入清宮天祿琳瑯，見(jiàn)《天祿琳瑯書(shū)目》卷一著錄，嘉慶中與其他天祿琳瑯珍本一同毀於大火。而此部《春秋經(jīng)傳集解》的三十卷正文亦有殘損，僅餘十八卷殘本為黃丕烈所得。[4]此十八卷殘本後歸汪士鐘藝蕓書(shū)舍，見(jiàn)於《藝蕓書(shū)舍宋元本書(shū)目》。至清末續(xù)有散佚，其中卷10，15-20，23-30共十五卷，歸入陸心源皕宋樓，陸氏《皕宋樓藏書(shū)志》將此本著錄作“宋刊建大字本”，今藏於日本靜嘉堂文庫(kù)。另有卷22，民國(guó)間輾轉(zhuǎn)為周叔弢所得，今歸中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。靜嘉堂文庫(kù)藏各卷及中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏殘卷，皆鈐有汲古閣毛氏及汪士鐘諸印，可證其原為一本。[5]
前人已注意到存世兩部興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》有印刷時(shí)間的不同。汲古閣舊藏、現(xiàn)靜嘉堂及中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館分藏的一部，為較早印本，未經(jīng)補(bǔ)版；宮內(nèi)廳及尊經(jīng)閣所藏一部，為較晚印本，有部分補(bǔ)版葉。增田晴美先生曾作《關(guān)於<春秋經(jīng)傳集解>宋嘉定九年興國(guó)軍學(xué)刊本與南北朝覆宋刊本》一文，[6]主要比較靜嘉堂藏興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》與日本南北朝覆刊本的異同，同時(shí)也詳列宮內(nèi)廳藏興國(guó)本與靜嘉堂藏興國(guó)本各葉刻工姓名對(duì)照表。我們由此對(duì)照表可大體判斷靜嘉堂本與宮內(nèi)廳本的版葉異同：兩本刻工相同之葉，即宮內(nèi)廳本保存的原刻版葉；兩本刻工不同之葉，即宮內(nèi)廳本新的補(bǔ)版版葉。從對(duì)照表可知宮內(nèi)廳本與靜嘉堂本有相當(dāng)量的異版，如卷十五共37葉，其中9葉兩本異版；卷十六共33葉，其中17葉兩本異版。這些異版就是宮內(nèi)廳本的補(bǔ)版版葉。（參見(jiàn)圖一）
右為宮內(nèi)廳本（補(bǔ)版，刻工“彥璋”）
由於兩部傳本分藏三處，利用不易，前人無(wú)法對(duì)兩部傳本的版刻細(xì)節(jié)與文字異同詳加比較。今宮內(nèi)廳本已有方便的影印本及網(wǎng)路資源可以利用，我們以中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏卷二十二與宮內(nèi)廳本相比勘，可以發(fā)現(xiàn)兩部興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》傳本在版刻及文字上都有一定的差異。本卷共30葉，其中第1-5葉國(guó)圖本與宮內(nèi)廳本為異版，宮內(nèi)廳本為補(bǔ)刻版葉。國(guó)圖本前5葉刻工依次為胡桂、胡桂、胡、余、胡桂；宮內(nèi)廳本依次為祚、中、發(fā)、中、中。宮內(nèi)廳本的補(bǔ)刻版葉據(jù)原版覆刻，單字的字體結(jié)構(gòu)非常相似，但筆畫(huà)更寬展、刀法較銳利，整體看風(fēng)格有所不同。第6葉以下兩本同版，皆原刻版葉。國(guó)圖本雖亦有不少斷版，難稱(chēng)初印，但其版面字跡清晰，未見(jiàn)修補(bǔ)痕跡；宮內(nèi)廳本於國(guó)圖本斷版處斷裂更為嚴(yán)重，有的斷裂處進(jìn)行了修整，版面字跡漫漶嚴(yán)重，有的文字經(jīng)局部改刻。如第15葉上半面，國(guó)圖本“哉”、“為”、“歸”處有斷版，字形中間形成大的斷裂空隙。宮內(nèi)廳本對(duì)此處斷裂加以修整，字形較為完整。第17葉上半面，國(guó)圖本字跡清晰完整，宮內(nèi)廳本漫漶嚴(yán)重，第6行“受其咎”等字經(jīng)改刻，筆畫(huà)較原刻的粗肥明顯不同。
宮內(nèi)廳本與國(guó)圖本的文字差異，即主要體現(xiàn)在宮內(nèi)廳本的補(bǔ)版版葉及局部改刻文字中。卷二十二第3葉下半面第7行國(guó)圖本“子良子尾之子高彊也”，宮內(nèi)廳本“子良”誤作“子艮”。第5葉下半面第8行國(guó)圖本“封諸陳，紹舜後”，宮內(nèi)廳本“舜後”誤作“為候”。這兩處異文皆在宮內(nèi)廳本補(bǔ)版版葉，當(dāng)為補(bǔ)版時(shí)偶誤。第10葉上半面第2行國(guó)圖本“二御失官”，宮內(nèi)廳本“二”誤作“工”；第27葉上半面第7行國(guó)圖本“言不能為季氏逐小”，宮內(nèi)廳本“氏”誤作“民”。此二葉國(guó)圖本、宮內(nèi)廳本同為原刻版葉，但宮內(nèi)廳本漫漶嚴(yán)重經(jīng)局部改刻，二字疑為局部改刻時(shí)致誤。
總體來(lái)看，國(guó)圖本雖非嚴(yán)格意義上的初印本，但未經(jīng)修補(bǔ)，當(dāng)可反映嘉定九年聞人模刊本的原貌；宮內(nèi)廳本經(jīng)過(guò)補(bǔ)版與局部修版，版刻面貌較原本有一定差別，文字上也有所變異。辨明興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》兩部傳本之間版刻與文字上的差異，有助於我們對(duì)日本南北朝時(shí)期覆刊興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》底本的考察。日本覆刊本《春秋經(jīng)傳集解》據(jù)興國(guó)本翻刻，已為學(xué)界共識(shí)。但正如上文所述，興國(guó)軍學(xué)本有早印本與晚印本的區(qū)別，其版刻、文字有所不同。日本南北朝時(shí)期覆刊《春秋經(jīng)傳集解》，其所據(jù)底本究竟是哪一種印本，覆刊時(shí)是否曾進(jìn)行有意識(shí)的校改，是值得討論的問(wèn)題。今存兩部興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》中，汲古閣舊藏本傳入日本甚晚，不可能成為日本覆刊本的底本；金澤文庫(kù)舊藏本傳入日本時(shí)間較早，但從種種跡象看，我們認(rèn)為它也不是日本覆刊本的底本（詳見(jiàn)下文）。則歷史上還有第三部興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》傳入日本，它才是日本覆刊本所依據(jù)的那一部興國(guó)本。
二、日本南北朝時(shí)期覆刊興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》
日本南北朝時(shí)期（1336-1392）覆刊本《春秋經(jīng)傳集解》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“覆刊本”），各家書(shū)目或著錄作“室町刊本”、“五山版”，是日本最早刊印的《左傳》版本，也是日本外典刊刻的較早版本之一。日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部、靜嘉堂文庫(kù)、市立米澤圖書(shū)館及國(guó)內(nèi)北京大學(xué)圖書(shū)館等均有收藏。[7]此本舊或以為宋刊本，森立之《經(jīng)籍訪(fǎng)古志》指為覆宋蜀大字本。楊守敬通過(guò)將此本與宮內(nèi)廳藏興國(guó)本比較，指明二者之覆刊關(guān)係，今已成學(xué)界共識(shí)。[8]增田晴美先生詳細(xì)比較了覆刊本與興國(guó)本（靜嘉堂藏本）的版式、字體、刻工等，指出覆刊本對(duì)興國(guó)本有明顯的仿效繼承，尤其是覆刊本模仿興國(guó)本特異字形之例，令人印象深刻。[9]傅剛先生則通過(guò)覆刊本與興國(guó)本（宮內(nèi)廳藏本）的文本?？?，進(jìn)一步確認(rèn)兩者的覆刊關(guān)係，並認(rèn)為覆刊本對(duì)底本有校改。[10]
正如前人指出的，覆刊本在形式上忠實(shí)再現(xiàn)了興國(guó)本《春秋經(jīng)傳集解》的版刻特徵。兩本皆八行十七字，白口，左右雙邊，版心雙順魚(yú)尾，雙魚(yú)尾間刻“左幾”，下刻葉數(shù)，各葉、各行文字起訖完全相同。唯一不同的是覆刊本沒(méi)有照刻興國(guó)本版心的字?jǐn)?shù)與刻工姓名（僅卷二有數(shù)葉照刻）。從卷二十二的比較來(lái)看，覆刊本字體風(fēng)格完全承襲了興國(guó)本，某些字的獨(dú)特寫(xiě)法都如法炮製。興國(guó)本因斷版形成的特異字形，如第10葉下半面末二行“星”、“冬”，第14葉下半面末三行“諸”、“至”、“欲”，第15葉上半面前三行“哉”、“為”、“歸”，第16葉末行“疾”等處，因斷版造成字形拉長(zhǎng)變形，覆刊本亦按照拉長(zhǎng)變形的字形仿刻，顯得極為怪異。第20葉下8行小字“戚，孫林父邑”，興國(guó)本“戚”字無(wú)誤，但左側(cè)撇劃有漫漶斷續(xù)，看起來(lái)似“氵”，覆刊本遂將“戚”字左側(cè)撇劃刻作“氵”，字形奇特。
在文本方面，覆刊本也完全承襲了興國(guó)本的異文體系。筆者舊曾取《春秋經(jīng)傳集解》卷九文公十一年至十五年為例，比勘宮內(nèi)廳藏興國(guó)本與其他《左傳》重要版本。[11]從所得異文看，撫州本、越刻八行本等官刻系統(tǒng)本與余仁仲本、元刻明修十行本等坊刻系統(tǒng)本，形成兩個(gè)比較明顯的陣營(yíng)。興國(guó)軍學(xué)本與官刻系統(tǒng)的撫州本、越刻八行本較為接近，同時(shí)亦受到坊刻諸本的影響，其異文或與撫州本、越刻八行本相合，或與余仁仲本、元刻明修十行本相合，也有與各本皆不同、興國(guó)本獨(dú)有之異文。今以日本覆刊本《春秋經(jīng)傳集解》核校卷九異文，則興國(guó)本同於撫州本、越刻八行本者，日本覆刊本亦同；興國(guó)本不同於撫州本、越刻八行本者，日本覆刊本亦不同。與余仁仲本、元刻明修本的關(guān)係亦如此。特別是幾處興國(guó)本獨(dú)有異文，如文十二年經(jīng)“秦伯使術(shù)來(lái)聘”注“術(shù)不稱(chēng)氏史略文”，諸本皆如是，惟興國(guó)本“文”作“之”；文十三年傳“執(zhí)其帑于晉”注“帑壽餘子”，諸本皆如是，惟興國(guó)本作“子”上多一“妻”字，日本覆刊本皆同興國(guó)本。
卷九亦可見(jiàn)覆刊本與興國(guó)本文字有異之處，如文十二年傳“胥甲佐之”，興國(guó)本“甲”誤為“申”；文十四年傳“公子商人驟施於國(guó)”注“商人桓公子”，興國(guó)本“桓”誤為“相”。此皆興國(guó)本明顯誤字，覆刊本不誤。這是否意味著覆刊本在刊刻過(guò)程中對(duì)興國(guó)本誤字進(jìn)行了校訂呢？筆者以為未必如是。因?yàn)檎缥覀兩瞎?jié)所說(shuō)，宮內(nèi)廳藏興國(guó)本經(jīng)過(guò)了補(bǔ)版和修版，補(bǔ)版、修版過(guò)程中有可能出現(xiàn)與原版不同之處。此二條異文所在的卷九第5葉及第7葉，宮內(nèi)廳本雖為原刻版葉，但仔細(xì)觀察兩處異文，“申”字正當(dāng)斷版處，有修補(bǔ)痕跡；“相”字及前後數(shù)字筆畫(huà)頗細(xì)，與卷二十二第27葉局部改刻“氏”誤為“民”處相似，疑亦出自局部改刻。因靜嘉堂本、國(guó)圖本缺卷九，我們無(wú)法確證宮內(nèi)廳本此二處誤字是否因修版導(dǎo)致，但參考卷二十二兩個(gè)不同印本的比勘情況，我們認(rèn)為這兩處宮內(nèi)廳本誤字更可能出自修版時(shí)致誤，而非原版之誤。
筆者將日本覆刊本卷二十二與國(guó)圖藏興國(guó)本及宮內(nèi)廳藏興國(guó)本相比勘，認(rèn)為日本覆刊本所依據(jù)的興國(guó)本，與經(jīng)過(guò)修補(bǔ)後印的宮內(nèi)廳本有一定差異，而更接近於早印未經(jīng)修補(bǔ)的國(guó)圖本。本卷宮內(nèi)廳本與國(guó)圖本異文有四例，國(guó)圖本“子良子尾之子高彊也”，宮內(nèi)廳本“良”誤作“艮”；國(guó)圖本“封諸陳，紹舜後”，宮內(nèi)廳本“舜後”誤作“為候”；國(guó)圖本“二御失官”，宮內(nèi)廳本“二”誤作“工”；國(guó)圖本“言不能為季氏逐小”，宮內(nèi)廳本“氏”誤作“民”。前二例為宮內(nèi)廳本補(bǔ)版致誤，後二例為宮內(nèi)廳本局部改刻致誤。此四例國(guó)圖本不誤、宮內(nèi)廳本訛誤之例，覆刊本皆不誤。這與其說(shuō)是覆刊本校改了興國(guó)本的誤字，還不如說(shuō)是覆刊本所依據(jù)的興國(guó)本本來(lái)就無(wú)誤。從覆刊本的某些版刻細(xì)節(jié)，也可透露其底本更近於國(guó)圖本、而不同於宮內(nèi)廳本的特徵。如卷二十二第15葉上半面“哉”、“為”、“歸”等處，國(guó)圖本可見(jiàn)大的斷版，字形中間形成空隙而拉長(zhǎng)變形。宮內(nèi)廳本此處斷版經(jīng)過(guò)修整，“哉”、“為”、“歸”恢復(fù)正常字形。觀覆刊本此數(shù)字，字形怪異拉長(zhǎng)，正與國(guó)圖本斷版後形成的字形吻合，而與宮內(nèi)廳本不類(lèi)。因此我們認(rèn)為日本覆刊本所依據(jù)的興國(guó)本，應(yīng)當(dāng)是印刷時(shí)間與靜嘉堂本、國(guó)圖本相近的未經(jīng)修補(bǔ)的早印本，而不會(huì)是宮內(nèi)廳藏本這種經(jīng)過(guò)修補(bǔ)、文字有所變異的後印本。卷九“胥甲佐之”、“商人桓公子”兩處宮內(nèi)廳本誤字、覆刊本不誤的情況，雖不能完全排除覆刊本校改的可能性，但更大的可能是，覆刊本所依據(jù)的底本，原本就不誤。
卷九第2葉文十一年傳“獲其弟榮如”注“欲其兄弟伯季相次”，覆刊本“伯”作“仲”，是前人早已注意到的覆刊本不同於興國(guó)本之異文。[12]宮內(nèi)廳本本葉為原刻版葉，“伯”字未見(jiàn)剜改或修補(bǔ)痕跡。則覆刊本“伯”作“仲”，當(dāng)非補(bǔ)版或局部修版所致。檢今存各系統(tǒng)《左傳》版本，除日本覆刊本及覆刊本影響之下的和刻本作“仲季”外，包括興國(guó)本在內(nèi)的各系統(tǒng)《左傳》版本，如撫州本、越刻八行本、《四部叢刊》影印宋刻本、余仁仲本、元刻明修十行本、相臺(tái)岳氏本、明覆宋種德堂本，以及宮內(nèi)廳藏金澤文庫(kù)舊藏卷子本《春秋經(jīng)傳集解》，此處皆作“伯季”，無(wú)作“仲季”者。[13]日本覆刊本作“仲”字無(wú)早期版本依據(jù)，疑為覆刊時(shí)偶誤。興國(guó)本“伯”字正當(dāng)一行之末，或因底本有殘缺損壞，或有其他原因，覆刊時(shí)遂誤刻為“仲”字。
由“仲”字例可知，雖然覆刊本對(duì)底本字形極度忠實(shí)甚至到盲從的地步，仍然難免因各種原因而出現(xiàn)與底本的少量差異。此種情況在卷二十二中亦可見(jiàn)。卷二十二第7葉下首行 “言梼杌，略舉四兇之一，下言四裔，則三苗在其中”，“下”字宮內(nèi)廳本、國(guó)圖本皆如是，覆刊本誤作“一”。第18葉上5行“字，養(yǎng)也，似雙生”，“似”字宮內(nèi)廳本、國(guó)圖本皆如是，覆刊本誤作“以”。第20葉上7行“至于今賴(lài)之”，“今”字宮內(nèi)廳本、國(guó)圖本無(wú)誤，覆刊本誤作“令”。第23葉上首行“欲與晉君代興”，“代”字宮內(nèi)廳本、國(guó)圖本無(wú)誤，覆刊本誤作“伐”。此數(shù)處興國(guó)本早印本、晚印本皆不誤，當(dāng)為覆刊本刊刻過(guò)程中的偶誤。
總體上看，日本南北朝覆刊本《春秋經(jīng)傳集解》相當(dāng)忠實(shí)地繼承了興國(guó)軍本的版刻特徵與異文體系，成為《左傳》在日本刊印的最早源頭，經(jīng)後代學(xué)者研讀、傳抄、翻印，深刻影響了日本《左傳》學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。（圖二）
三、日本慶長(zhǎng)時(shí)期活字本《春秋經(jīng)傳集解》
日本慶長(zhǎng)時(shí)期有活字版《春秋經(jīng)傳集解》，是為南北朝時(shí)期覆刊興國(guó)本之後，《左傳》在日本的又一次印行。慶長(zhǎng)活字本《春秋經(jīng)傳集解》存世數(shù)量不少，且存在多個(gè)異版。據(jù)川瀨一馬《古活字版之研究》，今存《春秋經(jīng)傳集解》活字版大體分為兩種，第一種稱(chēng)為“慶長(zhǎng)十七年以前活字本”，因足利學(xué)校遺跡圖書(shū)館所藏此種活字本上有墨筆識(shí)語(yǔ)：“奧之會(huì)津人宗祥藏主入杏壇稱(chēng)津梁不幸逝矣遺此本作當(dāng)庠什物，慶長(zhǎng)十七年壬子閏十月廿七日庠主寒松叟誌焉?！盵14]第二種稱(chēng)為“慶長(zhǎng)中活字本”，川瀨先生推定為叡山月藏坊活字版，共有三種異版：イ本東洋文庫(kù)等藏，ロ本成簣?zhí)梦膸?kù)等藏，ハ本高木文庫(kù)藏。[15]今諸家館藏目錄所著錄之慶長(zhǎng)活字本，往往不加區(qū)別，統(tǒng)稱(chēng)“慶長(zhǎng)活字本”或“古活字本”。
《古活字版之研究》收錄了足利學(xué)校遺跡圖書(shū)館藏第一種活字版及成簣?zhí)梦膸?kù)藏第二種活字版イ本、ロ本書(shū)影。以《古活字版之研究》書(shū)影與諸館藏本比對(duì)，可確認(rèn)東京大學(xué)東洋文化研究所藏本（貴重-25）、國(guó)立公文書(shū)館藏本（274-0128）、京都大學(xué)藏清家文庫(kù)本（1-65/シ/6貴）、臺(tái)北“故宮博物院”藏本（故觀013681-013695）、北京大學(xué)藏本（LSB/4489），即川瀨先生所稱(chēng)第一種“慶長(zhǎng)十七年以前活字本”。臺(tái)北“故宮博物院”藏另一本（故觀013025-013039），即川瀨先生所指第二種“慶長(zhǎng)中活字本”ロ本。日本國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏本（WA7-49）、臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”藏本（106.12 00593）與イ本、ロ本書(shū)影皆不同，其中日本國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏本有“高木家藏”印，疑即川瀨先生所指高木文庫(kù)藏“慶長(zhǎng)中活字本”ハ本。下文我們以國(guó)立公文書(shū)館藏第一種活字本（索書(shū)號(hào)274-0128，簡(jiǎn)稱(chēng)“活字A本”）、國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏第二種活字本（索書(shū)號(hào)WA7-49，簡(jiǎn)稱(chēng)“活字B本”）為考察對(duì)象，比較兩種活字本及其與興國(guó)本、日本覆刊本之異同。
從版面形式看，無(wú)論是“活字A本”，或是“活字B本”，都明顯沿襲了興國(guó)本與日本覆刊本的形制。其行款同樣為八行十七字，版面安排亦繼承興國(guó)本、覆刊本。如卷一首葉的卷端題名、作者題署、每行起訖等，兩種活字本與興國(guó)本、覆刊本面貌完全相同。不過(guò)活字本沒(méi)有完全照搬興國(guó)本、覆刊本的版面，在某些地方也做了一定程度的調(diào)整。因興國(guó)本每行字?jǐn)?shù)不甚固定，一般為行十七字，亦間有行字十八、十九字者。日本覆刊本完全照刻興國(guó)本版面，未做調(diào)整。而活字本為追求版面整飭，每行固定為十七字，小字雙行同。這樣遇到興國(guó)本、覆刊本行字十八、十九字時(shí)，就需調(diào)整行字起訖，導(dǎo)致與興國(guó)本、覆刊本版面上的差異。以卷一為例，本卷第1、2葉活字本每行起訖與興國(guó)本、覆刊本完全一致，自第3葉第3行起行字起訖有所變化，直到第7葉下半面轉(zhuǎn)行進(jìn)入下一段時(shí)，才恢復(fù)興國(guó)本、覆刊本原有版面。兩種活字本的行字調(diào)整基本一致，活字B本在活字A本基礎(chǔ)上又做了進(jìn)一步微調(diào)，稍有差異。如上述第3葉第3行起的行字調(diào)整，兩活字本相同；至第6葉下半面第7行，活字B本又有一字調(diào)整，直至第7葉下半面轉(zhuǎn)行時(shí)恢復(fù)一致。又卷前杜預(yù)序，活字A本題“春秋序”，活字B本題“春秋左氏傳序”。各年起始“經(jīng)”、“傳”二字，活字A本以白文陰刻標(biāo)識(shí)，頗為醒目；活字B本則不加標(biāo)識(shí)。
從文字上看，兩種活字本同樣繼承了興國(guó)本的異文體系。興國(guó)本與其他早期《左傳》版本各有參差的異文中，兩種活字本與興國(guó)本、日本覆刊本高度一致。興國(guó)本、覆刊本與眾本不同的獨(dú)有異文，如文十二年經(jīng)“秦伯使術(shù)來(lái)聘”注“術(shù)不稱(chēng)氏史略文”，“文”作“之”；第10條文十三年傳“執(zhí)其帑于晉”注“帑壽餘子”，“子”上多一“妻”字，兩種活字本皆同於興國(guó)本、覆刊本。
從興國(guó)軍本、日本覆刊本、活字A本、活字B本之間異文比較，特別是從誤字沿襲來(lái)看，活字B本源自活字A本，而活字A本的直接來(lái)源為日本覆刊本。卷九文十一年傳“獲其弟榮如”注“欲其兄弟伯季相次”，日本覆刊本誤“伯”為“仲”，兩種活字本皆同覆刊本作“仲”。卷二十二昭十一年傳“至于今賴(lài)之”，日本覆刊本“今”誤作“令”，活字A本亦誤作“令”。昭十二年傳“齊君弱吾君”注“欲與晉君代興”，日本覆刊本“代”誤作“伐”，活字A本亦誤作“伐”。此數(shù)處皆興國(guó)本不誤，日本覆刊本始誤，可說(shuō)明活字A本並非直接據(jù)興國(guó)本而來(lái)，其所據(jù)底本為日本南北朝覆刊本。
活字A本在排印過(guò)程中較南北朝覆刊本新增了許多訛誤，主要是因字形相近或活字誤植導(dǎo)致。如卷二十二昭八年傳“巧言如流”注“師曠此言緣問(wèn)流轉(zhuǎn)”，誤“轉(zhuǎn)”為“輔”；昭八年傳“聞彊氏授甲將攻子”，誤“彊”為“疆”；昭八年傳“曰城麇之役不諂”，誤“麇”為“麋”，誤“諂”為“謟”；昭十年傳“告邑姜也”注“晉唐叔之母”，誤“叔”為“敘”；昭十一年傳“君有大喪國(guó)不廢蒐”，誤“廢”為“慶”。以上蓋因字形相近致誤。昭八年傳“子旗欲治其室”注“欲并治子尾之家政”，活字A本作“欲”作“政”，“政”作“致”，此蓋因“欲”與“政”二字雙行並排而誤植。昭十年傳“遭子良醉而騁”注“欲及子良醉故騁告鮑文子”，活字A本作“欲及子良騁故鮑告鮑文子”，也是植字中的偶誤。
活字B本繼承了活字A本的部分訛誤，如上述“彊”誤作“疆”， “麇”誤作“麋”、 “諂”誤作“謟”，“叔”誤作“敘”，“廢”誤作“慶”等。此數(shù)處興國(guó)本、日本覆刊本皆不誤，活字A本始誤，活字B本沿襲，說(shuō)明其文本來(lái)源為活字A本，而非興國(guó)本或日本覆刊本。但活字B本對(duì)活字A本、包括對(duì)日本覆刊本中的訛誤，也做了不少有效的校正。如昭十一年傳“至于今賴(lài)之”，覆刊本、活字A本“今”誤作“令”， 活字B本已改正。昭十二年傳“齊君弱吾君”注“欲與晉君代興”，覆刊本、活字A本“代”誤作“伐”， 活字B本亦加改正等等。糾正活字A本訛誤處更多。當(dāng)然活字B本在排印過(guò)程中也有新增誤字，此不再贅述。（圖三）
圖三 活字A本（左）、活字B本（中）、寬永本（右）
四、日本寬永八年刊本《春秋經(jīng)傳集解》
日本寬永八年（1631）跋刊本《春秋經(jīng)傳集解》，卷前有杜預(yù)“春秋左氏傳序”，卷三十末有“春秋經(jīng)傳集解後序”及經(jīng)注總字?jǐn)?shù)。書(shū)末有“左氏春秋跋”二葉：
“……古者本朝之盛，建大學(xué)寮，設(shè)得業(yè)學(xué)生之科，令讀五經(jīng)三史及天文九章等書(shū)，限《左傳》以七百余日，以謂文義古奧，簡(jiǎn)帙重大故也。自是至今，迄於千祀，朝野傳習(xí)，師弟授受。然而時(shí)有隆污，人有智愚，則瑯琊之稻無(wú)辨，而空束高閣，奈何！至於艾穎擢異時(shí)之甲科，東萊撰一月至博議耶！今遇明時(shí)，大闡儒教，人知禮讓?zhuān)倚罱?jīng)史。爰杉田氏玄與欲刊訓(xùn)點(diǎn)《左傳》以行四方，屬予求善本。予嘉此書(shū)之裨益學(xué)者，遍考數(shù)本，正字畫(huà)之紕繆，改和訓(xùn)之異同，可者存之，闕者補(bǔ)之，以俟後之君子矣。庶幾讀之者辨淄澠、分涇渭者，幸甚。峕寬永八年歲次辛未冬日南至尾陽(yáng)路醫(yī)官法眼杏菴正意跋?！?/span>
杏菴正意即崛正意（杏菴，1585-1643），江戶(hù)初期著名的儒學(xué)學(xué)者。崛杏菴訪(fǎng)求善本，以數(shù)本考訂字畫(huà)，校正音訓(xùn)，而成此本。較之此前的南北朝覆刊本、慶長(zhǎng)活字本，此本最大的特點(diǎn)是刊有崛杏菴的訓(xùn)點(diǎn)，這是日本刊印《左傳》最早的訓(xùn)點(diǎn)本。[16]此本流傳頗廣，多家館有收藏。以筆者所見(jiàn)，日本公文書(shū)館藏本（274-0135）及京都大學(xué)圖書(shū)館藏本（1/65/シ/5）為較早印本，保存了杏菴正意跋文。而多數(shù)傳本，如日本國(guó)立公文書(shū)館藏另一部（274-0134），臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”藏本（106.12 00594），中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏兩部（03069號(hào)、03070號(hào)），皆缺寬永八年杏菴正意跋，諸家或著錄作“江戶(hù)初期刊本”、“日本舊刊本”、“日本刻本”等。以下本文所據(jù)為國(guó)立公文書(shū)館藏寬永八年跋刊本（274-0135，簡(jiǎn)稱(chēng)“寬永本”）。
從版面安排及異文特點(diǎn)來(lái)看，寬永本由慶長(zhǎng)活字本而來(lái)，確無(wú)疑義。[17]寬永本行款同樣沿襲了興國(guó)本的八行十七字，活字本對(duì)興國(guó)本、覆刊本行字起訖的調(diào)整之處，寬永本同於活字本。從異文特點(diǎn)看，寬永本亦沿襲了興國(guó)本-南北朝覆刊本-慶長(zhǎng)活字本的異文體系。不過(guò)活字本共四種異版，寬永本直接源自何本，還需深入探討。就筆者所見(jiàn)活字A本與活字B本而言，寬永本更近於活字B本。上文所述活字B本對(duì)活字A本行字調(diào)整之處，寬永本同於活字B本?；钭諦本新增之誤字，寬永本多有沿襲。如卷二十二昭九年傳“誰(shuí)之咎也”注“咎在晉”，他本包括活字A本 “在”字同，自活字B本始誤“在”為“有”，寬永本亦作“有”。昭十二年傳“子產(chǎn)乃使辟之”注“簡(jiǎn)公別營(yíng)葬地”，他本包括活字A本“公”字同，自活字B本始誤“公”為“分”，寬永本亦沿襲作“分”，等等?？梢?jiàn)寬永本的底本出自活字B本（或與活字B本同為叡山月藏坊活字版的另兩種異版），而非出自較早的活字A本。
杏菴正意跋云其“遍考數(shù)本，正字畫(huà)之紕繆”，從卷二十二比勘來(lái)看可知所言不虛。寬永本不僅糾正了活字B本的一些文字訛誤，還對(duì)南北朝覆刊本甚至興國(guó)本的文字進(jìn)行了校改，校改依據(jù)似出自興國(guó)本之外其他系統(tǒng)的《左傳》版本。如卷二十二昭九年經(jīng)“夏四月陳災(zāi)”注“災(zāi)言繫於所災(zāi)所害”，“言”字諸本有歧異。阮元《校勘記》云：“宋本、岳本、監(jiān)本、毛本‘言’作‘害’，是也。”[18]檢越刻八行本、相臺(tái)岳氏本此處作“害”，《四部叢刊》影印宋本、元刻明修十行本等作“言”，興國(guó)軍本、日本覆刊本、兩種慶長(zhǎng)活字本亦作“言”。此處疏文云“然災(zāi)害繫於所災(zāi)所害”，可知孔穎達(dá)《正義》所見(jiàn)注文亦作“害”，故《?？庇洝吩啤昂Α弊质?。寬永本未依底本作“言”，而改作“害”，當(dāng)有別本依據(jù)。昭九年傳“世有衰德而暴滅宗周”，阮元《?？庇洝吩疲骸笆?jīng)、宋本‘滅’作‘蔑’?！盵19]此處越刻八行本作“蔑”，興國(guó)本、日本覆刊本、兩種慶長(zhǎng)活字本亦皆作“蔑”，而相臺(tái)岳氏本、《四部叢刊》影印宋本、元刻明修十行本等作“滅”。寬永本未從興國(guó)本一系的“蔑”字，而改作“滅”，亦當(dāng)據(jù)別本校改。
寬永本首次在正文文本中刻入訓(xùn)點(diǎn)，反映了日本學(xué)者研讀《左傳》的成果，成為此後日本《左傳》訓(xùn)點(diǎn)本之先導(dǎo)；[20]同時(shí)還參考諸本，對(duì)《左傳》經(jīng)注文本進(jìn)行了一定程度的校訂。特別是依據(jù)其他系統(tǒng)的《左傳》版本對(duì)興國(guó)本-南北朝覆刊本-慶長(zhǎng)活字本一系文字進(jìn)行校改，是值得注意的情況，反映了此時(shí)期學(xué)者在《左傳》文本?？鄙系呐?。（圖三）
日本存藏《左傳》早期寫(xiě)本，有藤井齊成會(huì)有鄰館藏唐（七世紀(jì)）寫(xiě)本、滋賀縣大津市石山寺藏日本平安時(shí)代（十世紀(jì)）寫(xiě)本、東洋文庫(kù)藏日本平安時(shí)代（十二世紀(jì)前半葉）寫(xiě)本等，尤其宮內(nèi)廳藏金澤文庫(kù)舊藏卷子本《春秋經(jīng)傳集解》三十卷全帙引人矚目。刻本方面，除靜嘉堂、宮內(nèi)廳藏興國(guó)軍學(xué)本外，又有陽(yáng)明文庫(kù)藏宋紹興間江陰郡刻遞修本、靜嘉堂文庫(kù)藏南宋刻元明遞修本、國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏宋刻巾箱本，足利學(xué)校遺跡圖書(shū)館藏宋建安劉叔剛刻十行注疏本等。在傳入日本的諸多《左傳》版本中，興國(guó)軍學(xué)本因得南北朝時(shí)期覆刊，再經(jīng)慶長(zhǎng)時(shí)期活字印行、寬永間崛杏菴訓(xùn)點(diǎn)刊刻，成為日本早期《左傳》傳播中的主流文本，影響最為深遠(yuǎn)。而興國(guó)軍學(xué)本在傳入日本後的依次傳刻過(guò)程中，如何承襲與演變，也值得深入探討。筆者涉獵粗淺，文中不當(dāng)之處敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。
注釋?zhuān)?/strong>
[1]本文為2015年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“《春秋左傳》校注及研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15ZDB071）、2014年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目“《十三經(jīng)注疏》版本研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14BTQ020）成果。
[2]阿部隆一《日本國(guó)見(jiàn)在宋元版本志經(jīng)部》以為紹興二十二年鄭仲熊刊《五經(jīng)》包括《春秋》，至嘉定間《春秋》板木無(wú)存，聞人模遂再刊《春秋》一經(jīng)。見(jiàn)《阿部隆一遺稿集》第一卷，汲古書(shū)院，1993年，第325頁(yè)。按聞人模跋云“本學(xué)五經(jīng)舊版，乃僉樞鄭公仲熊分教之日所刊，實(shí)紹興壬申歲也。歷時(shí)浸久，字畫(huà)漫滅，且缺《春秋》一經(jīng)”，究竟是紹興所刊“五經(jīng)”中有《春秋》而此時(shí)書(shū)板亡缺，還是紹興所刊“五經(jīng)”中本就缺《春秋》，語(yǔ)意較為含混。從毛居正《六經(jīng)正誤》引興國(guó)軍本異文遍及六經(jīng)，及黃震“《六經(jīng)》官板”之語(yǔ)，可知興國(guó)軍學(xué)本經(jīng)書(shū)共有“六經(jīng)”而非“五經(jīng)”。宋代“六經(jīng)”概念與前代頗有不同，《玉?！吩疲骸皣?guó)朝方以三傳合為一，又舍《儀禮》，而以《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《周禮》、《禮記》、《春秋》為六經(jīng)。”由於王安石貶黜《春秋》之影響，南宋初年《春秋》一經(jīng)地位較另五經(jīng)似有所不同。兩浙東路茶鹽司於紹興間刻八行注疏本《易》、《尚書(shū)》、《周禮》、紹熙間刻《禮記》、《毛詩(shī)》，至慶元中沈作賓始刻《春秋左傳正義》，號(hào)稱(chēng)“合五為六”。鄭仲熊先刻“五經(jīng)”，聞人模始增刻《左傳》，如此方足“六經(jīng)”之?dāng)?shù)，正如沈作賓“合五為六”之舉。詳見(jiàn)筆者《宋代經(jīng)書(shū)注疏刊刻研究》“宋代刻經(jīng)的經(jīng)數(shù)”，北京大學(xué)出版社，2013年，第15-20頁(yè)。
[3]島田翰《古文舊書(shū)考》著錄此本，以為“先儒以文庫(kù)印為贗，是也”。關(guān)靖《金澤文庫(kù)本圖錄》則認(rèn)為“金澤文庫(kù)”印為真，指“枝山”、“允明”印可疑。此因金澤文庫(kù)創(chuàng)建時(shí)間早於祝允明所在的明代正、嘉間，若祝允明印為真，則其傳入日本時(shí)間較晚，就不可能有金澤文庫(kù)鈐印，反之亦然。今按，從藏書(shū)印分佈規(guī)律看，宮內(nèi)廳本“金澤文庫(kù)”墨印鈐印位置頗固定，一般以?xún)删頌閱挝唬耙痪硎兹~及後一卷末葉各鈐一枚，卷19，29,30則於每卷首尾各鈐一枚。推測(cè)此本原本分冊(cè)，除卷19,29,30三卷各為一冊(cè)外，其他皆?xún)删頌橐粌?cè)，於冊(cè)首尾鈐“金澤文庫(kù)”墨印。卷端一枚鈐於框外右下角，卷尾一枚鈐於尾題下，極有規(guī)律。相比之下，“枝山”、“允明”的鈐印位置頗為隨意，且隨“金澤文庫(kù)”印或書(shū)中批注文字位置而有所移易。這似可說(shuō)明“金澤文庫(kù)”鈐印在前，“枝山”、“允明”印在後。又祝允明存世書(shū)法墨跡不鮮見(jiàn)，其中多有鈐“枝山”、“允明”者，筆者將其與此本二印比對(duì)，未見(jiàn)完全相同之鈐印。又尊經(jīng)閣文庫(kù)藏《春秋左氏音義》亦鈐“金澤文庫(kù)”墨印，與宮內(nèi)廳本為一本散出者，其中無(wú)“枝山”、“允明”印。由以上種種，我們認(rèn)為宮內(nèi)廳藏興國(guó)軍學(xué)本《春秋經(jīng)傳集解》所鈐祝允明二印為偽，此本傳入日本的時(shí)間當(dāng)在金澤文庫(kù)創(chuàng)建時(shí)期，即十三世紀(jì)後半期。關(guān)於金澤文庫(kù)創(chuàng)建時(shí)間及宋版書(shū)東傳日本的情況，參見(jiàn)陳翀《兩宋時(shí)期刻本東傳日本考—兼論金澤文庫(kù)之創(chuàng)建經(jīng)緯》，《西華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。
[4]黃丕烈《百宋一廛書(shū)錄》著錄此本，云：“大字《春秋經(jīng)傳集解》三十卷，存者十八卷，……舊為毛氏所藏，楮瑩墨凝，絕無(wú)點(diǎn)汙。雖不全，亦至寶也。後序末有‘經(jīng)凡一十九萬(wàn)八千三百四十八言，注凡一十四萬(wàn)六千七百八十八言’，分兩行刻?！薄端卧鏁?shū)目題跋輯刊》第三冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社，2003年，第10頁(yè)。
[5]此本分散離合詳情，參見(jiàn)筆者《說(shuō)說(shuō)南宋興國(guó)軍學(xué)刻本<春秋經(jīng)傳集解>》一文，載《國(guó)學(xué)茶座》2014年第2期。
[6]增田晴美《關(guān)於<春秋經(jīng)傳集解>宋嘉定九年興國(guó)軍學(xué)刊本與南北朝覆宋刊本》，載《汲古》第23號(hào)，汲古書(shū)院，1993年。
[7]本文所據(jù)為市立米澤圖書(shū)館藏本，見(jiàn)該館網(wǎng)頁(yè)發(fā)佈之全文圖像。此本又有《和刻本中國(guó)古逸書(shū)叢刊》影印本，鳳凰出版社，2012年。
[8]楊守敬《日本訪(fǎng)書(shū)志》，《日本藏漢籍善本書(shū)志書(shū)目集成》第九冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社，2003年，第71頁(yè)。
[9]增田晴美《關(guān)於<春秋經(jīng)傳集解>宋嘉定九年興國(guó)軍學(xué)刊本與南北朝覆宋刊本》。
[10]傅剛《日本五山版漢籍叢刊·春秋經(jīng)傳集解》解題，北京大學(xué)出版社，2017年。
[11]包括臺(tái)北故宮藏宋撫州本《春秋經(jīng)傳集解》、臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”藏宋余仁仲本《春秋經(jīng)傳集解》，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏宋越刻八行本《春秋左傳正義》，北京市文物局藏元刻明修十行本《附釋音春秋左傳注疏》、臺(tái)北藝文印書(shū)館影印清阮元刊《十三經(jīng)注疏》本等，詳見(jiàn)筆者《宋代經(jīng)書(shū)注疏刊刻研究》，第94頁(yè)。
[12]島田翰《古文舊書(shū)考》卷三著錄舊刊覆江公亮本，指其“卷第九文公十一年傳注，江公亮本云‘其兄弟仲季’，興國(guó)軍本則‘仲’作‘伯’”，認(rèn)為舊刊本非出自興國(guó)本。長(zhǎng)澤規(guī)矩也《書(shū)志學(xué)論考·舊刊本考》對(duì)島田翰所謂“江公亮本”表示懷疑，指出舊刊本乃興國(guó)軍本之覆刻，“仲”字可解釋為覆刊本之誤刻。見(jiàn)《長(zhǎng)澤規(guī)矩也著作集》第一冊(cè)第70頁(yè)，汲古書(shū)院，1982年。
[13]據(jù)傅剛《日本五山版漢籍叢刊·春秋經(jīng)傳集解》解題，陽(yáng)明文庫(kù)藏宋刻《春秋經(jīng)傳集解》此處亦作“伯季”。又據(jù)阿部隆一調(diào)查，臺(tái)北故宮博物院藏室町末近世初傳寫(xiě)江公亮本《春秋經(jīng)傳集解》此處亦作“伯季”，見(jiàn)《中國(guó)訪(fǎng)書(shū)志》第36頁(yè)，汲古書(shū)院，1983年。
[14]川瀨一馬《古活字版之研究》，安田文庫(kù)，1937年，第360頁(yè)。
[15]同上第375頁(yè)。
[16]參見(jiàn)上野賢知《春秋左氏傳雜考》，東洋文化研究所，1959年，第24頁(yè)。
[17]上野賢知已指出“本書(shū)共三十卷十五冊(cè)，據(jù)古活板本翻刻”，《春秋左氏傳雜考》第24頁(yè)。
[18]《十三經(jīng)注疏?？庇洝?，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第182冊(cè)第550頁(yè)。
[19]《十三經(jīng)注疏校勘記》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第182冊(cè)第552頁(yè)。
[20]在寬永本之後，有寶曆五年（1755）那波魯堂句讀訓(xùn)點(diǎn)本、文化八年（1811）秦鼎《春秋左氏傳校本》等。後者多經(jīng)翻刻，影響最廣。上野賢知指出：“《左傳》的訓(xùn)點(diǎn)，由杏庵建立基礎(chǔ)，那波本樹(shù)立方向，至秦鼎本得到確定?！薄洞呵镒笫蟼麟s考》，第26頁(yè)。
相關(guān)鏈接：
張麗娟：阮元《春秋左傳注疏?？庇洝放c八行本《春秋左傳正義》
張麗娟 | 國(guó)圖藏元刻十行本《附釋音春秋左傳注疏》
注：本文曾在臺(tái)灣大學(xué)舉辦的2018“東亞儒學(xué)的經(jīng)典與文化”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)中宣讀，後發(fā)表於《儒家典籍與思想研究》第十一輯（北京大學(xué)出版社，2019年3月），引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。感謝張麗娟老師授權(quán)發(fā)佈。
“書(shū)目文獻(xiàn)”約稿：凡已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表有關(guān)文獻(xiàn)學(xué)、古代文史相關(guān)文章，古籍類(lèi)新書(shū)介紹均可。來(lái)稿敬請(qǐng)編輯為word格式，可以以文件夾壓縮方式配圖（含個(gè)人介紹），發(fā)到郵箱njt724@163.com。2019年1月1日起，凡投稿并獲準(zhǔn)推送者，可獲贈(zèng)圖書(shū)一本，投稿時(shí)務(wù)必注明地址，姓名，電話(huà)等信息，以便寄送，不注明以上信息者，視為放棄贈(zèng)書(shū)（為減少工作量，每季度集中發(fā)贈(zèng)書(shū)一次）。感謝您的支持！
聯(lián)系客服
