李審言《文選》考釋研究
宋展雲(yún) 張嘉慧
宋展雲(yún)（1981-），男，漢族，江蘇高郵人，文學(xué)博士，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院副教授。主要從事漢魏六朝文化與文學(xué)研究、《文選》研究。
張嘉慧，女，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)碩士研究生。
隋唐時(shí)期，《選》學(xué)興起，《文選》研究集中於字詞訓(xùn)詁為主的基礎(chǔ)性詮釋；宋元兩代，《選》學(xué)雖趨於式微，但選藻、評析等具有文學(xué)性詮釋特色的《文選》學(xué)著作逐漸出現(xiàn)；逮及明代，逐步興盛的《文選》研究更加注重文學(xué)性詮解，評點(diǎn)與刪注類著作大量湧現(xiàn)，訂補(bǔ)選注、輯錄詩文等方面亦有成果問世；有清一代，《文選》學(xué)全面復(fù)興，凡前代研究涉及的校勘、訓(xùn)詁、選藻、評點(diǎn)、類輯各方面都得以發(fā)展，其中考據(jù)訓(xùn)詁類研究更是大放異彩，《清史稿·藝文志》收錄的21種《文選》相關(guān)著作中，18種涉及考據(jù)訓(xùn)詁，此外，《文選拾遺》等未被收錄的遺珠以及《讀書雜誌》等學(xué)術(shù)筆記中亦多有關(guān)於《文選》的精妙考證。
李審言深受清代考據(jù)學(xué)之薰陶，研治《文選》亦注重考釋，其青年時(shí)期所撰的《選學(xué)拾瀋》即以考證與訓(xùn)釋為重點(diǎn)，暮年授課編纂的《文選萃精說義》頗側(cè)重考釋之學(xué)，其論學(xué)劄記《愧生叢錄》中亦不乏《文選》考釋的條目。李審言對《文選》內(nèi)容的考釋主要以兩種體例呈現(xiàn)：其一，在《選學(xué)拾瀋》《文選萃精說義》中，先列作者與篇名，再列要考釋的正文，若考釋注文，則列於正文之後，隨後以“詳案”為標(biāo)識，展開考釋；其二，在《愧生叢錄》中，以劄記的形式，直接對相關(guān)問題進(jìn)行論述，兩種體例皆分條為釋。
本文探討李審言在《文選》考釋方面的研究成果，以《李審言文集》為文獻(xiàn)依據(jù)，並核對國家圖書館所藏抄本，收集李審言《文選》考釋條目共115條，其中，《選學(xué)拾瀋》77條，《文選萃精說義》30條，《愧生叢錄》8條，不以其專書為單獨(dú)的研究對象，在匯總其考釋成果的基礎(chǔ)上，整體觀照與細(xì)節(jié)探究相結(jié)合，論述其《文選》考釋成就。
一、考釋內(nèi)容，嚴(yán)謹(jǐn)淵博
依照考釋對象的不同，李審言的《文選》考釋研究在內(nèi)容上可以分為對《文選》原文的考釋與對《文選》注釋的考釋。針對原文，其考釋研究又可以分為考訂?？薄⒂?xùn)詁闡釋、溯源循流等；針對注釋，則可以分為厘正注誤、補(bǔ)充舊注、疏證舊注等。
（一）考校原文，詳實(shí)可信
所謂考校原文，主要是指對《文選》正文中字詞文句的考證?？币约皩φ乃娛返孛锏葍?nèi)容的考訂說明。
李審言考?！段倪x》原文，注重對字詞的校正。如班固《西都賦》“招白鷳，下雙鵠，揄文竿，出比目?！崩顚徰园福骸啊夺釢h書》固傳作‘招白間’。章懷注：‘弩有黃間之名，此言白間，蓋弓弩之屬?！戊淘唬骸赞砦母途淅?，當(dāng)以《後漢書》為正?！斨^，何說亦本《困學(xué)紀(jì)聞》。左太沖《吳都賦》云：‘弋磻放，稽鷦鵬。虞機(jī)發(fā)，留鵁鶄?！龜M其句，亦一證也?！盵1]李審言先以他校法檢出“招白鷳”在《後漢書》中作“招白間”，再以章懷注、何焯、王應(yīng)麟之說加以佐證，繼而增加後人左思的擬句“弋磻放”為旁證，以多種方法、多重證據(jù)考證“招白間”為正。李審言以豐富的引證與科學(xué)的方法為考據(jù)根基，力圖恢復(fù)文字原貌，既善於利用他人的成說，又能夠提出自己的新見，因此得出的論斷大多準(zhǔn)確可信。
除校正字詞以外，李審言對原文的考校還包含更多豐富的內(nèi)容，涉及對歷史、地理、制度、名物等諸多內(nèi)容的考證。考史方面，李審言以史書為據(jù)，或釋明原文的疑竇，或辨證原文的表述，注解周詳明瞭，有助於讀者瞭解史實(shí)背景。如顏延之《陶征士誄》“自爾介居，及我多暇，用好之洽，接閻鄰舍?！崩顚徰园福骸啊端螘る[逸·陶潛傳》：‘先是顏延之為劉柳後軍功曹，在潯陽與潛情款?！C云當(dāng)指此時(shí)。若延之赴始安，過潛酣飲，則不得云多暇也。”[2]此處，李審言引史傳為證，考原文所指為何時(shí)。
辨方正位方面，李審言多針對包含多個(gè)地名的文句，考證諸書、徵引他說，理清各地名間的方位關(guān)係，暢通文義、證實(shí)文句。如謝眺《之宣城出新林向板橋詩》這一詩題中包含多個(gè)地名，各地名之間還有詩人往來之聯(lián)繫，而各地的方位卻不甚明瞭，李審言對此亦有考證：“洪亮吉《北江詩話》四：‘《景定建康志》：“板橋在江寧城南三十里，新林橋在西南十五里?！薄督鹆旯适隆罚骸畷x代吳，丞相張悌死之。悌家在板橋?！稉P(yáng)州記》：‘金陵南沿江有新林橋，即梁武帝敗齊師之處?！铝帧鍢?，皆沿江津渡之所。元暉自都下赴宣城，故先經(jīng)新林，後向板橋也。”[3]此處注解引諸書所述為證，明確詩題中的地點(diǎn)方位，進(jìn)而證實(shí)詩題，益於讀者理解詩作背景。
李審言對制度的考證條目雖僅有一條，卻自有其價(jià)值。範(fàn)曄《後漢書·皇后紀(jì)論》：“漢法，常因八月算民，遣中大夫與掖庭令及相工，於洛陽鄉(xiāng)中閱視良家童女?！崩顚徰钥甲C原文所述之制度，羅列《後漢書》各皇后紀(jì)傳中與“相工”相關(guān)的表述，又據(jù)引證總結(jié)“漢世雖簡相工，未嘗不可行賄，而未必盡出良家也”[4]，證明了《皇后紀(jì)論》所言與紀(jì)傳所載有所出入，亦並非完全屬實(shí)，豐富對漢代甄選後妃制度的認(rèn)識。
考證名物方面，李審言亦多有創(chuàng)見。如司馬相如《上林賦》“盧橘夏熟”一條，李審言借用莫友芝之說，考證“盧橘”當(dāng)為“給客橙”。莫友芝以郭璞對“盧橘”之注，辨別來自蜀地的公孫橘“蓋即古之廬橘，一名給客橙”[5]，李審言則以此反推，既然有與郭璞注所描述之物相印證的果實(shí)，則“廬橘”當(dāng)為郭璞所謂之“給客橙”，而非後世所附會之枇杷、金桔等物，此則解決名物不確的疑難。
李審言考校原文，凡字詞、歷史、地理、制度、名物等皆考有所據(jù)、言有所征，以博識審思為基，以求真征實(shí)為旨，有助於辨別《文選》異文，恢復(fù)篇章原貌，釋明原文疑誤，方便讀者理解，其成果頗為可觀。
（二）訓(xùn)詁闡釋，多有發(fā)明
自唐代李善注、五臣注，至清代各《文選》學(xué)家的拾遺補(bǔ)漏，對《文選》的訓(xùn)詁闡釋不斷臻於完善，即便如此，李審言在《文選》訓(xùn)釋方面仍有不少建樹。
對於前賢已釋的字詞，李審言往往能夠新發(fā)現(xiàn)，或充實(shí)舊釋，或另起新義。如張衡《西京賦》“所惡成創(chuàng)痏?！逼渲小隘_”字之意，薛綜注云：“創(chuàng)痏，謂瘢痕也。”李善注：“蒼頡曰：痏，毆傷也?！盵6]注解簡明卻不夠詳盡，李審言則轉(zhuǎn)引《漢書·薛宣傳》注引應(yīng)劭曰：“以手杖毆擊人，剝其皮膚，腫起青黑而無創(chuàng)瘢者，律謂之疻痏?！盵7]此注明確“痏”的誘因與癥狀，使其區(qū)別於一般的創(chuàng)傷，意義更加明確。
又如，陸機(jī)《文賦》“思乙乙其若抽?！崩钌谱ⅲ骸耙遥橐?。乙，難出之貌。《說文》曰：‘陰氣尚強(qiáng)，其出乙乙然?！乙糗?。”[8]突出難出之貌。比較清人考釋名著如《文選箋證》《文選旁證》等書，其釋“乙”字，側(cè)重於古音轉(zhuǎn)借。李審言則注重“乙”字對原文句意的表現(xiàn)，引《禮記·月令》鄭康成注：“乙之言軋也，萬物皆解孚甲，自抽軋而出?！薄俺檐垺倍謱㈦y出之貌具體到傾擠碾壓之狀，“解孚甲”又昭示著萌芽與新生，以之代入《文賦》，則“乙”字能夠形象地表現(xiàn)出為文之時(shí)思路難以暢行無阻，但又似有頭緒蠢蠢欲動(dòng)的狀態(tài)，有助於對原文句意的理解與感受。與前賢注釋相較，李審言對原文字詞的解釋往往更加明確、更加具體，也更便於對原文的充分理解。且其不只局限於字詞訓(xùn)詁，還能夠從文學(xué)閱讀的角度理解文意，更適合文學(xué)作品的訓(xùn)釋。
李審言注解字詞，亦有與《文選》舊注全然不同的釋義。如張衡《西京賦》“通阛帶阓”，舊注有薛綜注：“阛，市營也。阓，中隔門也?！崩钌埔薇豆沤褡ⅰ吩唬骸笆袪澰魂a，市門曰阓?！盵9]又引倉頡篇曰：“阛，市門?！盵10]諸注對“阛”“阓”的釋義不統(tǒng)一，李審言又增加引證，援《初學(xué)記》二十四引《纂要》“市巷謂之阛，市門謂之阓”[11]，此處提出新解，亦可資參考。除了引證其他篇目或典籍注解字詞，李審言還善於補(bǔ)充未被《文選》輯錄的舊注，如《西都賦》“鄠杜濱其足”，李審言案：“《固傳》注：‘濱，猶近也?！盵12]李善釋“濱”字引孔安國《尚書傳》：“濱，涯也。”[13]《後漢書》中的注解不同於《文選》各注家的釋義，李審言便引之為示。無論是增加新的引證，還是引用舊的注解，李審言注重探索不同於《文選》舊注的釋義，為理解《文選》文本提供了更多可能性。
此外，李審言的《文選》闡釋還涉及解釋語句邏輯與編排次序的內(nèi)容。如《西都賦》“屋不呈材，牆不露形”一句，李審言案：“木被綈錦，上衣朱紫，故不呈材露形?！盵14]乃是聯(lián)繫下文“裛以藻繡，絡(luò)以綸連”[15]，以之為因，解釋“不呈材露形”之果。對於《文選》編纂順序的討論，則有對枚乘《七發(fā)》列於騷賦後的解釋：“《論衡·書虛篇》：‘江有濤，文人賦之?！w七亦賦體，故次於騷。”[16]
李審言對於《文選》字詞、行文邏輯、編排次序等內(nèi)容的考釋多以徵引為據(jù)，不發(fā)虛言，往往能夠彌補(bǔ)舊注之不足，賦予文辭之新意，豐富了對《文選》原文的詮釋，有利於對文本內(nèi)容的理解。
（三）考證語源，厘清源流
王先謙曾評價(jià)李審言《選學(xué)拾瀋》“不專從征典用意”“兼能搜討古人文字從出之原”[17]，此言揭示出李審言《文選》考釋研究的重要內(nèi)容，即考證語源。李審言對《文選》文本語句出處的追溯大體可分為考證詞源、考證句源、考證前說等幾類。
李審言對詞源的考證，多能追溯較早的源頭，如郭璞《江賦》“涉人於是?榜?！崩顚徰园福骸啊洞呵镒髠鳌ぐЧ迥辍罚骸蔷c涉人之過也?！盵18]此處考證了“涉人”一詞的最早出處。同時(shí)，對於《文選》各注本中原有詞源考證者，李審言則視考證情況增補(bǔ)更早的詞源。如顏延之《陶征士誄》“韜此洪族?！崩钌谱ⅲ骸案瘕彙端斐踬x》曰：‘承豢龍之洪族?！崩顚徰园福骸啊稘h書·揚(yáng)雄傳》：‘圖累洪族?！眮K稱其“先於葛龔”，乃是考證出早於李善注引證的詞源。
李審言對句源的考證，可以分為對所擬原句與句意出處的考證兩種。
其一，考證所擬原句。如劉楨《雜詩》“回回自昏亂”，李審言案：“揚(yáng)雄《甘泉賦》：‘徒回回以徨徨兮，魂眇眇而昏亂?！盵19]指出該擬句是對原句的精簡。此外，亦有在擬造中改動(dòng)甚微，乃至幾乎直用原句者。如沈約《恩幸傳論》“夫君子小人，類物之通稱，蹈道則為君子，背之則為小人。”李審言考證其源為《後漢書·臧洪傳》“夫仁義豈有常所，蹈之則為君子，背之則為小人?！?/span>[20]沈約對《臧洪傳》後兩句之原文僅改一字。
對於《文選》各注本中原有句源考證者，李審言詳加考辨，增補(bǔ)更貼合《文選》語句的句源。如潘岳《西征賦》“五方雜會?！?/span>李善注：“《漢書》曰：‘秦地五方雜錯(cuò)，風(fēng)俗不純，富人則商賈為利。’”[21]可視為“五方雜會”所擬原句。然李審言又有考證：“《後漢書·趙岐傳》章懷注引岐《三輔決錄序》云：‘三輔者，本雍州之地，五方之俗雜會。’”[22]兩相比較，趙岐雖晚於班固，但趙岐“五方之俗雜會”與班固“五方雜錯(cuò)”，對於潘賦“五方雜會”而言，一為刪減字詞，一為替換字詞，皆有可能為潘賦擬造之原句，甚或潘賦擬句的本句並非某一句，而是多句的綜合。李審言的考證雖多為一詞一句，但集腋成裘，其對甄定文句發(fā)展源流、理清文學(xué)接受脈絡(luò)有重要意義。
其二，考證句意出處。如左思《蜀都賦》“蔚若相如，皭若君平。王褒暐曄而秀發(fā)，揚(yáng)雄含章而挺生”，李審言案：“《漢書·地理志》：‘巴蜀司馬相如，遊宦京師諸侯，以文章顯於世。鄉(xiāng)黨慕循其跡，後有王褒、嚴(yán)遵、揚(yáng)雄之徒，文章冠天下?！珱_表章四人，此所本也。”[23]《漢書》此句稱讚司馬相如、王褒、嚴(yán)遵、揚(yáng)雄四人文章舉世聞名，而左思賦語正是敷衍此說，頌四人於同列，褒揚(yáng)四人文章之長?？甲C句意出處，不僅要求考證者精熟於《文選》，對《文選》文本理解透徹，還須貫通於諸多龐雜的文獻(xiàn)，在淹博的材料中求索文字背後的關(guān)聯(lián)。李審言洞隱燭微、鉤沉比對，他設(shè)法揭開《文選》文本與前代文獻(xiàn)深處的萬千勾連，絕非徒鑽故紙者可及。
所謂考證前說，是指考證《文選》之前的文章著述中與《文選》文辭相類似的語句或說法，僅為證明古有此說，並非斷言《文選》之語即出自其中。如班固《答賓戲》“聖哲之治，棲棲遑遑，孔席不暖，墨突不黔”，李審言案：“《後漢書·蘇竟傳》：‘仲尼棲棲，墨子遑遑?！司菇ㄎ涑跖c劉龔書，在固之先，依善《琴賦》注引應(yīng)傅之例，當(dāng)載入。章懷注《竟傳》，反引固語以釋之，非也?！?span style="font-family: 宋體;">[24]李審言既以李善注嵇康《琴賦》之例為據(jù)，則察李善注《琴賦》“廣陵止息”云：“《廣陵》等曲，今並猶存，未詳所起。應(yīng)璩《與劉孔才書》：‘聽《廣陵》之清散’。傅玄《琴賦》曰：‘馬融譚思於《止息》’。引應(yīng)及傅者，明古有此曲，轉(zhuǎn)以相證耳。非嵇康之言出於此也。他皆類此。”[25]因而依照李善注例所言，李審言此處引《蘇竟傳》乃為說明孔、墨此說古已有之，引以相證，並非言班固之語即出於此。又如，劉峻《辯命論》“顏回?cái)∑鋮蔡m?！崩顚徰砸曰寿墩撜Z義疏》“物既有然，人亦如此，所以顏回摧芳蘭於早年”[26]一句為證，認(rèn)為皇侃、劉峻皆為南朝梁人，此語當(dāng)有相沿之說，上承有自。
古來文章無論遣詞造句，或是措意立說，皆立於前人竿頭，再彰一己之新意，今朝之碩果，生自昨日春華，又?jǐn)X於明日墨客之毫鋒。文學(xué)文本並非孤立存在，有其源流，及其演變。李審言考證《文選》語源，尋源討流，彰顯出文本的深層內(nèi)涵與文化底蘊(yùn)，揭示出文學(xué)的內(nèi)在聯(lián)繫與發(fā)展脈絡(luò)，使得《文選》研究的根脈更加深邃，枝葉更加繁茂。
（四）補(bǔ)正舊注，求實(shí)存真
李審言對舊注並不盲從，而能實(shí)事求是、詳加考辨，或厘正注誤，或加以補(bǔ)充，或進(jìn)行疏證，豐富並完善了對於舊注的理解。
首先，厘正注誤?！段倪x》各注本在長期流傳與刊刻過程中，難免漸生訛誤，有所混淆，加之任何注釋都無法保證絕對正確，多少存在一些錯(cuò)誤，《文選》注仍有完善的空間，而這些紕漏與不足也成為清代《文選》學(xué)者考證之淵藪。李審言厘正《文選》注誤，依據(jù)考辨與?？倍荆煞譃榧m正謬誤與校改訛誤兩類。
李審言糾正《文選》注之謬誤，先對舊注作出是非判斷，再重新釋義。如張衡《東京賦》“巨猾間舋”，薛綜注：“巨，王莽字巨君也?；埔??！崩顚徰园福骸熬藁q云大猾”，認(rèn)為班固《幽通賦》“巨滔天而泯夏”與張賦句例不同，不可為證，指出薛綜注之謬誤。李審言還分析了李善注之缺漏，考辨《西征賦》“梟巨猾而餘怒”與《廣絕交論》“東陵之巨猾”中的李善注“巨猾”皆引張賦此語，然若以“王莽狡猾”之意代入此二句中，則意義不通，故推測李善並未將《東京賦》中“巨猾”理解為“王莽狡猾”，並不認(rèn)同薛綜注，而李善曾言“舊注是者，因而留之。其有乖謬，臣乃具釋?！眳s未對薛綜注此“乖謬”加以“俱釋”，是謂李善之缺漏。[27]
李審言考辨《文選》注，還對舊注中部分內(nèi)容加以糾正。如顏延之《贈(zèng)王太常詩》題下注：“蕭子顯《齊書》曰：‘王僧達(dá)除太常?！崩顚?/span>言案：“沈約《宋書·王僧達(dá)傳》：‘孝建三年，除太常?！_(dá)死宋代，善引《齊書》，有誤?！?span style="font-family: 宋體;">[28]此處以史為據(jù)，糾正李善注引證出處之誤。又如，左思《蜀都賦》“味蠲癘痟”，劉逵注：“《周禮》：‘四時(shí)皆有癘疾，春多痟首之疾?！稘h書》：‘司馬相如常有痟病’。”李審言指出，《漢書》所載司馬相如為消渴病，即《釋名·釋疾病篇》所言“腎氣不周於胸胃中，津潤消渴，故欲得水也?！眲㈠幼⒔忉尅鞍O痟”引《周禮》本頗得當(dāng)，但混淆“消”“痟”二字，以司馬相如之病為例證釋之，則為歧誤。李審言又指出唐人亦有此誤，如《後漢書·李通傳》：“素有消疾”，本應(yīng)為消渴病，章懷注卻不辨“消”“痟”，釋之為痟首之疾。[29]
無論是舊注中的常識性錯(cuò)誤、解釋性錯(cuò)誤，還是引證錯(cuò)誤，李審言皆能以敏銳的目光以及扎實(shí)的考證，辨析正誤，指正舊注，糾正《文選》注之偏繆。
李審言校改《文選》注之訛誤，則是以恢復(fù)《文選》注之原貌為宗旨，增補(bǔ)脫字，改正錯(cuò)字，刪去衍文，校正其在流傳中衍生之歧誤。增補(bǔ)脫字方面，如任昉《贈(zèng)郭桐廬詩》“涿令行春[30]反?！崩钌谱ⅲ骸肮?fàn)蔚宗《後漢書》：‘滕撫為涿令’，云云。‘行春，兩白鹿隨車挾轂而行?！崩顚徰园福骸靶写荷袭?dāng)脫去‘謝承《後漢書》鄭宏’等語。宏事見範(fàn)書宏傳章懷注所引?！?/span>[31]依據(jù)《後漢書·鄭宏傳》章懷注所引之事，補(bǔ)李善注之脫字。改正錯(cuò)字方面，如班固《東都賦》“憑怒雷震。”李善注引《左傳》：“震雷憑怒”。李審言考證《左傳》本作“震電憑怒”，班固因聲韻所需而改“電”為“雷”，而《文選》注中誤作“雷”者，則是傳寫之誤。[32]辨析衍文方面，如班固《兩都賦》題下注“自光武至和帝……大悅也”。李審言考證其一不合史實(shí)，二未引書名，三與善注體例不符，故而疑其為後人篡入。[33]
李審言校正《文選》注之訛誤，皆信而有征、班班可考，能夠大膽質(zhì)疑、合理推測，對於尚未證實(shí)的觀點(diǎn)則留待後考，不妄下斷言。對於恢復(fù)《文選》舊注等文獻(xiàn)原貌，固守者難有所得，冒進(jìn)者易生謬妄，正需李審言此般嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的態(tài)度。李審言考辨舊注得失，校正舊注訛誤，在清代一眾《文選》學(xué)者的大量考據(jù)修正之後，依然能夠有所發(fā)現(xiàn)並加以厘正，即使條目不多，亦是難能可貴。
其次，補(bǔ)充舊注。除了厘正注誤，《文選》舊注還有一些可待改善的不足之處，李審言亦對其加以補(bǔ)充，使舊注得以完善。
李善注常以徵引詳實(shí)為後世推崇，但其亦有述而未引的現(xiàn)象。如左思《吳都賦》“雙則比目，片則王餘。窮陸飲木，極沈水居。泉室潛織而卷綃，淵客慷慨而泣珠?！崩钌谱ⅲ骸巴躔N、泉客，皆見《博物志》。”此處李善注僅述典故出處，卻未引典故始末。李審言則補(bǔ)李善注引證的原文：“《博物志》卷三（士禮居本）：‘吳王江行，食膾有餘，棄於中流。今魚中有名吳王膾餘者，長數(shù)寸，大者如筋，猶有膾形?！砦澹骸虾Ｍ庥絮o人，水居如魚，不廢織績，其眼能泣珠?！?/span>[34]李審言的補(bǔ)充使得讀者能夠詳細(xì)瞭解“王餘、泉客”的典故，進(jìn)而對《文選》原文有更加透徹的理解，極為必要。
此外，李善注《文選》時(shí)保留了二十餘家前人之舊注，但亦有所遺佚，李審言則考索佚注，加以補(bǔ)充。如張衡《東京賦》“九賓重”，李審言案：“《太平御覽》二十九引此句及注曰：‘謂朝公至侯卿二千石以上、六百石以下及郎吏、匈奴侍子，凡九等?！N注並與薛同，疑此亦是薛注，為善所未錄。”[35]其所謂“餘注”乃是《太平御覽》所引“九賓重”之後一句“臚人列”注：“鴻臚所主羌胡之人皆雞列也”[36]，而此注為李善所引，標(biāo)為薛綜注，故據(jù)此推測其前一句亦為薛綜之注，雖有據(jù)可循，但並不充分，故李審言“疑”為薛注，以示謹(jǐn)嚴(yán)。
李審言的考證與補(bǔ)充在一定程度上完善了《文選》舊注的面貌，使得《文選》的征典釋義更加明晰詳盡。
再者，疏證舊注。李審言在考釋《文選》之時(shí)，還對《文選》舊注特別是李善注中不夠明確、易生疑問者加以疏證，使之便於理解。李審言疏證舊注涉及文辭釋義、作者考證、引證源流、注釋體例等內(nèi)容。
文辭釋義方面，如潘岳《西征賦》“乘風(fēng)廢而不懸”，李善注：“史遊《急就篇》：‘乘風(fēng)懸鐘華祠樂。’”李審言案：“顏師古《急就篇注》：‘乘風(fēng)一名雜縣，蓋海鳥也，言為乘風(fēng)之狀，作簨簴以懸鐘?！?/span>[37]若依李善舊注，則僅明曉“乘風(fēng)”為懸鐘之用，李審言解釋“乘風(fēng)”原意為海鳥，因古時(shí)多用此海鳥乘風(fēng)之態(tài)的架子來懸鐘，故以“乘風(fēng)”借指懸鐘之架，進(jìn)一步解釋了“乘風(fēng)懸鐘”背後的借代之法，使其釋義更加透徹。
作者考證方面，如班固《兩都賦序》“班孟堅(jiān)”下有李善引《後漢書》注：“班固，北地人也?！崩顚徰韵柔醿纱斡懻摯俗?，先於《選學(xué)拾瀋》中採納梁章鉅《文選旁證》中的考證，並繼之以《文選》收錄的班彪賦作與李善注文為依據(jù)，考證“班氏之先，或由樓煩遷居北地”[38]，為證實(shí)班固為北地人找到了新的線索。李審言在《文選萃精說義》中卻並未輯錄自己此前的觀點(diǎn)，僅言“固傳附父彪傳，彪扶風(fēng)安陵人。今本範(fàn)書，無‘北地人也’四字，此或?yàn)閯e本後漢之訛?！?/span>[39]實(shí)為委婉更正了早年的考釋，可見其謹(jǐn)小慎微之處。
引證源流方面，如陳琳《為袁紹檄豫州文》“陳孔璋”下李善注引《魏志》：“琳謝罪曰：‘矢在弦上，不得不發(fā)?！崩顚徰钥计涑鎏帲骸啊段褐尽ね豸觽鳌犯疥惲眨瑹o此二語?！夺釢h書·袁紹傳》章懷注引《魏志》，亦無之?！?/span>[40]故而李審言疑其出自流俗本，又言此二句雖本自流俗本[41]，但已為文人所慣用。其源頭雖不明，但流傳卻頗廣。由此可見《文選》在文獻(xiàn)保存上貢獻(xiàn)之大，以及在文人群體中影響之廣。
注釋體例方面，如《文選》卷首有“賦甲”二字，李善注：“賦甲者，舊題甲乙，所以紀(jì)卷先後。今卷既改，故甲乙並除。存其首題，以明舊式?！崩顚徰越忉屔谱⒃唬骸百x甲者，昭明原選，紀(jì)卷之次第也。本為三十卷，李善廣為六十卷，則除去舊題。然猶存其舊題，以昭慎重。此為注書改革舊第之善法。後之學(xué)者，宜取則焉?！?/span>[42]不僅解釋了蕭統(tǒng)編纂《文選》的體例，亦道明瞭李善注書時(shí)改革之體例。又如，《兩都賦序》“賦者，古詩之流也。”李善注：“《毛詩序》：‘詩有六義焉，二曰賦。’故賦為古詩之流。諸引文證，皆舉先以明後，以示作者，必有所祖述也。他皆類此。”李審言案：“此善注例言之一。古人注書，例皆見於注中?！?/span>[43]指出李善此注乃是說明注書之體例，進(jìn)而解釋古人注例的慣常特點(diǎn)。李審言解釋涉及體例問題的《文選》注，一則是向讀者強(qiáng)調(diào)了體例之重要，二則闡明《文選》及注文之體例，三則樹立後學(xué)取法之榜樣，其目光不只囿於一字一句之考釋，亦放眼於治學(xué)撰書之淵林。
李審言對舊注的疏證涉及諸多方面的內(nèi)容，其研究深化了注文的涵義，完善了舊注的表達(dá)，其註解消減解讀的誤區(qū)，便於《文選》的深入研習(xí)，利於讀者全面客觀地理解《文選》。
清代考據(jù)學(xué)興盛，乾嘉學(xué)者黽勉於《文選》的考釋糾誤，《文選》考釋類研究層出不窮，孫志祖《文選考異》、胡克家《文選考異》、梁章鉅《文選旁證》、朱珔《文選集釋》、胡紹煐《文選箋證》等著述珠玉在前，《文選》的考釋成就卓然可觀。及至清末，可堪考校增補(bǔ)的內(nèi)容已所剩無多，正如李審言《選學(xué)拾瀋》之命名，“瀋”，汁也，果盡為人所拾，唯餘汁液；“拾瀋”語出《左傳·哀公三年》：“無備而官辦者，猶拾瀋也”[44]，言其不可得?！笆盀c”二字雖是李審言自謙考釋所獲不多之言，卻亦可見其考釋成果之難得。李審言的《文選》考釋研究是揚(yáng)州學(xué)派重考據(jù)、通訓(xùn)詁的學(xué)脈延續(xù)，繼承了揚(yáng)州學(xué)派學(xué)人嚴(yán)謹(jǐn)通博的學(xué)風(fēng)與求真征實(shí)的態(tài)度。從文本層面來看，暢通表面文義，挖掘深層內(nèi)涵，恢復(fù)文本原貌，完善文獻(xiàn)內(nèi)容，充實(shí)了《文選》注解的考釋系統(tǒng)；從接受層面來看，便於讀者對《文選》的接受與傳習(xí)，有利於梳理文學(xué)的因革發(fā)展，其意義不容小覷。
二、考釋方法，融通出新
（一）貫通諸法，靈活變通
李審言考釋《文選》，綜合運(yùn)用多種考證?？狈椒?，以此訂正訛誤。如左思《蜀都賦》“袨服靚莊”，劉逵注：“張揖曰：‘靚，謂粉白黛黑也?！崩顚徰詫⒅c本書司馬相如《上林賦》之注互證?！?/span>上林賦》“靚妝刻飾”，郭璞注：“靚妝，粉白黛黑也?！崩顚徰該?jù)此認(rèn)為，劉逵注引自張揖《上林賦》注，而《上林賦》所謂“郭璞注”實(shí)為張揖之注。[46]此處採用本證法，補(bǔ)劉逵注引證之出處，正《上林賦》注者之謬誤。又如，左思《蜀都賦》“銳氣剽於中葉，蹻容世於樂府?！崩钌谱ⅲ骸啊讹L(fēng)俗通》：‘閬中有渝水，賨人銳氣善舞，高祖樂其猛銳，數(shù)觀其舞。後令樂府習(xí)之?！崩顚徰砸罁?jù)高祖時(shí)未立樂府的史實(shí)，又引《後漢書·西南夷傳》中解釋“巴渝舞”所言“高祖命樂人習(xí)之”，指出引文中“樂府”當(dāng)為“樂人”。[47]此則以史為證，糾正李善引證中的錯(cuò)誤。
（二）善用引證，切實(shí)博通
（三）辨駁他說，通徹出新
李審言善以前賢的見解為基礎(chǔ)，進(jìn)一步考釋《文選》的正文與注釋，補(bǔ)充前賢之說，立於彼丘，增彼之土。針對賈誼《過秦篇》這一題目，汪中《述學(xué)·內(nèi)篇三·賈誼新書序》曰：“《過秦》三篇，本書題下無論字。《陳涉項(xiàng)籍傳論》引此，應(yīng)劭曰：‘賈誼書之首篇也’。足明篇之非論。《吳志·闞澤傳》始目為論，左思、昭明太子並沿其文?！?/span>李審言認(rèn)同汪中之言，亦認(rèn)為賈誼此篇題下本無“論”字，並在此基礎(chǔ)上考證、新增例證：“班固《典引序》、範(fàn)蔚宗《與甥侄書》，亦以為《過秦篇》。”[57]李審言對待前賢可信之說，並不是簡單認(rèn)同，而是在肯定的基礎(chǔ)上，尋求新證以補(bǔ)充完善該說，將一己之新見與前賢之舊說融會貫通，共同促進(jìn)《文選》考釋問題的解決。
李審言並非盲目信古之人，對待前賢之說亦非一味認(rèn)同，他懷有質(zhì)疑批判的精神，通過嚴(yán)謹(jǐn)切實(shí)的考辨，對前賢不解之惑加以解釋，對前賢不實(shí)之說予以辯駁，借由辨析他說來闡釋己見。如劉知幾、蘇東坡皆疑李陵《答蘇武書》為齊梁人偽作，又詆其為小兒語。李審言對此考辨：“江淹《上建平王書》：‘此少卿所以仰天椎心，泣盡而繼之以血也?！驮谒未?，已引陵書，可知非齊梁人作。又邱遲《與陳伯之書》‘將軍勇冠三軍’李善注，亦引陵書。邱梁人，尤可證其非偽。”[58]借此進(jìn)一步辨析了《答蘇武書》的年代與真?zhèn)?。李審言對待前賢之說，不是單純信服與依仗，而是將其放諸文本，以變通與聯(lián)繫的眼光審視考察，辨析是非，將前賢的見解與《文選》文本相貫通，往往能得到更加透徹的理解。
李審言非刻意標(biāo)新立異，無論是吸收、補(bǔ)充還是批駁他人之說，皆據(jù)實(shí)而言，在解答前賢之惑與糾正前賢之誤的過程中，對《文選》文注進(jìn)行考釋，大多能夠破繭而成蝶，更加充實(shí)精深。
李審言《文選》研究諸書體例不同，考釋方法也各有側(cè)重。由於不同考釋著作功用的差異，李審言採納前賢成果的方式亦有所不同。如《選學(xué)拾瀋》是為著書立說，以記錄自己的成果為主，多發(fā)前人所未發(fā)，對前賢之說或以之為基礎(chǔ)闡釋己見，或借辨析之機(jī)再加考釋，或謄錄無遺以示詳實(shí)；而《文選萃精說義》乃是教學(xué)講義，以匯總他人成果為主，集前人之精華，且並未完稿，對前賢之說多加以概括，如《西都賦》“隆上都而觀萬國”，李審言簡要概括《文選箋證》之說，訓(xùn)“觀”為“示”；[60]“陂池連乎蜀漢”條，亦本《箋證》，解釋“陂池”為迤邐相連；[61]“於是乘鸞輿”，截取胡克家《文選考異》的考證，說明“鸞”為衍字。[62]此外，《文選萃精說義》中還有部分條目未標(biāo)明出處，卻與他人之說雷同，如《西都賦》“橫被六合”，李審言糾正李善注，考“橫被”即“光被”[63]，而《文選箋證》中已有此考證；“奮泰武乎上囿”條，校正“泰武”為“大武”，指大陳武事[64]，《讀書雜誌》《文選旁證》《文選箋證》中皆有更詳盡的論述；《東都賦》“填流泉而為沼”，以上下文互證，推測“填”字當(dāng)別有其本，非李善所謂諱“順”而改[65]，此點(diǎn)亦在《文選理學(xué)權(quán)輿》《文選旁證》以及孫志祖《文選考異》中論及。李審言既在其他條目中直言其說出自何書，則沒理由在另外一些條目中有意隱去出處。其取前賢之說而未注明者，往往是已被多書考辨證實(shí)的條目，在學(xué)界或許已成共識，而這些問題又必須授之於學(xué)生，加之《文選萃精說義》本即為殘稿，其遺漏出處乃是無心之過，不該以之而責(zé)難。
三、考釋實(shí)踐，偶有所失
李審言考釋《文選》，繼承了揚(yáng)州鄉(xiāng)賢研治《文選》與揚(yáng)州學(xué)派考據(jù)訓(xùn)詁的學(xué)統(tǒng)，發(fā)揚(yáng)揚(yáng)州學(xué)人治學(xué)創(chuàng)新求通的特點(diǎn)。此外，李審言還有其自身的要求與期望，而其學(xué)術(shù)理想與研究結(jié)果之間並非全然吻合，二者之間存在一定落差。應(yīng)該看到，在李審言《文選》考釋實(shí)踐中，也存在失誤甚至錯(cuò)訛之處，當(dāng)以公正客觀的態(tài)度加以審視。
（一）嚴(yán)謹(jǐn)縝密，亦有疏漏
李審言善於學(xué)習(xí)先賢之長，總結(jié)治學(xué)之道。其在《文選》考釋中，“賦甲”條特別標(biāo)明“注書改革舊第之善法。後之學(xué)者，宜取則焉?！盵66]又“奚斯頌魯”條，解釋李善注選用《韓詩》而非《毛詩》是由於其作者班固主張《韓詩》，揭示出李善注釋並非一味追求宏博，更能因人而異、精審機(jī)變[67]?！段倪x旁證》《文選箋證》雖有關(guān)於此條的詳細(xì)論述，但皆未言及李善治學(xué)之長。先賢之道，後學(xué)之師，李審言在考釋《文選》之時(shí)，亦十分注重方法之科學(xué)與內(nèi)容之嚴(yán)謹(jǐn)。
對於考證不足的條目，李審言不輕下定論，皆以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇朕o來闡述自己的推斷。如《長楊賦》“窫窳其民”條，李審言在胡克家《文選考異》的考據(jù)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考證該句李善注引證之出處，排除了《淮南子》本文及高誘注，進(jìn)而推測為許慎注，其言曰“疑為許注”[68]，僅言其有此可能，不武斷妄言。又如，左思《魏都賦》“丹桂灌叢?！眲㈠幼ⅲ骸爸旆Q《郁金賦》曰：丹桂植其東”，李審言認(rèn)同胡氏《考異》所言“稱當(dāng)作穆”，並新增例證：“《太平御覽》九百八十一引《文士傳》‘朱穆，字公叔，作《郁金賦》’云云?！蓖瑫r(shí)，李審言也指出《吳都賦》與《魯靈光殿賦》注引的朱穆《郁金賦》皆不見於《太平御覽》所引賦文。[69]李審言僅將此問題提出，並未因此而斷言《文選》二賦注引不實(shí)或《太平御覽》賦文有誤。李審言不憑藉有限的材料進(jìn)而妄下結(jié)論，僅論述自己的考據(jù)結(jié)果，保證了考釋的嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性，而後人在獲得更多的文獻(xiàn)材料後，又可以在其考據(jù)結(jié)果的基礎(chǔ)上再行考辨，不斷推進(jìn)問題的解決。
李審言不僅縝密表述其考釋結(jié)論，亦審慎對待他人的見解。其對前賢難以證實(shí)的考釋成果絕不輕易取信。如班固《西都賦》“許少施巧，秦成力折?！崩顚徰园福骸霸S少、秦成，善注及《固傅》注，並云未詳。錢大昕《養(yǎng)新錄》言：‘《漢書》人表有許幼，疑即許少?！稀豆{證》，又舉《史記·範(fàn)睢傳》之荊成，當(dāng)秦成。皆涉附會，今所不取?！盵70]李審言認(rèn)為錢、胡之說皆附會古人，強(qiáng)為解釋，沒有切實(shí)可靠的證據(jù)，故而不應(yīng)取信。對於難以判斷的問題，李審言亦不過多置喙。如班固《西都賦》“內(nèi)則別風(fēng)之嶕峣”條，《文選箋證》據(jù)《三輔黃圖》“嶕峣，闕名”，遂以“別風(fēng)嶕峣”為二闕名。而李善注：“《三輔故事》：‘建章東有折風(fēng)閣?！稄V雅》曰：‘嶕峣，高也?！崩顚徰越忉專骸吧票俗e風(fēng)已見，而嶕峣無釋，正見善本不以嶕峣為闕名也?！豆虃鳌芳罢聭炎K同?！盵71]《箋證》認(rèn)為“嶕峣”為闕名，善注認(rèn)為其意為高，二者之判斷關(guān)鍵在於原文是否有“之”字。孫志祖《文選考異》：“內(nèi)則別風(fēng)之嶕峣，之字衍，潘校何校並刪?！盵72]胡克家《文選考異》：“袁本茶陵本無之字。案：《後漢書》有，或尤依彼填耳?！贝司涫欠駪?yīng)有“之”字，各家還未有定論。此處原文的確定對字詞的釋義有著決定性的影響，因而李審言僅客觀描述《箋證》與善注之異議，並未做出此是彼非的判斷，可見其嚴(yán)謹(jǐn)慎重。
由上可見，李審言嚴(yán)格遵守征實(shí)之原則，大膽考證辨析，謹(jǐn)慎得出結(jié)論，詞嚴(yán)義密是其學(xué)術(shù)理想和主觀追求。然而，在李審言的考釋實(shí)踐中，亦存在一些不夠嚴(yán)謹(jǐn)周詳?shù)臈l目。如班固《東都賦》“雨師泛灑?！崩顚徰钥甲C“泛”字：“《固傳》同?！犊籍悺?、袁本、茶陵本，泛作泛?！崩顚徰曰洞颂岢觯骸胺?，當(dāng)作汛?！墩f文》：‘汛，灑也?！鞅咀鞣?，故誤作泛?！盵73]然而，無論“泛灑”還是“汛灑”，此句句意皆通；二者亦皆見於其他著作，難以判斷孰是孰非，因而李審言的結(jié)論僅可視為一種可能，並不該以之為定論。又如《西都賦》“五穀垂穎，桑麻鋪棻”，李審言案：“鋪棻與垂穎對文，或言義作敷紛者，非?！盵74]李善注、五臣注、《文選箋證》《文選旁證》皆釋“鋪棻”為“敷紛”，李審言以修辭為依據(jù)闡釋詞義，角度新穎，《說文》：“梤，香木也”[75]，若依李審言所謂之動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，則“鋪棻”應(yīng)直譯為“伸展芬芳的枝幹”，而前賢之注“敷紛”僅是意譯而已，不應(yīng)視為錯(cuò)誤。李審言此處否定“敷紛”之意，過於絕對。
還有的考釋條目，前賢已有相關(guān)考釋研究，而李審言或限於學(xué)識，未及時(shí)汲取前賢的考釋成果，其研究亦不及前賢考釋之準(zhǔn)確完備。如何晏《景福殿賦》“碣以高昌崇觀，表以建城峻廬?！崩钌谱ⅲ骸把C《東京賦注》曰：‘高昌、建城，二觀名也。’韋仲將《景福殿賦》：‘北看高昌，邪睨建城。’碣揭同。”李審言考證《東都賦》“揭以熊耳”下有薛綜“揭猶表也”之注，認(rèn)為此四字應(yīng)為《景福殿賦》“碣以高昌崇觀”二句注引薛綜《東京賦注》中之脫字，如此注中下言“碣揭同”才通。[76]李審言雖然補(bǔ)正了李善注中的脫字，但也忽略了一個(gè)問題，《東京賦》中並無“高昌建城”之語，緣何“碣以高昌崇觀”二句注引薛綜《東京賦注》又有“高昌、建城，二關(guān)名也”之句？李審言未提及此句之疑問，但早有前賢論及?！段倪x旁證》卷十三“按賦語知高昌、建城乃魏許昌二觀名，並不在漢之東都，自然非張衡所賦，其不得有薛綜注更明，此尤本誤添。薑氏皋曰：本書《羽獵賦》‘碣以崇山’李注引薛綜《東京賦注》云：‘碣，猶表也’。此賦‘碣以高昌崇觀，表以建城峻廬’，李所引必是同於《羽獵賦注》所云，解‘碣表’二字，後之傳寫者脫落‘碣猶表也’四字，以致‘薛綜《東京賦注》曰’七字不可通。其實(shí)‘高昌建城二觀名也’八字當(dāng)在‘碣猶表也’句下，不連屬《東京賦注》也。六臣本見此十五字不可通，故刪之，而尤本乃仍其舊耳。”[77]不僅李審言所考證的脫字，前賢已有考辨，李審言未論及的後續(xù)問題，前賢亦已有解答。李審言對前賢已有考釋的內(nèi)容掌握尚不夠充分，對自己考校辨析的問題解讀不夠透徹，這不得不說是李審言《文選》考釋中的失誤與紕漏。
嚴(yán)謹(jǐn)縝密是李審言考釋《文選》的目標(biāo)之一，李審言雖為之而努力，卻仍偶有疏漏，使得其研究成果與學(xué)術(shù)理想仍存在一定的差距。究其原因，主要有二：一則，李審言有時(shí)銳意求新，主觀誇大了自己的新見，從而影響了客觀的判斷；二則，李審言涉獵不足，對前賢成果的吸收有所欠缺，致使其結(jié)論不夠完善。這也是後世學(xué)者當(dāng)引以為戒之處。
（二）大多詳明，偶有失當(dāng)
李審言曾自言“好考據(jù)之學(xué)，寧用冗長不檢處，而不可不通。”[78]其所好者非一般清儒考釋之繁冗，而是論述之詳明。同時(shí)，李審言身為清末著名的駢文大家，十分注重文辭之美。因而，他在《文選》考釋研究中亦追求通暢明晰的表達(dá)，希望自己的考釋能更易為人所理解。
對於前賢的考釋成果，李審言往往會多方比較，擇取表達(dá)上更加詳盡明瞭、貫通順暢者加以強(qiáng)調(diào)。如丘遲《與陳伯之書》“將軍松柏不翦，親戚安居。高臺未傾，愛妾尚在。”李審言因《資治通鑒》胡三省注較之五臣張銑注更加暢通，故而引之為釋：“松柏不翦，謂不毀夷其先世墳?zāi)?。親戚安居，謂其親戚在江南者，不以叛黨連坐。高臺未傾，謂其居第未嘗汙瀦。愛妾尚在，謂其婢妾猶守其家，不沒於官，及流落他家也?！盵79]張銑注僅闡釋首句之意，謂：“松柏不翦，謂不毀損其先代墳?zāi)挂病！盵80]而胡注則發(fā)衍銑注，逐句闡明句意，更加清楚通暢，便於讀者理解文意。
對於不夠明晰的舊註，李審言則會再行闡釋，以期通俗易懂?！段鞫假x》“條支之鳥。”對於此物的釋義，李善注引《漢書》：“條枝國臨西海有大鳥，卵如甕?！盵81]《文選旁證》：“《後漢書》注：‘條枝與安息接，武帝時(shí)，安息國發(fā)使來獻(xiàn)之?！帧妒斑z記》：‘章帝時(shí)，條支國貢異瑞，有鳥名鵁鵲，形高七尺，解人語，其國太平則群翔?！盵82]無論唐人還是清人，注解此條皆徵引史書，言此鳥之產(chǎn)地與外形，然而此鳥究竟為何卻不甚清晰，李審言則一反徵引式的考釋方法，直訓(xùn)曰：“即今西洋之鴕鳥，以其高似橐鴕，故名。實(shí)即條支大爵也?！盵83]一語道明“條支之鳥”究竟為何物，更便於近人之理解。
由此可見，李審言對於文從字順、詳明暢通的追求，不僅僅是停留於表面的考據(jù)理念，亦是其付諸於《文選》考釋的實(shí)踐準(zhǔn)則。儘管如此，李審言在對《文選》考釋的表述中仍存在一些問題。如《西都賦》“奮泰武乎上囿?！崩顚徰园福骸啊豆虃鳌纷鞔笪?。大武謂大陳武事，作泰非是?！盵84]雖簡明扼要地糾正了原文之訛字，但其表述卻不若前賢所述之詳盡明瞭。王念孫《讀書雜誌》：“五臣本‘泰’作‘太’，《班固傳》作‘大’，注云‘大武，謂大陳武事也。’念孫案：作‘大’者是也，‘大’訛為‘太’，又訛為‘泰’耳。《逸周書》有《大武篇》，《秦策》引詩雲(yún)：‘大武遠(yuǎn)宅不涉?！云渥C也?！盵85]王念孫陳述了由“大”至“太”再至“泰”的訛誤過程，列舉了“大武”之引證，表述比李審言更加完整清晰。相比之下，李審言的陳述則過於簡略、不夠透徹。又如，《東都賦》“保界河山”，李審言案：“《箋證》云：‘《後漢書》注：保，守也。謂守河山之險(xiǎn)以為界?！跏夏顚O曰：‘界，讀為介。保、介，皆恃也?！盵86]李審言此條列舉“保界”的不同釋義，然所引內(nèi)容頗為不當(dāng)，《箋證》雖引《後漢書》注，但胡紹煐之案語皆為支撐王念孫釋義之引證，“《漢書·翼奉傳》上書：‘左據(jù)成皋，右阻澠池。前鄉(xiāng)嵩高，後介大河’，亦謂後恃大河也。師古注：‘介，隔礙也’，亦誤?！妒酚洝つ显搅袀鳌罚骸榈鼙蜕帷?，索隱曰：‘介，恃也’?！盵87]若僅觀李審言所引《箋證》之語，易令讀者誤以為胡紹煐認(rèn)同《後漢書》之注，以白為黑。李審言對此不加說明，亦是其表述失當(dāng)、容易誤導(dǎo)。
考釋成果一般都是以文字的形式呈現(xiàn)的，考釋過程與方法的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)僅是考釋成功的一半，若沒有清晰、詳實(shí)、流暢的文字表述，考釋成果的價(jià)值也會因之而折損。李審言雖追求考釋之暢通詳明，但在實(shí)際考釋中仍有少數(shù)表述欠妥的條目。這一方面是因?yàn)檫@些條目大多出自尚未完稿的《文選萃精說義》，故而論述不夠清晰完整；另一方面則是由於李審言以己度人，忽視讀者的水準(zhǔn)，致使表達(dá)晦澀。這些美中不足使得李審言的考釋成就與其預(yù)期略有偏離。
李審言以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、表述詳明為學(xué)術(shù)理想，並在《文選》考釋中身體力行，但其考釋仍有少數(shù)不夠嚴(yán)謹(jǐn)、欠缺詳明的條目，正如白璧微瑕，雖不能因此而否定李審言《文選》考釋的成就與意義，但亦不可忽視這些問題而一味褒揚(yáng)其長處。只有正視缺陷，有所改進(jìn)，才能在前賢之上不斷精進(jìn)，推進(jìn)學(xué)術(shù)研究的不斷發(fā)展。
綜上所論，李審言對《文選》的考釋研究，在內(nèi)容上囊括了考校原文、訓(xùn)詁闡釋、考證語源、補(bǔ)正舊注等方面，完善了《文選》的考釋系統(tǒng)，體現(xiàn)出實(shí)事求是的治學(xué)精神；在方法上，靈活運(yùn)用各種考證校勘的基本方法，善用徵引的形式，借用前賢的觀點(diǎn)，充分詮釋了揚(yáng)州學(xué)派“創(chuàng)”與“通”的治學(xué)特色。同時(shí)，李審言雖以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、詳明暢通作為考釋追求，但在實(shí)際考釋中卻偶有疏漏。然而，瑕不掩瑜，其在前賢累累碩果之上多有突破，促進(jìn)了《文選》考釋學(xué)的發(fā)展。
在清末民初時(shí)人以“選學(xué)妖孽”顛覆舊文學(xué)之際，李審言能夠追步乾嘉諸老，承襲鄉(xiāng)賢學(xué)統(tǒng)，沉心於傳統(tǒng)的《文選》考釋研究，並頗有所成，其意義不只停留於諸條考釋之價(jià)值，更在於對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)精神的傳承與弘揚(yáng)。
注：本文為2015國家社科基金青年項(xiàng)目“《文選》詩類題解文獻(xiàn)輯錄與研究”課題，項(xiàng)目編號：15CZW015。
注釋：
[1]李詳撰，李稚甫編?！独顚徰晕募?，江蘇古籍出版社，1989年，第7頁。
[2]《李審言文集》，第29頁。
[3]《李審言文集》，第22頁。
[4]《李審言文集》，第26頁。
[5]《李審言文集》，第13頁。
[6][梁]蕭統(tǒng)編、[唐] 李善等注《六臣注文選》，中華書局，1987年，第52頁。
[7]《李審言文集》，第7頁。
[8]《六臣注文選》，第315頁。
[9]崔豹注原在薛綜注後，梁章鉅《文選旁證》言：“‘善曰’二字當(dāng)在‘崔豹’上……崔豹，晉人，非薛注所得引?！惫室源藶閾?jù)，視崔豹之說為李善注引。
[10]《六臣注文選》，第51-52頁。
[11]《李審言文集》，第8頁。
[12]《李審言文集》，第146頁。
[13]《六臣注文選》，第27頁。
[14]《李審言文集》，第147頁。
[15]《六臣注文選》，第29頁。
[16]《李審言文集》，第19頁。
[17]《李審言文集》，第3頁。
[18]《李審言文集》，第17頁。
[19]《李審言文集》，第23頁。
[20]《李審言文集》，第27頁。
[21]《六臣注文選》，第207頁。
[22]《李審言文集》，第16頁。
[23]《李審言文集》，第10頁。
[24]《李審言文集》，第25頁。
[25]《六臣注文選》，第338頁。
[26]《李審言文集》，第27頁。
[27]《李審言文集》，第8頁。
[28]《李審言文集》，第22頁。
[29]《李審言文集》，第9頁。
[30]《李審言文集》作“涿令春行反”，其後案語中有“太守行春”，《文選》及《選學(xué)拾瀋》民國抄本皆作“行春”，故以“行春”為是。
[31]《李審言文集》，第21頁。
[32]《李審言文集》，第149頁。
[33]《李審言文集》，第143頁。
[34]《李審言文集》，第11頁。
[35]《李審言文集》，第9頁。
[36][宋]李昉等撰《太平御覽》，中華書局，1960年，第139頁。
[37]《李審言文集》，第14頁。
[38]《李審言文集》，第6頁。
[39]《李審言文集》，第143頁。
[40]《李審言文集》，第24頁。
[41]孔祥軍考證此條有誤：“《北堂書鈔》卷一百三引《獻(xiàn)帝春秋》有此語，則此或?yàn)椤段褐尽放嶙⑺东I(xiàn)帝春秋》之文。” 參見《李審言先生文選學(xué)述略》，《揚(yáng)州文化研究論叢》第二輯，廣陵書社，2008年11月。
[42]《李審言文集》，第143頁。
[43]《李審言文集》，第144頁。
[44]楊伯峻編著《春秋左傳注》，中華書局，1990年，第1622頁。
[45]張舜徽《清代揚(yáng)州學(xué)記》，上海人民出版社，1962年，第3頁。
[46]《李審言文集》，第9頁。
[47]《李審言文集》，第9頁。
[48]《六臣注文選》，第789頁。
[49]《李審言文集》，第19頁。
[50]《李審言文集》，第25頁。
[51]《李審言文集》，第146頁。
[52][清]胡紹煐撰，蔣立甫點(diǎn)?！段倪x箋證》，黃山書社，2007年，第10頁。
[53]《六臣注文選》，第110頁。
[54]《李審言文集》，第10頁。
[55]《李審言文集》，第134頁。
[56]《清代揚(yáng)州學(xué)記》，第2頁。
[57]《李審言文集》，第26頁。
[58]《李審言文集》，第487頁。
[59]《李審言文集》，第14頁?！独顚徰晕募分写藯l標(biāo)識引用的標(biāo)點(diǎn)有誤，或?yàn)檎沓霭鏁r(shí)不察所致，《文集》此條所載確全為郝懿行《晉宋書故》之言。
[60]《李審言文集》，第146頁。
[61]《李審言文集》，第146頁。
[62]《李審言文集》，第148頁。
[63]《李審言文集》，第145頁。
[64]《李審言文集》，第148頁。
[65]《李審言文集》，第149頁。
[66]《李審言文集》，第143頁。
[67]《李審言文集》，第145頁。
[68]《李審言文集》，第14頁。
[69]《李審言文集》，第10頁。
[70]《李審言文集》，第148頁。
[71]《李審言文集》，第147頁。
[72][清]孫志祖《文選考異》卷一，中華書局，1985年，第2頁。
[73]《李審言文集》，第149頁。
[74]《李審言文集》，第146頁。
[75][東漢]許慎著，[宋]徐鉉等校定《說文解字》，中華書局，1985年，第182頁。
[76]《李審言文集》，第16頁。
[77]《文選旁證》，第343頁。
[78]《李審言文集》，第1070頁。
[79]《李審言文集》，第24頁。
[80]《六臣注文選》，第811頁。
[81]《六臣注文選》，第28頁。
[82]《文選旁證》，第14頁。
[83]《李審言文集》，第146頁。
[84]《李審言文集》，第148頁。
[85][清]王念孫撰《讀書雜誌》，江蘇古籍出版社，1985年，第1044-1045頁。
[86]《李審言文集》，第150頁。
[87]《文選箋證》，第23頁。
注：本文發(fā)表
注：本文發(fā)表于《古典文獻(xiàn)研究》第二十二輯下卷（鳳凰出版社2020年），此據(jù)作者word版，引用請以該刊為準(zhǔn)。感謝宋展云老師授權(quán)發(fā)布。
