銀行已盡安全保障義務(wù)是否還需擔(dān)責(zé)
邰燕宣 黃光發(fā)
[案情]
2007年12月20日，原告曾某向被告泰和縣某銀行申請(qǐng)開立儲(chǔ)蓄賬戶。被告經(jīng)審查向原告交付了存折，雙方由此建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。2008年1月16日，原告向被告申請(qǐng)辦理了同一賬戶的借記卡。2009年9月5日，原告去銀行辦理業(yè)務(wù)發(fā)現(xiàn)自己賬戶上的存款35000元被人取走，存款余額為61元，原告即向被告查詢，發(fā)現(xiàn)原告的存款35000元已于2009年8月26在江西萬年縣某銀行ATM機(jī)上被人分8次支取了26000元；2009年8月27日在江西余干縣某銀行ATM機(jī)上被人分5次支取了9000元。原告認(rèn)為在此期間存折和借記卡一直妥善保管，原告自己沒有亦未委托他人到萬年和余干取款，而且賬號(hào)、卡號(hào)、密碼亦從未告訴他人或泄密，原告逐于2009年9月6向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋恢蔽雌偏@。后原告起訴至法院要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
[分歧]
銀行在合同履行過程中沒有違約行為，對(duì)儲(chǔ)戶盡到了安全保障義務(wù)，是否還需擔(dān)責(zé)？對(duì)此存在兩種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，原告曾某與被告某行泰和縣支行之間的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系合法有效，對(duì)原告存款35000元被他人在異地支取，被告負(fù)有保證儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，本案于被告在履行儲(chǔ)蓄合同關(guān)系中未盡到相關(guān)義務(wù)而導(dǎo)致原告存款造成損失，被告理應(yīng)賠償原告存款35000元及利息。對(duì)被告提出原告存款被盜是原告自己泄露密碼或委托他人取款，因被告未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，原、被告之間的儲(chǔ)蓄合同合法有效，造成原告存款35000元被盜可能是因?yàn)樵鏇]有妥善保管自己的存款密碼所致，因原告被盜的35000元是在ATM機(jī)上取走的，而在ATM機(jī)上取款的唯一性就是要有取款密碼。被告不存在過錯(cuò)，造成的損失理應(yīng)由原告自己承擔(dān)，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
筆者贊同第二種意見,理由如下:
一、合同法上的違約責(zé)任歸責(zé)原則是采取過錯(cuò)責(zé)任原則，在這種歸責(zé)原則下，違約行為的構(gòu)成要件是單一的，只需行為人存在客觀上的違約行為，而無需過錯(cuò)這一要件。據(jù)本案的案情，任何人要到ATM機(jī)上取走曾某的存款唯一憑信就是要有取款密碼，而在本案中自動(dòng)取款機(jī)是通過識(shí)別曾某的私人密碼完成交易的，銀行在整個(gè)合同履行過程中并沒有違約行為，更沒有過錯(cuò)。因此，銀行不應(yīng)當(dāng)對(duì)曾某的損失承擔(dān)責(zé)任。
二、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”。此條明文規(guī)定了銀行應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，而判斷銀行在合同履行過程中是否違約，也是以銀行是否盡到了安全保障義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)的。本案所涉及的交易是通過ATM機(jī)進(jìn)行的，是通過私人正確的密碼進(jìn)入自動(dòng)交易系統(tǒng)從而完成交易行為的，而密碼的設(shè)定和保存都是由曾某來完成的，銀行沒有義務(wù)保障儲(chǔ)戶的密碼不外泄。且在現(xiàn)實(shí)的生活中，通過ATM取款，如果取款人使用的是真實(shí)的銀行卡和正確的密碼，此時(shí)按照儲(chǔ)蓄合同約定和ATM交易原則，視為存款人本人的取款行為，銀行不存在辨別真?zhèn)蔚呢?zé)任。
三、權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)的，有些義務(wù)的履行也需權(quán)利方的協(xié)助。銀行雖有保障儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，但保障存款安全的義務(wù)不僅僅是銀行一方的義務(wù)，而是雙方都應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)。在現(xiàn)時(shí)社會(huì)，網(wǎng)上交易、電子商務(wù)利用越來越頻繁，這就需要個(gè)人時(shí)刻保護(hù)好自己的密碼，存儲(chǔ)信息不被泄漏。作為銀行卡的擁有者，首先負(fù)有妥善保護(hù)其賬號(hào)和密碼不被泄露、不被濫用的義務(wù)，而曾某無法提供證據(jù)證實(shí)自己已經(jīng)履行了該義務(wù)，“誰主張誰舉證”。本案中曾某的款項(xiàng)在萬年縣和余干縣進(jìn)行的交易是符合正常交易，而曾某又不能提供證據(jù)證明銀行在這一交易過程中存在過錯(cuò)。其實(shí)以現(xiàn)有的技術(shù)來說，要求銀行去預(yù)見、去克服此種不安全事件的發(fā)生是有點(diǎn)勉為其難的，法律也不會(huì)刻意地去規(guī)定或預(yù)設(shè)某種情況。
綜上，筆者認(rèn)為本案中銀行已盡到了自己的安全保障義務(wù)，也沒有主觀上的過錯(cuò)，不存在違約行為，對(duì)原告損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
