第一種意見認(rèn)為雇傭關(guān)系以外的第三人是指受傷雇員和雇主以外的所有自然人；第二種意見認(rèn)為雇傭關(guān)系以外的第三人是指與雇主之間沒有形成雇傭關(guān)系的自然人。我們認(rèn)為，無論第一種意見還是第二種意見都將與受傷雇員的雇主沒有雇傭關(guān)系的自然人納入了《解釋》中關(guān)于“雇傭關(guān)系以外的第三人”范圍，但是對于與受傷雇員的雇主存在雇傭關(guān)系的正在執(zhí)行職務(wù)的其它雇員是否應(yīng)當(dāng)納入“雇傭關(guān)系以外的第三人”存在分歧，第一種意見認(rèn)為這種情況屬于雇傭關(guān)系以外的第三人，而第二種意見認(rèn)為這種情況不屬于雇傭關(guān)系以外的第三人。從立法本意上看，筆者認(rèn)為第二種意見更具有可取性。理由如下：
1、《解釋》第十一條關(guān)于“雇傭關(guān)系以外的第三人”規(guī)定體現(xiàn)了兩層意思：一是雇傭關(guān)系以外的第三人對雇員造成損害的由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，在一定條件下，雇主要承擔(dān)賠償責(zé)任，但是雇主的賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種墊付責(zé)任，因?yàn)楣椭鞒袚?dān)了賠償責(zé)任以后仍可以向該第三人追償；二是為了充分保障受傷雇員的合法權(quán)益，雇員受傷以后，既可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，又可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。按照第一種意見，與雇主之間存在雇傭關(guān)系的雇員在執(zhí)行職務(wù)過程中致其它雇員受傷就應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行職務(wù)的雇員承擔(dān)賠償責(zé)任，即使雇主承擔(dān)了賠償責(zé)任，雇主仍可以向該執(zhí)行職務(wù)致他人受傷的雇員追償，雇主沒有賠償責(zé)任，只有為保護(hù)受傷雇員的合法權(quán)益而預(yù)先墊付賠償款的責(zé)任。而《解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。所謂“雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”是指雇主對其雇員所實(shí)施的職務(wù)行為承擔(dān)現(xiàn)實(shí)的民事賠償責(zé)任，而不是預(yù)先墊付的責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任以后無權(quán)向雇員行使追償權(quán)。因此第一種意見的理解與《解釋》第九條的規(guī)定相沖突，加重了雇員執(zhí)行職務(wù)的責(zé)任，違背了享受利益者承擔(dān)責(zé)任的報(bào)償責(zé)任理論。
2、有人以雇員可能濫用職務(wù)行為，加重了雇主不當(dāng)責(zé)任為由否定第二種意見是對法律的片面理解。作為一個(gè)誠實(shí)守信的善良雇員一般不會有意致使其它雇員受傷，當(dāng)然也不排除個(gè)別雇員由于重大過失或者出于某種目的濫用職務(wù)行為，在這種情況下，如果仍由雇主承擔(dān)全部賠償責(zé)任，確實(shí)有失社會公平，助長雇員失職，引發(fā)道德危機(jī)。但是《解釋》第九條規(guī)定“雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”這一規(guī)定完全可以追究惡意雇員的民事責(zé)任，避免加重雇主的不當(dāng)責(zé)任。
作者：會昌法院 盧春來
