庭審現(xiàn)場(chǎng),原被告雙方皆認(rèn)為案情“有詐”。
是為“拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)”才簽訂的假合同,還是另有隱情?
一起蹺蹊案件,原被告雙方都稱(chēng)是騙局,真相如何?
一張7400多萬(wàn)元的商業(yè)承兌匯票只因大寫(xiě)金額中少寫(xiě)了一個(gè)“可有可無(wú)”的“零”字,竟成了無(wú)法兌付的“廢票”,更引發(fā)出一場(chǎng)訴訟。2月23日上午,廣州中院第三法庭一審開(kāi)庭審理該起“蹊蹺”的票據(jù)糾紛案。法庭上,原告和被告竟一致認(rèn)為案情“有詐”。
少寫(xiě)一個(gè)“零”,大、小寫(xiě)就不一致?
這是一宗迷霧重重、疑點(diǎn)多多的票據(jù)糾紛案件,原被告雙方都聲稱(chēng)其為騙局。原告中信信通國(guó)際物流公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海信通”)訴稱(chēng),2014年,其與邯鄲金華焦化公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“邯鄲焦化”)簽訂了一份購(gòu)銷(xiāo)合同,向其出售15萬(wàn)噸焦炭,并于2014年9月20日取得了一張商業(yè)承兌匯票,出票金額為74080890元,匯票到期日為2015年3月18日。該匯票出票人為廣州中淮能源進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中淮公司”)。
2015年9月,上海信通通過(guò)委托收款銀行提示付款,但被退票,退票理由是“出票日期及票面金額涂改或大小寫(xiě)金額不符”,具體是大寫(xiě)的金額為“柒千肆佰零捌萬(wàn)捌佰玖拾元整”,而規(guī)范的寫(xiě)法在萬(wàn)和佰之間還應(yīng)該有個(gè)“零”,即“柒千肆佰零捌萬(wàn)零捌佰玖拾元整”。被告則稱(chēng),從一般的文義上理解,大小寫(xiě)金額是相等的,并非不一致。
被告同時(shí)還提出,原告提供的退票證明是復(fù)印件,無(wú)法提供原件,因此無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性。
原被告都稱(chēng)“有詐” 虛構(gòu)合同只為增加“GDP”?
令新快報(bào)記者感到詫異的是,在庭審過(guò)程中,原告和被告律師都稱(chēng)此案極有可能涉及犯罪。被告邯鄲焦化稱(chēng),簽訂的焦炭購(gòu)銷(xiāo)合同是虛假的,目的是為了配合地方拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)“GDP”增長(zhǎng)的需求;而在合同簽訂后,直接將貨權(quán)轉(zhuǎn)讓給了上海卓泰實(shí)業(yè)洪澤有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“洪澤公司”),洪澤公司又馬上將貨權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中淮公司,然后從中淮公司取得匯票。經(jīng)洪澤公司、邯鄲焦化連續(xù)“背書(shū)”后,匯票最終到了原告上海信通公司手中。洪澤公司、邯鄲焦化自稱(chēng)都是被一個(gè)河北邢臺(tái)的中間人找來(lái)的“空轉(zhuǎn)戶(hù)”,自始至終沒(méi)有見(jiàn)過(guò)一噸焦炭,合同、匯票都是簡(jiǎn)單地“過(guò)手”,對(duì)實(shí)際交易情況并不知情。
被告律師在庭上指出,商業(yè)承兌匯票是靠信譽(yù)的,承兌方是中淮公司,銀行不負(fù)責(zé)承兌,風(fēng)險(xiǎn)完全由賣(mài)方承擔(dān)。到期后是可能承兌或承兌不了的。原告是央企,不可能不了解風(fēng)險(xiǎn)。而且,出票人和承兌人是同一個(gè)人,如果因?yàn)槭韬鰧?dǎo)致大小寫(xiě)不一致,如果他想履行,是不會(huì)有問(wèn)題的。因此,從出票那天開(kāi)始就是一個(gè)圈套,出票少一個(gè)零,一般人看不出來(lái),承兌的時(shí)候承兌不了,有可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。而中淮公司是一人公司,注冊(cè)資金200萬(wàn)元,有涉嫌詐騙的可能。
實(shí)體審理?還是移交公安部門(mén)立案?jìng)刹?
新快報(bào)記者發(fā)現(xiàn),涉及本案的關(guān)鍵人,也是出票人、承兌人——中淮公司沒(méi)有出庭,甚至下落不明,連開(kāi)庭傳票都是公告送達(dá)的。更令人不解的是,匯票的承兌期限為2015年3月18日,而上海信通在9月才提示付款,足足遲了6個(gè)多月。原告的律師對(duì)此則沒(méi)有給出解釋,只稱(chēng)由于上海信通及其母公司正在被調(diào)查,相關(guān)負(fù)責(zé)人已經(jīng)換了兩輪,其間公司管理混亂,大量的材料也無(wú)從查找,具體情況不明。
從合同簽訂和貨權(quán)轉(zhuǎn)讓的順序,到中淮公司開(kāi)出的匯票以及背書(shū)的順序,種種跡象暗示著該案件很大可能從一開(kāi)始就是一個(gè)圈套。邯鄲焦化的律師表示,第一,在庭前曾申請(qǐng)過(guò)法院調(diào)查中淮公司的7000余萬(wàn)元存款的事實(shí),懷疑中淮公司當(dāng)時(shí)的賬戶(hù)沒(méi)有該筆存款,若事件屬實(shí),則該案件屬于票據(jù)詐騙。第二,若原告上海信通沒(méi)有把貨源15萬(wàn)噸焦炭交付給中淮公司,前者的行為就屬于經(jīng)濟(jì)詐騙,應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>
原告也認(rèn)為可能存在國(guó)有資產(chǎn)流失的情況,就其中涉及犯罪的線(xiàn)索,愿意移交公安部門(mén)立案?jìng)刹椤?/p>
目前案件仍在審理當(dāng)中。
案件四大疑點(diǎn)
疑點(diǎn)一 關(guān)鍵的退票原件在哪里?
退票作為本案的關(guān)鍵證據(jù)卻沒(méi)有在庭審上出現(xiàn)原件。原告上海信通表示,由于原告涉及紀(jì)檢,原告的所有人員已經(jīng)辭職或免職,只能找到部分的物權(quán)轉(zhuǎn)讓證明,但可以證明原告行使票據(jù)權(quán)利是合法的。
疑點(diǎn)二
匯票的承兌期限和提示付款日期有出入?
匯票的承兌期限為2015年3月18日,而上海信通在2015年9月才提示付款,足足遲了6個(gè)多月。原告的律師對(duì)此則沒(méi)有給出解釋,只稱(chēng)由于上海信通及其母公司正在被調(diào)查,相關(guān)負(fù)責(zé)人已經(jīng)換了兩輪,其間公司管理混亂,大量的材料也無(wú)從查找,具體情況不明。
疑點(diǎn)三 中淮公司為何無(wú)緣無(wú)故不出庭?
在當(dāng)天的庭審中,中淮公司沒(méi)有出庭,甚至下落不明,連開(kāi)庭傳票都是公告送達(dá)的。
疑點(diǎn)四
連環(huán)合同是增加地方GDP的把戲?
被告邯鄲焦化稱(chēng),簽訂的焦炭購(gòu)銷(xiāo)合同是虛假的,目的是為了配合地方拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)“GDP”增長(zhǎng)的需求。而被告洪澤公司律師也表示,據(jù)了解情況的當(dāng)事人陳述,是當(dāng)?shù)卣疄槔瓌?dòng)經(jīng)濟(jì),才簽訂這樣的連環(huán)交易。此外,根據(jù)合同結(jié)算的焦炭金額,該支付的總金額是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同金額的。
法官說(shuō)法
一個(gè)“零”, 圈出社會(huì)百態(tài)
與普通法官不同的是,在庭審辯論結(jié)束后,合議庭庭長(zhǎng)舒揚(yáng)罕見(jiàn)地當(dāng)庭對(duì)案件進(jìn)行了一段剖析和闡述。舒揚(yáng)認(rèn)為,案件雖然看似簡(jiǎn)單,但背后折射出的深層問(wèn)題值得思考,更是直言“一個(gè) 零 ,可以圈出社會(huì)百態(tài)”,案件所呈現(xiàn)的或只是冰山之一角。為了配合GDP增長(zhǎng)而虛構(gòu)合同,合同空轉(zhuǎn)最后竟到了一人公司手中,國(guó)有資產(chǎn)面臨損失風(fēng)險(xiǎn),匯票明顯有瑕疵卻被連續(xù)背書(shū)……
舒揚(yáng)表示:“案件中牽涉的合同是否空轉(zhuǎn),是否發(fā)生行使詐騙、交易勾連,中紀(jì)委進(jìn)駐央企查處腐敗等問(wèn)題都反映了焦炭各個(gè)環(huán)節(jié)的交易風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)公正的庭審,我們想告訴社會(huì),票據(jù)法是很?chē)?yán)肅的,法律是很?chē)?yán)肅的,開(kāi)票人、承兌人或相關(guān)部門(mén)對(duì)商品的合法交易均有義務(wù)?！?/p>
首次在金融案件中引入專(zhuān)家陪審
廣州中院組五人合議庭
應(yīng)對(duì)復(fù)雜案件
與普通案件的不同之處,還在于本案合議庭是五人組成,除了舒揚(yáng)和廣州中院金融庭的兩位法官外,還有兩名陪審員。舒揚(yáng)在庭審末段還“特別推介”了兩名陪審員,他們分別是來(lái)自人民銀行和銀監(jiān)局的張勁、周軒兩位票據(jù)法專(zhuān)家。庭審中,兩名專(zhuān)家陪審員對(duì)原告、被告進(jìn)行了多次發(fā)問(wèn),問(wèn)題十分犀利,直指要害,以致原告律師多次長(zhǎng)時(shí)間思考、翻閱資料才能回答,甚至只能回答“不知道”。
據(jù)廣州中院金融審判庭庭長(zhǎng)黃雪梅介紹,這是該院首次在金融案件中引入專(zhuān)家陪審,并組成五人大合議庭。兩名專(zhuān)家陪審員的意見(jiàn)非常專(zhuān)業(yè)、重要,對(duì)于案件的審理“大有裨益”。
舒揚(yáng)表示,專(zhuān)家陪審制度可以看作是人民法院的“智庫(kù)”,是廣州法院推進(jìn)審判專(zhuān)業(yè)化、民主化建設(shè)的一項(xiàng)舉措。專(zhuān)家陪審員憑借其在各自領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí),能夠?yàn)榉ㄔ翰槊魇聦?shí)和正確適用法律提供專(zhuān)業(yè)支持,提高裁判的準(zhǔn)確性。“今后,專(zhuān)家陪審員將會(huì)越來(lái)越多地出現(xiàn)在法庭,發(fā)揮更大的作用。”
聯(lián)系客服
