| 唐國(guó)強(qiáng)、解曉東 代言：某不孕不育醫(yī)院 事件：
當(dāng)年，全國(guó)20家電視臺(tái)頻頻播出的由唐國(guó)強(qiáng)、解小東主演的廣告片讓很多人記住了北京某醫(yī)院——這個(gè)專治不孕不育的醫(yī)院，但后來(lái)經(jīng)過(guò)爆料，北京某醫(yī)院其實(shí)是用錢炮制了一個(gè)“送子”神話，所謂的高療效是億萬(wàn)元廣告吹出來(lái)的，立刻引起軒然大波，媒體矛頭直指唐國(guó)強(qiáng)和解曉東。這也難怪，一個(gè)是扮演過(guò)偉人、一臉正氣的首席正派男老生，一個(gè)是最早一批“花樣中年男”，單純的老百姓選擇了信任，可是，他們辜負(fù)了群眾，此后，鋪天蓋地的口誅筆伐讓二人徹底“相忘于江湖”，成為炮灰中的炮灰。沒(méi)有經(jīng)過(guò)核查，沒(méi)有經(jīng)過(guò)試用，很多藝人在選擇廣告時(shí)只看重利益，而不管廣告的真實(shí)性，得到這樣的結(jié)果也算是自討苦吃。
范偉、王剛、張鐵林 代言產(chǎn)品：某招商加盟網(wǎng)站 事件：
日前，央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》欄目曝光了28商機(jī)網(wǎng)、U88、3158等三家涉嫌加盟騙局的招商網(wǎng)站，而這三家網(wǎng)站分別由范偉、王剛、張鐵林代言，在三家網(wǎng)站的代言中，范偉、王剛、張鐵林都收取了超百萬(wàn)的高額代言費(fèi)用。節(jié)目調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這三家網(wǎng)站的大多所謂特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)并沒(méi)有在商務(wù)部備案，且不符合特許經(jīng)營(yíng)(即加盟連鎖)的條件，實(shí)為“騙子公司”；所謂下崗工人加盟連鎖后生意火爆發(fā)家致富的故事也是憑空捏造。受害人張女士就介紹，電視里天天播放廣告，她想到這些網(wǎng)站是范偉、王剛、張鐵林這些明星推薦的，應(yīng)該錯(cuò)不了，因此陷入騙局。調(diào)查顯示，加盟連鎖招商網(wǎng)站都會(huì)請(qǐng)來(lái)被觀眾所熟知的明星代言，不少加盟商就是因?yàn)槊餍堑墓帕Χ鴮?duì)招商網(wǎng)站和連鎖企業(yè)產(chǎn)生信任，繼而進(jìn)行投資加盟。
當(dāng)事明星遇事躲避
在三家網(wǎng)站的代言中，范偉、王剛、張鐵林都收取了超百萬(wàn)的高額代言費(fèi)用。記者就加盟網(wǎng)站騙局的代言糾紛致電三位明星，然而當(dāng)事明星要么堅(jiān)持沒(méi)有責(zé)任，要么干脆采取躲避態(tài)度。
王剛的電話始終處于沒(méi)人接聽(tīng)的狀態(tài)，張鐵林的手機(jī)一直轉(zhuǎn)移至秘書臺(tái)；至于發(fā)去的短信，截至發(fā)稿，兩人都未予以任何回復(fù)，全程持躲避態(tài)度。而范偉經(jīng)紀(jì)人閆小姐表態(tài)，范偉代言網(wǎng)站是基于合同的，做到合法納稅就可以了，“他們(28商機(jī)網(wǎng))有他們的操作程序，他們也正在徹查這方面騙局。跟他們的合作是基于有合同在，沒(méi)有特別大的違背合約內(nèi)容，我們會(huì)履行合約。合約以外的事情我們不會(huì)去參與。”同時(shí)，她表示不會(huì)回應(yīng)涉嫌騙局、代言費(fèi)等問(wèn)題，“這些無(wú)法回應(yīng)，這是我們之間的商業(yè)秘密。我只能說(shuō)我們拿到了該拿的酬勞、我們合法納稅、我們做到了就ok了”。
連帶責(zé)任難界定
新《食品安全法》已經(jīng)明確了明星代言食品的連帶責(zé)任，范偉、王剛、張鐵林在此次代言糾紛中是否就能或推諉或躲避地置身事外呢？有評(píng)論指出，在新的加盟騙局中，名人參與是新動(dòng)向，“名人可能與致富網(wǎng)站背后的貓膩沒(méi)有直接關(guān)系，但無(wú)疑是整個(gè)騙局中的關(guān)鍵一環(huán)。當(dāng)名人拿著大筆代言費(fèi)，成為行騙道具時(shí)，他們的責(zé)任理應(yīng)受到追究，因?yàn)椴还芩麄兊膭?dòng)機(jī)如何，這種代言行為已經(jīng)對(duì)受害者構(gòu)成了客觀傷害。”
一位北京工商大學(xué)法學(xué)院教授則表示，根據(jù)現(xiàn)行法律，此類代言糾紛中，界定明星責(zé)任比較困難，“根據(jù)最高法對(duì)《民法通則》的解釋第68條，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。根據(jù)這條解釋，就需要調(diào)查明星在發(fā)表言論之前是否知道信息為虛假，即明星是否具有主觀上的‘故意’，界定起來(lái)比較困難”。 | 
