維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法的核心內(nèi)容，反壟斷法通過保護(hù)市場(chǎng)的正常有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境來保護(hù)各類是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體和消費(fèi)者的利益。但作為相對(duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，其權(quán)益應(yīng)得到重點(diǎn)關(guān)注與保護(hù)。
反壟斷法是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，雖然各國(guó)反壟斷法的稱謂不盡相同，但總的來說它們都是以壟斷和各種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為作為其規(guī)制對(duì)象的，并且把保護(hù)消費(fèi)者的利益作為立法目的之一，同時(shí)“消費(fèi)者權(quán)益也是評(píng)價(jià)一項(xiàng)協(xié)議或行為是否應(yīng)予譴責(zé)或獲得豁免的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]反壟斷法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的關(guān)系是十分密切的。盡管各國(guó)學(xué)者對(duì)反壟斷法的立法目的和價(jià)值目標(biāo)之認(rèn)識(shí)不盡一致，但絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法禁止一系列的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而實(shí)施反壟斷法的根本目的就是通過禁止限制競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)市場(chǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和使消費(fèi)者得到最大的福利。
一、反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的理論基礎(chǔ)
?。ㄒ唬┍Ｗo(hù)消費(fèi)者權(quán)益是反壟斷法產(chǎn)生與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要
反壟斷法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而由商品經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的自由競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生。壟斷集團(tuán)組織大量出現(xiàn)，并使用各種經(jīng)濟(jì)手段限制公平自由的競(jìng)爭(zhēng)，甚至國(guó)民濟(jì)命脈掌控在少數(shù)壟斷組織手中。廣大消費(fèi)者和中小企業(yè)的權(quán)益在這場(chǎng)浩劫中早蕩然無存。它們?cè)谂c壟斷企業(yè)的交易過程中毫無公平和自由可言。人們認(rèn)識(shí)到壟段的危害開始要求政府運(yùn)用行政公權(quán)力對(duì)這種無序的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行干預(yù)，使市場(chǎng)重回秩序狀態(tài)。由于壟斷行為造成的不利后果不僅會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)受挫，而且波及廣大消費(fèi)者的利益，故各國(guó)的反壟斷立法都提出了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的原則。
（二）反壟斷法經(jīng)濟(jì)自由原則是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的邏輯起點(diǎn)
“自由是反壟斷法最基本、最直接的價(jià)值。”[2]反壟斷法所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)自由更多的是指市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)自由和消費(fèi)者的商品和服務(wù)選擇自由，而不是采取極端的對(duì)市場(chǎng)的放任不管的方法。反壟斷法的目的就在于“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”。經(jīng)濟(jì)自由對(duì)消費(fèi)者來說，意味著可以從競(jìng)爭(zhēng)中獲益，可以貨比三家并用較低的價(jià)格買到高性價(jià)比的商品或服務(wù)。從另一方面講是體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)公平。
?。ㄈ┍Ｗo(hù)消費(fèi)者權(quán)益是反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)之一
維護(hù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)從來都是反壟斷法首要關(guān)注的目標(biāo)，但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，學(xué)者和立法者越來越認(rèn)識(shí)到實(shí)施壟斷行為的企業(yè)因限制競(jìng)爭(zhēng)而造成的各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)損失的最終承受者是廣大的消費(fèi)者。根據(jù)有效競(jìng)爭(zhēng)理論，良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠促使市場(chǎng)主體不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率創(chuàng)造出質(zhì)優(yōu)價(jià)低的商品或服務(wù)來獲取市場(chǎng)份額，而消費(fèi)者則可以從中獲益。如果出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為情況就大不一樣了，壟斷企業(yè)勢(shì)必為了獲取壟斷利潤(rùn)而運(yùn)用各種手段控制價(jià)格在較高的水平上并盡可能的減少投入，或者通過價(jià)格歧視的手段損害消費(fèi)者利益?！皦艛嘈袨楸砻嫔峡词菗p害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，但競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損害仍會(huì)通過各種途徑最終落到消費(fèi)者的頭上，而且消費(fèi)者所受到的損害往往比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更大，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益置之不理，則會(huì)極大地挫傷消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)的信心，造成市場(chǎng)需求不足，反過來限制生產(chǎn)的發(fā)展，從而影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！盵3]可見壟斷行為對(duì)消費(fèi)者造成了嚴(yán)重的實(shí)際損害，并且可以預(yù)見消費(fèi)者即會(huì)支付壟斷價(jià)格又不能盡快享有技術(shù)進(jìn)步還來的便利，間接損害了消費(fèi)者的“福利”。因此反壟斷法必須以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益為己任，以實(shí)現(xiàn)其維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和良性競(jìng)爭(zhēng)秩序的價(jià)值目標(biāo)。
二、反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)容
反壟斷法通過對(duì)壟斷行為的規(guī)制使競(jìng)爭(zhēng)趨于良睦有序，保障消費(fèi)者在交易中獲得較為公平的結(jié)果。反壟斷法對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行的保護(hù)，一般認(rèn)為是對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)的保護(hù)。
（一）自主選擇權(quán)
自主選擇權(quán)，是指消費(fèi)者根據(jù)自己的意愿自主地選擇其購(gòu)買的商品及接受的服務(wù)的權(quán)利。任何人不得違背消費(fèi)者的真實(shí)意思強(qiáng)行推銷商品或服務(wù)。消費(fèi)者的自主選擇權(quán)是消費(fèi)者一項(xiàng)非常重要的權(quán)利，其具有兩個(gè)特點(diǎn):選擇的自愿性和自由性。選擇的自愿是說消費(fèi)者可以根據(jù)自己的意愿決定是否購(gòu)買、購(gòu)買的數(shù)量、種類、支付方式等。唯有如此，消費(fèi)者的自由選擇權(quán)才真正得以實(shí)現(xiàn)。所以，保護(hù)消費(fèi)者自主選擇權(quán)的前提條件是保證消費(fèi)者在選擇商品或者服務(wù)時(shí)的自愿性。選擇的自由性是從經(jīng)營(yíng)者的層面來理解的，是指經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者的自由購(gòu)買意愿進(jìn)行禁止或限制。任何禁止和限制消費(fèi)者購(gòu)買意愿的經(jīng)營(yíng)者行為都是對(duì)消費(fèi)者自由選擇權(quán)的侵犯。
?。ǘ┕浇灰讬?quán)
公平交易權(quán)是指消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)時(shí)所享有的獲得公平的交易條件，拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為的權(quán)利。這也是平等自愿法律原則的具體體現(xiàn)。消費(fèi)者的公平交易權(quán)的主要內(nèi)容表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:(1)交易行為是在完全處于交易雙方的平等自愿基礎(chǔ)上完成的，不存在任何的強(qiáng)迫或歧視；(2)交易完成后雙方都可以獲得滿足，尤其是消費(fèi)者以合理的對(duì)價(jià)獲得了所需要的商品或服務(wù)。
此外，我們還要關(guān)注反壟斷法的訴訟程序和執(zhí)行制度對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。我國(guó)的反壟斷訴訟管轄權(quán)應(yīng)該歸由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院。這是基于以下兩個(gè)方面的理由：其一，目前世界上絕大多數(shù)實(shí)施了反壟斷法律制度的國(guó)家，其反壟斷訴訟的管轄法院都是確定為中等級(jí)別的法院。主要是因?yàn)榉磯艛喟讣婕暗浇?jīng)濟(jì)和反壟斷法兩個(gè)方面的專業(yè)知識(shí)，專業(yè)性較強(qiáng)，管轄法院的級(jí)別越高，能夠保證反壟斷案件更高的審理質(zhì)量。其二，在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)所在的中級(jí)人民法院立案有助于案件的審理。
級(jí)別管轄是從縱向確定了受訴法院的序列，但還需要按各法院的轄區(qū)與反壟斷案件的隸屬關(guān)系來確定地域管轄。因此，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的反壟斷訴訟的受訴法院不僅應(yīng)當(dāng)包括被告所在地法院，還應(yīng)包括侵權(quán)行為地法院，即包括侵權(quán)行為發(fā)生地法院和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院。這樣既能方便消費(fèi)者，又可以最大程度的公平維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。
另外，由于受到我國(guó)法律中民事責(zé)任規(guī)定傳統(tǒng)的影響，我國(guó)《反壟斷法》的損害賠償部分并沒有采納懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)，僅在第50條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這是我國(guó)反壟斷法損害賠償制度的第一個(gè)也是迄今唯一一個(gè)明確的法律規(guī)范。這種補(bǔ)償性的硬性法律規(guī)定，在一定程度能保護(hù)消費(fèi)者實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益。
三、反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不足與改進(jìn)
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治觀念的深入人心，我國(guó)的反壟斷法取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步發(fā)，但是在壟斷行為發(fā)生后，在其所承擔(dān)責(zé)任、主管機(jī)關(guān)執(zhí)行等方面仍然存在一定的問題。
?。ㄒ唬艛嘈袨楹蟮呢?zé)任承擔(dān)
《反壟斷法》第五十條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這賦予了民眾提起民事訴訟的權(quán)利，但并沒有追究實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者刑事責(zé)任的權(quán)利。刑法里規(guī)定了單位犯罪，單位主要責(zé)任人與直接責(zé)任人是可以承擔(dān)刑事責(zé)任的。如果只能提起民事訴訟，那么相關(guān)企業(yè)的高層們大可以在離職后帶著大量的財(cái)富瀟灑走人，而企業(yè)卻可能要為此付出昂貴的代價(jià)。更何況在行政壟斷中，由于企業(yè)高層安排的政策性，常常是可以進(jìn)行職位的變動(dòng)調(diào)任，其壟斷心態(tài)甚至是壟斷政策得以在新公司處大行其道。
另外，我國(guó)新民訴法增加了公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，提起訴訟的原告不再只能是因壟斷行為遭受直接損害的人。
由《反壟斷法》第五十條規(guī)定我們可以看出，對(duì)壟斷行為的懲罰基本上是補(bǔ)償性的，這樣不會(huì)對(duì)壟斷行為產(chǎn)生應(yīng)有的威懾力，同時(shí)不利于鼓勵(lì)受害人提起訴訟，不利于從根本上禁絕壟斷行為。因此在中國(guó)實(shí)行懲罰性賠償很有意義，懲罰性賠償?shù)墓δ芸梢詺w納為補(bǔ)償、懲罰、威懾、與激勵(lì)四種。
1、補(bǔ)償功能
懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償是一種含蓄的補(bǔ)償，旨在補(bǔ)償各種不能依補(bǔ)償性賠償制度正常補(bǔ)償?shù)膿p害與費(fèi)用。其補(bǔ)償功能主要體現(xiàn)在，懲罰性賠償金能夠補(bǔ)救受害人遭受的財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)損害，及受害人為訴請(qǐng)賠償而支出的訴訟或律師費(fèi)用等。但是，壟斷損害的計(jì)算是相當(dāng)困難的。因此，在許多情況下，懲罰性賠償是在實(shí)際的損害不能準(zhǔn)確地確定，通過補(bǔ)償性賠償難以補(bǔ)償受害人的損失的情況下適用的。懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償優(yōu)勢(shì)主要有以下兩點(diǎn)：首先，懲罰性賠償能夠?qū)π睦硗纯?、名譽(yù)侵害等精神損害進(jìn)行充分救濟(jì)；其次，懲罰性賠償能補(bǔ)償受害人提起訴訟后所支付的各種費(fèi)用，特別是與訴訟有關(guān)的費(fèi)用。
2、懲罰功能
顧名思義，懲罰功能是懲罰性賠償最基礎(chǔ)的功能，其他諸如威懾、激勵(lì)等功能都是建立在這一功能的基礎(chǔ)之上。懲罰性賠償主要是針對(duì)那些具有嚴(yán)重的不法性、反社會(huì)性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為適用的，是為了懲罰那些故意的或惡意的侵權(quán)行為、無視或漠視他人權(quán)利的行為、專斷或蠻橫的行為。相比較而言，懲罰性賠償對(duì)違法者造成的損失可能是巨大的，懲罰性賠償具有補(bǔ)償功能卻又突破了補(bǔ)償功能，突破了補(bǔ)償性賠償?shù)慕灰妆举|(zhì)而體現(xiàn)出懲罰的本質(zhì)，大大加重了不法行為人的違法成本。這也是懲罰性賠償最為顯著的功能。
3、威懾功能
威懾功能也叫遏制或預(yù)防功能，是指懲罰性賠償具有威懾被告與其他第三人從事相同的不法行為的功能。遏制是對(duì)懲罰性賠償合理性的傳統(tǒng)解釋，威懾功能雖然是懲罰功能的衍生功能，但是威懾功能卻具有相當(dāng)重要的意義而懲罰性賠償則可以鼓勵(lì)受害人為獲得高額賠償金提起訴訟，懲治不法行為并對(duì)此類行為進(jìn)行威懾。懲罰性賠償?shù)耐毓δ苁切实捏w現(xiàn)，對(duì)違法行為實(shí)施事前預(yù)防，減少了違法行為對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。
4、激勵(lì)功能
激勵(lì)功能，是指懲罰性賠償具有激勵(lì)受害人提起訴訟，從而使法律得到充分實(shí)施的功能。懲罰性賠償?shù)募?lì)功能和威懾功能密切聯(lián)系。法律的公共執(zhí)行需要巨大的社會(huì)成本，而政府的資源又是有限的，因而鼓勵(lì)私人參與法律執(zhí)行是使法律得到充分實(shí)施的良好選擇。然而，由于私人執(zhí)行法律在一定程度上是向社會(huì)提供一種公共產(chǎn)品，除非得到利益上的激勵(lì)，否則花費(fèi)大量時(shí)間、精力與費(fèi)用的訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使受害者滋生“搭便車”的思想而指望坐享其成。懲罰性賠償能提供金錢激勵(lì)，受害人為獲得賠償金就會(huì)積極提起訴訟，捍衛(wèi)自己的權(quán)利，懲罰違法者，提高了法律的威懾力，從而提高法律的實(shí)施水平。
?。ǘ﹫?zhí)行機(jī)關(guān)的問題及改進(jìn)
我國(guó)反壟斷法執(zhí)行體制的缺陷主要有以下幾方面：
1、反壟斷主管機(jī)關(guān)方面的缺陷及改進(jìn)
?。?）國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專門性、獨(dú)立性、準(zhǔn)司法性的缺失
我國(guó)《反壟斷法》只在第9條概括規(guī)定了國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的設(shè)置和職權(quán)?！斗磯艛喾ā返?條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行下列職責(zé)：①研究擬訂有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策；②組織調(diào)查、評(píng)估市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)狀況，發(fā)布評(píng)估報(bào)告；③制定、發(fā)布反壟斷指南；④協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作；⑤國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他職責(zé)。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的組成和工作規(guī)則由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！?br>
反壟斷法制定出來需要嚴(yán)格執(zhí)行才能夠?qū)崿F(xiàn)其價(jià)值，不能如一般監(jiān)管機(jī)構(gòu)那樣反復(fù)的妥協(xié)、協(xié)調(diào)，也不應(yīng)在嚴(yán)格執(zhí)行過程中融入過多的政治因素，影響反壟斷法的實(shí)效。反壟斷委員會(huì)的設(shè)立，其積極意義往往是潛在的，但其缺點(diǎn)則是現(xiàn)實(shí)的。而且，由于反壟斷委員會(huì)的組織缺乏法定性，其獨(dú)立行使職權(quán)就失去了法律的有力保障，這從我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的實(shí)踐中也不難得到見證。所以，沒有法定性，就沒有獨(dú)立性，權(quán)威性也必然受損。我國(guó)反壟斷法第9條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的組成和工作規(guī)則由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”我們可以發(fā)現(xiàn)：法律中沒有規(guī)定反壟斷委員會(huì)的主要成員經(jīng)立法機(jī)關(guān)提議、批準(zhǔn)，然后由國(guó)家主席或總理任命；法律中也沒有規(guī)定反壟斷委員會(huì)的職權(quán)行使受總理或主席制約；更沒有規(guī)定授予反壟斷委員會(huì)雇請(qǐng)內(nèi)部人員的權(quán)力。如此高度概括的規(guī)定，在實(shí)際執(zhí)法過程中，容易使國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)成為一種擺設(shè)。
?。?）多頭執(zhí)法機(jī)關(guān)不僅不符立法潮流，而且有悖于專業(yè)性、權(quán)威性要求。同時(shí)各主管機(jī)關(guān)之間職責(zé)權(quán)限劃分模糊，存在交叉和重疊，同一功能的多個(gè)機(jī)構(gòu)與單一機(jī)構(gòu)相比，其執(zhí)法成本高而效率低，可能為實(shí)現(xiàn)本部門的利益而相互爭(zhēng)奪壟斷案件的執(zhí)行權(quán)。這樣一來，既浪費(fèi)了執(zhí)法資源，也降低了執(zhí)法效率。
針對(duì)這種觀點(diǎn)，目前的觀點(diǎn)主要分為兩種，一是新設(shè)一個(gè)專門的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)；二是由目前的執(zhí)法機(jī)構(gòu)（主要為國(guó)家工商行政管理局、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)和商務(wù)部）獨(dú)立或分別行使職權(quán)。國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)主張應(yīng)“設(shè)立獨(dú)立的、專業(yè)的、強(qiáng)大的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)?！?br>
2、法院設(shè)置問題及改進(jìn)
反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于反壟斷法的實(shí)施具有十分重要的作用，但作為終極實(shí)施的第三方，司法機(jī)構(gòu)是公正的最后一道屏障。在反壟斷法的實(shí)施中，它有權(quán)對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決進(jìn)行司法審查，以此監(jiān)督和制約執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)。因而，如何使我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)即法院有效發(fā)揮司法審查的功能?！斗磯艛喾ā穼?shí)施以來，我國(guó)反壟斷法第一案中法院的表現(xiàn)暴露了我國(guó)現(xiàn)有體制下法院的無奈。
首先，我國(guó)法院沒有設(shè)立專門法庭，而反壟斷問題常常涉及較為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析，未受過專門訓(xùn)練的法官則難以勝任。其次，在程序和期限上，如當(dāng)事人對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)派出機(jī)構(gòu)的裁決不服，其上訴權(quán)沒有相應(yīng)制度的保障。再次，中國(guó)的司法審查系統(tǒng)在行政權(quán)力濫用方面給予個(gè)人的權(quán)利救濟(jì)非常有限。盡管近年來有所改善，但由于司法系統(tǒng)結(jié)構(gòu)及人事財(cái)務(wù)受制于地方政府，司法機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性，法院的司法審查的功能無法得以有效的發(fā)揮。此外，相關(guān)法官的反壟斷法方面的專業(yè)水平還有待提高。
3、反壟斷私人執(zhí)行的缺失
私人執(zhí)行和公共執(zhí)行是反壟斷法執(zhí)行體制的兩大支柱，他們之間有分工和競(jìng)爭(zhēng)，但更多的是合作和互補(bǔ)?，F(xiàn)在，世界上主要國(guó)家反壟斷法都非常強(qiáng)調(diào)私人執(zhí)行和公共執(zhí)行分工和協(xié)調(diào)的重要性，單純地依靠公共執(zhí)行或者私人執(zhí)行都是不可取的，私人執(zhí)行和公共執(zhí)行只有聯(lián)合起來才能實(shí)現(xiàn)最佳的實(shí)施效果。具體而言，反壟斷法私人執(zhí)行有以下優(yōu)勢(shì)：首先，私人執(zhí)行減輕公共執(zhí)行的負(fù)擔(dān)；其次，私人執(zhí)行有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的制約；再者，私人執(zhí)行有利于反壟斷法更有效的執(zhí)行；最后，私人執(zhí)行使受害人更易獲得賠償。在我國(guó)反壟斷法的制定過程中，許多學(xué)者主張應(yīng)建立私人訴訟制度，并認(rèn)為一元執(zhí)行體制向二元執(zhí)行體制的轉(zhuǎn)變是歷史發(fā)展的必然。但從我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定來看，我國(guó)實(shí)行的仍然是以公共執(zhí)行體制為主導(dǎo)的一元執(zhí)行體制，立法中尚未規(guī)定反壟斷法私人執(zhí)行的相關(guān)制度。因此在以后的立法工作中，可以考慮將私人執(zhí)行與懲罰性賠償相結(jié)合，將私人執(zhí)行寫入法律。
注釋
[1]卜利軍、卜海濤:《反壟斷法中的消費(fèi)者權(quán)益研究》，《法學(xué)雜志》2007年第3期。
[2] 鄭鵬程:《歐美反壟斷法價(jià)值觀探討》，《法商研究》2007年第l期。
[3]茹洋:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)》，《唯實(shí)》2004年。
參考文獻(xiàn)
［l］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.
［2］李國(guó)海.反壟斷法實(shí)施機(jī)制研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2006.
［3］孔祥俊.反壟斷法原理［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2001.
［4］吳振國(guó).《<中華人民共和國(guó)反壟斷法>解讀》[M].北京:人民法院出版社，2007.
［5］孔祥俊著.中國(guó)現(xiàn)行反壟斷法理解與適用[M].人民法院出版社，2001.
［6］游勸榮.反壟斷法比較研究[M].人民法院出版社，2006.
［7］曹士兵.反壟斷法研究[M].法律出版社，1999.
［8］王利明.“懲罰性賠償研究”.《中國(guó)法學(xué)》(北京)，2000年4期.
［9］茹洋.“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)”.《唯實(shí)》，2004年第7期.
［10]吳建國(guó).中外反壟斷法如何保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益.湖南社會(huì)科學(xué)，2008(04)：70～72
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
