新《公司法》的亮點之一是，增強了法的可訴性，其中，對于公司解散，《公司法》新增了司法解散之訴，即第183條規(guī)定，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10％以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！迸c此相適應(yīng)，新《公司法》增設(shè)司法清算制度，擴大法院指定成立清算組的適用范圍以及法院對清算方案、清算報告的確認權(quán)等，即第184條、第187條和第189條的相關(guān)規(guī)定。然而，由于上述條文過于概括和原則，對受理條件、訴訟主體、清算程序等具體訴訟制度以及實體審查標準均未涉及，亟需司法解釋對此進行補充性的規(guī)定，從而使《公司法》具有更強的可操作性。結(jié)合審判實踐，筆者就如何完善公司司法解散清算制度談一點膚淺的看法，以期對未來司法解釋的制定有參考價值。
一、關(guān)于解散之訴的審理程序及管轄問題
新《公司法》第183條賦予股東于特定情形下，可以請求人民法院解散公司的權(quán)利。但是，法院在對此項請求權(quán)進行審查時，究竟是適用普通程序或者簡易程序，還是適用特別程序，法律對此尚未規(guī)定。筆者認為，公司解散涉及多重法律關(guān)系，牽涉眾多的利益主體，顯然此類案件不屬于簡單的民事案件，不適用簡易程序。正是因為解散公司的復(fù)雜性，裁判解散公司不僅應(yīng)保護起訴股東的權(quán)利，而且要考慮和兼顧其他股東、公司和社會的利益，如果不給予其他股東或公司上訴權(quán)，既不符合程序正當(dāng)性的現(xiàn)代訴訟理念，也不能從實體上保證法院公正處理案件?；诖?，筆者認為，解散公司案件不能適用特別程序“一裁終結(jié)”，而應(yīng)按照普通程序進行審理。
關(guān)于管轄問題。有人認為，在致使公司人格消亡上，司法解散公司與公司破產(chǎn)并無多大區(qū)別，因此可以參照《破產(chǎn)法》關(guān)于管轄的規(guī)定，“由債務(wù)人所在地的人民法院管轄”，即司法解散公司沒有必要規(guī)定級別管轄。筆者不同意此種觀點。
（一）司法解散公司不同于破產(chǎn)案件。司法解散公司的實質(zhì)要件是，公司經(jīng)營管理發(fā)生困難，但還未達到資不抵債的程度，如果股東通過其他途徑打破公司困境，公司不一定非進人司法解散程序，而公司破產(chǎn)是因為公司達到破產(chǎn)界限，即公司嚴重資不抵債、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，而由法院宣告破產(chǎn)。（二）公司解散訴訟不同于一般的民事案件，它是國家運用司法權(quán)強制解散公司，是國家公權(quán)力對私權(quán)利的直接干預(yù)，一旦解散并經(jīng)清算，公司的法人資格即消亡，在這一點上，類似于刑罰上剝奪一個死刑犯的生命，且公司一旦解散清算牽扯眾多的社會關(guān)系，無疑會造成一定的社會影響，處理不好甚至可能引發(fā)社會沖突。因此，司法解散之訴屬于有重大影響的案件，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院作為一審法院進行審理。而關(guān)于地域管轄問題，筆者認為，考慮作為被告的相對方股東人數(shù)眾多，且散居各地，而作為被告的公司的住所地相對固定，因此，為快速解決管轄問題，避免因過多的管轄權(quán)爭議而影響司法效率，建議司法解釋規(guī)定，此類訴訟應(yīng)由被告住所地的中級人民法院管轄。
二、關(guān)于解散之訴當(dāng)事人的確認問題
（一）原告的主體資格
筆者認為，審查起訴原告的主體是否適格，首先，依據(jù)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，提起訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的股東，即起訴原告有初步證據(jù)證明自己的利益遭受了損害。其次，按照新《公司法》第183條規(guī)定進行形式審查：一是原告是否為股東；二是該股東的持股比例是否達到10％以上；再次，為防止股東濫用訴權(quán)，借“司法之手”任意解散公司，損害公司和其他股東的利益或者對公司經(jīng)營造成不利影響，筆者認為，提起訴訟的股東必須連續(xù)持有股份達一定期限，因為只有股東持股達到一定期限，公司運營狀況才可謂給其造成影響，如日本商法第232條之2規(guī)定，所要求比例或數(shù)額股份必須由股東在6個月前連續(xù)持有。而我國公司法對此并未規(guī)定。借鑒國外經(jīng)驗，并結(jié)合我國國情，筆者建議，司法解釋可補充規(guī)定：1．原告必須為提起解散之訴時已連續(xù)持有10％以上公司股份180日以上的股東；2．原告必須是從起訴之日至法院判決生效之日連續(xù)持有上述股份的股東。如果在此期間，股東因轉(zhuǎn)讓股份等原因?qū)е鲁钟械谋頉Q權(quán)比例未能達到10％的，即喪失原告的資格。
另外，新《公司法》第181條列舉解散公司的五種原因，其中第2項為股東會或者股東大會決議解散。從對解散原因的成因分析，該條款規(guī)定的解散屬于公司自愿解散。然而，在司法實踐中，即使在股東會決議解散情形下，股東仍然會向法院提起司法解散之訴，那么法院應(yīng)否受理此訴呢？筆者認為，新《公司法》立法理念之一是，加大了公司的自治權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)尊重和保護公司自治權(quán)。而符合法定程序的股東會決議是公司意志的體現(xiàn)，全體股東應(yīng)當(dāng)受該決議的約束，再者考慮允許股東另行提起司法解散之訴，徒增股東訴累，也浪費了寶貴而有限的司法資源。因此，凡是經(jīng)過合法程序形成解散公司決議的，股東一律不得再提起解散之訴。法院在裁定不予受理的同時，告知起訴股東，在符合法定條件情況下，可以直接申請法院指定清算組進行清算。
（二）被告的主體資格
司法解散之訴的被告是公司還是其他股東，目前理論界對此有不同的看法。一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，因為，雖然起訴股東是直接與其他股東發(fā)生利益沖突，但其他股東的壓制行為都是以公司名義作出的，且起訴股東勝訴，須承擔(dān)法律后果的仍然是公司。另一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)以其他股東為被告，理由是該股東通過操縱公司侵犯了原告股東的利益。筆者認為，這兩種觀點都有一定的道理，但是不夠全面，因為公司解散不僅涉及公司內(nèi)部股東之間、藍事之間的矛盾，也關(guān)系公司實體的存亡，因此，人民法院在審理公司解散訴訟案件時，應(yīng)將公司和相對方股東作為共同被告列出；當(dāng)事人未列出的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告追加被告；原告拒絕追加的，可以駁回起訴。
（三）其他股東的訴訟地位
筆者認為，司法解散公司必然影響公司的其他股東，這些股東與判決結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，其他股東應(yīng)當(dāng)作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。
三、關(guān)于解散之訴的實體審查問題
筆者認為，根據(jù)新《公司法》第183條的規(guī)定，原告主體資格的適格只是啟動司法解散公司之訴的前提條件，而原告的訴訟請求能否成立主要取決于，原告股東能否舉證證明存在以下事實：公司經(jīng)營管理存在嚴重困難，困境持續(xù)會使其利益受到重大損失，且起訴的股東通過其他途徑不能解決。即原告的訴訟請求能否予以支持，關(guān)鍵在于其能否滿足解散之訴的實質(zhì)要件。
首先，在對案件實體審查時，法院須查明公司經(jīng)營甘理是否發(fā)生了嚴重困難的事實。但是，由于“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”，是個非常寬泛、抽象的概念，同時經(jīng)營管理屬于公司自治的范疇，公司外部人員很難了解公司自身的經(jīng)營情況，難以正確地評價公司經(jīng)營管理的狀況如何。另外，筆者考慮到，由于條文的概括性和原則性，賦予了法官極大的自由裁權(quán)，而現(xiàn)今中國法官的法律素養(yǎng)參差不齊，不同法院甚至同一法院的不同法官對此有不同的認識，因而為了防止股東濫用解散請求權(quán)，保證裁判尺度的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性，筆者建議，司法解釋應(yīng)當(dāng)盡快對該實質(zhì)要件進行補充規(guī)定。
筆者主張，應(yīng)當(dāng)采取列舉式加一般規(guī)定的立法例，對司法解散之訴實質(zhì)要件進行補充規(guī)定，因為越抽象的權(quán)利越應(yīng)類型化、具體化，只有這樣才便于理解和操作，同時為克服列舉規(guī)定所固有的限制性和封閉性的缺陷，在具體列舉各種法定事由后，加上一個兜底性的條款，以適應(yīng)公司實踐提出新問題的現(xiàn)實需要。
借鑒其他國外和地區(qū)的立法經(jīng)驗，并從我國國情出發(fā)，筆者認為，對《公司法》第183條要求的解散公司的實質(zhì)要件可細化為以下若干規(guī)定：
（一）股東之間失去信任基礎(chǔ)或者股東之間、公司管理人員之間發(fā)生利益沖突和矛盾，以致公司運行的運行機制失靈，公司職能部門癱瘓，公司運行停滯；
（二）公司尚未達到資不抵債宣告破產(chǎn)的程度，但公司經(jīng)營陷入顯著困難境地，如財務(wù)陷入困境，業(yè)務(wù)不容易開展，繼續(xù)經(jīng)營會使公司責(zé)任財產(chǎn)減少；
（三）影響公司生存或嚴重影響公司運營的重大侵權(quán)事由出現(xiàn)，或者公司意外遭受重大的損害，如果繼續(xù)經(jīng)營必然耗費公司財產(chǎn)；
（四）公司財產(chǎn)的被濫用或浪費，危及公司存續(xù)；
（五）股東受到不公正的欺壓；
（六）其他原因?qū)е鹿窘?jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的情形。
其次，法院還需審查原告股東是否已經(jīng)窮盡其他途徑仍然無力解決上述公司困境。司法解散公司也謂強制解散，屬國家運用公權(quán)力解散私權(quán)利的行為，是最為嚴厲的制裁公司的措施。因強制解散行為畢竟不符合全體股東和與公司利益相關(guān)人的意愿，而且強制解散可能會造成公司營運價值的損害，如公司商譽。所以，受訴法院必須慎用司法解散權(quán)，必須查明原告股東是否已經(jīng)用盡其他途徑仍不能解決公司面臨的困境，比如，股東認為公司轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)損害其利益的，可以依據(jù)《公司法》第75條的規(guī)定，向法院起訴要求公司收購其股權(quán)。如果查明該股東既沒有主動與公司達成股權(quán)收購協(xié)議，也沒有提起收購股東權(quán)之訴訟，徑直要求法院解散公司，法院應(yīng)駁回起訴。再如，因董事、高級管理人員違法執(zhí)行公司職務(wù)，給公司造成損失時，起訴股東是否依據(jù)《公司法》第152條的規(guī)定，請求提起監(jiān)事訴訟或間接訴訟。如果上述違法行為損害股東利益，股東是否提起直接訴訟。如果起訴股東沒有行使上述訴權(quán)，直接提起解散公司之訴，不予受理，即使受理后，法院依法駁回起訴，等等。
四、關(guān)于司法解散與清算的銜接問題
根據(jù)新《公司法》第184條的規(guī)定，申請法院進行司法清算的條件有二：一是前置程序，即清算義務(wù)人沒有在規(guī)定期限內(nèi)自行清算；二是主體條件，即申請人限為公司債權(quán)人。筆者認為，該條規(guī)定沒有顧及司法解散與以其他原因解散公司的區(qū)別，使得司法解散之訴與清算程序脫節(jié)，平添了清算操作環(huán)節(jié)。同時，將清算申請人限定為債權(quán)人，而排斥股東的申請權(quán)，既會帶來申請執(zhí)行司法解散判決的主體與司法清算的主體不一致，也會不利于對股東及債權(quán)人的利益保護。主要理由如下。一方面，依該條規(guī)定，司法解散判決生效后15日內(nèi)，如果公司不成立清算組進行清算，只有債權(quán)人有權(quán)申請法院指定清算組，而股東并無申請權(quán)，這樣會導(dǎo)致解散公司的判決無法執(zhí)行。另一方面，在公司實踐中，由法院判決強制解散的公司，因其股東之間的關(guān)系僵化或者公司事務(wù)陷入癱瘓，公司或者其他股東很少能主動執(zhí)行法院的判決，同時股東之間可能因為互不信任，也很難自行組成清算組進行清算。對此，筆者建議，在司法解散公司的判決主文中，法院在判決解散公司的同時，直接判令公司和股東于判決生效之日起15日內(nèi)組成清算組。如果公司在法定期限內(nèi)不能成立清算組，股東可依據(jù)生效判決申請法院指定清算組，這樣就使得股東的訴權(quán)與申請執(zhí)行權(quán)結(jié)合起來，公司解散與清算據(jù)此銜接起來。
五、關(guān)于清算組的組成及法院與清算組的關(guān)系定位問題
經(jīng)債權(quán)人或者股東申請，法院審查認為申請符合法定要件，裁定指定清算組，案件進人清算程序。然而，新公司法對清算組組成人員并無規(guī)定。理論界有人主張，清算組應(yīng)當(dāng)由公司股東和社會中介機構(gòu)人員組成，也有人主張應(yīng)當(dāng)由股東代表、債權(quán)人代表和中介機構(gòu)人員組成。筆者認為，這兩種設(shè)想的初衷在于讓股東和債權(quán)人行使監(jiān)督權(quán)，以防清算人侵犯公司財產(chǎn)，損害股東和債權(quán)人的利益。但是，上述方案實現(xiàn)起來比較困難，因為，一方面，司法清算是在股東不自行清算的情況下而為的強制清算，當(dāng)法院介人清算程序后，股東一般不愿意主動參與清算組，即使個別股東愿意但操作起來非常困難，比如：如何確定股東人選？是法院指定股東代表還是經(jīng)股東會議選舉產(chǎn)生抑或為控制股東？而通常情況是，在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難時，公司的管理機構(gòu)早已陷入癱瘓，無法召開各種層次的會議；另一方面，司法清算與破產(chǎn)清算性質(zhì)不同，在司法清算程序中，無須成立債權(quán)人會議，而破產(chǎn)程序中，成立債權(quán)人會議是破產(chǎn)案件的法定程序。由于沒有債權(quán)人會議這樣的意思自治機關(guān)，無法確定債權(quán)人代表參與清算組，因而讓債權(quán)人代表參與清算組的設(shè)想也不現(xiàn)實。另外，為防止清算組成員侵犯公司或債權(quán)人利益，新《公司法》賦予債權(quán)人或公司救濟手段，其可以提起侵權(quán)賠償之訴以保護自己的合法權(quán)益。鑒于此，筆者建議，人民法院在指定成立清算組時，應(yīng)當(dāng)從社會中介機構(gòu)聘任，清算組成員應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟、法律等專業(yè)人士組成，真正實現(xiàn)清算工作的市場化和專業(yè)化。
清算組與法院之間的關(guān)系如何定位，《公司法》沒有明確規(guī)定。根據(jù)《公司法》的精神及相關(guān)條文，筆者理解，現(xiàn)行《公司法》下，法院對清算組具有有限度的監(jiān)督權(quán)。理由如下。一是有法律依據(jù)，根據(jù)《公司法》第184條規(guī)定，清算組組成人員由法院指定，那么法院自然可以對其監(jiān)督；二是有程序依據(jù)，新《公司法》第187條和第189條規(guī)定，法院可以對清算組制定的清算方案及清算報告行使確認權(quán)，通過對清算方案或清算報告之真實性、合法性和公正性審查，監(jiān)督清算組的工作，同時如果清算組成員違法給公司或債權(quán)人造成損害的，公司或債權(quán)人可以提起侵權(quán)賠償之訴，法院據(jù)此追究個別清算組成員的民事責(zé)任；三是有參照依據(jù)，最高人民法院于1998年1月6日發(fā)布的（關(guān)于審理中外合資經(jīng)營合同糾紛如何清算合資企業(yè)問題的批復(fù)）中明確規(guī)定，法院不應(yīng)當(dāng)參與清算事務(wù)。《公司法》可以借鑒這一規(guī)定，法院對清算工作不是事事、處處進行監(jiān)份，凡屬于清算事務(wù)的應(yīng)由清算組決定，如：接受公司財產(chǎn)、確認公司債權(quán)和財產(chǎn)、委托評估、拍賣、制定財產(chǎn)處理方案和分配方案等。法院主要運用裁判權(quán)，對清算組進行法律監(jiān)督，比如對公司債權(quán)人與清算組之間的債權(quán)糾紛、財產(chǎn)確認糾紛進行裁決、對清算方案的審查確認等等。
六、關(guān)于對清算方案、浦算報告確認的問題
筆者認為，清算組制作的清算方案及清算報告，應(yīng)當(dāng)先由股東會、股東大會進行確認，只有在股東會、股東大會不能或拒絕確認的前提下，法院才予以確認。因為，股東會或者股東大會是公司最高權(quán)力機關(guān)，也是公司最高意思決定機關(guān)，由他們先行確認可以一方面體現(xiàn)公司自治性，另一方面較之于公司外部人員，股東對自己公司的財產(chǎn)狀況最為清楚，對公司資產(chǎn)、負債及財產(chǎn)分配應(yīng)當(dāng)最具有話語權(quán)。因此，在適用第187條及189條時，法院應(yīng)當(dāng)查明清算組是否已將清算方案和報告交股東會或股東大會討論確認，如果沒有經(jīng)過這一程序，法院可拒絕確認，并要求清算組完成這一程序。如果已經(jīng)送交股東會或股東大會，而他們不能或拒絕確認，在此情形下，法院應(yīng)當(dāng)予以確認。
法院確認清算方案和清算報告究竟適用何種程序，《公司法》對此沒有相應(yīng)的規(guī)定。有人主張適用破產(chǎn)程序中的“一裁終結(jié)”，即以清算組為申請人，法院以民事裁定書的形式確認清算方案及報告的效力。裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，對裁定有異議的當(dāng)事人也不得上訴。筆者認為，這種程序安排欠妥，因為，裁定終結(jié)意味著該公司法人資格即將消亡，而公司是各種關(guān)系、利益的結(jié)合體，公司清算復(fù)雜，其中難免存在差錯。如果不賦予當(dāng)事人提出異議權(quán)，難以保證債權(quán)人、股東救濟權(quán)的充分行使，不能及時吸收不滿，容易引起社會矛盾和社會沖突?；诖?，筆者主張，可以借鑒破產(chǎn)程序中的做法，對一審法院確認的清算方案或者報告有異議的利害關(guān)系人，可以向二審法院申訴或者上訴。
（作者單位：云南省高級人民法院 云南省麗江市中級人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
