內(nèi)容提要：我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)和司法解釋對(duì)國(guó)內(nèi)有限責(zé)任公司的股東是否擁有公司解散請(qǐng)求權(quán)、以及公司解散后的清算程序的規(guī)定不明確，這在司法實(shí)踐中造成了認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一。作者認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東有法定的公司解散請(qǐng)求權(quán);經(jīng)法院判決解散的公司，如果當(dāng)事人不主動(dòng)清算，由法院指定清算組成員進(jìn)行清算。

　　一、問(wèn)題的提出

　　目前，相關(guān)法規(guī)和司法解釋對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)的有限責(zé)任公司的合營(yíng)方起訴要求公司解散及解散后的清算問(wèn)題的規(guī)定相對(duì)明確，但對(duì)國(guó)內(nèi)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“有限責(zé)任公司”)股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)和經(jīng)法院判決解散的公司清算程序的規(guī)定則十分模糊。按照《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第102條規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)在下列情況下解散：合營(yíng)期限屆滿;企業(yè)發(fā)生嚴(yán)重虧損，無(wú)力繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的;合營(yíng)一方不履行合營(yíng)企業(yè)協(xié)議、合同、章程規(guī)定的義務(wù)，致使企業(yè)無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng);因自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等不可抗力遭受嚴(yán)重?fù)p失，無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng);合營(yíng)企業(yè)無(wú)法達(dá)到其經(jīng)營(yíng)目的，同時(shí)又無(wú)發(fā)展前途;合營(yíng)合同、章程所規(guī)定的其他解散原因已經(jīng)出現(xiàn)。1998年1月6日最高法院在《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件如何清算合資企業(yè)問(wèn)題的批復(fù)》中，對(duì)外商投資企業(yè)合營(yíng)(作)方請(qǐng)求法院解散公司后的清算問(wèn)題做出了解釋。該解釋規(guī)定：“中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)一方當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，要求解散合營(yíng)企業(yè)并追究對(duì)方違約責(zé)任的，人民法院僅應(yīng)對(duì)合營(yíng)合同效力、是否終止合營(yíng)合同、違約責(zé)任等作出判決。合營(yíng)企業(yè)的清算問(wèn)題則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》、《外商投資企業(yè)清算辦法》的有關(guān)規(guī)定辦理，人民法院組織清算沒(méi)有法律依據(jù)。”該解釋同時(shí)規(guī)定：“國(guó)內(nèi)有限責(zé)任公司有類似情形的，應(yīng)依據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定辦理。”

　　上述最高法院對(duì)國(guó)內(nèi)有限責(zé)任公司“類似情形”的解釋，并沒(méi)有澄清司法實(shí)踐中的某些模糊認(rèn)識(shí)。有限責(zé)任公司的股東是否擁有公司解散請(qǐng)求權(quán)?法院判決公司解散后如何清算?目前的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。爭(zhēng)論主要發(fā)生在兩個(gè)方面：其一、除《公司法》第190條規(guī)定的情況外，股東是否擁有公司解散請(qǐng)求權(quán)?其二、公司經(jīng)法院判決解散后，是公司自行組織清算?還是受訴法院組織對(duì)公司進(jìn)行清算?

　　我國(guó)《公司法》在1994年7月1日開(kāi)始施行，近幾年股東權(quán)益糾紛開(kāi)始大量出現(xiàn)。據(jù)來(lái)自法院的同志介紹，近年來(lái)訴諸法院的股東權(quán)益糾紛幾乎全部發(fā)生在有限責(zé)任公司中，股份有限公司因設(shè)立時(shí)審批嚴(yán)格、運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)操作規(guī)范，且上市公司的股東們出資與撤資比較靈活，所以，訴至法院的股東權(quán)益糾紛較少。 [1]對(duì)前述問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不明確，既不利于該類案件的正確審判，也會(huì)間接損害社會(huì)投資形式的選擇。所以，筆者認(rèn)為有必要對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

　　二、股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)

　　股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)，是股東因其股權(quán)被其他股東侵犯或基于其他法定理由，請(qǐng)求解散公司的實(shí)體權(quán)利。它是一種基于股東資格的請(qǐng)求權(quán)，不同于訴權(quán)。以往的股東權(quán)利保護(hù)主要從司法救濟(jì)角度來(lái)探討，但是，如果僅有訴訟權(quán)，沒(méi)有實(shí)體的權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求最終也不會(huì)得到支持。請(qǐng)求權(quán)存在于平等的當(dāng)事人之間，屬民事權(quán)利;而訴權(quán)是私人請(qǐng)求國(guó)家予以保護(hù)的訴訟權(quán)利，存在于個(gè)人和國(guó)家之間，屬于公權(quán)。 [2]如果股東能通過(guò)股東會(huì)決議的方式解散公司，就沒(méi)有必要向法院提起公司解散請(qǐng)求。訴訟屬于司法救濟(jì)措施，是股東向公司的其他股東提出解散公司的請(qǐng)求被拒絕后產(chǎn)生的法律關(guān)系。我們認(rèn)為，在公司解散糾紛案件中，股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體主要是控制公司的大股東、一致行動(dòng)股東 [3];被請(qǐng)求解散的公司是公司解散法律關(guān)系的客體，不是股東解散請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體。

　　我國(guó)《公司法》第190條規(guī)定的公司解散情形有三種，分別是：“(一)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時(shí);(二)股東會(huì)決議解散的;(三)因公司合并或者分立需要解散的。”我們認(rèn)為，如果上述公司解散的法定條件成就，控制公司的股東不同意解散，股東有請(qǐng)求公司解散的權(quán)利。必要時(shí)，可以通過(guò)訴訟的方式請(qǐng)求解散公司。上述結(jié)論，因?yàn)榉梢?guī)定相對(duì)明確，理論和審判實(shí)踐中沒(méi)有太大爭(zhēng)論。但是，在《公司法》第190條規(guī)定情形之外，股東是否擁有公司解散請(qǐng)求權(quán)?有兩種截然相反的觀點(diǎn)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第190條之外，股東沒(méi)有公司解散請(qǐng)求權(quán)。其主要理由是，公司法中沒(méi)有規(guī)定其他情況下公司可以解散，《公司法》第34條規(guī)定，“股東在公司登記后，不得抽回出資。”也就是說(shuō)，公司在任何情況下都不得違反這一原則，股東公司解散請(qǐng)求權(quán)實(shí)際的法律后果就是抽回出資;公司解散后的清算程序復(fù)雜，不利于公司的穩(wěn)定;公司法中規(guī)定了股東應(yīng)享有的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，如果這些權(quán)利受到侵犯，可以直接提起侵權(quán)之訴保護(hù)自己的合法權(quán)益。等等。 [4]

　　據(jù)介紹，審判實(shí)踐中，這種觀點(diǎn)被廣泛采納。凡法院審理涉及股東要求法院判令公司解散的案件，該請(qǐng)求均被駁回。 [5]雖然這一判斷可能絕對(duì)化，但目前筆者在最高法院的權(quán)威公開(kāi)刊物上還沒(méi)有見(jiàn)到股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)被支持的判例出現(xiàn);最高法院最近公布的《民事案件案由規(guī)定(試行)》中也沒(méi)有單列“公司解散糾紛”的案由。 [6]筆者曾經(jīng)代理數(shù)宗股東起訴解散公司的案件，該訴訟請(qǐng)求也均未被支持。 [7]

　　筆者對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與上述觀點(diǎn)相反。筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)公司法中對(duì)股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定還很不完備，但，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，除了《公司法》第190條規(guī)定情形之外，有限責(zé)任公司股東有法定的公司解散請(qǐng)求權(quán)。《合同法》第2條規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他經(jīng)濟(jì)組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”， 股東之間合資成立有限責(zé)任公司，是一種平等主體之間的投資合同法律關(guān)系，股東簽署的公司章程經(jīng)工商機(jī)關(guān)登記生效后，在股東之間設(shè)立了股權(quán)法律關(guān)系，類似于股東之間處理股權(quán)關(guān)系的協(xié)議。所以，股東之間的關(guān)系除了可適用《公司法》，還要受到《合同法》的調(diào)整。換句話說(shuō)，股權(quán)關(guān)系并不在《合同法》的調(diào)整范圍之外。《合同法》第94條規(guī)定了合同解除的理由，其中的第(一)、(四)、(五)項(xiàng)規(guī)定比較適合于股東的公司解散權(quán)。即，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)股東約定的經(jīng)營(yíng)目的、其他股東有違約行為致使股東不能實(shí)現(xiàn)投資目的以及法律規(guī)定的其他情形等，股東可以請(qǐng)求解散公司。

　　股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)，可以制衡公司小股東和大股東的權(quán)力，使公司的運(yùn)作向良性發(fā)展。有限責(zé)任公司股東人數(shù)一般較少，公司很容易被大股東或一致行動(dòng)股東控制，對(duì)控股股東的權(quán)力不進(jìn)行監(jiān)督和制衡，其股權(quán)的行使會(huì)向不利于公平保護(hù)小股東權(quán)益的方向發(fā)展。所以，股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)，在許多國(guó)家公司法中都有明確的規(guī)定。 [8]事實(shí)表明，大股東在公司解散中的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于小股東。一般認(rèn)為，專屬于一種工業(yè)的資本支出是不可恢復(fù)的資本支出，即沉淀成本，出賣工廠只會(huì)貶值不會(huì)使之增值;非專業(yè)性工業(yè)資本的投入，其中部分費(fèi)用也是不可恢復(fù)的，例如，辦公用品、汽車等，出賣這些物品售價(jià)肯定低于購(gòu)買成本。這就是投資學(xué)理論的資本投資的不可逆性。 [9]控股股東的利益主要在公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，而通過(guò)解散公司分得剩余財(cái)產(chǎn)只是小股東的權(quán)宜之計(jì)，公司解散明顯和控股股東的愿望相悖，只會(huì)對(duì)控股股東不利。所以，如何在小股東行使公司解散請(qǐng)求權(quán)時(shí)，尋求各方權(quán)利保護(hù)的平衡，是司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)課題。筆者認(rèn)為，股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)被支持必須是以維護(hù)全體股東的最大利益或控股股東嚴(yán)重違約致使股東的投資目的不能實(shí)現(xiàn)為條件;之外除非法律另有規(guī)定，不能輕易判決解散公司。股東濫用公司解散請(qǐng)求權(quán)，也不利于公司其他股東和債權(quán)人利益的保護(hù)。

　　如果《公司法》中對(duì)股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定，上述不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論還會(huì)繼續(xù)下去，對(duì)投資領(lǐng)域的間接影響仍會(huì)存在，非控股股東投資有限責(zé)任公司的機(jī)會(huì)成本會(huì)越來(lái)越大。 [10]長(zhǎng)此以往，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的均橫發(fā)展會(huì)帶來(lái)不利影響。所以，筆者建議，在我國(guó)《公司法》中應(yīng)規(guī)定股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)，并對(duì)具體適用的條件予以明確。

　　三、法院判決解散的公司如何清算

　　股東行使公司解散請(qǐng)求權(quán)的目的是通過(guò)公司解散進(jìn)入清算程序，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其公司剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)。所以，公司的清算和解散相輔相成，不可分離。因股東行使解散請(qǐng)求權(quán)而被法院判決解散的公司如何清算?為了解釋這一問(wèn)題，首先分析我國(guó)《公司法》規(guī)定的四種公司清算程序。四種形式具體如下：

　　其一、破產(chǎn)清算。根據(jù)《公司法》第189條規(guī)定，公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被依法宣告破產(chǎn)的，由人民法院依照有關(guān)法律的規(guī)定，組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，對(duì)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。

　　其二、公司自行清算。有限責(zé)任公司依照《公司法》第190條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)規(guī)定解散的，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)組成清算組，清算組由股東組成。

　　其三、債權(quán)人申請(qǐng)法院指定清算組成員進(jìn)行清算。如果有限責(zé)任公司解散后逾期不成立清算組進(jìn)行清算，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組，進(jìn)行清算。人民法院受理申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)指定清算組成員，進(jìn)行清算。

　　其四、有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織清算。按照《公司法》第192條規(guī)定，有限責(zé)任公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進(jìn)行清算。

　　綜上可知，我國(guó)《公司法》并沒(méi)有規(guī)定因股東請(qǐng)求而解散的公司的清算程序。非但《公司法》沒(méi)有規(guī)定，上文我們提到的最高法院1998年1月6日《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件如何清算合資企業(yè)問(wèn)題的批復(fù)》也僅規(guī)定：“國(guó)內(nèi)有限責(zé)任公司有類似情形的(筆者注：根據(jù)上下文，‘類似情形’是指有限責(zé)任公司被法院判決解散后的清算問(wèn)題)，應(yīng)依據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定辦理。”這一解釋，也沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題。

　　按照《公司法》規(guī)定，只有債權(quán)人才能申請(qǐng)法院指定清算組成員進(jìn)行清算，股東則沒(méi)有這一權(quán)利。股東如果通過(guò)非訴訟的方式行使公司解散請(qǐng)求權(quán)，公司召開(kāi)股東會(huì)對(duì)解散事宜進(jìn)行表決，解散議案經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。那么，公司解散的清算是由公司自行組織清算組來(lái)完成。股東如果通過(guò)訴訟的方式行使公司解散請(qǐng)求權(quán)，就給受訴法院設(shè)置了一個(gè)不大不小的難題。公司被判決解散后必須及時(shí)進(jìn)入清算程序，清理債權(quán)債務(wù)，實(shí)現(xiàn)股東的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，否則，股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)就如同空中樓閣;如不及時(shí)清算，公司因?yàn)楸唤馍⒍鵁o(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，債權(quán)人的利益也會(huì)受到損害。

　　筆者認(rèn)為，目前，在法律對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定不很明了情況下，受訴法院大致可按以下思路來(lái)解決這一問(wèn)題：

　　其一、控股股東自愿受讓原告的出資。

　　股東起訴解散公司，大多是因?yàn)榭毓晒蓶|的嚴(yán)重侵權(quán)行為所引起，如果經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，有證據(jù)證明股東起訴的事實(shí)清楚，其公司解散請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)支持，受訴法院應(yīng)首先在各方股東之間進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的中心內(nèi)容是控股股東是否自愿受讓原告的出資。一般情況下，出資的受讓價(jià)格由各方股東進(jìn)行協(xié)商，主要以原告股東在公司享有的凈資產(chǎn)額為標(biāo)準(zhǔn)， [11]再綜合考慮到有限責(zé)任公司出資的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和公司價(jià)值來(lái)協(xié)商確定。 [12]股東之間自愿達(dá)成出資轉(zhuǎn)讓的協(xié)議后，法院可以勸原告股東撤訴或以調(diào)解書(shū)的方式結(jié)案。值得注意，不能因股東出資轉(zhuǎn)讓而使公司股東達(dá)不到法定人數(shù)。此種處理方式，雖然公司未解散，但起訴的股東實(shí)現(xiàn)了股東權(quán)，對(duì)其來(lái)說(shuō)，和公司解散的效果相似。

　　其二、公司自行清算。

　　股東經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成出資轉(zhuǎn)讓的協(xié)議的，受訴法院應(yīng)及時(shí)作出判決。如果判決公司解散，判決書(shū)生效后，股東應(yīng)及時(shí)(具體時(shí)間由判決書(shū)來(lái)確定，可以考慮定為判決生效后15日內(nèi))組成清算組對(duì)公司的債權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。股東組成清算組進(jìn)行清算，可以認(rèn)為是股東自覺(jué)執(zhí)行法院判決。

　　其三、法院指定清算組成員進(jìn)行清算。

　　一般情況下，由法院判決強(qiáng)制解散的公司，其股東之間的關(guān)系十分僵化，控股股東很少主動(dòng)執(zhí)行法院的判決書(shū)。如果超過(guò)判決的自動(dòng)履行期限判決未執(zhí)行，原告股東可以按照民事訴訟法的規(guī)定向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。公司解散執(zhí)行案和一般債權(quán)糾紛執(zhí)行案不同，執(zhí)行法院可以參照債權(quán)人“申請(qǐng)法院指定清算組成員案”的特別程序，指定公司清算組成員對(duì)公司進(jìn)行清算。

　　作者簡(jiǎn)介：吳西彬，男， 1969年10月生，漢族，河南省太康縣人，焦作工學(xué)院社科系法律專業(yè)講師(1997年12月起聘)。1993年8月起在金研律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，1996年10月起(經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)和司法部聯(lián)合授予)任證券法律專業(yè)律師。曾在《當(dāng)代司法》、《中國(guó)律師》、《律師與法制》、《焦作工學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版)》、《人民法院報(bào)》等刊物發(fā)表法律論文十?dāng)?shù)篇。