裁判要旨
承運人未按照托運單“聽通知放貨”的約定，在未收到托運人指示放貨的情況下，直接將貨物交付收貨人，致使托運人無法順利收取貨款，承運人應(yīng)向托運人賠償貨款損失。
案情
2013年7月25日，瑞亨公司委托王某將550公斤荷蘭美素奶粉和荷蘭牛欄奶粉運輸?shù)街貞c。當日，王某和朱某將貨物運至隆瑞公司，王某與隆瑞公司簽訂托運單，約定：“發(fā)貨方為通運達，電話5288XXXX；收貨方為周某，電話130XXXXXXXX；到站地址為重慶，貨物550公斤奶粉；聽通知放貨?！蓖跄撤Q“通運達”系其為經(jīng)營便利而取的商號，目前尚未辦理營業(yè)執(zhí)照。同年7月30日，隆瑞公司將貨物運至重慶，周某領(lǐng)取了上述奶粉。
瑞亨公司稱其要求“聽通知放貨”，是因一個自稱周某的人向瑞亨公司購買奶粉，公司希望收到周某貨款后再交貨。但瑞亨公司遲遲未收到貨款，后得知貨物已被取走，于2013年12月3日提起訴訟，要求隆瑞公司賠償貨款損失90850元。
經(jīng)查，2013年8月，周某向派出所報警，稱其受到詐騙，通過網(wǎng)上一個自稱是瑞亨公司的人購買進口奶粉550公斤；2013年7月30日，周某向指定賬戶打款10萬元后，從隆瑞公司在重慶的物流站領(lǐng)走了550公斤奶粉。隆瑞公司重慶物流站的員工陳某在派出所做的筆錄中稱公司有規(guī)定必須周某先匯款給北京賣奶粉的公司，陳某得到北京公司的確認后才能讓周某把貨提走；后陳某接到托運單上收貨人（手機號：130XXXXXXXX）的短信，要求陳某把貨發(fā)給周某，故讓周某將貨物提走。瑞亨公司稱其未收到周某的匯款，周某匯入賬戶不是其公司賬戶。
瑞亨公司托運的奶粉系2013年7月4日從貝瑞寶公司購買，瑞亨公司支付了貨款90850元。
裁判
北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，王某接受瑞亨公司的委托與隆瑞公司簽訂托運單，成立運輸合同關(guān)系，現(xiàn)王某因隆瑞公司的原因未完成瑞亨公司委托的義務(wù)，王某在向瑞亨公司披露承運人為隆瑞公司后，瑞亨公司可以行使王某對隆瑞公司的權(quán)利。
合同條款系對合同當事人權(quán)利義務(wù)的約定，一般并不指向合同外的人?！奥犕ㄖ咆洝笔沁\輸交易中的常見約定，是為了保障賣方順利收取貨款。根據(jù)隆瑞公司員工陳某在派出所筆錄中的陳述，可以確認隆瑞公司知曉“聽通知放貨”是指聽發(fā)貨人通知放貨。隆瑞公司未聽發(fā)貨人的通知放貨，屬于違約，必然會對瑞亨公司的貨款安全產(chǎn)生直接影響，隆瑞公司作為專業(yè)物流公司，對此可能給貨主造成的風險和損失應(yīng)該是明知的。因此，隆瑞公司應(yīng)當賠償瑞亨公司貨款損失90850元。
據(jù)此，大興法院判決：隆瑞公司賠償瑞亨公司損失90850元。隆瑞公司不服一審判決，提起上訴。北京市第二中級人民法院認為一審判決并無不妥，故判決：駁回上訴，維持原判。
評析
在運輸合同中，我們通常認為，承運人只要按時完成了交貨義務(wù)即完全履行合同。但是，隨著遠程交易模式的不斷發(fā)展，承運人即使按時完成了交貨，仍可能違約，需承擔賠償責任。這是因為運輸合同會對“交付義務(wù)”作特別約定，違反約定可能直接導(dǎo)致托運方受損。本案即是這種特例。本案有三個爭議焦點：1.原、被告是否成立運輸合同關(guān)系；2.隆瑞公司是否違約；3.隆瑞公司是否應(yīng)當賠償瑞亨公司貨款損失。
1.運輸合同關(guān)系的認定
王某受瑞亨公司委托以“通運達”的名義與隆瑞公司簽訂托運單，屬于匿名代理，瑞亨公司與隆瑞公司成立運輸合同關(guān)系。根據(jù)合同法第四百零三條的規(guī)定，“受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利”?，F(xiàn)王某因隆瑞公司的原因未完成瑞亨公司委托的義務(wù)，王某在向瑞亨公司披露承運人為隆瑞公司后，瑞亨公司便可行使王某對隆瑞公司的權(quán)利。
2.隆瑞公司是否違約
判斷隆瑞公司是否違約的關(guān)鍵在對“聽通知放貨”的理解。隆瑞公司主張該內(nèi)容系其公司內(nèi)部要求。我們認為，第一，合同條款系對合同當事人權(quán)利義務(wù)的約定，一般不指向合同外的人，該約定應(yīng)是承運人的義務(wù)；第二，“聽通知放貨”是運輸合同中的常見約定，隆瑞公司作為專業(yè)物流公司應(yīng)當知曉是指聽托運人通知放貨；第三，隆瑞公司員工陳某在派出所的筆錄，也說明隆瑞公司實際知曉“聽通知放貨”是指聽托運人通知放貨；第四，陳某在收到托運單上收貨人的短信后便將貨物交給周某，隆瑞公司未能提供證據(jù)證明該短信來源于托運人。故隆瑞公司未經(jīng)托運人指示自行放貨，構(gòu)成違約。
3.隆瑞公司是否應(yīng)當賠償瑞亨公司貨款損失
運單上記載“聽通知放貨”屬遠程買賣中的常見交易方式，瑞亨公司做此約定是為了先收取貨款，再放貨給收貨人，從而保障交易安全。隆瑞公司違反該約定必然會對瑞亨公司的貨款安全產(chǎn)生直接影響。隆瑞公司作為專業(yè)物流公司，對其違約行為可能給貨主造成的風險和損失應(yīng)該是明知的。隆瑞公司未得到托運人通知自行放貨，致使瑞亨公司未能收到周某貨款，故隆瑞公司應(yīng)當承擔賠償責任。法院依據(jù)瑞亨公司支出的貨款，判令隆瑞公司賠償貨款損失，于法有據(jù)。
本案案號：（2013）大民初字第14126號，（2015）二中民（商）終字第03697號
案例編寫人：北京市大興區(qū)人民法院 蔣怡琴
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
