環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則從上個世紀(jì)末開始，我國的法學(xué)家們就開始了激烈的討論，這是緣于我國社會、經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展與科學(xué)技術(shù)發(fā)展相對滯后的矛盾所致。由于在高科技給人類物質(zhì)生活帶來空前繁榮的同時，也不可避免地給人類的生活帶來了空前的災(zāi)難，例如環(huán)境污染、資源嚴(yán)重破壞等所引發(fā)的侵權(quán)行為，這此行為由于主體特殊，因果關(guān)系復(fù)雜及證據(jù)容易滅失等原因，使案件具有不同于一般民事侵權(quán)案件的特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)損害的后果一般具有復(fù)雜性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性等特征。因此在解決此類案件時，適用的規(guī)則、原則亦有特殊的要求。
一、過失責(zé)任原則向無過失責(zé)任原則的過渡
19世紀(jì)以來，隨著科技進(jìn)步和資產(chǎn)階級工業(yè)革命的興起，西方各國在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時，也帶來了工業(yè)災(zāi)害、環(huán)境污染、生態(tài)破壞等一系列副面影響。由于這種新型的侵權(quán)行為所涉及的科技含量高，往往難以證明行為人的過失，甚至有些單一的排污行為本身是合法的，很難歸咎于過失。但環(huán)境損害危害面大、受害人多，如果處理不好，其后果將嚴(yán)重威脅社會的穩(wěn)定和安全。為此人們提出了一些列新的理論，試圖彌補(bǔ)過失責(zé)任原則的不足，以適應(yīng)現(xiàn)代社會的需要。主要有以下觀點(diǎn)：
1、過失客觀化。是指以“善良管理人”在社會生活中所應(yīng)注意的義務(wù)作為過失判斷根據(jù)的過失理論。學(xué)理上將這一理論稱為“過失客觀說（Objektive）”。但這一理論所稱的過失已不再重視行為人的個人能力，與傳統(tǒng)過失理論的主觀過失已有很大區(qū)別，因此被日本學(xué)者譽(yù)為責(zé)任原理脫離“意思自由理論”的第一步。這種理論實(shí)際上已邁出了過失責(zé)任原則的門檻，對環(huán)境損害行為發(fā)揮了一定的救濟(jì)功能。法國民法學(xué)泰斗馬茲奧德則發(fā)展了這一理論。他認(rèn)為，過失是指“義務(wù)違反”所引起的不當(dāng)行為，而不是指行為人心理狀態(tài)有可非難的欠缺。至于行為有無不當(dāng)，義務(wù)是否違反，則以“一般人”的能力及注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，并以外在情況作為判斷依據(jù)。而英美法系國家，即以行為人是否違反或者欠缺善良管理人的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，來判斷過失的有無，而不探求行為人心理是否欠缺。德國則主張“誰創(chuàng)出或維持了一個危險源，誰就負(fù)有采取必要防范措施的義務(wù)，即社會安全義務(wù)。違反這一義務(wù)，即被認(rèn)為有違法性存在，從而被認(rèn)定為有過失”。
2、違法視為過失。所謂違法視為過失，是指環(huán)境侵權(quán)行為超過一般人的忍受限度，便認(rèn)定為違法并視為過失。王利明先生認(rèn)為“在傳統(tǒng)的民法理論中，行為人的違法性反映行為的社會危害性。不具有違法性的合法行為是不具有社會危害性的。合法行為的行為人對合法行為造成的損害后果不承擔(dān)民事責(zé)任”。但因環(huán)境侵權(quán)與一般民事侵權(quán)不同，環(huán)境侵權(quán)的損害后果往往是經(jīng)過多種因素長時間的復(fù)合累積后逐漸形成的，而其中的某個單一的排污行為或開發(fā)環(huán)境行為大多又是合法的，具有相當(dāng)程度的價值正當(dāng)性和社會有用性，難以認(rèn)定其違法性。而事實(shí)上，環(huán)境侵權(quán)行為往往在客觀上造成了相當(dāng)程度的損害?！斑`法視為過失”理論就是在這種背景下產(chǎn)生的。持此理論者是出于利益衡量的角度考慮的，其主張的過失與傳統(tǒng)過失理論所強(qiáng)調(diào)的意思責(zé)任或預(yù)見可能性則完全脫離關(guān)系，實(shí)質(zhì)與無過失責(zé)任沒有什么區(qū)別?！ ?br>
3、過失推定論。是指對違法致人損害者，如果不能證明自己主觀上無過失，就被推定為有過失，而令其承擔(dān)民事責(zé)任。過失推定分為“一般過失推定”和“特殊過失推定”兩種。一般過失推定是指在某些情況下，侵害人身、財產(chǎn)并造成損失的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但如果加害人能夠證明損害不是由他的過失所致，可以免除其民事責(zé)任。而特殊過失推定，則是指在某些特殊的侵權(quán)行為中，法律規(guī)定行為人要推翻對其過失的推定，必須證明有法定的抗辯事由存在，以表明自己是無過失的，才能對損害后果不負(fù)民事責(zé)任。過失推定論是17世紀(jì)法國法霍多馬（Domat）創(chuàng)立的，進(jìn)入19世紀(jì)后，由于工業(yè)革命的發(fā)展，危險事故和環(huán)境污染的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，法國法院通過一系列判例進(jìn)一步發(fā)展了這一理論，主張被告“只有通過證明偶然事件、不可抗力或者某種不可歸責(zé)于被告的外來原因，才能對推定原則提出抗辯”。日本也通過法律規(guī)定和判例兩種形式建立了過失推定制度。而英美法系國家則采用“事實(shí)本身證明”的原則。若損害事實(shí)的發(fā)生，是由于被告所致，而事實(shí)情況只有被告能夠得知，原告無從知曉，原告僅能證明事實(shí)的發(fā)生，不能證明事實(shí)發(fā)生的原因，則認(rèn)為事實(shí)本身已推定被告有過失的可能，該案可直接交由陪審員裁決?！笆聦?shí)本身證明”原則目的在于避免原告舉證的困難，推定被告有過失?！?
上述三種理論，雖然維持過失責(zé)任的名分，但卻突破了過失責(zé)任原則的界線，成為無過失責(zé)任的前奏。
二、無過失責(zé)任原則的引入
無過失責(zé)任原則，是在前述三種理論的發(fā)展中提出的，最早的無過失責(zé)任始于德國1938年頒布的《普魯士鐵路法》。該法規(guī)定：“鐵路公司所運(yùn)輸?shù)娜撕臀?，或因轉(zhuǎn)運(yùn)之故對別的人或物造成損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。容易致人損害的企業(yè)，雖企業(yè)主毫無過失，也不得以無過失作為免除賠償責(zé)任的理由”。隨后各國竟相效仿，紛紛將無過失責(zé)任原則適用于某些特殊侵權(quán)行為之中。隨著現(xiàn)代工業(yè)的興起，環(huán)境問題日益突出，公害事件頻繁發(fā)生，使得無過失責(zé)任原則很快被引入環(huán)境損害賠償領(lǐng)域之中。主要有以下原因：1、由于現(xiàn)代工業(yè)的生產(chǎn)過程、生產(chǎn)工藝越來越復(fù)雜，企業(yè)即使按照國家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)，也不可以完全消除使他人遭受損害的意外風(fēng)險。如果堅持傳統(tǒng)的過失責(zé)任原則，顯然無法對無辜的受害人進(jìn)行救濟(jì)，這對于維護(hù)人民的生命財產(chǎn)安全，保護(hù)人類生存環(huán)境都是十分不利的；2、在環(huán)境污染的案件中，往往涉及到極為復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題，受害人難以用自己的水平證明加害人主觀上有過失。如果堅持過失責(zé)任原則，勢必使受害人陷入不利的境地，同時也會放縱污染環(huán)境的行為，造成更大的損失；3、是利益衡量民法思想的要求。在環(huán)境損害案件中，加害人大多是經(jīng)營性的利益獲取者，理應(yīng)為其在獲得利益的過程中所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。同時，實(shí)行無過失責(zé)任原則有利于增強(qiáng)排污者的責(zé)任心，起到預(yù)防環(huán)境污染的效果?！ ?br>
在我國，無過失責(zé)任又稱為無過錯責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第106條第3款明確規(guī)定：“沒有過錯，但法律有規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。這里所謂的法律規(guī)定是指《民法通則》第121條至127條所規(guī)定，即無過錯責(zé)任原則主要適用從事高空危險作業(yè)、環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量等特殊侵權(quán)行為所造成的損害。我國無過錯責(zé)任與國外的無過失責(zé)任不盡相同。國外的無過失責(zé)任并不否認(rèn)行為的違法性，只是在過失不明了時而推定其存在，只要行為人不予否認(rèn)，賠償責(zé)任即告成立。而我國的無過錯責(zé)任理論則是建立在沒有過失基礎(chǔ)之上的，適用時無須考慮行為人主觀上是否有過錯，也無須考慮行為是否具有違法性。”特殊侵權(quán)損害只要存在損害事實(shí)以及行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系兩個條件，就可以確立其賠償責(zé)任”。
三、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任之通說
現(xiàn)代大部分國家都將無過錯責(zé)任原則作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的賠償原則予以適用，但由于不同國家采用無過錯責(zé)任的做法不同，因此，反映在侵權(quán)行為的適用上也不盡相同?！?
法國是以“近鄰妨害”這一概念來概括因環(huán)境污染而造成的損害的。法國判例認(rèn)為，土地的利用者，為了追求正當(dāng)利益而使用自己的土地，并且在使用時竭力履行了必要的注意義務(wù)，基本上沒有任何過錯，也會引起對相鄰者的損害。當(dāng)這種損害超過了向鄰者通常應(yīng)當(dāng)忍受的義務(wù)時，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定土地利用者的法律責(zé)任，以謀求對被害人的保護(hù)。對于一些因現(xiàn)代能源及新危險物質(zhì)運(yùn)輸方式的運(yùn)用引起的環(huán)境損害行為，難以用民法上的“近鄰妨害”來調(diào)整，便通過特別立法的方式來對其適用無過失原則。
日本以“公害”這一概念來表述環(huán)境污染損害，而其學(xué)說上關(guān)于公害救濟(jì)的無過錯賠償責(zé)任的確定，則主要是通過類推適用日本民法第717條工作物所有人（無過錯）責(zé)任的規(guī)定演繹而成的。但除判例之外，日本也確立了公害救濟(jì)的無過失損害賠償責(zé)任。1939年的《礦業(yè)法》、以及1972年修訂的《大氣污染防治法》和《水污染防治法》等法律中，也都先后規(guī)定了公害救濟(jì)的無過失責(zé)任?！?
德國是以“干擾侵害”的概念來概括環(huán)境污染造成對他人的干擾性、妨害性危害的。其《民法典》第906條規(guī)定：“土地所有人對于瓦斯、蒸汽、臭氣、煤煙、音響、振動等的侵入，以及其他來自鄰地的相類似的侵入，如果該種干擾并不妨害其對土地的利用，或其妨害僅系不重大者，則不得予以禁止；如系重大的干擾，且系他土地利用人以當(dāng)?shù)赝ㄐ凶龇ɡ猛恋囟鸬?，而且該干擾是他土地的利用人（即加害人）依其經(jīng)營上課期待的措施所能加以防止的，土地所有人應(yīng)予以容忍；如果該干擾所造成的妨害超過預(yù)期程度，土地所有人可請求他土地利用人以金錢做相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！边@一規(guī)定用以調(diào)整不動產(chǎn)相鄰關(guān)系責(zé)任的，這種責(zé)任是一種不以土地所有人的過錯為前提的無過錯責(zé)任。筆者認(rèn)為德國在環(huán)境侵權(quán)中，用法律方式明確給予了環(huán)境侵權(quán)加害人以一定的侵害限度，打破了無過錯歸責(zé)原則傳統(tǒng)的三個抗辯事由（不可抗力、受害者人過錯、第三人過錯）。一方面在一定程度上能夠調(diào)動行為人的積極性；另一方面，如加害人的行為超過一定程度，仍要進(jìn)行賠償。筆者認(rèn)為，此條款明確規(guī)定了免責(zé)事由，值得我國在完善環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度時，予以借鑒。而且德國將環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任分類較細(xì)。如《德國水法》二十二條分兩款規(guī)定了污染環(huán)境的行為責(zé)任和設(shè)備責(zé)任，兩種責(zé)任均屬危險責(zé)任。1991年實(shí)施的《環(huán)境責(zé)任法》規(guī)定了危險責(zé)任的過程要件，該法第一條規(guī)定，如果某些設(shè)備引起對環(huán)境的影響，而導(dǎo)致某人的死亡，或身體、健康受到損害，或財產(chǎn)被毀損，那么，該設(shè)備的所有人負(fù)有賠償受害人因此所致?lián)p害的義務(wù)。該條不僅規(guī)定了環(huán)境損害、財產(chǎn)損害均囊括其內(nèi)，從而使受害人的合法權(quán)益可以得到周全的保護(hù)?！?
英美普通法系各國沿襲傳統(tǒng)的”妨害行為”的概念來表述環(huán)境污染所造成的損害。由于英美法系是秉承英國早期的瑞蘭訴弗萊徹案確定的法則，所以法院在環(huán)境污染中對污染者適用嚴(yán)格責(zé)任原則?！?
而我國在立法上是采用“環(huán)境污染和其他公害”這一概念來表述環(huán)境污染損害的。根據(jù)我國《民法通則》第106條和124條的規(guī)定，民法通則是將環(huán)境污染視為一種特殊侵權(quán)行為而適用無過錯責(zé)任原則的。同時《環(huán)境保護(hù)法》第41條第3款規(guī)定：“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)過及時采取措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任。”《水污染防治法》第55條第3、4款規(guī)定：“水污染損失由第三者故意或者過失引起的，第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。水污染損失由受害者自身的責(zé)任所引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任”。《海洋環(huán)境保護(hù)法》第43條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一的，經(jīng)過及時采取合理措施仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任：（1）戰(zhàn)爭行為；（2）不可抗拒的自然災(zāi)害；（3）負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門在執(zhí)行職責(zé)時疏忽或者其他過失行為。完全是由第三者的故意或者過失造成的污染損害海洋環(huán)境的，由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任”。
上述規(guī)定充分表明我國對“環(huán)境污染和其他公害”實(shí)行無過錯責(zé)任原則。依無過錯責(zé)任原則，受害人只要能夠證明自己的損害事實(shí)，不論加害人有無過錯，除加害人能夠舉證證明環(huán)境污染損害是由不可抗力、第三人的過錯責(zé)任、受害者自身責(zé)任引起的外，均應(yīng)對其污染造成的損害后果擔(dān)責(zé)。
四、我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則之完善
我國在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭袩o過錯責(zé)任原則，不僅有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，而且可以起到推動并督促污染單位積極主動地采取措施防治污染，履行環(huán)保義務(wù)，強(qiáng)化環(huán)保觀念并逐步改善人類環(huán)境的作用，但是筆者認(rèn)為我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任原則仍有不足之處尚有待完善?！ ?br>
1、刪除環(huán)境污染侵權(quán)以“違法性”為前提之規(guī)定。我國《民法通則》將環(huán)境污染侵權(quán)歸為特殊侵權(quán)，確認(rèn)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任實(shí)行無過錯責(zé)任原則，但從《民法通則》第124條的文意來看，又以“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提，這不僅與國外有關(guān)通說、判例和立法所持的污染源遵守公法標(biāo)準(zhǔn)和要求并不免除其民事責(zé)任的立場或規(guī)定相反，而且與我國環(huán)境基本法及各單行法的有關(guān)規(guī)定相矛盾，不利于環(huán)境污染侵權(quán)受害人的保護(hù)。為此，筆者建議在今后制定民法典時應(yīng)當(dāng)將《民法通則》第124條改為“因污染環(huán)境造成他人損害的，加害人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，除能證明損害是由不可抗力、第三人或受害人自身的過錯所為者外?！?br>
2、無過錯責(zé)任原則的適用范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，新能源、新材料產(chǎn)品不斷誕生，在新能源、新材料研發(fā)和使用過程中，對可能造成環(huán)境污染的情況，應(yīng)該運(yùn)用法律手段予以規(guī)范，筆者認(rèn)為在對新能源、新材料發(fā)明和使用造成的侵權(quán)行為應(yīng)使用無過錯責(zé)任原則。再者，我國在自然資源保護(hù)法中使用的是過錯責(zé)任原則，筆者認(rèn)為生態(tài)破壞與環(huán)境污染有相同的特點(diǎn)，如具有復(fù)雜性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性等特點(diǎn)。所以對生態(tài)破壞侵權(quán)行為，也應(yīng)適用無過錯原則?！ ?br>
3、環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)多元化。我國《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位和個人賠償損失?！睕]有區(qū)分該污染行為是合法還是違法，是故意還是過失，就是說，只要造成污染除法律規(guī)定免責(zé)外均要承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為此種規(guī)定加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于調(diào)動企業(yè)的積極性。筆者認(rèn)為，在我國的司法實(shí)踐中，可以對日本的“忍受限度論”進(jìn)行參考和借鑒，并且我國已出臺了《環(huán)境影響評價法》等相關(guān)法律法規(guī)，在環(huán)境污染限度內(nèi)，適用過錯責(zé)任原則，否則適用無過錯責(zé)任原則，更加適應(yīng)我國的實(shí)際情況，達(dá)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)”雙贏”的目的。
4、引入懲罰性賠償原則。懲罰性賠償（punitive damages），是指法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償 。美國侵權(quán)行為法整編第908條關(guān)于懲罰性賠償所下的定義為：“在損害賠償及名義上之賠償以外，為懲罰極端無理行為之人，且亦為嚇阻該行為人及他人于未來從事類似之行為而給予之賠償；懲罰性賠償?shù)靡虮桓嬷皭簞訖C(jī)或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧之極端無理行為而給予。在評估懲罰性賠償之金額時，事實(shí)之審理者得適當(dāng)考慮被告行為之性質(zhì)及程度與被告之財富?！倍覈F(xiàn)有的無過錯責(zé)任原則，只以實(shí)際損害為限，不具有懲罰性。由于現(xiàn)實(shí)中環(huán)境侵權(quán)既有合法行為，也有故意行為。對合法行為適用無過失責(zé)任能充分發(fā)揮補(bǔ)償損失的功能；但是對故意行為采取與合法行為同樣的賠償措施則有損于法律的公正。故意的環(huán)境侵權(quán)行為主觀上已經(jīng)具有了可非難性，客觀上也違反了法律規(guī)定，法律必須要對其加以懲罰才能體現(xiàn)處理這類問題時與合法侵權(quán)行為的不同，同時也才能體現(xiàn)環(huán)境法的預(yù)防原則。因此筆者認(rèn)為，為彌補(bǔ)無過失責(zé)任在制裁、教育、預(yù)防功能方面的不足，應(yīng)當(dāng)對故意侵權(quán)行為適用懲罰性賠償?！ ?br>
5、明定舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定規(guī)則。由于環(huán)境污染侵害的特殊性，受害方往往由于認(rèn)知水平的限制，以及加害方生產(chǎn)工藝的保密性，無法舉證證明加害方有過錯，使得受害方處于不利的訴訟境地。因此，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，國外立法、司法普遍實(shí)行了舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移規(guī)則。我國有關(guān)的司法解釋也確立了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但仍須進(jìn)一步以立法形式加以明確。在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，雖然減輕了原告的舉證責(zé)任和法院工作負(fù)擔(dān)和費(fèi)用，但鑒于環(huán)境污染侵權(quán)行為的因果關(guān)系十分復(fù)雜，不易查明和認(rèn)定，為了提高受害人求償?shù)某晒β?，及時有效地保護(hù)受害人合法權(quán)益，在我國的環(huán)境立法中可適當(dāng)借鑒國外行之有效的“蓋然性理論”、“疫因?qū)W理論”及“間接反證理論”，明確規(guī)定因果關(guān)系推定制度。
6、完善相關(guān)保險制度與損害補(bǔ)償基金制度。無過失責(zé)任通常以保險制度為基礎(chǔ)，并通過保險制度而實(shí)現(xiàn)損害分配的社會化。在國外，無過失責(zé)任從其產(chǎn)生開始便以保險制度為基礎(chǔ)。保險制度的完善是無過失責(zé)任得以建立的外部條件，它是無過失責(zé)任“分擔(dān)損失”的必然要求。由于環(huán)境污染侵權(quán)往往具有社會性，其受害地域廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，加害者一般都難以承受。對此，許多國家為確保受害人得到充分的賠償，都對從事有高度風(fēng)險的企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制性責(zé)任保險。這樣，因環(huán)境污染侵權(quán)而致賠償責(zé)任時，就可通過保險的渠道將巨額的賠償金分散于社會，從而實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?。這既保障了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營安全，又有利于對受害人的及時救濟(jì)，避免了各種矛盾的沖突及因之而生的社會動蕩。為此，我國也應(yīng)建立環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任保險機(jī)制，對有高度污染危險的企業(yè)，實(shí)行強(qiáng)制性責(zé)任保險，并明確具體地規(guī)定承保范圍、保險金額、責(zé)任條款和理賠程序等。此外，針對加害主體難以確定、或支付能力有限、或已經(jīng)破產(chǎn)或關(guān)閉，而受害人急需救助等特殊情形，應(yīng)根據(jù)我國的具體國情，逐步建立環(huán)境污染損害補(bǔ)償基金制度。具體做法可適當(dāng)借鑒日本1973年《公害健康損害補(bǔ)償法》的立法經(jīng)驗(yàn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]、《中國大百科全書．環(huán)境科學(xué)》，中國大百科全書出版社，2002年5月版，第179頁。
[2]、汪勁：《環(huán)境法學(xué)》，人民法院出版社，2001年6月版，第120-124頁。
[3]、劉景一、喬世明：《環(huán)境污染損害賠償》，人民法院出版社，2000年11月版?！ ?br>
[4]、汪勁：《中國環(huán)境法原理》，北京大學(xué)出版社，2003年3月版，第59-65頁?！ ?br>
[5]、國家環(huán)保局：《環(huán)境保護(hù)法規(guī)和科學(xué)知識學(xué)習(xí)手冊》，中國環(huán)境科學(xué)出版社，1992年版，第84頁。
[6]、叢選勸、胡保林：《干部環(huán)境法律知識教程》，中國政法大學(xué)出版社，1994年3月版，第289-291頁?！ ?br>
[7]、郭明瑞：《中國損害賠償全書》，中國檢察出版社，1995年9月版，第159頁。
[8]、李艷芳：《環(huán)境損害賠償》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，1997年1月版，第52頁?！?
[9]、陳泉生：《環(huán)境法原理》，法律出版社，1997年12月版，第205頁、第211頁、第218-219頁?！ ?br>
[10]、（日）滕本正晃：“無過失損害賠償責(zé)任”（二），經(jīng)濟(jì)法律時報，1955年第3卷第3期，第21頁。
[11]、（日）富井利安等：《環(huán)境權(quán)的新展開》，法律文化社，1995年版，第54-66頁?！ ?br>
[12]、王利明：《民法新論》，中國政法大學(xué)出版社，1988年版，第463頁。
[13]、王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社，1992年2月版，第66頁?！ ?br>
[14]、梁慧星：“試論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則”，《法學(xué)研究動態(tài)》，1984年，第4期?！ ?br>
[15]、候玉新：“環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任原則之我見”，載于中國環(huán)境法網(wǎng)。
[16]、張顯云：“環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則及相關(guān)問題探討”，載于《貴州法學(xué)》第9期。
[17]、劉武波：“試論環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度的完善”，載于法律論文資料庫。
（作者單位：江西省南昌市東湖人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
