国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

公開原則（Full Disclosure Principle）于證券交易市場(chǎng)規(guī)范實(shí)踐之目的，系為避免因“信息不對(duì)稱”，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)學(xué)家Akerlof所研究造成逆向選擇及檸檬市場(chǎng)等負(fù)面影響。故針對(duì)公開發(fā)行公司，臺(tái)灣地區(qū)除“證券交易法”及相關(guān)子法規(guī)范公開發(fā)行公司對(duì)投資民眾之信息揭露義務(wù)外，為強(qiáng)化公司治理制度功能，針對(duì)公司經(jīng)理人亦要求對(duì)內(nèi)部之信息揭露義務(wù)，以避免因經(jīng)理人之自利目的進(jìn)行不當(dāng)或違法行為，損害公司、股東或債權(quán)人利益。

（一）公司經(jīng)理人信息揭露義務(wù)之相關(guān)規(guī)定

臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于公司經(jīng)理人對(duì)內(nèi)部揭露信息義務(wù)之規(guī)范，主要于“上市上柜公司訂定道德行為準(zhǔn)則參考范例”第2條規(guī)定：“各上市上柜公司考慮其個(gè)別狀況與需要所訂定之道德行為準(zhǔn)則，至少應(yīng)包括下列八項(xiàng)內(nèi)容：（一）防止利益沖突：個(gè)人利益介入或可能介入公司整體利益時(shí)即產(chǎn)生利害沖突，例如，當(dāng)公司董事、監(jiān)察人或經(jīng)理人無法以客觀及有效率的方弛浮理公務(wù)時(shí)，或是基于其在公司擔(dān)任之職位而使得其自身、配偶、父母、子女或二親等以內(nèi)之親屬獲致不當(dāng)利益。公司應(yīng)特別注意與前述人員所屬之關(guān)系企業(yè)資金貸與或?yàn)槠涮峁┍ＷC、重大財(cái)產(chǎn)交易、進(jìn)（銷）貨往來之情事。公司應(yīng)該制定防止利益沖突之政策，并提供適當(dāng)管道供董事、監(jiān)察人或經(jīng)理人主動(dòng)說明其與公司有無潛在之利益沖突。（二）避免圖私利之機(jī)會(huì)：公司應(yīng)避免董事、監(jiān)察人或經(jīng)理人為下列事項(xiàng)：1. 透過使用公司財(cái)產(chǎn)、信息或藉由職務(wù)之便而有圖私利之機(jī)會(huì)；2. 透過使用公司財(cái)產(chǎn)、信息或藉由職務(wù)之便以獲取私利；3. 與公司競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)公司有獲利機(jī)會(huì)時(shí)，董事、監(jiān)察人或經(jīng)理人有責(zé)任增加公司所能獲取之正當(dāng)合法利益?！钡藯l文并非強(qiáng)制規(guī)定，系提供各上市上柜公司訂定公司內(nèi)部經(jīng)理人道德準(zhǔn)則而訂立，公司設(shè)置“利害關(guān)系人”專區(qū)，其功能系為提供關(guān)系人主動(dòng)說明利害關(guān)系之管道。

公開發(fā)行公司涉及“關(guān)系人交易”之相關(guān)規(guī)定中，如經(jīng)理人未揭露己身為利害關(guān)系人之情形，除違反與公司間之契約（如契約中已預(yù)先規(guī)定義務(wù)），或因交易結(jié)果遭質(zhì)疑有造成公司不當(dāng)損失之民事賠償，刑事責(zé)任規(guī)定于臺(tái)灣地區(qū)“證券交易法”第171條“非常規(guī)交易”：“有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣一千萬元以上二億元以下罰金：…三、已依本法發(fā)行有價(jià)證券公司之董事、監(jiān)察人或經(jīng)理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務(wù)之行為或侵占公司財(cái)產(chǎn)，致公司遭受損害達(dá)新臺(tái)幣五百萬元。”惟公司經(jīng)理人未揭露己身為利害關(guān)系人之情形，并無具體之處罰規(guī)范。

公司經(jīng)理人因自身利益與公司間形成“關(guān)系人交易”之情形，除“上市上柜公司訂定道德行為準(zhǔn)則參考范例”及公司內(nèi)部行為守則“○○公司從業(yè)道德規(guī)范政策”或“○○道德行為準(zhǔn)則”之情形外，并無專就公司經(jīng)理人信息揭露義務(wù)之強(qiáng)制性規(guī)定。

故公司經(jīng)理人揭露與公司之利害關(guān)系與否，與造成公司之損害間，經(jīng)理人應(yīng)負(fù)之責(zé)任與因果關(guān)系值得深入探究。經(jīng)理人未揭露利害關(guān)系信息，乃違反公司內(nèi)部之道德行為規(guī)范，目前無強(qiáng)制規(guī)定，當(dāng)經(jīng)理人與公司間發(fā)生“關(guān)系人交易”，交易價(jià)格公平，亦不構(gòu)成刑事責(zé)任。惟實(shí)務(wù)上，仍存在經(jīng)理人未揭露己身為利害關(guān)系人之訊息，是否違反忠實(shí)義務(wù)責(zé)任，而應(yīng)以背信罪相繩之爭(zhēng)議問題：一、公司經(jīng)理人之忠實(shí)義務(wù)中，是否包括信息揭露責(zé)任？；二、公司經(jīng)理人忠實(shí)義務(wù)之界限問題。臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第23條規(guī)定之公司負(fù)責(zé)人忠實(shí)義務(wù)，乃抽象概括規(guī)范，故本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)之“不完全契約”、“賽局理論”及“資產(chǎn)剩余控制權(quán)”角度，探討公司經(jīng)理人信息揭露義務(wù)與“公司法”忠實(shí)義務(wù)間之關(guān)聯(lián)，即公司經(jīng)理人之忠實(shí)義務(wù)是否包括信息揭露義務(wù)？

（二）經(jīng)理人與公司間之利害關(guān)系

例如甲為公開發(fā)行公司B旅游集團(tuán)之公關(guān)部門經(jīng)理，B集團(tuán)為擴(kuò)張營(yíng)業(yè)版圖，欲購(gòu)買土地開發(fā)為夜間動(dòng)物園。甲之父親乙，為H市森林區(qū)之區(qū)長(zhǎng)，甲出身H市，為回饋鄉(xiāng)里，與老鄉(xiāng)三人合資成立土地財(cái)產(chǎn)公司G購(gòu)入森林區(qū)1000公頃之C土地，甲持有其中30 %之投資股份，且推薦B集團(tuán)可考慮以此塊土地作為未來動(dòng)物園預(yù)定地。經(jīng)B集團(tuán)執(zhí)行長(zhǎng)丙初步勘查土地，向董事長(zhǎng)報(bào)告后，聘請(qǐng)專業(yè)鑒價(jià)公司對(duì)C地開發(fā)動(dòng)物園之預(yù)估效益及開發(fā)、維護(hù)等交易成本進(jìn)行客觀評(píng)估，董事長(zhǎng)及財(cái)務(wù)長(zhǎng)進(jìn)行討論后，認(rèn)為C地之地點(diǎn)、面積及其他條件相當(dāng)適合開發(fā)為動(dòng)物園，于是提案至董事會(huì)，由董事會(huì)決議通過，以市價(jià)7億元之公平市價(jià)購(gòu)入C土地規(guī)劃為動(dòng)物園。惟公關(guān)部門經(jīng)理甲，未事前主動(dòng)告知董事會(huì)其為土地之投資股東，乃衍生是否得以甲違反“公司法”規(guī)定經(jīng)理人對(duì)公司及股東之忠實(shí)義務(wù)，而以背信罪相繩之問題。

以Akerlof的檸檬市場(chǎng)理論中之經(jīng)典案例，如發(fā)生二手車商販賣自己的二手車，車商如實(shí)地向買方揭露車況，卻未告知買方自己為二手車之原車主，試問其是否應(yīng)向買方負(fù)違反如實(shí)揭露信息之責(zé)任，因此對(duì)契約之效力造成影響？又如建設(shè)公司之經(jīng)理人，于總公司地點(diǎn)隔壁開設(shè)7-11商店，并未告知任何人其為該店大股東，不少員工早中晚固定至該店購(gòu)物喝咖啡。日復(fù)一日，靠著員工捧場(chǎng)，經(jīng)理人之7-11獲利可觀，且今年12月將盛大舉行20周年店慶，全店于20周年慶當(dāng)日購(gòu)物打8折。試問經(jīng)理人未揭露其為7-11大股東之信息，是否違反忠實(shí)義務(wù)？

判斷公司經(jīng)理人信息揭露責(zé)任與忠實(shí)義務(wù)間之關(guān)聯(lián)，應(yīng)參考：（1）該信息本身之經(jīng)濟(jì)價(jià)值；（2）該信息對(duì)交易結(jié)果造成之影響重要程度；（3）信息揭露與否對(duì)利害關(guān)系人是否造成直接損害，綜合判斷。

“上市上柜公司訂定道德行為準(zhǔn)則參考范例”中，期待經(jīng)理人主動(dòng)提供利害關(guān)系信息予公司，透過信息之充分流通，對(duì)提升公司內(nèi)外對(duì)經(jīng)理人之“信任”關(guān)系有正面影響。惟在公司經(jīng)理人為理性之人類的情形下，從經(jīng)濟(jì)分析角度而言，經(jīng)理人若明知是公平的交易市價(jià)，預(yù)期將不造成違反關(guān)系人交易中非常規(guī)交易之情形，公司是否能充分提供經(jīng)理人主動(dòng)揭露之誘因，則存在討論空間。

（三）公司經(jīng)理人忠實(shí)義務(wù)之界限

在受托義務(wù)之規(guī)范下，政府應(yīng)花費(fèi)多少監(jiān)管成本介入企業(yè)經(jīng)營(yíng)，系忠實(shí)義務(wù)適用對(duì)象應(yīng)究應(yīng)以較具體抑或抽象模糊解釋，以及何種強(qiáng)度監(jiān)管，最有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)之監(jiān)管與效率衡平問題?！肮痉ā钡?3條規(guī)定之忠實(shí)義務(wù)屬民事責(zé)任規(guī)范，可否適用涵攝于“刑法”及特別刑法背信罪之刑事責(zé)任構(gòu)成要件，實(shí)為值得研究之疑問。

前述之爭(zhēng)議，與公司經(jīng)理人及其所在之公司內(nèi)部資產(chǎn)權(quán)利及利益，是否妥適清楚分配有密切關(guān)聯(lián)。忠實(shí)義務(wù)或公司經(jīng)理人之定義范圍過寬或過嚴(yán)，皆有其缺陷。如適用范圍過廣，則于認(rèn)定違法行為時(shí)可能產(chǎn)生犯罪主體范圍之爭(zhēng)議，定義過狹亦將發(fā)生是否漏列犯罪主體之疑義。企業(yè)經(jīng)營(yíng)與商業(yè)交易型態(tài)日趨復(fù)雜，忠實(shí)義務(wù)之適用范圍目前面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，乃經(jīng)濟(jì)分析之焦點(diǎn)從企業(yè)經(jīng)營(yíng)以利潤(rùn)最大化之新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，轉(zhuǎn)移至解決契約當(dāng)事人間之利益沖突爭(zhēng)議問題。

“公司法”第23條第1項(xiàng)規(guī)定公司負(fù)責(zé)人之“忠實(shí)義務(wù)”及“注意義務(wù)”：“公司負(fù)責(zé)人應(yīng)忠實(shí)執(zhí)行業(yè)務(wù)并盡善良管理人之注意義務(wù)，如有違反致公司受有損害者，負(fù)損害賠償責(zé)任?！蓖瑮l第3項(xiàng)規(guī)定負(fù)責(zé)人違反第1項(xiàng)時(shí)，股東可對(duì)該負(fù)責(zé)人行使歸入權(quán)，將該負(fù)責(zé)人違反忠實(shí)義務(wù)之行為所得，視為公司所得?！肮痉ā钡?3條第2項(xiàng)規(guī)定：“公司負(fù)責(zé)人對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)?！眲t屬侵權(quán)行為之規(guī)范。前述注意義務(wù)及忠實(shí)義務(wù)，皆屬于受托義務(wù)之具體內(nèi)涵。

為解決“公司所有權(quán)與實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)權(quán)分離原則”產(chǎn)生之委托代理成本問題，忠實(shí)義務(wù)規(guī)定可為股東因公司經(jīng)理人自利行為違反其信賴之損害行為設(shè)下防線。惟在受托義務(wù)之框架下，因公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)型態(tài)及管理風(fēng)格各不相同，個(gè)案中公司內(nèi)部人之利益糾紛及權(quán)力斗爭(zhēng)，亦為法院在法院判斷公司經(jīng)理人是否違反忠實(shí)義務(wù)，并且程度嚴(yán)重而應(yīng)以刑責(zé)相繩，例如背信罪等，則面臨界限嚴(yán)格或?qū)捤蓪?duì)公司經(jīng)營(yíng)影響優(yōu)缺點(diǎn)之爭(zhēng)議。

“公司所有與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離（Separation of Control and Ownership）”，向來為“公司法”之基礎(chǔ)原則。公司經(jīng)理人對(duì)其所任職之公司及股東均存有受托人關(guān)系（Fiduciary Relationship）。忠實(shí)義務(wù)自“受托義務(wù)”（Fiduciary Duty）之內(nèi)涵開枝散葉，自1985年之美國(guó)特拉華州最高法院Smith v. Van Gorkom乙案中認(rèn)為受托義務(wù)僅包含“注意義務(wù)及忠實(shí)義務(wù)”之見解，發(fā)展至2006年In re the Walt Disney Company Derivative Litigation案，美國(guó)特拉華州最高法院認(rèn)為受托義務(wù)應(yīng)包含善意義務(wù)等三大獨(dú)立內(nèi)涵，綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)說及實(shí)務(wù)之見解，可知有關(guān)受托義務(wù)之具體內(nèi)涵，包括二元論及三元論兩種見解。二元論指受托義務(wù)下包括注意義務(wù)（Duty of Care）及忠實(shí)義務(wù)（Duty of Loyalty），而三元論認(rèn)為，除前述兩項(xiàng)義務(wù)外，尚應(yīng)包含善意義務(wù)（Duty of Good Faith），且此三項(xiàng)受托人義務(wù)乃非間歇性，系董事對(duì)公司為任何作為及予股東互動(dòng)之持續(xù)性指引。2006年美國(guó)特拉華州最高法院于Stone v. Ritter認(rèn)為善意義務(wù)應(yīng)為忠實(shí)義務(wù)之內(nèi)涵，因善意系“忠實(shí)之想法”（A Loyal State of Mind）即屬于忠實(shí)義務(wù)之心理狀態(tài)，故否認(rèn)三元論的見解。2009年美國(guó)特拉華州于Lyondell Chemical Co. v. Ryan案，認(rèn)為善意義務(wù)應(yīng)屬于忠實(shí)義務(wù)之范圍。Stone案否定善意義務(wù)作為受托義務(wù)下獨(dú)立義務(wù)的一種類型，肯定善意義務(wù)乃忠實(shí)義務(wù)之重要內(nèi)涵－“忠實(shí)的心理狀況”，惟此結(jié)論并非否定善意義務(wù)于“公司法”的重要性，而是藉此強(qiáng)化并執(zhí)行善意義務(wù)于忠實(shí)義務(wù)此種最重要之受托義務(wù)下所扮演之關(guān)鍵角色。

注意義務(wù)（Duty of Care）之具體義務(wù)包括（一）調(diào)查義務(wù)（Duty to Make Inquiry）、（二）于信息充足下做成商業(yè)判斷之義務(wù)（Duty to Make Informed Business Judgment）。忠實(shí)義務(wù)（Duty of Loyalty）具體內(nèi)涵包括：（一）利害關(guān)系人交易（Conflict of Transaction）、（二）董事報(bào)酬（Compensation）、（三）奪取公司機(jī)會(huì)（Taking Opportunity）及（四）監(jiān)督義務(wù)（Duty to Monitor）。美國(guó)實(shí)務(wù)見解曾認(rèn)為監(jiān)督義務(wù)乃注意義務(wù)之一環(huán)，然美國(guó)實(shí)務(wù)于2006年Stone v. Ritter案后，將董事監(jiān)督義務(wù)之本質(zhì)，由以往所認(rèn)為系屬注意義務(wù)之一環(huán)，轉(zhuǎn)為認(rèn)定為忠實(shí)義務(wù)之內(nèi)涵。美國(guó)最高法院盡力于提供公司負(fù)責(zé)人清晰之指引號(hào)志及標(biāo)線，使其可代表公司及其股東依合適之注意、善意及忠實(shí)而經(jīng)營(yíng)公司，提供公司負(fù)責(zé)人安全之避風(fēng)港。公司負(fù)責(zé)人之受托人義務(wù)不得推卸，但公司章程亦應(yīng)究公司負(fù)責(zé)人其精確行為模式，但其行為模式亦會(huì)隨著董事、公司或股東之所進(jìn)行之特定行為而發(fā)生內(nèi)容之改變。而公司經(jīng)理人在忠實(shí)義務(wù)之三大內(nèi)涵架構(gòu)下，如何遵守適切之信息揭露義務(wù)，“利害關(guān)系人交易”及“奪取公司機(jī)會(huì)”可否適用于公司經(jīng)理人之忠實(shí)義務(wù)為本文研究之重點(diǎn)。

（二）公司經(jīng)理人之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

前述案例B集團(tuán)之公關(guān)部門經(jīng)理甲，是否為“公司法”第8條第2項(xiàng)之職務(wù)上負(fù)責(zé)人，可從“形式認(rèn)定說”及“實(shí)質(zhì)認(rèn)定”及“形式兼實(shí)質(zhì)認(rèn)定”三種學(xué)說進(jìn)行探討。“公司法”第8條第2項(xiàng)規(guī)定職務(wù)上負(fù)責(zé)人指：“公司之經(jīng)理人、清算人或臨時(shí)管理人，股份有限公司之發(fā)起人、監(jiān)察人、檢查人、重整人或重整監(jiān)督人，在執(zhí)行職務(wù)范圍內(nèi)，亦為公司負(fù)責(zé)人?！薄肮痉ā钡?1條第1項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)理人之職權(quán)，除章程規(guī)定外，并得依契約之訂定?！惫蚀颂幑窘?jīng)理人之職權(quán)范圍，應(yīng)以公司章程，或依照公司與經(jīng)理人間之契約訂定內(nèi)容具體判斷。又同條第2項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)理人在公司章程或契約規(guī)定授權(quán)范圍內(nèi)，有為公司管理事務(wù)及簽名之權(quán)?！?/p>

（1）形式認(rèn)定說

從形式認(rèn)定經(jīng)理人之方法，可參考“證券發(fā)行人財(cái)務(wù)報(bào)告編制準(zhǔn)則”第18條后段規(guī)定，就經(jīng)理人而言，除經(jīng)董事會(huì)以董事過半數(shù)之出席，以及出席董事過半數(shù)之決議委任之經(jīng)理人（“公司法”第29條第1項(xiàng)第3款），因“公司法”第31條第2項(xiàng)規(guī)定，亦包括于公司章程及契約規(guī)定之授權(quán)范圍內(nèi)，有為公司管理事務(wù)及簽名之權(quán)者，亦為公司經(jīng)理人。“公司登記及認(rèn)許辦法”第9條規(guī)定：“公司經(jīng)理人之委任或解任，應(yīng)于到職或離職后十五日內(nèi)，將下列事項(xiàng)，向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記…。”臺(tái)灣地區(qū)最高法院民事判決2011年度臺(tái)上字第1624號(hào)判決：“卷存被上訴人于所出具之各該內(nèi)部控制說明書、被上訴人信息對(duì)外公告及申報(bào)書、公開說明書復(fù)明載總經(jīng)理為魏嘉銘，且卷附上訴人所提出之被上訴人2007年度年報(bào)，其中總經(jīng)理、副總經(jīng)理、協(xié)理、各部門及分支機(jī)構(gòu)主管數(shù)據(jù)項(xiàng)下又已具體明確載明上訴人系被上訴人之總經(jīng)理，就任日期為一九九六年九月二十日；且該等內(nèi)部控制說明書及年報(bào)并已經(jīng)董事會(huì)決議通過，有被上訴人之董事會(huì)議事錄附卷可按，被上訴人董事會(huì)似已實(shí)質(zhì)上決議通過認(rèn)可聘任上訴人為該公司之總經(jīng)理，能否謂被上訴人董事會(huì)因未于董事會(huì)議事錄正式記載曾決議聘任上訴人為該公司之總經(jīng)理，即認(rèn)上訴人與被上訴人間未生“公司法”上經(jīng)理人委任之效力，自滋疑義?！蔽└骷夜救蚊P(guān)部門經(jīng)理之方式并不相同，有些須經(jīng)由公司董事會(huì)決議通過任命，有些公司則由董事長(zhǎng)決定直接任命。故如對(duì)內(nèi)無管理事務(wù)，對(duì)外無為公司簽名之權(quán)者，則非經(jīng)理人。主張采形式認(rèn)定說之學(xué)者認(rèn)為，由于法律適用之安定性要求，采形式認(rèn)定說較符合此目標(biāo)，如采實(shí)質(zhì)認(rèn)定說，涉及后續(xù)對(duì)經(jīng)理人職權(quán)之認(rèn)定效應(yīng)，實(shí)務(wù)上恐難以運(yùn)作。

（2）實(shí)質(zhì)認(rèn)定說

實(shí)質(zhì)認(rèn)定說大抵認(rèn)為，公司經(jīng)理人是否應(yīng)負(fù)忠實(shí)義務(wù)責(zé)任，應(yīng)就其實(shí)質(zhì)所涉及之事務(wù)處理與董事會(huì)授權(quán)情形具體判斷?！肮痉ā痹趧h除經(jīng)理人之法定職稱后，已打破形式經(jīng)理人之認(rèn)定方法，采實(shí)質(zhì)認(rèn)定之方法。最高法院2008年度臺(tái)上字第2351號(hào)民事判決：“惟是否具有公司之經(jīng)理人資格，仍應(yīng)依公司章程或契約規(guī)定授權(quán)范圍為實(shí)質(zhì)之審認(rèn)。公司設(shè)置協(xié)理，乃受公司之任命，以輔佐總經(jīng)理或經(jīng)理。協(xié)理既在輔佐總經(jīng)理或經(jīng)理，其執(zhí)行職務(wù)自應(yīng)受總經(jīng)理或經(jīng)理之指揮監(jiān)督，為公司處理一定事務(wù)之人，非僅為公司服勞務(wù)之人，故公司與協(xié)理間為委任關(guān)系，而非雇傭關(guān)系?！苯?jīng)理人指對(duì)于公司事務(wù)具有判斷權(quán)限及決策權(quán)之人員。因此如董事會(huì)成員，例如獨(dú)立董事本身對(duì)于公司事務(wù)并不具決策權(quán)限，則其非屬經(jīng)理人。如經(jīng)理人已符合形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，惟該爭(zhēng)議事項(xiàng)并非當(dāng)時(shí)經(jīng)理人之職務(wù)范圍時(shí)，經(jīng)理人對(duì)該事務(wù)不負(fù)忠實(shí)義務(wù)責(zé)任。

（3）形式兼實(shí)質(zhì)認(rèn)定說

經(jīng)理人之認(rèn)定方式如全然采形式認(rèn)定說，可符合法律安定性之要求，惟在企業(yè)組織乃各式民法契約之集合體，于追究經(jīng)理人責(zé)任范圍時(shí)，職權(quán)范圍僅以形式認(rèn)定可能造成歸責(zé)體系之漏洞。而采實(shí)質(zhì)認(rèn)定可達(dá)到健全經(jīng)理人責(zé)任范圍之效果，惟認(rèn)定方式是否公允適當(dāng)，則與經(jīng)理人權(quán)益息息相關(guān)。尤其當(dāng)經(jīng)理人面臨證券交易法及銀行法等特別刑法之刑事處罰規(guī)定時(shí)，全然采實(shí)質(zhì)認(rèn)定恐使經(jīng)理人執(zhí)行職務(wù)時(shí)無法精準(zhǔn)判斷自身之責(zé)任范圍，于訴追中發(fā)生事后諸葛現(xiàn)象，對(duì)經(jīng)理人之保護(hù)不周，亦有惟法安定性及刑事責(zé)任構(gòu)成要件明確性之要求。

經(jīng)理人之職權(quán)及權(quán)限為私法自治之范疇，刪除舊“公司法”第38條及民法第402條后，經(jīng)理人認(rèn)定已不再采取形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)濟(jì)部之公司登記及認(rèn)許辦法仍保留經(jīng)理人之登記制度，亦產(chǎn)生“名實(shí)不符”之疑義。故認(rèn)定經(jīng)理人責(zé)任范圍，除實(shí)質(zhì)認(rèn)定外，兼采董事會(huì)所出具之授權(quán)證明、名單及職務(wù)任命文件及相關(guān)委任契約之簽訂內(nèi)容，進(jìn)行形式上與實(shí)質(zhì)上之全盤判斷，應(yīng)可兼顧形式認(rèn)定與實(shí)質(zhì)認(rèn)定之優(yōu)點(diǎn)。

（三）經(jīng)濟(jì)理論與公司經(jīng)理人利益沖突

“公司法”第31條規(guī)定：“經(jīng)理人之職權(quán)，除章程規(guī)定外，并得依契約之訂定。經(jīng)理人在公司章程或契約規(guī)定授權(quán)范圍內(nèi)，有為公司管理事務(wù)及簽名之權(quán)?！苯?jīng)理人職權(quán)“得依契約之訂定”，故除章程及契約規(guī)定外之事項(xiàng)，則為可能發(fā)生利益沖突及爭(zhēng)訟之高風(fēng)險(xiǎn)地帶。公司經(jīng)理人于管理公司事務(wù)之過程中發(fā)生利害沖突應(yīng)如何解決，可從經(jīng)濟(jì)分析方式追本溯源。

（1）廠商理論

為了建立新古典經(jīng)濟(jì)架構(gòu)，廠商理論（agency theory）必須檢視企業(yè)內(nèi)的管理者，例如董事及高階經(jīng)理人。廠商理論同樣將董事視為股東之代理人，而股東則為委托人。然董事會(huì)本身也是追求自身利益之當(dāng)事人，故需要一套機(jī)制確保他們不利用職位機(jī)會(huì)圖利自身而傷害股東利益，此即“董事機(jī)會(huì)主義”現(xiàn)象。廠商理論所提出消除董事會(huì)投機(jī)行為的機(jī)制，是以“市場(chǎng)機(jī)能”為出發(fā)點(diǎn)，目標(biāo)是減少董事與股東于潛在利益之沖突，使股東及董事會(huì)之利益趨于一致。這些機(jī)制包括以績(jī)效獲利為準(zhǔn)的薪資報(bào)酬制度，董事會(huì)里關(guān)鍵席位獨(dú)立董事，企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)市場(chǎng)，董事的人資市場(chǎng)，以及管理階層持有充份的企業(yè)所有權(quán)（managerial ownership）。機(jī)構(gòu)理論的分析強(qiáng)調(diào)透過市場(chǎng)力量在董事與股東之間創(chuàng)造兼容的誘因。

（2）代理理論

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)于公司組織機(jī)構(gòu)理論之框架下，認(rèn)為必須檢視公司管理者之角色。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將公司經(jīng)理人視為股東之代理人，股東則為委托人。因公司經(jīng)理人本身亦為追求自身利益之委任契約當(dāng)事人，故為確保管理者不利用職位所帶來之機(jī)會(huì)，投機(jī)性的圖利自身并傷及股東利益，進(jìn)而產(chǎn)生因監(jiān)督及管理代理人造成之代理成本。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派從“市場(chǎng)機(jī)能”之角度，提出如何減少代理成本之方法，諸多制度之目標(biāo)乃在降低管理者與股東間之潛在利益沖突，使股東與公司管理者利益趨于一致。使契約雙方當(dāng)事人之利益趨于一致之平衡機(jī)制，包括以企業(yè)賺取獲利之績(jī)效為衡量標(biāo)準(zhǔn)之薪資報(bào)酬制度，以及臺(tái)灣地區(qū)“公司法”及“證券交易法”規(guī)定應(yīng)強(qiáng)制于董事會(huì)中設(shè)立獨(dú)立董事以平衡董事會(huì)決議與股東及債權(quán)人利益沖突之制度。

有關(guān)于公司經(jīng)理人受托義務(wù)之法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，大多采取“代理理論”（Principal-agent theory）?！按砝碚摗彪m然和“關(guān)鍵資源理論”（Critical Resource theory）同樣重視“機(jī)會(huì)”（Opportunism）的概念，但因“代理理論”中并未設(shè)定“企業(yè)之邊界”，因此在代理理論下，難以區(qū)別公司經(jīng)理人于公司內(nèi)部之“信托關(guān)系”與“非信托關(guān)系”。將公司視為“契約之集合體”理論，亦表示在此理論下，信托契約缺乏明確固定之疆界，在判斷公司經(jīng)理人與利害關(guān)系人間之契約責(zé)任時(shí)，將產(chǎn)生困難。

而代理理論觀點(diǎn)，并未認(rèn)知到簽署一個(gè)完美契約，成本是非常高的。委任契約在公司組織之運(yùn)作實(shí)務(wù)下，由于委任契約并未針對(duì)公司經(jīng)理人之責(zé)任義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)的具體規(guī)范，除配合主管機(jī)關(guān)監(jiān)管之例行性義務(wù)外，在復(fù)雜之企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中，針對(duì)信息揭露義務(wù)，確實(shí)無詳細(xì)規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)狀況亦不得不如此，遇到無法預(yù)測(cè)之事務(wù)，董事會(huì)可能臨時(shí)指派經(jīng)理人任務(wù)，賦予其關(guān)于處理該事務(wù)之新權(quán)力及責(zé)任，當(dāng)經(jīng)理人成為“公司法”之“公司職務(wù)上負(fù)責(zé)人”，新的責(zé)任義務(wù)隨新業(yè)務(wù)工作而不斷產(chǎn)生，惟針對(duì)該經(jīng)理人于處理業(yè)務(wù)過程中應(yīng)負(fù)何種義務(wù)，在此項(xiàng)任務(wù)中應(yīng)如何完美執(zhí)行職務(wù)，并沒有公司會(huì)花費(fèi)成本重新擬定委任契約，進(jìn)而預(yù)期該經(jīng)理人因處理事務(wù)對(duì)股東及公司產(chǎn)生之代理成本，并加以防范未然。

（3）不完全契約與公司經(jīng)理人之職責(zé)

2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主哈特教授（Oliver Hart）于1993年所提出之“不完全契約”理論中，委任契約屬于“不完全契約”（Incomplete Contracts）之典型。實(shí)務(wù)上當(dāng)公司與經(jīng)理人簽訂委任契約，就簽約當(dāng)下授權(quán)予經(jīng)理人之具體權(quán)限以及因權(quán)限所生之責(zé)任，雙方當(dāng)事人因受限于“有限的理性”，無法就未來之事精準(zhǔn)預(yù)測(cè)，對(duì)于人之行為變化，及契約執(zhí)行之時(shí)空或環(huán)境變化毫無防范之可能。經(jīng)理人因后續(xù)復(fù)雜交易、利益沖突或權(quán)力斗爭(zhēng)衍生事件之責(zé)任歸屬。

回顧公司之起源，是來自于人們無法簽署完美契約，而權(quán)力或控制權(quán)的配置在交易活動(dòng)中因此變得相對(duì)重要的情形下，因而誕生的機(jī)構(gòu)組織。理想中的完美契約，應(yīng)是全方位、周到而無爭(zhēng)議的。例如一個(gè)“完全的”買屋契約，契約內(nèi)已規(guī)定買賣雙方每一項(xiàng)可能發(fā)生的事項(xiàng)以防爭(zhēng)端及訴訟發(fā)生。此種“完全契約”將不會(huì)有再協(xié)商及沖突發(fā)生之可能性。于公司代理理論中，公司董事及經(jīng)理人因代理人身分所衍生之責(zé)任及義務(wù)關(guān)系，隨著自然人之行為及心性改變，時(shí)常于未來某時(shí)刻引發(fā)契約成為不完全契約。公司經(jīng)理人之忠實(shí)義務(wù)于委任契約中并無具體規(guī)則，而針對(duì)發(fā)生公司經(jīng)理人未主動(dòng)“信息揭露”是否違反忠實(shí)義務(wù)之爭(zhēng)議發(fā)生，則可謂因委任契約因不完全契約之特征，產(chǎn)生民事契約關(guān)系中之資源分配爭(zhēng)議問題。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論針對(duì)不完全契約之爭(zhēng)議，哈特等人提出了最佳的解決方案。經(jīng)濟(jì)理論能接受爭(zhēng)議時(shí)，由法院填補(bǔ)不完全契約條款（Incomplete Contractual Provisions）所留下的空缺（例如“公司法”規(guī)定之有限責(zé)任乃風(fēng)險(xiǎn)分配之方式），但經(jīng)濟(jì)理論關(guān)注的重點(diǎn)仍是市場(chǎng)，并認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制或私有產(chǎn)權(quán)制度為有效率之契約行為提供較佳的誘因。法律理論及經(jīng)濟(jì)理論都認(rèn)為“公司法”的結(jié)構(gòu)應(yīng)該是多種默認(rèn)規(guī)則之集合體，讓締約當(dāng)事人在多項(xiàng)規(guī)則中進(jìn)行最有利之選擇或忽略。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)則強(qiáng)調(diào)以財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)及可降低交易成本之處理方式來改善效率問題。依據(jù)經(jīng)濟(jì)理論，市場(chǎng)（包括資本，勞動(dòng)力及產(chǎn)品市場(chǎng)）是“凝聚所有契約之黏著劑”。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并未提供企業(yè)內(nèi)在結(jié)構(gòu)之分析，而是直指企業(yè)存在之目的系為追求最大之獲利以求股東財(cái)富最大化，而股東則為企業(yè)所有者。其他與企業(yè)有契約關(guān)系之利害當(dāng)事人，例如債權(quán)人或股東，都假設(shè)已受到自由締約之保護(hù)而不特別強(qiáng)調(diào)。強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)之廠商理論聚焦于利用所有權(quán)來控制雇傭關(guān)系。廠商理論指出契約理論在解釋公司重心時(shí)存在很大弱點(diǎn)，認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)權(quán)是一切基礎(chǔ)。Oliver Hart之論點(diǎn)被稱為是企業(yè)財(cái)產(chǎn)理論之領(lǐng)先版，“企業(yè)的非人財(cái)產(chǎn)…正是凝聚企業(yè)的黏著劑”。若無財(cái)產(chǎn)，則“企業(yè)只是個(gè)幽靈”。而欠缺契約關(guān)系下公司仍然興盛之情形，證明“權(quán)力的分配與控制”之重要性。Hart認(rèn)為契約理論未能解釋為何“雇主的權(quán)力高于員工”，他認(rèn)為關(guān)鍵因素在于“掌控非人資產(chǎn)也就掌控了人資產(chǎn)”，因擁有資產(chǎn)所有權(quán)者，能夠購(gòu)買足夠之經(jīng)濟(jì)因素而組織生產(chǎn)行為，其中亦包括購(gòu)買勞動(dòng)力，此種論點(diǎn)于經(jīng)理人執(zhí)行職務(wù)之情形亦可適用。

（四）小結(jié)

從經(jīng)濟(jì)理論之角度觀察公司經(jīng)理人之職責(zé)范圍，進(jìn)而延伸至忠實(shí)義務(wù)中涉及信息揭露與否之問題，不完全契約或可提供不同于代理理論與廠商理論之視角。代理理論及廠商理論并不著重于探討公司經(jīng)理人與公司間委任契約中“產(chǎn)生新資源控制權(quán)”之問題。前述案例中，甲經(jīng)理因職務(wù)外之投資行為，與公司計(jì)劃購(gòu)買土地建設(shè)動(dòng)物園，在時(shí)空環(huán)境與投資機(jī)會(huì)天時(shí)地利人和之局勢(shì)下，兩者在委任契約關(guān)系存續(xù)中產(chǎn)生了全新之資源供需狀態(tài)，故發(fā)生甲經(jīng)理人應(yīng)否負(fù)揭露此投資信息給公司責(zé)任之兩難情形。商業(yè)環(huán)境及交易型態(tài)多樣且變化快速，利害沖突如以道德準(zhǔn)則或條文強(qiáng)制進(jìn)行資源分配，亦可能存在公權(quán)力管制過度介入私人契約而產(chǎn)生潛在之風(fēng)險(xiǎn)。

因?qū)崉?wù)上公司章程及與專業(yè)經(jīng)理人之委任契約中，通常未對(duì)經(jīng)理人之職權(quán)及授權(quán)范圍作充分具體之規(guī)定，即使在授權(quán)經(jīng)理人處理特定事務(wù)之情形下，亦極少具體約定經(jīng)理人之職權(quán)范圍，此種情形的確可能造成判斷經(jīng)理人忠實(shí)義務(wù)責(zé)任之困難。在經(jīng)理人權(quán)限范圍不明之情況下，以目前“公司法”關(guān)于忠實(shí)義務(wù)之規(guī)定擴(kuò)張適用于刑事責(zé)任認(rèn)定之狀況，經(jīng)理人恐面臨：（一）因職權(quán)范圍所涉之民、刑事及行政責(zé)任存在模糊地帶，對(duì)法令監(jiān)管無所適從，是否徒增公司及經(jīng)理人資源浪費(fèi)，增加經(jīng)營(yíng)及監(jiān)督之交易成本問題；（二）因經(jīng)理人屬“公司法”第8條第2項(xiàng)之職務(wù)上負(fù)責(zé)人，可否將“公司法”第23條忠實(shí)義務(wù)之民事賠償責(zé)任可否用于解釋適用刑法之背信罪構(gòu)成要件，造成受刑事追訴之情況增加，提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)之交易成本？（三）專業(yè)人士是否將因遭到濫訴而造成對(duì)公司聲譽(yù)之負(fù)面影響，公司名譽(yù)受損害，反而直接或間接損害公司股東或債權(quán)人之利益？

前述案例中，B集團(tuán)董事會(huì)決議通過購(gòu)買C地后，甲經(jīng)理人與其他老鄉(xiāng)股東同樣成為受益者，受益之前提系交易價(jià)格公平，惟甲經(jīng)理人則因未揭露信息而可能發(fā)生是否違反忠實(shí)義務(wù)之爭(zhēng)議，包括是否不當(dāng)利用其在公司之職務(wù)機(jī)會(huì)，是否侵害公司機(jī)會(huì)，應(yīng)否透露投資管道予公司等衍生問題。

政府對(duì)公開發(fā)行公司與利害關(guān)系人交易之規(guī)范重心，著重在該交易價(jià)格是否“公平合理”，從“證券交易法”第171條以及“公開發(fā)行公司取得或處分財(cái)產(chǎn)處理準(zhǔn)則”對(duì)關(guān)系人交易之規(guī)定，并未阻止利害關(guān)系人因此獲利，但利害關(guān)系人如因此獲利，亦有利用公司職務(wù)關(guān)系之嫌。關(guān)系人交易中之利害衡量因?yàn)殡p方對(duì)交易目標(biāo)之信息掌握程度而發(fā)生“賽局理論”中囚徒之兩難情形。

（一）不完全契約與信息財(cái)產(chǎn)控制權(quán)

如從Oliver Hart不完全契約（Incomplete Contracts）之角度看公司經(jīng)理人揭露信息之界限，如應(yīng)否揭露信息產(chǎn)生爭(zhēng)議，根本原因來自交易雙方對(duì)該爭(zhēng)議信息使用之權(quán)利劃分不明所致。公司經(jīng)理人甲是否如實(shí)揭露信息，以及董事會(huì)是否需要該信息方能進(jìn)行最完善的判斷，實(shí)與各方對(duì)該信息影響自身經(jīng)濟(jì)利益之評(píng)估有關(guān)。不完全契約理論指出，某些情形公司經(jīng)理人對(duì)股東忠實(shí)義務(wù)所面臨之問題，與財(cái)產(chǎn)利益、財(cái)產(chǎn)之權(quán)益歸屬不明確而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)有關(guān)。換言之，某些情形下公司內(nèi)部亦有資源爭(zhēng)奪之問題，利害沖突不僅存在于股東或債權(quán)人與公司管理者間，經(jīng)理人與董事會(huì)間亦存在資源權(quán)利之爭(zhēng)奪。股東利益最大化縱使為公司管理者之共同目標(biāo)，經(jīng)營(yíng)過程中仍有大量未被明確界定、具高度財(cái)產(chǎn)價(jià)值之信息四處流通，而該項(xiàng)信息所有權(quán)之歸屬，當(dāng)該信息對(duì)公司組織之內(nèi)部人而言具潛在財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，必然衍生資源如何分配之爭(zhēng)議。

（1）不完全契約之成因

契約文字往往無法完全符合締約當(dāng)時(shí)對(duì)簽約目的之合理期望，契約文字必然皆不完美，任何語句都將面對(duì)無法預(yù)期的情境。就如同可轉(zhuǎn)換公司債，債券持有人保障契約之釋義，永遠(yuǎn)不可能保障所有債券持有人之期待。契約天生就是不完全，此為潛在對(duì)未來發(fā)生執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)之嚴(yán)重問題。契約文字不完美，根本原因來自文字本身牽涉到人的認(rèn)知與信息：“人都是追求自我利益的凡人，但卻沒有可以預(yù)知一切的水晶球?！比绠?dāng)事人于履約時(shí)不具備充份之信息，則履行契約條款就無法實(shí)現(xiàn)交易利得，因此契約都是不完全的。不完全契約是出于簡(jiǎn)單之基本前提假設(shè)：“人的心智是稀缺資源?！币虼巳祟愋闹菬o法收集，也不能處理及理解無限量的信息。

公司董事會(huì)成員與經(jīng)理人于簽訂委任契約時(shí)皆受限于人類心智認(rèn)知之限制，及締約當(dāng)事人間之信息對(duì)稱，故當(dāng)事人皆無法預(yù)見未來所有之偶發(fā)事件，事前契約條款時(shí)常不夠充分，此亦為僵化理性的問題－“人是理性多于非理性的”?？v然某些人對(duì)未來之預(yù)測(cè)較他人精準(zhǔn)，或比他人擁有更多訊息，但締約當(dāng)事人絕不可能完美預(yù)見未來發(fā)生之一切變化。因先天以追求自我利益之締約當(dāng)事人各方，無法擬定足以處理未來所有情況的完備契約條款，故契約必定是不完美的。當(dāng)事人面對(duì)復(fù)雜且高度不確定之情形，其締結(jié)能夠完美因應(yīng)或有狀況契約的能力是受限于當(dāng)事人之僵化理性，亦即人類理解及處理復(fù)雜問題之心智能力。

（2）不完全之委任契約

標(biāo)準(zhǔn)之委托代理契約，未考慮到三種因素：一、在復(fù)雜和高度不可預(yù)知之商業(yè)世界中，人們很難想象未來可能出現(xiàn)之所有情形，并加以計(jì)劃因應(yīng)。二、即使可以訂定個(gè)人計(jì)劃，締約各方也很難進(jìn)行協(xié)商，因?yàn)楸仨氄业焦餐恼Z言來描述世界的狀態(tài)，而先前之經(jīng)驗(yàn)亦可能不足以提供有限之指導(dǎo)或前車之鑒來采取行動(dòng)方案。三、即使各方對(duì)未來可以加以計(jì)劃并協(xié)商，并將計(jì)劃寫下，尤其是當(dāng)爭(zhēng)議狀況發(fā)生時(shí)，以此種方式由外部機(jī)構(gòu)，例如冀望透過法院可以清楚明了他們的計(jì)劃意涵，并且由法院擬定計(jì)劃繼續(xù)執(zhí)行，可謂相當(dāng)困難。

（3）不完全契約之剩余控制權(quán)

不完全契約存在漏洞，欠缺約定條款，或用詞含糊不明之規(guī)定，必然需要予以嚴(yán)格并明確之處理，由當(dāng)事人重新議約或請(qǐng)求法院以判決方式予以補(bǔ)足。契約大多未依據(jù)所有相關(guān)的公開流通信息周延考慮所有的可能性，都需要經(jīng)常重新議約，或透過法院釋義并使其完備。不完全契約發(fā)生之原因，包括：一、締約當(dāng)事人所居地位存在信息不對(duì)稱，因此造成事后爭(zhēng)議；二、一般契約皆為不完全契約，必然會(huì)有所欠缺，要羅列一切條款以因應(yīng)所有可能的情況實(shí)在會(huì)造成過高之成本。當(dāng)訂定完美契約之成本過高，則當(dāng)事人將傾向于只規(guī)范重要事項(xiàng)之不完全契約，較符合成本效益，惟契約不完全亦表示契約所提供之保障不夠充份。

例如委任契約發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，需要一人主導(dǎo)填補(bǔ)此契約不足之處，哈特教授認(rèn)為，將填補(bǔ)契約不足的權(quán)利由某方擁有，此權(quán)利稱作剩余控制權(quán)，而剩余控制權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有密切關(guān)系。例如經(jīng)理人是否揭露自己身為股東的訊息，應(yīng)討論此「身為股東之信息控制權(quán)」之權(quán)利是否在經(jīng)理人身上，因透過實(shí)證法所產(chǎn)生之法律規(guī)范，對(duì)最終資源分配之最大效益化是否將有不當(dāng)影響，乃一值得研究之問題。

（二）公司機(jī)會(huì)原則與信息控制權(quán)之分配

不完全契約中有關(guān)資源分配之議題，需符合合理正當(dāng)期望之法律概念。此概念本身之產(chǎn)生目的，即希望補(bǔ)充不完全契約之不完美。不完全契約之補(bǔ)足，涉及如何探究合理當(dāng)事人雙方如可預(yù)知未來將發(fā)生之情況，則雙方將會(huì)希望于原本之契約中加入其他條件。美國(guó)特拉華州關(guān)于“公司機(jī)會(huì)原則＂之見解，認(rèn)為希望擁有信息控制權(quán)之一方對(duì)該資源應(yīng)具有“合理正當(dāng)期望＂之見解，亦值得判斷資源控制權(quán)應(yīng)歸屬于何者之標(biāo)準(zhǔn)參考。

美國(guó)特拉華州法院于1996年Broz v. Cellular Info. Sys.之判決中使用之公司機(jī)會(huì)原則（Corporate Opportunity Doctrine），說明信息揭露義務(wù)及董事忠實(shí)義務(wù)違反之關(guān)聯(lián)及幾項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

被告伯斯Broz為特拉華州注冊(cè)登記之RFB手機(jī)公司之董事長(zhǎng)與唯一股東，該公司在美國(guó)中西部從事移動(dòng)電話手機(jī)業(yè)務(wù)。被告伯斯亦為原告塞爾信息系統(tǒng)公司之董事。原告公司亦同為特拉華州之注冊(cè)上市公司，且與RFB公司為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。

本件涉及被告伯斯為RFB公司利益，購(gòu)買手機(jī)業(yè)務(wù)執(zhí)照行為之爭(zhēng)議。本案所爭(zhēng)執(zhí)之執(zhí)照，系聯(lián)邦通訊傳播委員會(huì)（Federal Communication Commission）核發(fā)之密歇根-2郊區(qū)手機(jī)服務(wù)執(zhí)照（Michigan-2 Rural Service Area Cellular License），授予持有人提供北密執(zhí)安州手機(jī)服務(wù)業(yè)務(wù)。原告公司對(duì)被告伯斯與RFB公司提起本件訴訟，請(qǐng)求衡平法救濟(jì)（Equitable Relief），原告主張被告伯斯所購(gòu)買是項(xiàng)執(zhí)照行為，構(gòu)成掠奪應(yīng)屬于原告公司之機(jī)會(huì)，不論該執(zhí)照是否與原告利益有關(guān)，該手機(jī)執(zhí)照已由被告伯斯持有無疑。

法院認(rèn)定被告伯斯未違反忠實(shí)義務(wù)之理由，判斷理由包括：（一）公司對(duì)于該機(jī)會(huì)有合理預(yù)期之利益，在經(jīng)濟(jì)上公司并無預(yù)期可利用該機(jī)會(huì)；（二）伯斯取得該機(jī)會(huì)并非以公司名義，而是以個(gè)人身分；（三）該機(jī)會(huì)并非公司不可或缺；（四）董事及經(jīng)理人為其個(gè)人取得該機(jī)會(huì)，并未違反對(duì)公司所負(fù)之受托人義務(wù)，未以不法手段使用公司資源。在本案中伯斯并未將此機(jī)會(huì)提出予董事會(huì)，但由于公司沒有對(duì)此機(jī)會(huì)之預(yù)期，且參考1983年Field v. Allyn案之見解，董事或經(jīng)理人所利用之機(jī)會(huì)如曾為公司所拒絕或無能力使用，則不受公司機(jī)會(huì)原則之拘束。

在B集團(tuán)之案例中，如經(jīng)理人甲預(yù)先將此機(jī)會(huì)提供給公司，由B集團(tuán)判斷此機(jī)會(huì)是否應(yīng)歸屬于公司，則可因此舉為經(jīng)理人甲建立一“安全港”（safe harbor），在美國(guó)1939年Guth v. Loft, Inc.中指出，如經(jīng)理人預(yù)先揭露此機(jī)會(huì)，可使法院于事后審理時(shí)避免產(chǎn)生對(duì)經(jīng)理人是出于不當(dāng)掠奪公司機(jī)會(huì)之先入為主觀念，經(jīng)理人如能預(yù)先提出，則可避免法院事后對(duì)違反受托義務(wù)之錯(cuò)誤認(rèn)定。Broz v. Cellular Info. Sys.案法院認(rèn)為，如因個(gè)人情形須考慮所有潛在、未來發(fā)生之可能性，再?zèng)Q定是否應(yīng)受公司特別商業(yè)策略或忠實(shí)義務(wù)所限制，則董事或經(jīng)理人在其受托義務(wù)之外從事商業(yè)活動(dòng)之期待乃虛幻之事（illusory），因受托人將因懼怕觸法負(fù)責(zé)而限制自己利用任何機(jī)會(huì)。

（三）賽局理論與信息控制權(quán)之分配

甲經(jīng)理人所持有之信息，揭露與否將可能影響后續(xù)當(dāng)事人之經(jīng)濟(jì)利益，美國(guó)特拉華州最高法院提供了當(dāng)經(jīng)理人擁有與公司經(jīng)營(yíng)利益產(chǎn)生利害沖突之機(jī)會(huì)時(shí)，能否要求經(jīng)理人無條件提供機(jī)會(huì)給公司之重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。公司經(jīng)理人如能主動(dòng)提供機(jī)會(huì)的信息給公司，則能夠避免后續(xù)之道德或違法質(zhì)疑，即公司管理階層可決定本公司與其他公司發(fā)生交易，盡管自己在其他公司中享有利益份額，但只要這種交易經(jīng)無利害關(guān)系的董事批準(zhǔn)，或交易本身對(duì)于公司而言是公平、有利的，則無違反忠實(shí)義務(wù)之疑慮。而提供信息的管道，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，為強(qiáng)化信息流動(dòng)性，在公司治理之監(jiān)管架構(gòu)中，應(yīng)參考董事會(huì)的決策過程，建立如監(jiān)察人、獨(dú)立董事等獲取獨(dú)立信息之多重管道。經(jīng)理人如提前信息揭露予董事會(huì)，將為自己提供“安全港”，惟從經(jīng)濟(jì)學(xué)之賽局理論觀察，甲經(jīng)理人在此案中為何不選擇于事前告知公司此機(jī)會(huì)？在理性經(jīng)理人之從事策略選擇時(shí)，其是否揭露信息之兩難情況如同一種賽局。所有賽局包含三項(xiàng)基本要素：（一）參賽者；（二）策略及（三）報(bào)酬，從案例中甲經(jīng)理人是否要揭露信息，以及董事會(huì)決議購(gòu)買與否之間所形成之賽局，可供考慮經(jīng)理人決策與否及最后為雙方帶來之影響作為判斷參考。

（1）甲經(jīng)理人揭露信息，B集團(tuán)不購(gòu)買土地

如果甲經(jīng)理人揭露自身為股東之信息給B集團(tuán)，而B集團(tuán)董事會(huì)最終決策不購(gòu)買C土地，則B集團(tuán)企業(yè)未交易獲利，B集團(tuán)損失土地潛在增值價(jià)值，甲個(gè)人遭質(zhì)疑影響集團(tuán)內(nèi)之工作，甲于本案中無任何獲利，連帶甲老鄉(xiāng)合資者于本案無獲利。

（2）甲經(jīng)理人揭露信息，B集團(tuán)購(gòu)買土地

如果甲經(jīng)理人揭露自身為股東之訊息，而B集團(tuán)董事會(huì)通過決議購(gòu)買C土地，則B集團(tuán)可能為避嫌而刻意壓低交易價(jià)格，另B集團(tuán)可能與甲同遭關(guān)系人交易調(diào)查市價(jià)是否公平，但B集團(tuán)因此獲得具有增值潛力之C土地，但甲個(gè)人仍可能遭到質(zhì)疑，包括司法追查，而因B壓低價(jià)格，可能造成甲及其他合資之老鄉(xiāng)股東獲利降低。

（3）甲經(jīng)理人未揭露信息，B集團(tuán)購(gòu)買土地

甲經(jīng)理人未揭露自身為股東之信息，而B集團(tuán)經(jīng)鑒價(jià)公司鑒價(jià)后決定購(gòu)買C土地，則B集團(tuán)依照正常價(jià)格購(gòu)買未來具增值潛力之C地，而因B集團(tuán)以公平價(jià)格購(gòu)買，故甲及老鄉(xiāng)合資股東皆獲得預(yù)期之正常利益。

（4）甲經(jīng)理人未揭露訊息，B集團(tuán)未購(gòu)買土地

甲經(jīng)理人未揭露自身為股東之信息，B集團(tuán)經(jīng)鑒價(jià)評(píng)估后，決定不購(gòu)買C土地，則B集團(tuán)企業(yè)未因交易獲利（未獲得土地潛在開發(fā)利益），甲個(gè)人亦不會(huì)受到質(zhì)疑或調(diào)查（此案中無競(jìng)業(yè)禁止問題）。

當(dāng)理性經(jīng)理人面臨是否應(yīng)提供機(jī)會(huì)給公司時(shí)，涉及不完全契約下之信息控制權(quán)分配問題。賽局理論可提供一思考方向，即在目前法制規(guī)范下，甲經(jīng)理人如理性思考后，是否將決定提供信息予公司。縱然事先揭露可提供經(jīng)理人安全港之保護(hù)，但從賽局理論分析觀察，可知單純提供機(jī)會(huì)予公司，并非資源效率最大化之配置方式。

（四）小結(jié)

從甲公關(guān)部門經(jīng)理所持有之信息是否侵害公司機(jī)會(huì)而論，甲經(jīng)理人之職務(wù)范圍并不包括為董事會(huì)尋找動(dòng)物園此一項(xiàng)目，經(jīng)理人取得土地乃個(gè)人投資，而B集團(tuán)公司之經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中，動(dòng)物園區(qū)之興建并不歸屬于任何一經(jīng)常性存在之部門職責(zé)，旅游集團(tuán)中拓展觀光事業(yè)并非固定業(yè)務(wù)，故甲經(jīng)理人在未違反競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，且此機(jī)會(huì)原不屬于公司可預(yù)期機(jī)會(huì)之情形下，是否因未揭露相關(guān)信息而應(yīng)認(rèn)定違反忠實(shí)義務(wù)，或可參考賽局理論中對(duì)經(jīng)理人選擇揭露信息與否對(duì)后續(xù)帶來之經(jīng)濟(jì)效應(yīng)綜合判斷。

實(shí)務(wù)上類似案件之處理方法，系由董事長(zhǎng)與核心管理層共同尋找土地、并預(yù)先評(píng)估開發(fā)建設(shè)后之結(jié)果，最后再將評(píng)估鑒價(jià)報(bào)告交董事會(huì)參考決議。故公關(guān)部門經(jīng)理甲縱使推薦C土地，董事會(huì)仍須經(jīng)鑒價(jià)公司之鑒價(jià)評(píng)估，以確保公司利益，鑒價(jià)評(píng)估報(bào)告亦為公司利益把關(guān)之重要機(jī)制?？v然無法忽略董事會(huì)亦有幫助甲經(jīng)理獲得更高利益之勾結(jié)意圖，在董事會(huì)與經(jīng)理人無勾結(jié)情形下，應(yīng)希望以公平合理或更低之價(jià)格購(gòu)買土地以期在未來獲得更大利益。故如董事會(huì)愿意以不合乎公平市價(jià)之更高價(jià)格購(gòu)買，則甲經(jīng)理將獲得比預(yù)期更高之利益，則董事亦可能是基于幫助總經(jīng)理獲利之動(dòng)機(jī)而做此決策；如董事會(huì)僅愿意以較市價(jià)更低之價(jià)格購(gòu)買，則甲經(jīng)理將獲得較少之利益，投資土地之獲利可能并不如正常預(yù)期。

（1）科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)之交易成本

“交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論（transaction-cost economics，TCE）以羅訥德．科斯（Ronald Coase）之研究為基礎(chǔ)，科斯Coase于1937年發(fā)表論文“廠商的本質(zhì)”（The Nature of the Firm）開啟“廠商理論”發(fā)展先河。Coase提出重要知名問題，既然市場(chǎng)機(jī)制能夠協(xié)調(diào)生產(chǎn)行為，“為何沒有出現(xiàn)協(xié)調(diào)生產(chǎn)行為的組織?”Coase認(rèn)為答案可能是“企業(yè)能夠自行經(jīng)濟(jì)化其交易成本”，而Coase之解答至今仍為所有企業(yè)經(jīng)濟(jì)理論重要之核心見解。

廠商之出現(xiàn)目的是要降低交易成本，科斯經(jīng)濟(jì)理論中廠商及政府有其同構(gòu)型，而且結(jié)構(gòu)高度相似，政府可以被視做為一家大企業(yè)，惟廠商并無政府之軍事能力和司法權(quán)力?？扑乖凇吧鐣?huì)成本問題”文中，以“市場(chǎng)交易成本”說明“使用價(jià)格機(jī)能的成本”，亦即“在公開市場(chǎng)進(jìn)行一項(xiàng)交易的成本”，“市場(chǎng)交易成本”即為“交易成本”（transaction cost），科斯說明：“為進(jìn)行一項(xiàng)市場(chǎng)交易，人們必須尋找他愿意與之進(jìn)行交易之對(duì)象；告知交易對(duì)象與之進(jìn)行交易的意愿以及交易條件；與之議價(jià)并敲定價(jià)格；簽訂契約；進(jìn)行必要的檢驗(yàn)以確定對(duì)方是否遵守契約上的規(guī)定等?！庇捎诮灰讓⒒ㄙM(fèi)“搜集信息成本”、“議價(jià)與決策成本”、“檢驗(yàn)與執(zhí)行成本”等，故進(jìn)行交易者將實(shí)行一些措施，只要這些措施之成本，小于所節(jié)省之交易成本，交易者皆會(huì)實(shí)行。

交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)亦重視“資產(chǎn)專用性”（Asset specificity）之觀念，經(jīng)濟(jì)學(xué)家Oliver Williamson稱之為“敘述交易之關(guān)鍵環(huán)節(jié)”（most critical dimension for describing transactions）。資產(chǎn)專用性所提出的概念是，當(dāng)某種財(cái)產(chǎn)從A用途轉(zhuǎn)為B用途時(shí)，該財(cái)產(chǎn)在B用途是否仍能維持其在A用途時(shí)之原有生產(chǎn)價(jià)值？Williamson稱企業(yè)之交易行為系“分析之基本單位”（the basic unit of analysis），針對(duì)“為何企業(yè)在某些交易之安排會(huì)比市場(chǎng)更具有優(yōu)勢(shì)，而有些交易則否？”交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)是以兩項(xiàng)行為假設(shè)為基礎(chǔ)：一、所有人為機(jī)構(gòu)（human agents）都受限于僵固的理性，在人的僵固理性下，僅能“盡人事、聽天命”，而無法預(yù)見未來所有之偶發(fā)及突發(fā)事件；二、所有人為機(jī)構(gòu)皆為投機(jī)份子，Williamson界定投機(jī)主義為“利用心機(jī)計(jì)謀追求自身利益之狀態(tài)”。以締結(jié)契約方式結(jié)合之多方當(dāng)事人，如皆受限于人類僵固之理性，當(dāng)然任何情形下皆無法簽定能預(yù)期未來偶發(fā)事件之完全契約，“完全契約”能有效減少爭(zhēng)端，但現(xiàn)實(shí)世界所有契約都是不完美的“不完全契約”。由于不完全契約無法完全的提供具特定關(guān)系財(cái)產(chǎn)之價(jià)值防護(hù)罩，擁有這些財(cái)產(chǎn)所有權(quán)者（或自認(rèn)為是擁有者的財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造者）可能會(huì)因此采取投機(jī)行為（opportunism）。Williamson認(rèn)為這類型因特定關(guān)系財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生之機(jī)會(huì)主義問題，和財(cái)產(chǎn)之持有問題密切相關(guān)。假設(shè)契約關(guān)系中之某方當(dāng)事人擁有該特定關(guān)系財(cái)產(chǎn)，另一當(dāng)事人就可以威脅其讓步，否則就終止關(guān)系。因此公司組織之治理機(jī)制，能夠消除持有財(cái)產(chǎn)者面對(duì)之投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。財(cái)產(chǎn)持有問題是來自于當(dāng)事人間獨(dú)立締約關(guān)系之結(jié)構(gòu)，其認(rèn)為整合乃消除投機(jī)問題之對(duì)策處方。而政府以忠實(shí)義務(wù)之強(qiáng)制義務(wù)介入不完全契約時(shí)，是否等于以公權(quán)力代為處理當(dāng)事人對(duì)資源分配之爭(zhēng)端，亦值得研究。

（2）強(qiáng)制揭露與資源分配效率

科斯1960年之“社會(huì)成本的問題”解釋了財(cái)產(chǎn)權(quán)之起源，市場(chǎng)機(jī)能系資源分配最有效率之方法，惟有效運(yùn)作仍須有具確定、獨(dú)有性及可自由轉(zhuǎn)讓之財(cái)產(chǎn)權(quán)，否則磋商資源分配所花費(fèi)之成本，將難以計(jì)算。法律因應(yīng)社會(huì)活動(dòng)而生，目的在降低交易成本，增加經(jīng)濟(jì)剩余。而法律規(guī)則可促進(jìn)財(cái)產(chǎn)交易順利進(jìn)行，因原本所有權(quán)不清之處，規(guī)則能賦予其新的財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)規(guī)則界定新的財(cái)產(chǎn)權(quán)后，能降低決定資源分配成本，故資源將被更有效率的使用、分配及交易。例如建設(shè)環(huán)評(píng)、證券市場(chǎng)犯罪之構(gòu)成要件爭(zhēng)議問題，在社會(huì)掀起波瀾之原因并非資本主義發(fā)展，而系財(cái)產(chǎn)權(quán)概念未被適當(dāng)應(yīng)用于這些領(lǐng)域。故于公司經(jīng)理人甲是否應(yīng)揭露信息之爭(zhēng)議時(shí)，同樣面臨信息類型之資源分配爭(zhēng)奪問題。當(dāng)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之信息于不完全契約執(zhí)行過程中產(chǎn)生，如信息創(chuàng)造者系經(jīng)理人甲，則衍生下列問題：一、以忠實(shí)義務(wù)強(qiáng)制經(jīng)理人揭露信息是否妥當(dāng)，牽涉到政府公權(quán)力應(yīng)否介入管制資源分配問題；二、不完全契約中之資源應(yīng)如何配置將最具效率？

有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生之信息，在何種條件下成為財(cái)產(chǎn)權(quán)之問題，可參考自1984年由澳大利亞學(xué)者M(jìn)ichael Pendleton提出信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，于20世紀(jì)90年代上半葉開始被廣泛討論。美國(guó)學(xué)者早已提出“信息可作為財(cái)產(chǎn)（asset）”的概念，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者如武永生教授，即提出內(nèi)線消息因具有高度財(cái)產(chǎn)價(jià)值，形同營(yíng)業(yè)秘密、專利權(quán)等無體財(cái)產(chǎn)之見解，只是其展現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的方式不同等信息財(cái)產(chǎn)權(quán)之概念。

在經(jīng)理人甲與B集團(tuán)董事會(huì)間面臨不完全契約中的信息揭露，信息權(quán)利應(yīng)歸何人享有之問題時(shí)，由法院重新創(chuàng)造契約則有相當(dāng)難度。由于法官對(duì)公司內(nèi)部之組織與經(jīng)營(yíng)與當(dāng)事人間所知的信息有明顯落差，雖然契約中所涉及之利益高過交易成本時(shí)，法官可以檢驗(yàn)當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成協(xié)議之契約是否合理，但涉及較大之利益協(xié)商，可能都起因于特殊情形，并非能夠透過基本假設(shè)性規(guī)則之通常情況。法律規(guī)則可促進(jìn)商業(yè)交易，使資源在契約自由原則下由當(dāng)事人重新協(xié)商分配，達(dá)到資源分配效率最大化。法律管制功能不僅在刑事處罰、強(qiáng)制執(zhí)行、損害賠償或強(qiáng)制信息揭露，如所有法律規(guī)則目的皆將各方當(dāng)事人推向法庭爭(zhēng)訟，則政府對(duì)于促進(jìn)資源分配效率之正面功能將失其效果，期待法院在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)解決糾紛，將付出昂貴之訴訟成本為代價(jià)。

（二）經(jīng)理人揭露信息與公司決策模型

經(jīng)理人在信息揭露之責(zé)任上，應(yīng)考慮幾點(diǎn)因素：（一）董事會(huì)與公司經(jīng)理人間取得信息之地位優(yōu)劣情形；（二）具有價(jià)值之信息亦屬于一種無形財(cái)產(chǎn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯之研究當(dāng)中指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)之明確界定有助于財(cái)產(chǎn)使用之效率，無形財(cái)產(chǎn)如非屬于公共財(cái)之性質(zhì)，則應(yīng)受私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之保障，界定此無形信息之所有權(quán)人為何人，則可能成為解決爭(zhēng)議之方式，從哈特教授之不完全契約視角，界定何人為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，則其為擁有決定該財(cái)產(chǎn)用途之“剩余控制權(quán)人”（residual rights of control）。信息揭露發(fā)生爭(zhēng)議問題，原因在于委任契約由于其不完全契約之特性，因此契約不會(huì)在不確定的狀況，明確指明信息及其他財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)使用方法。哈特教授指出，誰有權(quán)決定資產(chǎn)的使用方式？依據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)方法，誰擁有發(fā)生問題的資產(chǎn)，誰就擁有權(quán)利，亦即資產(chǎn)所有權(quán)人具有對(duì)該資產(chǎn)之“剩余控制權(quán)＂。B集團(tuán)公司之股東將經(jīng)營(yíng)權(quán)力委派給董事會(huì)及高階經(jīng)理人，高階經(jīng)理人再將權(quán)力委派給下屬，這些下屬再委派給他們的下屬，整個(gè)過程無法以一個(gè)契約加以訂定。在阿吉爾與悌若爾合著之文章中提到，他們認(rèn)為具有卓越信息的人可能擁有有效的權(quán)力，盡管其在法律上并無控制權(quán)。他們?cè)谖闹刑岬健靶畔⒉杉碚摗?，以及公司?nèi)部控制最適范圍的論說。公司所有與實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)分離原則下，小股東很難直接控制公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但其授權(quán)董事會(huì)決策，將原應(yīng)由股東所享有之剩余控制權(quán)授權(quán)予董事會(huì)之后，董事會(huì)又將剩余控制權(quán)再授權(quán)予公司經(jīng)理人。所謂剩余控制權(quán)，在不完全契約中，指當(dāng)契約發(fā)生爭(zhēng)議，且原來契約并無相關(guān)約定時(shí)，取得剩余控制權(quán)者，即取得決定下一步契約如何繼續(xù)進(jìn)行之權(quán)利。雙方另行協(xié)商，或由剩余控制權(quán)人單方面決定終止合約或要求更多條件以利契約進(jìn)行，皆為可能之結(jié)果，對(duì)于處理之方式并無絕對(duì)之好壞，剩余控制權(quán)可透過約定再轉(zhuǎn)讓分配予其他人。

依據(jù)公司與甲之委任契約，甲僅有義務(wù)提供依照委任契約下所約定之公關(guān)部門工作執(zhí)掌專業(yè)知識(shí)或技能。此時(shí)甲是否有誘因提供工作以外的信息給公司?由于原來甲經(jīng)理人與B集團(tuán)公司的委任契約中，并不包含提供職位以外的訊息，該購(gòu)地信息之機(jī)會(huì)或信息財(cái)產(chǎn)權(quán)100 %屬于甲本人，該信息出自于甲個(gè)人與G土地財(cái)產(chǎn)公司的投資關(guān)系。若B集團(tuán)與G土地財(cái)產(chǎn)公司雙方合作成功，B集團(tuán)可得獲得土地開發(fā)利益X，Y是G土地財(cái)產(chǎn)公司售出土地獲得之價(jià)差利益。

假如C土地為G土地財(cái)產(chǎn)公司100 %持有，G土地財(cái)產(chǎn)公司的管理階層對(duì)C土地資產(chǎn)不見得有高度管理能力，B集團(tuán)對(duì)C土地資產(chǎn)有高度能力開發(fā)能力，對(duì)甲而言，B集團(tuán)自然會(huì)想取得C土地資產(chǎn)，但甲所持有之內(nèi)部消息或人際關(guān)系，是否有改變于B集團(tuán)取得C土地資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)或是降低取得成本，若是B集團(tuán)取得C土地成本為公平市價(jià)（經(jīng)鑒價(jià)報(bào)告），甲的信息或關(guān)系并非重要，因G土地資產(chǎn)公司亦可把財(cái)產(chǎn)出售給別間公司（公平市價(jià)）。如B集團(tuán)公司獲知甲與G土地資產(chǎn)公司有部分往來或關(guān)系，如無法藉此降低取得成本，亦不需要該信息（公司取得處分財(cái)產(chǎn)程序之設(shè)計(jì)），若是有辦法得知G土地資產(chǎn)公司之內(nèi)部情況，想辦法降低取得成本，相對(duì)G土地資產(chǎn)公司利益可能受損，甲連帶利益受損，若B集團(tuán)無其他補(bǔ)償計(jì)劃給甲，那甲無義務(wù)更無誘因，提供此一訊息資源，甲投資B集團(tuán)為個(gè)人行為，亦非與B集團(tuán)公司委任契約內(nèi)容所禁止之部分，故以理性人邏輯決策，在無補(bǔ)償之前提下或法律關(guān)系限制下，更無提供之義務(wù)。

若G土地資產(chǎn)公司對(duì)C土地的使用，除出售土地外，并無其他創(chuàng)造更高利益的模式，則出售予B集團(tuán)為G公司之最佳決策。C土地對(duì)于G土地資產(chǎn)公司僅為一普通商品，出售土地是最適合的決策。

在甲經(jīng)理人之決策方面，如果甲之工作職掌并無主導(dǎo)或決策此交易之權(quán)責(zé)，則甲亦無法獲得額外之獎(jiǎng)勵(lì)，相反主動(dòng)告知B集團(tuán)其所擁有的信息財(cái)產(chǎn)，可能導(dǎo)致職位以外之負(fù)擔(dān)，另外造成整個(gè)合作計(jì)劃生變。

為何B集團(tuán)及G土地資產(chǎn)公司不會(huì)給予甲任何“額外”獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)償，主因該合作條件，并不會(huì)因?yàn)榧锥兴淖?，因甲?duì)C僅為股東，在假設(shè)無勾結(jié)之情形下，B集團(tuán)、G土地資產(chǎn)公司兩者都是由董事會(huì)或所有權(quán)人決定是否購(gòu)買或出售土地，則甲對(duì)彼此的買賣價(jià)格難以造成額外的獲利或損失，若不會(huì)創(chuàng)造更多的收入剩余，則甲提供訊息財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)誘因則為零。但是仍然須考慮甲成功出售土地，而從G土地資產(chǎn)公司處獲得額外獎(jiǎng)勵(lì)之勾結(jié)情形。但如果存在勾結(jié)情形，則甲更無提供信息之誘因在。

另一種情形，假設(shè)B集團(tuán)若與G土地財(cái)產(chǎn)公司雙方合作，則可分別得到額外的獲利X及Y?？紤]C土地為G土地資產(chǎn)公司100 %持有，G土地資產(chǎn)公司的管理階層對(duì)C土地財(cái)產(chǎn)不必然擁有高度管理能力，B集團(tuán)對(duì)C土地則有高度開發(fā)能力，對(duì)甲而言，B集團(tuán)當(dāng)然希望可順利取得C土地，但甲之內(nèi)部消息或是人際關(guān)系，是否可改變B集團(tuán)取得C土地之動(dòng)機(jī)或是降低B集團(tuán)取得之成本，如B集團(tuán)取得C土地之成本為公平市價(jià)（經(jīng)鑒價(jià)報(bào)告程序），則甲的信息或人際關(guān)系并非重要，因G土地資產(chǎn)公司亦可在同樣條件下將資產(chǎn)出售予其他公司或個(gè)人（公平市價(jià)）。

假設(shè)B集團(tuán)獲知甲與G土地資產(chǎn)公司有部分往來或投資關(guān)系，如無法降低購(gòu)地成本，則對(duì)該信息亦無需要（公司取得處分財(cái)產(chǎn)程序之設(shè)計(jì)），若是有辦法得知G土地資產(chǎn)公司之內(nèi)部情況，想辦法降低取得成本，相對(duì)G土地資產(chǎn)公司利益可能受損，甲連帶利益受損。

若B集團(tuán)無計(jì)劃給予甲補(bǔ)償，則甲并無誘因提供此一信息予B集團(tuán)。甲投資C土地為個(gè)人行為，如非與B集團(tuán)公司委任契約內(nèi)容下或法令所禁止之部分，則以理性人之邏輯決策，在無補(bǔ)償之前提下或法律關(guān)系限制下，更無提供之義務(wù)及誘因。若G土地資產(chǎn)公司對(duì)C地除出售給B集團(tuán)外，尚有其他相同或能創(chuàng)造更高利益之處分方式，則甲將更加無誘因促成B集團(tuán)與G土地資產(chǎn)公司之合作成功。

假設(shè)G土地資產(chǎn)公司對(duì)C土地并非可最高可能之利用者，則出售C地予B集團(tuán)為最佳決策。

若G土地資產(chǎn)公司與甲勾結(jié)，希望藉此抬高B集團(tuán)之出價(jià)，以增加G土地資產(chǎn)公司的出售價(jià)差，獲取更高的利潤(rùn)，則G土地資產(chǎn)公司需要給予甲多少誘因，使甲付出多少成本讓B集團(tuán)的獲利，由X變成（X-e），則G土地資產(chǎn)公司可以得到（Y+e），此時(shí)甲應(yīng)該會(huì)要求e/2。

假設(shè)B集團(tuán)與甲勾結(jié)，希望壓低G土地資產(chǎn)公司之出價(jià)，以降低B集團(tuán)公司取得C地之成本，以獲取未來更高之開發(fā)利潤(rùn)，則B集團(tuán)需要給予甲多少誘因，讓甲付出多少成本使G土地資產(chǎn)公司之獲利，由Y變成（Y-f），則B集團(tuán)可以得到（Y+f），此時(shí)甲應(yīng)該會(huì)要求f/2。但此情形應(yīng)該要考慮甲亦會(huì)蒙受損失f/2（假定其投資C土地之分額），故對(duì)甲而言，與B集團(tuán)不可能會(huì)有勾結(jié)誘因，因一個(gè)公司不可能給予f/2給一個(gè)非相關(guān)人（非關(guān)鍵決策者，或并非負(fù)責(zé)談判者），況且買賣如需鑒價(jià)報(bào)告，除非鑒價(jià)公司之報(bào)告存在問題，使G土地財(cái)產(chǎn)公司公司誤認(rèn)被收買之鑒價(jià)公司出具之鑒價(jià)報(bào)告虛偽的低價(jià)是合理可信的。如甲與G土地資產(chǎn)公司勾結(jié)，則鑒價(jià)報(bào)告是有問題的。虛假鑒價(jià)報(bào)告所造成之成本，是否應(yīng)轉(zhuǎn)嫁到甲身上（例如刑事責(zé)任），如全數(shù)轉(zhuǎn)嫁則恐不符公平性及比例原則。

（一）公司管理者與政府利害沖突關(guān)系

當(dāng)政府以公權(quán)力介入公司經(jīng)營(yíng)，政府與公司集團(tuán)間亦產(chǎn)生利害沖突關(guān)系。忠實(shí)義務(wù)之起源系為平衡公司管理者與小股東之利害沖突，保護(hù)股東避免經(jīng)理人為滿足私欲損害股東利益。惟當(dāng)政府得以強(qiáng)制力以企業(yè)經(jīng)理人違反忠實(shí)義務(wù)為理由，以刑事責(zé)任強(qiáng)制處罰時(shí)，權(quán)力沖突的范圍將向外擴(kuò)張至公司與政府之間，故國(guó)家刑罰之公權(quán)力懲治公司經(jīng)理人，需要更充分具體之構(gòu)成要件，因公權(quán)力與企業(yè)間亦存在利害沖突，如罪刑法定主義、構(gòu)成要件明確性等基礎(chǔ)之刑罰原則有所偏離，將等同于賦予政府操弄企業(yè)之權(quán)力，最初鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)優(yōu)于國(guó)營(yíng)企業(yè)之經(jīng)營(yíng)效率優(yōu)勢(shì)，終將因政府公權(quán)力過度介入而消失殆盡，此情形恐非股東之福。

從“公司法”第23條忠實(shí)義務(wù)責(zé)任系來自于公司負(fù)責(zé)人與公司間（或股東間）之契約關(guān)系，民法上之代理、委任關(guān)系皆為此契約關(guān)系之形態(tài)。故經(jīng)理人對(duì)股東及公司之權(quán)限與責(zé)任爭(zhēng)議，解釋上不能忽略民法相關(guān)規(guī)范。此外在特別背信罪中，公司經(jīng)理人之責(zé)任于證券交易法、銀行法、金融控股“公司法”中皆有特別刑法之規(guī)范，如對(duì)經(jīng)理人之界定與責(zé)任劃分不明，使公司人員動(dòng)輒以刑事責(zé)任相繩，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)亦可能造成額外之成本負(fù)擔(dān)。政府與私人間之利害沖突關(guān)系與公司負(fù)責(zé)人與股東、債權(quán)之之利害關(guān)系應(yīng)同意值得注意，私法自治范圍受政府公權(quán)力介入，可能增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本，因此本文認(rèn)為刑事責(zé)任與民事責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分，“公司法”第23條并非刑事責(zé)任之依據(jù)，將該條文適用于解釋公司負(fù)責(zé)人之刑事責(zé)任，恐有違罪刑法定原則?！靶谭ā钡?2條規(guī)定：“行為非出于故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規(guī)定者，為限。”可知刑罰之主觀故意乃刑事處罰之要件，惟諸多經(jīng)濟(jì)犯罪之特別刑法規(guī)定，卻未明確規(guī)范主觀構(gòu)成要件，例如“證券交易法”第171條第1項(xiàng)規(guī)定：“有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣一千萬元以上二億元以下罰金：…二、已依本法發(fā)行有價(jià)證券公司之董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人或受雇人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營(yíng)業(yè)常規(guī)，致公司遭受重大損害。＂相較與“刑法”第342條背規(guī)定：“為他人處理事務(wù)，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務(wù)之行為，致生損害于本人之財(cái)產(chǎn)或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或并科五十萬元以下罰金。＂建議“證交法”第171條第1項(xiàng)第2款增加“意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益＂修訂條文為：“二、已依本法發(fā)行有價(jià)證券公司之董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人或受雇人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營(yíng)業(yè)常規(guī)，致公司遭受重大損害。＂加入主觀構(gòu)成要件之規(guī)范，將公司經(jīng)營(yíng)者之合理專業(yè)判斷之失誤行為，與故意侵害公司之行為區(qū)分，期能達(dá)到使構(gòu)成要件明確化之效果。

（二）經(jīng)理人的激勵(lì)問題與信息揭露規(guī)范

在私營(yíng)企業(yè)中，不以強(qiáng)制力干涉的承諾更具有可信賴性，亦能為企業(yè)帶來更有益的激勵(lì)效應(yīng)。忠實(shí)義務(wù)是因契約關(guān)系而生之責(zé)任義務(wù)，為監(jiān)督并控制使經(jīng)理人落實(shí)忠實(shí)義務(wù)，必須花費(fèi)高昂的代理成本。在經(jīng)理人之委任契約屬于不完全契約之情形下，忠實(shí)義務(wù)較難以詳細(xì)訂立于與委托人之契約中以示遵守，因契約總是不完美，當(dāng)未來無法被精準(zhǔn)預(yù)測(cè)，則公司與經(jīng)理人間仍然須不斷解決因契約不完全所產(chǎn)生之資源分配爭(zhēng)議問題。而股東利益則與經(jīng)理人是否能有效受到激勵(lì)，及制度設(shè)計(jì)可否使經(jīng)理人維持其忠誠(chéng)度，同時(shí)為創(chuàng)造經(jīng)理人為公司賺取營(yíng)利之誘因有關(guān)。在科斯之經(jīng)濟(jì)思想與哈特之不完全契約觀點(diǎn)下，經(jīng)理人之信息揭露義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)違反之判斷，涉及不完全契約之剩余控制權(quán)分配問題，如何建立能夠使信息價(jià)值發(fā)揮并平衡利害關(guān)系之機(jī)制，值得深入研究。信息與物質(zhì)同為宇宙運(yùn)轉(zhuǎn)之要素，鼓勵(lì)市場(chǎng)信息之創(chuàng)造，提供企業(yè)及經(jīng)理人誘因生產(chǎn)具財(cái)產(chǎn)價(jià)值之信息，應(yīng)能對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)及金融市場(chǎng)運(yùn)作產(chǎn)生正面效益，目前企業(yè)及經(jīng)理人所生產(chǎn)之信息，縱然具有高度財(cái)產(chǎn)價(jià)值，亦僅受營(yíng)業(yè)秘密法之保障。因應(yīng)科技快速發(fā)展、信息已然成為新一代之石油，本文認(rèn)為企業(yè)、經(jīng)理人或相關(guān)數(shù)據(jù)分析師所創(chuàng)造之價(jià)值信息應(yīng)思考納入財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之法律體系之可行性。如具有財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值之信息可受法律保障，則經(jīng)理人是否有責(zé)任揭露信息，與經(jīng)理人與公司之間委任契約之內(nèi)容，企業(yè)之內(nèi)部規(guī)范有關(guān)。如經(jīng)理人違反契約造成公司、債權(quán)人及股東之損害，應(yīng)追究其民事?lián)p害賠償責(zé)任，如需以刑事責(zé)任相繩，亦應(yīng)考慮刑法謙抑性及罪刑法定原則之要求，建立明確之刑事責(zé)任處罰主體范圍及客觀行為要件應(yīng)明確規(guī)范，如此可能將減少刑事責(zé)任判斷之爭(zhēng)議，亦期望能對(duì)企業(yè)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生正面之循環(huán)影響。

 本期編輯：楊亞威

  本期校對(duì)：王藝璇