作者簡(jiǎn)介：馬寧，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授。
摘要：應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車事故風(fēng)險(xiǎn)的法律機(jī)制主要有無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)與第三方責(zé)任保險(xiǎn)兩種模式。前者以社會(huì)責(zé)任理念為正當(dāng)性基礎(chǔ)，力圖以權(quán)利置換的方式，在提升受害人獲得保險(xiǎn)賠付的效率和概率的同時(shí)，通過(guò)限制受害人行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)來(lái)降低保險(xiǎn)費(fèi)率，但前述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)取決于諸多前提。這種模式也對(duì)車輛類型選擇帶來(lái)了負(fù)面影響。而遵循第三方保險(xiǎn)模式的法域則通過(guò)機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的嚴(yán)格化和對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)分離原則的適當(dāng)限制等方式，在保留原有體系的威懾優(yōu)勢(shì)的前提下，有效提升了保險(xiǎn)賠付的效率。由于對(duì)機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)模式的錯(cuò)誤認(rèn)知，我國(guó)現(xiàn)行的交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)制兼有兩種模式的特性，卻未能實(shí)現(xiàn)任何一種模式的優(yōu)勢(shì)，未來(lái)似應(yīng)回歸更契合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景的責(zé)任保險(xiǎn)模式，并據(jù)此建構(gòu)相關(guān)支撐制度。關(guān)鍵詞：無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)；第三方責(zé)任保險(xiǎn)；機(jī)動(dòng)車事故；路徑選擇；制度建構(gòu)一、旨在消解第三方保險(xiǎn)缺陷的無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)二、侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)與無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)理論功效的比較三、我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)困境與模式選擇 四、面向未來(lái)的中國(guó)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度架構(gòu)保險(xiǎn)制度的建構(gòu)通常不會(huì)在社會(huì)生活，甚至法律共同體內(nèi)激起廣泛的回應(yīng)。長(zhǎng)期以來(lái)，這一法律部門都被掩映在自身亦不偉岸的商法的身影之下，對(duì)保險(xiǎn)問(wèn)題的探討也時(shí)常被打上了無(wú)足輕重的價(jià)值標(biāo)簽。而機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)則是少有的幾個(gè)能引起法學(xué)同仁關(guān)注的話題之一。這一方面是出于對(duì)個(gè)體自身利益的考量，使這一命題在某種程度上自身附帶著光環(huán)。另一方面則源于司法解釋與行政法規(guī)在這一問(wèn)題上罕有的出現(xiàn)了直接對(duì)抗，進(jìn)而引發(fā)了理論與實(shí)務(wù)的無(wú)盡紛爭(zhēng)。毋庸諱言，由于發(fā)展歷程的原因，中國(guó)機(jī)動(dòng)車侵權(quán)以及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制都是以域外制度為模板而建構(gòu)的。因而辨析域外相關(guān)制度的經(jīng)驗(yàn)得失仍具有無(wú)可替代的價(jià)值。至少，這種考察有助于明了我國(guó)現(xiàn)行制度實(shí)施中的不足，是因?yàn)楸畴x了作為模板的域外制度的原意？抑或是該模板本身的缺陷使然？還是因?yàn)槲覈?guó)缺乏推行該制度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境？以此為基礎(chǔ)提出的對(duì)策才可能接近正確答案。一、旨在消解第三方保險(xiǎn)缺陷的無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)（一）第三方保險(xiǎn)的缺陷與無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的興起傳統(tǒng)侵權(quán)法無(wú)法獨(dú)自應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，畢竟，當(dāng)加害人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，即使受害人勝訴，亦無(wú)法獲得實(shí)益。因而在侵權(quán)法的基礎(chǔ)上引入強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)就成了立法者的首選策略。這一方面能化解侵權(quán)責(zé)任體系面臨的資金難題，通過(guò)將眾多機(jī)動(dòng)車所有人共同面臨的不確定的，一旦現(xiàn)實(shí)化后卻可能極為巨大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為事先確定的，數(shù)額較小的保費(fèi)繳納義務(wù)，借此匯聚的資金可以確保給予受害第三方相應(yīng)賠償，同時(shí)亦能分散侵權(quán)人（被保險(xiǎn)人）的損害賠償責(zé)任，避免因駕駛車輛時(shí)的一時(shí)疏忽對(duì)其造成災(zāi)難性影響。另一方面，強(qiáng)制投保也能確保風(fēng)險(xiǎn)共同體成員數(shù)量維持在規(guī)模水平，使保險(xiǎn)精算的開(kāi)展與風(fēng)險(xiǎn)分散成為可能。1927年，美國(guó)馬薩諸塞州首先引入了機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其他法域也迅速跟進(jìn)。但是，侵權(quán)法和以其為基礎(chǔ)的責(zé)任保險(xiǎn)體系同樣存在缺陷，這首先表現(xiàn)為對(duì)受害人救濟(jì)的不足：①由于責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，因而保險(xiǎn)金的賠付取決于機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。傳統(tǒng)的機(jī)動(dòng)車侵權(quán)體系秉持過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，受害人需要在自證損害的基礎(chǔ)上，另行證明加害人對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，這加大了受害人獲取賠付的難度。②傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)體系下，加害人（被保險(xiǎn)人）與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系和加害人與受害人之間的侵權(quán)法律關(guān)系相互分離。基于合同相對(duì)性的要求，并為貫徹?fù)p害填補(bǔ)原則，保險(xiǎn)人的補(bǔ)償范圍限于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后遭受的財(cái)產(chǎn)貶損，因而被保險(xiǎn)人需先向受害人賠償，而后再由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。這意味著，當(dāng)被保險(xiǎn)人無(wú)力賠償時(shí)，受害人也無(wú)法得到保險(xiǎn)賠付。保險(xiǎn)人還可能不當(dāng)?shù)美?，同時(shí)輾轉(zhuǎn)賠償也會(huì)造成程序的繁復(fù)，徒增索賠成本。③責(zé)任保險(xiǎn)是以第三方保險(xiǎn)的形式存在，并不承保被保險(xiǎn)人自身在事故中受到的損害。故而若被保險(xiǎn)人未能事先購(gòu)買第一方保險(xiǎn)，則在單車事故中，無(wú)法就自己遭受的損害獲得補(bǔ)償。④機(jī)動(dòng)車侵權(quán)訴訟中，加害人可以受害人與有過(guò)錯(cuò)（或責(zé)任）進(jìn)行抗辯，部分免除自己的責(zé)任，這也導(dǎo)致受害人無(wú)法獲得充分賠償。侵權(quán)與責(zé)任保險(xiǎn)體系還被批評(píng)為運(yùn)行成本過(guò)高：一方面，當(dāng)事人希望通過(guò)更加關(guān)注公平而欠缺效率考量的對(duì)抗性司法程序獲得盡可能多的賠付——例如更高的精神損害賠償，這導(dǎo)致大量資源被浪費(fèi)在確定機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任的司法程序中。另一方面，責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)關(guān)系的分離意味著，受害人即便在侵權(quán)訴訟中獲勝，亦可能面對(duì)保險(xiǎn)人的不當(dāng)理賠策略，進(jìn)而再次陷入高成本的訴訟程序。部分法域在堅(jiān)持原有的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)采行機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格化，突破傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的分離原則等措施應(yīng)對(duì)前述批評(píng)，德國(guó)、日本等即是此例。另外一些法域則轉(zhuǎn)向無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)。１９６５年，羅伯特·基廷（Robert Keton）和杰弗瑞·奧康奈爾（Jefrey O'conel）的專著《交通事故受害者的基本保護(hù)：一個(gè)汽車保險(xiǎn)改革的藍(lán)圖》出版，受其影響，到１９７５年最鼎盛時(shí)期，美國(guó)有２８?jìng)€(gè)州和海外屬地采納了無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)。此外，加拿大（魁北克、馬尼托巴、安大略、薩斯卡切溫）、澳大利亞（北部領(lǐng)地、塔斯馬尼亞、維多利亞）、新西蘭、以色列也存在此類體系。但彼此之間的規(guī)定并不一致。按照權(quán)威保險(xiǎn)法學(xué)者的分類，機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)主要有三類。第一類是基廷與奧康奈爾所設(shè)計(jì)的理想化的形式——“純粹無(wú)過(guò)錯(cuò)體系”（Pure No-Fault）。該體系包含三個(gè)要素：①?gòu)U除與機(jī)動(dòng)車相關(guān)的（人身?yè)p害）侵權(quán)責(zé)任，由保險(xiǎn)人直接向受害者賠付；②保險(xiǎn)賠付范圍受到限制，特別是排除精神損害賠償。③保險(xiǎn)是由潛在受害者，而非潛在加害人購(gòu)買，此即第一方保險(xiǎn)名稱的由來(lái)。這種體系目前僅存在于以色列、加拿大的魁北克和馬尼托巴，以及澳大利亞的北部領(lǐng)地。美國(guó)卻沒(méi)有任何州采納此種體系，原因之一是律師階層的反對(duì)。此外，傳統(tǒng)的侵權(quán)與責(zé)任保險(xiǎn)體系也更受民眾青睞。在此背景下，部分立法者作出了妥協(xié)，其在堅(jiān)持引入第一方保險(xiǎn)的同時(shí)，也在不同范圍內(nèi)保留了機(jī)動(dòng)車侵權(quán)制度。第一種修正版第一方保險(xiǎn)被稱為“真實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)體系（Real No-Fault or Ture No-Fault）”。與純粹無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)不同，它僅在損害較輕的機(jī)動(dòng)車事故中廢除了侵權(quán)責(zé)任。在這一體系中，索賠人遭受的損害超過(guò)立法設(shè)定的金錢門檻（Monetary Threshold）或言辭門檻（Verbal Threshold）時(shí)，方可依據(jù)侵權(quán)法尋求賠償。前者指受害人需證明醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)了特定金額，后者則指受害方能證明損害達(dá)到了法律界定的程度，如損害是“永久”的。盡管各法域間的保險(xiǎn)賠付范圍有別，但基本都排除財(cái)產(chǎn)損害，而僅保護(hù)人身?yè)p害。目前采納此種體系的主要是美國(guó)的紐約等部分州，以及加拿大安大略省和新西蘭。第二種修正版被稱為“附加無(wú)過(guò)錯(cuò)體系（Add on No-Fault）”，其只是簡(jiǎn)單地將第一方保險(xiǎn)附加在原侵權(quán)和責(zé)任保險(xiǎn)體系之上，并未對(duì)后者作出修正。立法要求機(jī)動(dòng)車所有人購(gòu)買第一方保險(xiǎn)，以便在事故發(fā)生時(shí)向其提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。立法雖然不限制受害人提起侵權(quán)訴訟，但若受害人從第一方保險(xiǎn)中獲得了賠付，則不得就該賠付再提起侵權(quán)之訴。這一體系在形式上僅是單純的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)改革，但對(duì)侵權(quán)體系也會(huì)產(chǎn)生間接影響。例如，那些受損害較輕的人，可能認(rèn)為在第一方保險(xiǎn)下尋求賠付更具費(fèi)效比。相反，那些遭受嚴(yán)重?fù)p害的人仍可能選擇侵權(quán)訴訟以獲得充分賠償。采納此種體系的有美國(guó)特拉華等部分州，以及澳大利亞的塔斯馬尼亞與維多利亞。（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的實(shí)施功效：質(zhì)疑與回應(yīng)無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)的擴(kuò)張趨勢(shì)自２０世紀(jì)７０年代末起即明顯趨緩，主因在于其實(shí)踐效果不一，并未完全達(dá)到倡導(dǎo)者描繪的理想狀態(tài)。就給予受害者更便捷充分的補(bǔ)償而言，一方面，由于將責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制下保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和受害人的三方關(guān)系簡(jiǎn)化為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人（受害人）之間的雙邊關(guān)系，第一方保險(xiǎn)能消減責(zé)任認(rèn)定與抗辯等環(huán)節(jié)，這意味著理論上其不僅在賠償速度方面優(yōu)于傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)，還能增加受害者獲得賠付的概率，同時(shí)亦能將單車事故受害人納入保障范圍。這一功效在加拿大的魁北克等地區(qū)得到了驗(yàn)證。但另一方面，這一體系又限制了受害人獲得充分賠償?shù)臋?quán)利：首先，第一方保險(xiǎn)固然能向受害人提供因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)用與收入損失的賠償，但作為交換，受害人將犧牲自己本享有的，通過(guò)起訴獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利——至少在較輕損害時(shí)如此。其次，第一方保險(xiǎn)僅能保證受害人在限額或一定范圍內(nèi)獲得賠付，而引發(fā)超額損失的恰恰是最可能對(duì)受害者造成毀滅性影響的重大事故，從第一方保險(xiǎn)補(bǔ)償目的觀察，此類受害人也是最應(yīng)給予賠付的對(duì)象。就削減制度運(yùn)行成本，進(jìn)而降低保費(fèi)而言，不同法域的實(shí)施效果也存在明顯差異。由于第一方保險(xiǎn)將數(shù)額巨大的無(wú)形損害排除出給付范圍，且能減少因侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定所產(chǎn)生的額外成本，就此而論，其所收保費(fèi)應(yīng)比責(zé)任保險(xiǎn)為低，這一點(diǎn)在魁北克亦得到了驗(yàn)證。然而美國(guó)的普遍情況卻是，采行第一方保險(xiǎn)的州的保費(fèi)上升率遠(yuǎn)超固守責(zé)任保險(xiǎn)的州，進(jìn)而導(dǎo)致部分州回歸原有的責(zé)任保險(xiǎn)模式，如康涅狄格州等。此外，第一方保險(xiǎn)還被指稱不僅未能削減訴訟，甚至制造了對(duì)第三方提起超額索賠訴訟的誘因，也使得欺詐性索賠增加。其原因主要有兩點(diǎn)：首先，第一方保險(xiǎn)的給付往往有限額，且不包含純粹的財(cái)產(chǎn)損害。因此，如果受害人的人身傷害超過(guò)給付額度或者受害人存在財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)訴訟可能無(wú)法避免。其次，立法者希望用金錢與言辭門檻來(lái)限制侵權(quán)訴訟。就前者而言，受害人若想獲得充分賠償，只需使醫(yī)藥費(fèi)用超過(guò)限額即可。在此動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，加之醫(yī)療診治的專業(yè)性和費(fèi)用支出的可調(diào)節(jié)性，過(guò)度治療甚至欺詐性索賠就再所難免了。而言辭門檻要求受害人證明機(jī)動(dòng)車事故造成了嚴(yán)重?fù)p害，但無(wú)論多么客觀的法定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中都會(huì)轉(zhuǎn)化為法律解釋問(wèn)題，因此關(guān)于受害人是否符合門檻規(guī)定引發(fā)了大量爭(zhēng)議，進(jìn)而制造了提起訴訟的獨(dú)特誘因。面對(duì)不一致的實(shí)施效果與質(zhì)疑，第一方保險(xiǎn)倡導(dǎo)者的回應(yīng)是，出現(xiàn)上述問(wèn)題恰恰是因?yàn)樵摲ㄓ蛭床扇〖兇獾臒o(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)，而這一體系的有效性已被之前的工傷保險(xiǎn)與加拿大魁北克方案的成功所證明。但是，一些堅(jiān)持在責(zé)任保險(xiǎn)基礎(chǔ)上改革的法域同樣實(shí)現(xiàn)了向機(jī)動(dòng)車事故受害人提供快捷且必要保障的立法目標(biāo)，例如德國(guó)。這或許暗示，機(jī)動(dòng)車損害風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制的成功途徑并無(wú)定式。因而對(duì)特定法域而言，有必要在審慎分析不同機(jī)制優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，依據(jù)自身情形做出抉擇。二、侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)與無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)理論功效的比較（一）理想化的無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)的出現(xiàn)在相當(dāng)程度上不過(guò)是寬泛的無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)思潮的一個(gè)組成部分。后者的正當(dāng)性基礎(chǔ)源于對(duì)侵權(quán)法整體性的懷疑，特別是認(rèn)為侵權(quán)法將對(duì)事故受害者的賠償不正確的視為個(gè)人責(zé)任。侵權(quán)法體系的批評(píng)者認(rèn)為，對(duì)意外事件受害者提供幫助應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的責(zé)任（Community Responsibility）。這一理念深刻地影響了新西蘭１９６７年的侵權(quán)與保險(xiǎn)制度改革報(bào)告。該報(bào)告在闡述建構(gòu)第一方保險(xiǎn)體系的指導(dǎo)原則時(shí)稱，“作為國(guó)家義務(wù)，社會(huì)必須保護(hù)所有公民……當(dāng)他們通過(guò)工作為社會(huì)創(chuàng)造總體福利的能力因身體失能而中斷時(shí)，應(yīng)使他們有能力承受突如其來(lái)的個(gè)人損失負(fù)擔(dān)……第一個(gè)原則是根本性的”，這種社會(huì)責(zé)任的論據(jù)在于，將意外事故視為一種在工業(yè)化和相互依存的現(xiàn)代社會(huì)中相對(duì)隨機(jī)，卻無(wú)法避免的后果。既然社會(huì)是相互依存的集體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的受益者，自然應(yīng)承擔(dān)這一活動(dòng)的成本。以機(jī)動(dòng)車事故為例，此一理念的支持者堅(jiān)信，駕駛過(guò)程中的任何一個(gè)疏忽與判斷錯(cuò)誤都可能導(dǎo)致巨大的損害。而這些疏忽與判斷錯(cuò)誤卻是每一個(gè)駕駛?cè)硕紩?huì)出現(xiàn)的問(wèn)題。在侵權(quán)體系下，當(dāng)不同駕駛員的駕駛行為具有同等程度的可歸責(zé)性（或道德可責(zé)難性）時(shí)，只有那些實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的人才需要承擔(dān)責(zé)任，而那些幸運(yùn)的，即便實(shí)施了相似行為卻未造成損害的人卻無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。最終造成了由道德運(yùn)氣主導(dǎo)個(gè)人命運(yùn)的尷尬局面。正是基于社會(huì)責(zé)任理念，新西蘭在其賠償體系中對(duì)所有投保人收取相同保費(fèi)。其統(tǒng)一意外事故賠償基金中的機(jī)動(dòng)車輛部分由機(jī)動(dòng)車年度注冊(cè)費(fèi)和銷售汽油的消費(fèi)稅提供資金，并且這些費(fèi)用或稅收不考慮駕駛者的個(gè)人駕駛記錄或團(tuán)體特征。將承擔(dān)意外傷害的后果視為社會(huì)責(zé)任，而非個(gè)人責(zé)任的理念忽略了事故發(fā)生率在一定程度內(nèi)受到個(gè)人行為影響的事實(shí)，而個(gè)人行為則會(huì)受到侵權(quán)體系所扮演的角色，以及保單定價(jià)的影響。以機(jī)動(dòng)車事故為例，雖然危險(xiǎn)駕駛行為在對(duì)他人構(gòu)成危險(xiǎn)的同時(shí)，也會(huì)威脅到自身的安全，但同時(shí)也必須承認(rèn)，確有一些駕駛?cè)烁栌谠u(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，或更喜歡冒險(xiǎn)。此時(shí)，提高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的成本會(huì)對(duì)其行為產(chǎn)生影響，并在一定程度內(nèi)減少（雖然不可能徹底消除）駕駛員的失誤。社會(huì)責(zé)任理念支持者對(duì)此的反駁是：由于責(zé)任保險(xiǎn)的普及，損害后果通常會(huì)經(jīng)過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)人的過(guò)濾，這意味著，即便是侵權(quán)責(zé)任體系有效運(yùn)行，其對(duì)行為人風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)水平和注意水平的影響也相當(dāng)有限。但這一論據(jù)反過(guò)來(lái)可以證明，在一個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)普及度一般，責(zé)任保險(xiǎn)保障水平相對(duì)較低的法域，直接廢除侵權(quán)體系，轉(zhuǎn)向無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)可能引發(fā)嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。再者，保費(fèi)的調(diào)整同樣能影響行為人活動(dòng)水平與注意程度。一方面，當(dāng)事故率與活動(dòng)（或風(fēng)險(xiǎn)）水平相關(guān)時(shí)，在保費(fèi)調(diào)整影響活動(dòng)（或風(fēng)險(xiǎn)）水平的程度內(nèi)，事故率也相應(yīng)變動(dòng)。因而保費(fèi)應(yīng)當(dāng)與行駛里程數(shù)、行駛環(huán)境與目的相適應(yīng)。此外，年齡、性別等諸多因素理論上也可用作評(píng)定風(fēng)險(xiǎn)水平，進(jìn)而影響保費(fèi)數(shù)額的依據(jù)。例如，年輕男性作為一個(gè)群體，其駕駛里程通常更多，而且比年輕女性更可能參與冒險(xiǎn)行為。另一方面，事故率也與行為人注意程度相關(guān)。因此，保險(xiǎn)定價(jià)若未能體現(xiàn)不同駕駛員向他人施加的風(fēng)險(xiǎn)程度的差異——例如未能參照駕駛?cè)讼惹暗氖鹿视涗泚?lái)區(qū)分應(yīng)收的保費(fèi)數(shù)額，可能會(huì)降低駕駛員的注意程度，導(dǎo)致事故增加。所以，當(dāng)交通安全問(wèn)題嚴(yán)重之時(shí)，是否無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)能如新西蘭一般，在為其保費(fèi)定價(jià)時(shí)完全忽略行為變量的影響不無(wú)疑問(wèn)。在此，被奉為純粹無(wú)過(guò)錯(cuò)機(jī)動(dòng)車第一方保險(xiǎn)范本的加拿大魁北克省就做出了完全不同的選擇。其最初為所有駕駛者設(shè)定統(tǒng)一的保險(xiǎn)費(fèi)率，但這一計(jì)劃實(shí)施后，交通事故和死亡率明顯增加。而事故增長(zhǎng)的原因之一即被歸結(jié)為第一方保險(xiǎn)的固定費(fèi)率無(wú)法如責(zé)任保險(xiǎn)的浮動(dòng)保費(fèi)一般阻止不良駕駛行為，也不能預(yù)先阻止容易發(fā)生不良駕駛行為的群體（如青少年）駕駛車輛。因而從１９２年開(kāi)始，魁北克遂允許保險(xiǎn)人在收取保費(fèi)時(shí)考慮駕駛員的實(shí)際駕駛記錄。這事實(shí)上就已經(jīng)背離了將意外事故完全視為個(gè)人無(wú)法避免的偶然性事件的純粹社會(huì)責(zé)任理念。（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)體系的潛在價(jià)值與負(fù)面效應(yīng)１．無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)體系對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)用的影響除了削減賠付范圍——將精神損害排除出保險(xiǎn)范圍，機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)（或至少是純粹無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)）還被視為擁有更低的制度運(yùn)行成本，因而較之責(zé)任保險(xiǎn)模式能提供更為低廉的保險(xiǎn)產(chǎn)品。但這一結(jié)論卻面臨著一些質(zhì)疑。一方面，第一方保險(xiǎn)體系的倡導(dǎo)者堅(jiān)稱，機(jī)動(dòng)車事故侵權(quán)體系的運(yùn)行成本極為高昂，因?yàn)椤霸谌祟惖慕?jīng)驗(yàn)中，很少有如此依賴那些沒(méi)有人能清楚記得的細(xì)節(jié)（來(lái)決定成敗的訴訟類型）。”但同時(shí)要注意的是，與多數(shù)類型的侵權(quán)訴訟不同，機(jī)動(dòng)車侵權(quán)發(fā)生在一個(gè)單一的時(shí)間和地點(diǎn)、這個(gè)地點(diǎn)時(shí)常是公共場(chǎng)所、對(duì)這個(gè)事故，不僅原告和被告，其他人也經(jīng)常能夠觀察到。其次，各國(guó)交通法規(guī)對(duì)駕駛行為大都做出了極為詳盡的規(guī)定，這在其他領(lǐng)域并不多見(jiàn)。這意味著，交通事故糾紛中過(guò)錯(cuò)的判定不像其他類型侵權(quán)一般具有開(kāi)放性（即不確定性），而通常只涉及確定哪個(gè)駕駛?cè)诉`反了哪一條交通規(guī)定。況且現(xiàn)代侵權(quán)體系下機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的紛紛確立，亦能在相當(dāng)程度上消減責(zé)任劃分的難度。最后，多數(shù)情況下，交通事故各方不需要對(duì)事故原因進(jìn)行調(diào)查，這一職能是由執(zhí)法部門承擔(dān)，并認(rèn)定事故責(zé)任份額。因而機(jī)動(dòng)車事故侵權(quán)體系運(yùn)行成本未必高于其他侵權(quán)類型的運(yùn)行成本。另一方面，無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)對(duì)非經(jīng)濟(jì)損害賠償?shù)脑V訟限制能否完全抵消該體系額外增加的成本也不無(wú)疑問(wèn)：①在第一方保險(xiǎn)體系下，因機(jī)動(dòng)車事故而遭受損害的雙方都會(huì)得到醫(yī)療費(fèi)用、收入損失的補(bǔ)償，而不管誰(shuí)是責(zé)任方。而在責(zé)任保險(xiǎn)下，僅有需承擔(dān)賠償責(zé)任的駕駛員的責(zé)任保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向受害人進(jìn)行賠付。因此，第一方保險(xiǎn)需要支付雙方索賠的本質(zhì)可能導(dǎo)致其比單方賠付的責(zé)任保險(xiǎn)的成本更高。②在這一體系下，由于存在明確的給付項(xiàng)目，且不存在責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，因而索賠人較少面臨侵權(quán)責(zé)任制下的各種證據(jù)和程序性障礙。這意味著第一方保險(xiǎn)為保單持有人提供了更多機(jī)會(huì)來(lái)使其索賠最大化。例如，當(dāng)事人可以輕易獲得醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，直至保險(xiǎn)限額，這事實(shí)上會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人最大化利用醫(yī)療服務(wù)。而這一體系提供的福利越慷慨，當(dāng)事人利用這些福利的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)烈，因此支出的賠付成本也可能更高。③第一方保險(xiǎn)體系在限制精神損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，并不能削減財(cái)產(chǎn)損害的訴訟成本，絕大多數(shù)機(jī)動(dòng)車事故中都存在的財(cái)產(chǎn)損失索賠仍將在這一體系下繼續(xù)。而且在修正版無(wú)過(guò)錯(cuò)體系下，原告經(jīng)常會(huì)對(duì)其是否滿足訴訟門檻提起訴訟，引發(fā)額外的成本支出。２．無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)對(duì)車輛安全特性選擇的影響無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)還被視為有助于促使生產(chǎn)商改進(jìn)車輛安全性能。現(xiàn)今銷售的汽車中存在許多安全設(shè)備，例如安全氣囊等。在侵權(quán)體系下，責(zé)任保險(xiǎn)人在確定保費(fèi)成本時(shí)將忽略這些安全設(shè)置，因?yàn)樗鼈儗?duì)由于被保險(xiǎn)駕駛員的疏忽而可能引發(fā)的第三方的傷害沒(méi)有影響。然而在第一方體系下，保險(xiǎn)人會(huì)考察被保險(xiǎn)人車輛的安全特性，進(jìn)而降低或提升保費(fèi)。因?yàn)檫@些安全設(shè)備的存在與否雖然與駕駛?cè)说呢?zé)任保險(xiǎn)人在侵權(quán)體系中所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)，卻與駕駛?cè)说牡谝环奖ｋU(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)高度相關(guān)。這意味著，無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)為車主提供了將車輛安全設(shè)備因素融入他們汽車購(gòu)買決策中的激勵(lì)。但前述推論似乎過(guò)于武斷。首先，很多機(jī)動(dòng)車安全設(shè)備（如車輛防抱死制動(dòng)系統(tǒng)）具有保護(hù)的雙向性。即它們既能降低對(duì)駕駛員本人及其家人的威脅，也能消減對(duì)第三人造成的損害程度。易言之，車輛安全設(shè)備與駕駛者的責(zé)任保險(xiǎn)人在侵權(quán)體系中所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)亦存在相關(guān)性。這意味著，責(zé)任保險(xiǎn)人通過(guò)對(duì)保費(fèi)的調(diào)整，也能提供改善車輛安全特性的激勵(lì)；其次，即使沒(méi)有無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)，購(gòu)買帶有安全設(shè)備的汽車的駕駛?cè)送ㄟ^(guò)改善自身和家人的安全性，也能獲得第一方收益，進(jìn)而促使其關(guān)注車輛安全特性。因而是否存在第一方保險(xiǎn)的保費(fèi)折扣只會(huì)改變駕駛者獲得利益的形式，而不是其實(shí)質(zhì)。最后，提升機(jī)動(dòng)車安全特性激勵(lì)的收益可能在一定程度內(nèi)被駕駛員因存在安全設(shè)備而誘發(fā)的冒險(xiǎn)傾向所抵消。３．無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)對(duì)車輛規(guī)模選擇的影響對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)真正構(gòu)成挑戰(zhàn)的問(wèn)題是，其對(duì)駕駛員選擇購(gòu)買的汽車類型有直接影響，而這一影響對(duì)社會(huì)而言是負(fù)面的。一般而言，車的質(zhì)量越小，它對(duì)其他道路使用者帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)就越??；車的質(zhì)量越大，駕駛?cè)伺c車上乘員所面臨的風(fēng)險(xiǎn)就越小。因而當(dāng)較重車輛與較輕車輛發(fā)生碰撞時(shí)，后者的乘員可能遭受到更嚴(yán)重的傷害。因此，在市場(chǎng)化運(yùn)行的無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)中，較重車輛的保費(fèi)可能下降，而輕型車輛的保費(fèi)則可能增加。這會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)購(gòu)買重型車輛的激勵(lì)。然而，重型車輛會(huì)消耗更多的燃料，產(chǎn)生更多的污染；更容易損害道路等公共財(cái)產(chǎn)；更容易導(dǎo)致交通擁擠；特別是對(duì)行人與其他駕駛者造成了更大的安全威脅。此外，當(dāng)兩輛車非因任何一方的過(guò)失發(fā)生碰撞，或者雙方的過(guò)錯(cuò)相等時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)會(huì)將大部分損害成本分配給較輕車輛的車主。而且在同類型車輛內(nèi)，由于質(zhì)量較輕（通常也較小）的車輛通常較為便宜，更可能由較低收入家庭擁有，因而前述成本分配結(jié)果顯然有違公平與正義。對(duì)此，即便如新西蘭一樣，對(duì)所有車輛確定相同的保險(xiǎn)費(fèi)率。但車輛的質(zhì)量大小類似于車輛有無(wú)安全保護(hù)設(shè)備和駕駛員的駕駛習(xí)慣，本質(zhì)上都屬于影響承保風(fēng)險(xiǎn)的指征之一。第一方保險(xiǎn)人僅僅將后兩者作為影響保費(fèi)水準(zhǔn)的要素，而排除車輛的質(zhì)量因素，在邏輯上難言通順。若將前述因素均排除在外，嚴(yán)格恪守社會(huì)責(zé)任理念，則第一方保險(xiǎn)難以發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任體系的威懾功能。即便不考慮前述邏輯問(wèn)題，就購(gòu)買車輛時(shí)對(duì)類型（質(zhì)量大?。┑倪x擇而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)也不能如責(zé)任保險(xiǎn)一般提供正向激勵(lì)。反之，在責(zé)任保險(xiǎn)下，由于重型車輛駕駛者對(duì)因自己疏忽駕駛所承擔(dān)的責(zé)任水平將大大超過(guò)輕型車輛駕駛者，為重型車輛簽發(fā)保單的公司所收取的保費(fèi)，將超過(guò)為輕型車輛簽發(fā)保單的保險(xiǎn)公司所收取的保費(fèi)，這將促使消費(fèi)者更多的考慮購(gòu)買輕型車輛。總之，在這一問(wèn)題上，無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)存在明顯的弱點(diǎn)。（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的影響在機(jī)動(dòng)車事故領(lǐng)域選擇何種保險(xiǎn)體系，除了需要審視無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，明晰其潛在功效與缺陷之外，還需要衡量其能在多大程度內(nèi)替代實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)的政策目標(biāo)，消減后者的預(yù)定目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)的負(fù)面效應(yīng)。因?yàn)榉磳?duì)引入第一方保險(xiǎn)的主要論據(jù)即是，廢止或貶低侵權(quán)體系將損害其公平與威懾目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。公平目標(biāo)又被稱為矯正正義或賠償正義，是指當(dāng)被告的不當(dāng)行為造成原告的損害時(shí)，應(yīng)確保被告承擔(dān)使原告獲得賠償?shù)呢?zé)任。威懾目標(biāo)即阻止或預(yù)防潛在被告實(shí)施可能引發(fā)事故的不當(dāng)行為。就公平（賠償正義）目標(biāo)而言，首先需要注意的是，由于機(jī)動(dòng)車輛的普及，駕駛?cè)伺c潛在受害人之間會(huì)出現(xiàn)頻繁的地位互換。甚至駕駛員本人的不當(dāng)駕駛行為在威脅到他人的同時(shí)，也會(huì)對(duì)自身構(gòu)成威脅，即幾乎所有駕駛?cè)硕际鞘鹿实臐撛谠婧蜐撛诒桓妗?/span>因而駕駛員保費(fèi)數(shù)額的變動(dòng)在無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)體系內(nèi)呈現(xiàn)相似軌跡。這兩種體系下保費(fèi)的確定都同時(shí)考慮到被保險(xiǎn)人的不良駕駛記錄和他所在群體的不良駕駛特性。在侵權(quán)體系中，責(zé)任保險(xiǎn)人通過(guò)從保險(xiǎn)資金池中提取資金賠償給事故受害者來(lái)實(shí)現(xiàn)賠償正義，而保險(xiǎn)資金池本身是由所有駕駛者共同繳費(fèi)聚集而成，并且通過(guò)考慮個(gè)人的過(guò)錯(cuò)駕駛記錄和個(gè)人所屬團(tuán)體的不良駕駛特征來(lái)調(diào)整這些應(yīng)繳費(fèi)用的數(shù)額。在放棄純粹社會(huì)責(zé)任理念的前提下，無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)系統(tǒng)也遵循大致相同的賠付方式。因此，侵權(quán)與責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)賠償正義的促進(jìn)，在相當(dāng)程度上也可以通過(guò)無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)體系來(lái)達(dá)成。就威懾目標(biāo)而言，由于機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的普及，侵權(quán)體系若要發(fā)揮其威懾功效，也主要是通過(guò)調(diào)整責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)的方式，向駕駛員提供安全駕駛的行為激勵(lì)，以及預(yù)先阻止部分高風(fēng)險(xiǎn)群體實(shí)施駕駛行為。但放棄純粹社會(huì)責(zé)任理念的第一方保險(xiǎn)也能給予駕駛員基本相同的激勵(lì)。在第一方保險(xiǎn)下，賠償受害者的負(fù)擔(dān)的確被置于受害者自己的保險(xiǎn)人身上，而不是不良駕駛?cè)说谋ｋU(xiǎn)人。但這類事故原則上并不影響受害者未來(lái)的保費(fèi)數(shù)額。假定Ａ正常駕駛時(shí)，與闖紅燈的Ｂ駕駛的車輛相撞。Ａ依據(jù)第一方保險(xiǎn)的規(guī)定，向自己的保險(xiǎn)人請(qǐng)求理賠。此時(shí)，沒(méi)有任何指征能預(yù)測(cè)Ａ未來(lái)會(huì)發(fā)生事故，因而保險(xiǎn)人也沒(méi)有理由提升保費(fèi)。但是，第一方保險(xiǎn)的政策目標(biāo)之一就是降低調(diào)查事故的行政成本。此時(shí)，保險(xiǎn)人如何能在不大幅增加成本的情況下判定索賠人對(duì)事故發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)呢？對(duì)此有兩個(gè)解釋：一方面，幾乎所有的無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)計(jì)劃，不僅包括修正型，而且包括魁北克的純粹型計(jì)劃都保留了對(duì)機(jī)動(dòng)車事故純粹財(cái)產(chǎn)損害提起索賠的侵權(quán)體系。因此，即使在第一方保險(xiǎn)下，保險(xiǎn)公司也需要收集事故原因信息，幫助其解決財(cái)產(chǎn)損失的索賠。另一方面，機(jī)動(dòng)車事故發(fā)生后，警察經(jīng)常會(huì)在勘察后出具事故報(bào)告，認(rèn)定當(dāng)事人是否違反交通法規(guī)。第一方保險(xiǎn)人可據(jù)此了解事故詳情。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)公司只要按照類似于侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的方式設(shè)定保費(fèi)，考慮駕駛員的個(gè)人事故記錄及其所在群組的特征，將極大降低其威脅侵權(quán)法核心價(jià)值——阻遏與預(yù)防不法行為——的程度。三、我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)困境與模式選擇相較于其他法域，我國(guó)面臨的機(jī)動(dòng)車事故威脅更為嚴(yán)重，因而構(gòu)建有效的（或完善既有的）風(fēng)險(xiǎn)分散與補(bǔ)償機(jī)制一直是各方的關(guān)注焦點(diǎn)。對(duì)此，各個(gè)法域的立法目標(biāo)（或完善標(biāo)準(zhǔn)）其實(shí)并無(wú)兩樣，都希望能以相對(duì)低的成本（低保費(fèi)）向風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)事人提供相對(duì)充分且高效的保險(xiǎn)賠付。如上所述，比較法上就此主要存在兩種立法模式的選項(xiàng)，一為侵權(quán)責(zé)任與強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)的結(jié)合，另一種為無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)。兩種模式在理論功效與實(shí)踐結(jié)果層面都存在分化，即任一模式的理論優(yōu)點(diǎn)與局限共存，實(shí)踐樣本的成功與失敗并顯。二者都非完美的制度樣板，選擇何者，既取決于立法者能否在理解不同模式運(yùn)行機(jī)理的基礎(chǔ)上遴選出更符合自身價(jià)值偏好的選項(xiàng)，更可能取決于特定法域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況能否與特定模式的運(yùn)行條件匹配，以充分彰顯該模式的優(yōu)點(diǎn)并有效控制其負(fù)面影響。因而下文將以前述分析為基礎(chǔ)，考察我國(guó)既有機(jī)制的具體構(gòu)造與缺陷，審慎分析兩種模式在我國(guó)背景下可能的運(yùn)行效果，進(jìn)而對(duì)未來(lái)立法的完善路徑做出初步判斷。（一）我國(guó)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)困境與內(nèi)在要因我國(guó)通過(guò)2003年10月頒布的《道路交通安全法》與2006年3月國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（交強(qiáng)險(xiǎn)條例）》創(chuàng)建了現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律體系。但是該制度的實(shí)施效果卻難如人意。一方面，相較于域外的同類制度，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)具有明顯的“高保費(fèi)與低保障”特性。首先，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象范圍相對(duì)狹窄；依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條的規(guī)定，車上乘客不在保障對(duì)象之內(nèi)，這與多數(shù)法域的規(guī)定相悖。其次，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的保障數(shù)額有限，不能為被保險(xiǎn)人和受害人提供相對(duì)充分的保護(hù)，進(jìn)而誘發(fā)了諸如重復(fù)投保、道德風(fēng)險(xiǎn)等一系列問(wèn)題。依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第23條第1款和中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織起草的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第8條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分為被保險(xiǎn)人有責(zé)與無(wú)責(zé)兩類，每一大類下又分為死亡傷殘賠償限額（被保險(xiǎn)人有責(zé)時(shí)11萬(wàn)元／無(wú)責(zé)時(shí)11000元）、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（1萬(wàn)元／1000元）和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元／100元）。實(shí)踐中，前述賠償限額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能向受害人提供有效保障。一則，當(dāng)事故中存在多個(gè)受害者時(shí)，其將被迫共享本就極為有限的責(zé)任限額，進(jìn)而使得一個(gè)事故中受害人越多，每個(gè)人的保障程度就越低。而事故的嚴(yán)重程度通常與受害者的數(shù)量存在正相關(guān)關(guān)系，即這種多人受損害的事故通常是相對(duì)嚴(yán)重，也更需要提供保險(xiǎn)保障的事故。況且此種多人受害的風(fēng)險(xiǎn)也絕非受害人所能控制。二則，現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)將醫(yī)療費(fèi)用從死亡傷殘項(xiàng)目中分離，加之其僅1萬(wàn)元（1000元）的限額設(shè)定，不僅使受害人難以獲得基本醫(yī)療保障，更容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。引發(fā)事故的被保險(xiǎn)人“寧愿將受害人致死，而不愿意受害人受傷……如果是多人受傷，保險(xiǎn)人賠付的微薄醫(yī)療費(fèi)，可謂杯水車薪”。三則，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)在賠付數(shù)額有限的背景下，仍然設(shè)定了財(cái)產(chǎn)損害賠償項(xiàng)目。這導(dǎo)致本就有限的保險(xiǎn)資金被支付給在法利益衡量上相對(duì)居次的財(cái)產(chǎn)損害（況且該賠付也遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法填補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損害），稀釋了更為迫切的人身?yè)p害賠付。最后，即便在如此低的保障標(biāo)準(zhǔn)下，交強(qiáng)險(xiǎn)的運(yùn)營(yíng)仍然持續(xù)虧損。這意味著被保險(xiǎn)人面臨保費(fèi)提升的風(fēng)險(xiǎn)。概言之，我國(guó)現(xiàn)階段交強(qiáng)險(xiǎn)并未有效實(shí)現(xiàn)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條所強(qiáng)調(diào)的“受害人保護(hù)”的立法目的。另一方面，由于交強(qiáng)險(xiǎn)較低的保障程度，以及立法并未限制受害人在侵權(quán)法上的權(quán)利，在我國(guó)年均交通事故發(fā)生起數(shù)、死亡人數(shù)、受傷人數(shù)總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)的背景下，道路交通事故訴訟案件不僅沒(méi)有降低，反而快速增加。有數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)法院系統(tǒng)2015年新收道路交通事故人身?yè)p害賠償案件高達(dá)888615件，幾乎占權(quán)屬、侵權(quán)及其他民事糾紛案件的三分之一。道路交通事故糾紛大量涌入法院將消耗本就稀缺的司法資源，而交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人作為共同被告參與訴訟情形的增多也必然導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)成本的增加，進(jìn)一步加大保費(fèi)提升的壓力，擠壓保險(xiǎn)賠付資源。此外，對(duì)抗性的訴訟程序也意味著，有大量的交通事故受害人難以得到及時(shí)有效的理賠，而這也是交強(qiáng)險(xiǎn)制度建構(gòu)的重要目標(biāo)之一。學(xué)者多將現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)行中的困境歸結(jié)為立法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的定位混亂。《道路交通安全法》第17條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”，從名稱分析，該險(xiǎn)種屬于“第三者責(zé)任”保險(xiǎn)。受此影響，2006年國(guó)務(wù)院頒布的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》也是以責(zé)任保險(xiǎn)原理為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)交強(qiáng)險(xiǎn)基本制度的。《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第8條更進(jìn)一步將其概念明確為“依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”，即該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任。再者，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中關(guān)于有責(zé)賠付與無(wú)責(zé)賠付的區(qū)分也暗含著在前一情形中對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任的要求。然而問(wèn)題在于，《道路交通安全法》第76條第１款的規(guī)定與該法第17條的規(guī)定不一。前者規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。有法官認(rèn)為從文義解釋角度出發(fā)，76條第1款對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有附加任何前提或限制，這意味著一旦發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，而不管被保險(xiǎn)人是否有過(guò)錯(cuò)或責(zé)任。遵循這一理念，最高人民法院在2012年9月17日通過(guò)的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（交通損害司法解釋）》第18條中進(jìn)一步規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?/span>保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。這與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條中針對(duì)前述三種情形“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”的規(guī)定存在明顯差異。最高人民法院民一庭在其編著的關(guān)于該司法解釋理解與適用一書中更是明確表示，我國(guó)現(xiàn)行法采納的是基本保障模式。這種保障模式下，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失填補(bǔ)與侵權(quán)責(zé)任無(wú)關(guān)。在責(zé)任限額之外的部分，再根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)則認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。可以認(rèn)為，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)已演化成一種獨(dú)特的混合保險(xiǎn)模式。按照《道路交通安全法》第17條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)在名義上被界定為責(zé)任保險(xiǎn)。但依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)理論，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)必須以侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定為前提，而交強(qiáng)險(xiǎn)提供損害填補(bǔ)的條件與免責(zé)范圍都有特別規(guī)定，并不再以侵權(quán)責(zé)任的成立為前提。在確定交強(qiáng)險(xiǎn)給付的抵扣規(guī)則時(shí)，司法實(shí)踐也不再遵循責(zé)任保險(xiǎn)原理，將責(zé)任保險(xiǎn)人的給付視為加害人對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，允許在交強(qiáng)險(xiǎn)給付的范圍內(nèi)完全抵扣被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。反之，卻將交強(qiáng)險(xiǎn)給付視為主要針對(duì)受害人的損害填補(bǔ)而存在，因此除了用來(lái)抵扣加害人的侵權(quán)責(zé)任外，還需要抵扣受害人的其他損害，如受害人和共同加害人的責(zé)任份額。那么，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)在《道路交通安全法》第76條第1款和最高法院的司法解釋之下是否已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榧幽么?、美?guó)式的無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)呢？答案同樣是否定的。如前所述，前述法域的無(wú)過(guò)錯(cuò)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)系屬第一方保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任被界定為對(duì)被保險(xiǎn)人（主要是駕駛?cè)耍┍救艘蚪煌ㄊ鹿仕馐艿娜松頁(yè)p害，在責(zé)任限額內(nèi)向其進(jìn)行賠付。而我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)卻遵循責(zé)任保險(xiǎn)的體系結(jié)構(gòu)，保險(xiǎn)責(zé)任是對(duì)因被保險(xiǎn)人的不當(dāng)駕駛行為導(dǎo)致的第三人的損害，在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付。此外，無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)通常會(huì)對(duì)受害人享有的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)施加限制，其內(nèi)涵為權(quán)利置換。即以放棄部分損害賠償請(qǐng)求權(quán)為對(duì)價(jià)，獲得在責(zé)任限額內(nèi)的迅速而相對(duì)充分的賠償。而在我國(guó)，受害人沒(méi)有被交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)的任何損害都可以按照侵權(quán)責(zé)任法繼續(xù)主張。顯然，我國(guó)還是主要按照責(zé)任保險(xiǎn)的模式在設(shè)計(jì)交強(qiáng)險(xiǎn)，“無(wú)非基于其政策性保險(xiǎn)的特性，為了給車禍?zhǔn)芎θ颂峁┛焖倬葷?jì)，卻又考慮到侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定過(guò)于復(fù)雜，特別是我國(guó)的機(jī)動(dòng)車交通事故的侵權(quán)責(zé)任還保留有部分過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以在交強(qiáng)險(xiǎn)立法模式設(shè)計(jì)時(shí)融入了一些無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)的因素，主要體現(xiàn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)給付與侵權(quán)責(zé)任確實(shí)有一定程度的分離”，但此種模式與無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)相去甚遠(yuǎn)。需要提及的是，加拿大等國(guó)的無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)與德國(guó)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)也并不一致。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)的特別之處僅僅在于，作為保險(xiǎn)標(biāo)的的被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但其仍屬于責(zé)任保險(xiǎn)。因而發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由加害人的保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任則是由受害人自己的保險(xiǎn)人承擔(dān)。兩者的保險(xiǎn)責(zé)任范圍也存在區(qū)分。在單車事故中，受害人將無(wú)法在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)得到賠付，因?yàn)榇藭r(shí)不存在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。相反，在無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)下，被保險(xiǎn)人（受害人）可以獲得保險(xiǎn)賠付。在制定《道路交通安全法》時(shí)，立法者顯然受到了美加等國(guó)無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)立法的影響。為盡快填補(bǔ)受害人的損害，該法第76條第1款力圖超越責(zé)任保險(xiǎn)的框架，將交強(qiáng)險(xiǎn)給付與加害人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任割裂。但彼時(shí)，各方對(duì)此機(jī)制的理解卻并不充分。在制度設(shè)計(jì)中，立法與司法既未理解無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)的核心在于通過(guò)權(quán)利置換來(lái)實(shí)現(xiàn)賠償資源的合理配置，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)與無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)的區(qū)分也不存在清楚的認(rèn)知。仍是主要按照傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的模式來(lái)構(gòu)建交強(qiáng)險(xiǎn)，且片面強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)給付條件的獨(dú)立性，對(duì)受害人侵權(quán)法上的權(quán)利幾乎未作限制。立法和司法甚至幫助受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)下努力實(shí)現(xiàn)在法益權(quán)衡上相對(duì)居次的權(quán)利——例如財(cái)產(chǎn)損害以及精神損害賠償，導(dǎo)致本就有限的保險(xiǎn)資源被擠占，最終引發(fā)了高保費(fèi)與低保障等一系列問(wèn)題。因而有必要重新定位我國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)。（二）構(gòu)建以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)體系選擇我國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的應(yīng)然路徑需要對(duì)兩類模式在我國(guó)背景下的優(yōu)缺點(diǎn)做一比較。如前所述，無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)能將傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)模式中復(fù)雜的三方法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楹?jiǎn)單的雙方關(guān)系，消除了機(jī)動(dòng)車人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的繁瑣程序，因而能更高效便捷的向被保險(xiǎn)人提供人身?yè)p害的保險(xiǎn)賠付。但是，現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)體系已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題，通常而言，堅(jiān)守此一模式的國(guó)家，如英國(guó)、德國(guó)等皆允許強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的受害第三人享有針對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，我國(guó)完全可以借鑒。另一方面，在機(jī)動(dòng)車侵權(quán)領(lǐng)域，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的引入也將在相當(dāng)程度內(nèi)消減責(zé)任認(rèn)定的繁瑣，而在我國(guó)機(jī)動(dòng)車侵權(quán)領(lǐng)域改采統(tǒng)一的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系也已漸成主流觀點(diǎn)。此時(shí)，各類機(jī)動(dòng)車事故受害人（包括機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的碰撞事故的受害人）均可在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，直接向加害人的責(zé)任保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。他只需證明自己確因加害人使用機(jī)動(dòng)車的行為而遭受損害，而無(wú)需承擔(dān)最為困難的證明加害人主觀上存在過(guò)錯(cuò)的負(fù)擔(dān)。因此，相對(duì)于現(xiàn)代的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)，第一方保險(xiǎn)的賠付效率優(yōu)勢(shì)并不明顯。其次，就保障范圍而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)雖然排除了侵權(quán)責(zé)任體系下受害人可能獲得的精神損害賠償，但也將責(zé)任保險(xiǎn)不能涵蓋的賠償項(xiàng)目（單車事故損害）納入保障范圍。再考慮到即便是在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系下，由于存在與有過(guò)錯(cuò)（與有責(zé)任）規(guī)則，加害方可以以此為據(jù)減輕自己的責(zé)任，導(dǎo)致受害方的相應(yīng)損害難以得到補(bǔ)償。而第一方保險(xiǎn)具有雙向賠付特性，受害人可直接在責(zé)任限額內(nèi)就自己所遭受的人身?yè)p害請(qǐng)求賠付，因而較之責(zé)任保險(xiǎn)，第一方保險(xiǎn)理論上確實(shí)能向受害者提供更寬泛的人身?yè)p害保障。但作為問(wèn)題的另一面，即便不涉及轉(zhuǎn)變?yōu)樾拚娴谝环奖ｋU(xiǎn)后可能引發(fā)的過(guò)度醫(yī)療、保險(xiǎn)欺詐與進(jìn)入侵權(quán)體系的門檻訴訟，并且遵循有悖于社會(huì)責(zé)任理念的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)模式，純粹無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)在賠付范圍上的優(yōu)勢(shì)也可能轉(zhuǎn)化為成本上的劣勢(shì)，進(jìn)而導(dǎo)致保費(fèi)的抬升，降低投保率。遑論此種制度轉(zhuǎn)變直接涉及侵權(quán)制度的廢止，甚至是更廣泛的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償體系建構(gòu)的一個(gè)組成部分，這無(wú)異于對(duì)我國(guó)私法體系的徹底重構(gòu)，其制度運(yùn)行成本與潛在風(fēng)險(xiǎn)難以預(yù)估。因而在沒(méi)有極為確實(shí)可信的論據(jù)的前提下，對(duì)這一制度轉(zhuǎn)向宜持審慎態(tài)度。此外，美國(guó)與加拿大立法期望藉第一方保險(xiǎn)的引入以限制精神損害賠償和壓縮訴訟成本的原因之一是，在這些法域，精神損害賠償?shù)呐卸ù嬖谳^大的不確定性，給保險(xiǎn)人準(zhǔn)確估定風(fēng)險(xiǎn)程度并據(jù)此計(jì)收保費(fèi)制造了障礙。且當(dāng)事人可獲得的精神損害賠償數(shù)額通常極為巨大，加之被廣為詬病的高昂訴訟費(fèi)用——特別是律師代理費(fèi)用，導(dǎo)致保險(xiǎn)人的賠付與運(yùn)營(yíng)成本被極大抬升，進(jìn)而造成了保險(xiǎn)費(fèi)用的高企。相較而言，我國(guó)機(jī)動(dòng)車侵權(quán)領(lǐng)域的精神損害賠償與訴訟成本受到了更加嚴(yán)格的控制，這意味著，如果轉(zhuǎn)向無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)，可壓縮的成本幅度相較于美國(guó)、加拿大等國(guó)可能更小。還需要提及的是，就引入第一方保險(xiǎn)可以削減運(yùn)營(yíng)成本，進(jìn)而降低保費(fèi)的論據(jù)而言，其前提是保險(xiǎn)公司會(huì)將制度變革后新節(jié)省下來(lái)的賠付成本（如精神損害賠償）以降低保費(fèi)形式惠及投保人。然而，在限制競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)制性保險(xiǎn)領(lǐng)域，如果沒(méi)有有力的監(jiān)管措施，這一前提恐怕難以成立。而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率厘定的不透明性與不合理性就飽受批評(píng)。在這一背景下，保持既有的責(zé)任保險(xiǎn)模式，可以避免保險(xiǎn)費(fèi)率被保險(xiǎn)人以賠付范圍擴(kuò)充為由要求增加。反之，轉(zhuǎn)換到第一方保險(xiǎn)下，其所允諾削減的成本卻未必能真正體現(xiàn)在保費(fèi)數(shù)額的降低上。再次，由于現(xiàn)代社會(huì)中機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的普及與強(qiáng)制購(gòu)買模式，責(zé)任保險(xiǎn)人將在相應(yīng)程度內(nèi)代替侵權(quán)人（被保險(xiǎn)人）承擔(dān)損害責(zé)任，并且在背離社會(huì)責(zé)任理念的基礎(chǔ)上，無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)保費(fèi)的確定方式與責(zé)任保險(xiǎn)相似，同樣能影響駕駛?cè)说男袨槟Ｊ?，為其提供安全駕駛的激勵(lì)。因而無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)理論上能在一定程度內(nèi)替代實(shí)現(xiàn)侵權(quán)制度的公平和威懾目標(biāo)。但問(wèn)題是，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)保障水平有限，而作為其補(bǔ)充機(jī)制的機(jī)動(dòng)車商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的覆蓋率又較低，這意味著，就侵權(quán)制度威懾功能的實(shí)現(xiàn)而言，限制或取消侵權(quán)制度可能導(dǎo)致較保險(xiǎn)覆蓋率和保障水準(zhǔn)較高的法域更為嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)——刺激產(chǎn)生更多的機(jī)動(dòng)車風(fēng)險(xiǎn)駕駛行為以及相伴而來(lái)的更高的賠付成本。此外，較之于第一方保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)體系下責(zé)任認(rèn)定本身所附帶的否定性宣示效果對(duì)不當(dāng)駕駛行為也有阻遏效果，這一點(diǎn)對(duì)于交通法規(guī)意識(shí)較為淡漠的我國(guó)亦有一定現(xiàn)實(shí)意義。而第一方保險(xiǎn)相對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)最明顯的不足，在于對(duì)車輛類型選擇的激勵(lì)。第一方保險(xiǎn)鼓勵(lì)消費(fèi)者購(gòu)買會(huì)對(duì)社會(huì)帶來(lái)更大風(fēng)險(xiǎn)與更多危害的重型車輛，而責(zé)任保險(xiǎn)則能向消費(fèi)者施加選擇對(duì)社會(huì)威脅較小、對(duì)環(huán)境保護(hù)更為友好的輕型車輛的激勵(lì)。最后，或許也是最重要的是，無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)體系的構(gòu)建要仰賴于特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的具備。該保險(xiǎn)的實(shí)施要求機(jī)動(dòng)車擁有的普及，以便于各個(gè)駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，直接從己方的保險(xiǎn)人處獲得便捷的賠付，但在我國(guó)這一點(diǎn)暫不具備。顯然，當(dāng)機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生碰撞時(shí)，受損害的行人需要從自己的保險(xiǎn)人處獲得賠付。如果其并不擁有機(jī)動(dòng)車，因而也未購(gòu)買此類保險(xiǎn)，則無(wú)法獲得賠付。除非：①立法強(qiáng)制所有家庭（無(wú)論是否擁有汽車）購(gòu)買此一保險(xiǎn)，這顯然不現(xiàn)實(shí)；②向交通事故社會(huì)救助基金申請(qǐng)補(bǔ)償，但這勢(shì)必導(dǎo)致大量索賠涌向本屬于輔助性質(zhì)的救助基金體系，虛化交強(qiáng)險(xiǎn)本身的意義。而且，救助基金也很難通過(guò)考察駕駛?cè)说鸟{駛習(xí)慣等個(gè)體或群體因素調(diào)整其所承擔(dān)的基金份額，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)機(jī)制的賠償正義與威懾目標(biāo)。而責(zé)任保險(xiǎn)則可有效避免此一問(wèn)題。作者認(rèn)為，第一方保險(xiǎn)在我國(guó)背景下的這一弱點(diǎn)足以使其原有的賠付范圍上的優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在。此外，讓民眾為第三人施加給自己的機(jī)動(dòng)車事故風(fēng)險(xiǎn)購(gòu)買保險(xiǎn)（即便其并不違反賠償正義），在社會(huì)層面的接受度也可能有限。杰瑞教授就將美國(guó)民眾對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)體系的支持歸因于該體系更易于為民眾理解，也符合民眾的樸素情感和邏輯判斷。基于上述分析，作者在總體上更傾向于我國(guó)立法采納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)模式。這一模式與我國(guó)國(guó)情較為契合，易于為民眾所理解和接受，其制度轉(zhuǎn)換成本也明顯為低。畢竟，目前我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)總體上靠近責(zé)任保險(xiǎn)，而若要轉(zhuǎn)向第一方保險(xiǎn)，意味著整個(gè)侵權(quán)法律制度的變革。四、面向未來(lái)的中國(guó)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度架構(gòu)（一）保險(xiǎn)范圍與保險(xiǎn)責(zé)任限額的調(diào)整在確定了未來(lái)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的基本模式之后，需要以此為基礎(chǔ)建構(gòu)和完善相關(guān)制度。而要實(shí)現(xiàn)確保受害者得到及時(shí)和必要的保險(xiǎn)賠付的目標(biāo)，首先需要調(diào)整現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)制下不盡合理的保險(xiǎn)范圍與保險(xiǎn)責(zé)任限額等規(guī)定。首先，我國(guó)現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象僅限于車外的第三人，其范圍明顯過(guò)于狹窄，因而應(yīng)將駕駛員以外的車上人員亦納入保障范圍。其一，從貫徹受害者保護(hù)目標(biāo)出發(fā)，不能因?yàn)槌丝途唧w身份的差異而否認(rèn)其享受交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)的權(quán)利。畢竟，相對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有人（被保險(xiǎn)人），乘客無(wú)權(quán)操控機(jī)動(dòng)車，因而對(duì)損害的發(fā)生無(wú)法控制。況且機(jī)動(dòng)車的用途之一即是載客，將乘客排除在承保范圍之外也有違前述目的。其二，在實(shí)踐中，車上乘客沒(méi)有其他有效途徑分散自身風(fēng)險(xiǎn)。由于車上乘客無(wú)法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的保護(hù)，而機(jī)動(dòng)車乘客座位險(xiǎn)也屬于自愿投保的險(xiǎn)種，不是每輛機(jī)動(dòng)車的所有人都會(huì)投保，即使投保，其保額也只有１萬(wàn)元至５萬(wàn)元／座位，并不能向乘客提供必要的人身?yè)p害保障。其三，將車上乘客排除在承保范圍之外不必要地增加了交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛的處理難度，因?yàn)樵跈C(jī)動(dòng)車事故中乘客與車外第三人的身份具有轉(zhuǎn)化的可能，例如乘客在事故中被甩出車外。其次，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)的確定宜考慮到該險(xiǎn)種的準(zhǔn)公共物品屬性（政策性保險(xiǎn)），盡力限縮其范圍。依據(jù)現(xiàn)行《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人惡意肇事——典型如被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故、醉酒駕駛、無(wú)照駕駛——時(shí)，保險(xiǎn)人僅承擔(dān)代為墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任。反向解釋，似乎前述事由屬于保險(xiǎn)人的免責(zé)事項(xiàng)。但依據(jù)保險(xiǎn)法理，強(qiáng)制性保險(xiǎn)的首要保護(hù)對(duì)象乃是受害第三人，目的在于向其提供得以在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中維持生存發(fā)展所需的基本保障。在法益衡量上，第三人獲得基本保障的權(quán)利也應(yīng)優(yōu)先于保險(xiǎn)人控制風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利。況且，被保險(xiǎn)人惡意駕駛的風(fēng)險(xiǎn)也絕非受害人所能控制，因而就受害人而言，不存在誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的可能。故而在修訂交強(qiáng)險(xiǎn)條款時(shí)，有必要將前述事項(xiàng)明確排除出免責(zé)事項(xiàng)范圍。再次，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付項(xiàng)目，也有必要做出調(diào)整。考慮到我國(guó)目前交強(qiáng)險(xiǎn)的高保費(fèi)與低保障現(xiàn)實(shí)，有必要將保險(xiǎn)資源集中于在法益衡量上更為優(yōu)先的項(xiàng)目。具體而言，由于純粹造成財(cái)產(chǎn)損失交通事故的多發(fā)性，通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損害將在極大程度內(nèi)擠占本就不的人身?yè)p害保障份額。同時(shí)，將財(cái)產(chǎn)損失納入交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍也直接影響投保人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)和投保率，因而立法有必要取消財(cái)產(chǎn)損害的賠付，當(dāng)事人可以通過(guò)商業(yè)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)填補(bǔ)前述空缺。最后，有必要完善現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)的保障模式，即個(gè)案中保險(xiǎn)金賠付的具體方式。立法例上，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠付方法根據(jù)是否區(qū)分賠償項(xiàng)目可分為概括限額與分項(xiàng)限額模式。分項(xiàng)限額由于不允許分項(xiàng)間賠償額的相互抵用，因而在某項(xiàng)賠償金額過(guò)高而其它賠償金額較低的情況下，受害人得到的保障程度將低于概括限額模式。此外，依據(jù)是否區(qū)分受害人人數(shù)而設(shè)定不同的責(zé)任限額，賠付方法又可分為事故限額與受害人限額。事故限額是指保險(xiǎn)人對(duì)一次事故的賠償責(zé)任限額不會(huì)因受害人人數(shù)的增加而相應(yīng)增加；而受害人限額則恰恰相反。如將兩種分類合在一起，賠付方式共計(jì)四類：受害人概括限額、受害人分項(xiàng)限額、事故概括限額、事故分項(xiàng)限額。這四種模式對(duì)于受害人的綜合保障程度最高的是受害人概括限額模式，最低的是事故分項(xiàng)限額模式。而依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第6條的規(guī)定，我國(guó)采取的恰恰是事故分項(xiàng)限額模式。這種以事故為限額的受害人保障模式更多的是保險(xiǎn)人為管控自己的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而在任意保險(xiǎn)中采用的。將之引入到強(qiáng)制性的，具有準(zhǔn)公共物品屬性，以提供基本保障為首要目標(biāo)的交強(qiáng)險(xiǎn)中并不適宜。即便考慮到現(xiàn)階段保險(xiǎn)人的賠付能力與投保人對(duì)保費(fèi)的承受力，未來(lái)的交強(qiáng)險(xiǎn)至少也應(yīng)轉(zhuǎn)向受害人分項(xiàng)限額模式。同時(shí)在限額模式下消除醫(yī)療費(fèi)用與傷殘賠償之間的分項(xiàng)界限來(lái)為受害者的核心利益訴求提供相對(duì)充分的保障。有學(xué)者將現(xiàn)有保障模式的形成歸因于交強(qiáng)險(xiǎn)的“不盈不虧”費(fèi)率模式，以及為機(jī)動(dòng)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的運(yùn)營(yíng)預(yù)留必要盈利空間的立法定位，因而建議將商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)合二為一，在此基礎(chǔ)上取消對(duì)三責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任限額，同時(shí)改“不盈不虧”的費(fèi)率模式為“適度盈利”的模式。但這一建議似乎沒(méi)有充分考慮交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)之間的屬性差異，以及所衍生出的規(guī)范性影響。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)從本質(zhì)而言，首先可歸于私法合同范疇。保險(xiǎn)人有選擇是否締約以及確定交易內(nèi)容的相對(duì)自由，并旨在通過(guò)該種營(yíng)業(yè)行為獲取利潤(rùn)。交強(qiáng)險(xiǎn)首要屬性是提供基本保障的準(zhǔn)公共物品，因而在諸多法域，政府皆有確保其供給的義務(wù)。為此，立法首先規(guī)定保險(xiǎn)人有強(qiáng)制承保的義務(wù)（或通過(guò)剩余市場(chǎng)機(jī)制來(lái)確保產(chǎn)品的供給）。次之，還要嚴(yán)格控制此類保險(xiǎn)交易的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容（例如免責(zé)條款的范圍），限制保險(xiǎn)人的營(yíng)利沖動(dòng)。而作為對(duì)價(jià)，政府需要通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼或稅收政策提供資金支持。因而這兩種保險(xiǎn)在權(quán)利義務(wù)的設(shè)定、保險(xiǎn)條款的解釋、保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)行為的監(jiān)管等諸多方面存在明顯差異。如果將三責(zé)險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)合二為一，為確保機(jī)動(dòng)車所有人最大可能的獲得該產(chǎn)品，需要維持交強(qiáng)險(xiǎn)不以盈利為目的定位，限制其保費(fèi)水準(zhǔn)，這事實(shí)上是將本屬于公權(quán)機(jī)關(guān)的公共物品供給職責(zé)轉(zhuǎn)嫁于商業(yè)保險(xiǎn)人，否則就需要公權(quán)機(jī)關(guān)提供充分的財(cái)政支持。而基于確保充分補(bǔ)償受害人的需要，對(duì)該險(xiǎn)種只設(shè)定最低限額，而無(wú)責(zé)任數(shù)額封頂?shù)慕ㄗh意味著，公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)保險(xiǎn)人運(yùn)營(yíng)的補(bǔ)貼，將與機(jī)動(dòng)車所有人所購(gòu)買的保險(xiǎn)責(zé)任限額成正比。暫不考慮財(cái)政是否具有充足的資源提供補(bǔ)貼，即便其能通過(guò)補(bǔ)貼確保保險(xiǎn)人不會(huì)因?yàn)樽约簾o(wú)法選擇投保人與交易內(nèi)容的正常經(jīng)營(yíng)行為而虧損，當(dāng)機(jī)動(dòng)車所有人購(gòu)買的此類保險(xiǎn)責(zé)任限額越高之時(shí)，其所獲得的財(cái)政補(bǔ)貼也就越多。而此類投保人通常是更為富有的人，這將帶來(lái)嚴(yán)重的分配正義問(wèn)題。特別是考慮到交強(qiáng)險(xiǎn)的權(quán)利義務(wù)設(shè)定也與普通三責(zé)險(xiǎn)不同，其免責(zé)范圍被嚴(yán)格限定，那么購(gòu)買更高限額的合并后交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車所有人將獲得更多的收益。如果允許保險(xiǎn)人適度盈利（這其實(shí)是希望減輕政府財(cái)政的壓力），一則難以確定何種盈利水準(zhǔn)為適度，二則這意味著保險(xiǎn)費(fèi)率的抬升。僅確定最低數(shù)額，而無(wú)最高責(zé)任限額的做法將加大低收入群體獲得前述公共物品的難度，本質(zhì)是要求這類社會(huì)弱勢(shì)群體在保費(fèi)水準(zhǔn)被適度控制的范圍內(nèi)向購(gòu)買更高責(zé)任限額的機(jī)動(dòng)車所有人提供補(bǔ)貼。需要指出的是，除非可以獲得充分的外部補(bǔ)償，期望在特定時(shí)間與特定法域內(nèi)的強(qiáng)制性保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)人能向被保險(xiǎn)人提供完全充分的補(bǔ)償是不切實(shí)際的臆想。正如同我們不可能期待現(xiàn)階段的中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度能完全取代商業(yè)保險(xiǎn)，向民眾提供全覆蓋的風(fēng)險(xiǎn)保障。誠(chéng)然，將交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)分離會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)一系列銜接問(wèn)題，例如分別認(rèn)定免責(zé)事項(xiàng)，但僅僅因?yàn)樾枰@種技術(shù)性問(wèn)題而否認(rèn)兩類保險(xiǎn)之間的不同屬性與權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，其正當(dāng)性未免令人生疑。法律技術(shù)的精細(xì)化是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，單純?yōu)楸阌谶m用而有意約束和簡(jiǎn)化規(guī)則很難說(shuō)不是一種司法惰性的表現(xiàn)。退一步而言，即便如學(xué)者所言，“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)與強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)兩者合一乃是簡(jiǎn)化投保和理賠、增強(qiáng)保險(xiǎn)保障的合理選擇和大勢(shì)所趨”，其核心問(wèn)題還是在于，公權(quán)機(jī)關(guān)能否向強(qiáng)制保險(xiǎn)人提供充分的補(bǔ)貼，使其得以維持保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)。如果立法與行政致力于擴(kuò)大社會(huì)福利保障的范圍與程度，并向強(qiáng)制保險(xiǎn)人提供充分補(bǔ)貼，將兩類保險(xiǎn)合二為一也并非不可接受。但此時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任限額宜設(shè)置不同梯度，采取超額累進(jìn)的的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。即最低的保障責(zé)任限額區(qū)間內(nèi)，保費(fèi)宜遵循不得盈利目標(biāo)確定。而在此區(qū)間之上，保險(xiǎn)人的保費(fèi)水平可依照前述基準(zhǔn)保費(fèi)加上準(zhǔn)許盈利的比例確定，并且前述盈利比例隨著責(zé)任限額的提升逐漸增加。這既能減輕公共財(cái)政補(bǔ)貼的負(fù)擔(dān)，也能有效消減財(cái)政補(bǔ)貼分配中的不公平，同時(shí)也有助于提升對(duì)不當(dāng)駕駛行為的威懾。（二）完善受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)制度為避免傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)框架下理賠程序的繁瑣，強(qiáng)化對(duì)受害第三人利益的保護(hù)。現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)立法通常會(huì)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，以及任意責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人死亡、破產(chǎn)、被宣告失蹤時(shí)，賦予受害第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。例如，2008年《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第115條、英國(guó)2009年《第三方當(dāng)事人權(quán)利法案》第１條等。但我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第2款僅僅規(guī)定，受害第三人在被保險(xiǎn)人怠于向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金時(shí)，有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第31條第1款也僅僅規(guī)定保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。即前述法律法規(guī)均未明確肯認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)背景下第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，因而受到了嚴(yán)厲批評(píng)。對(duì)建構(gòu)此一制度的必要性，各方也已形成共識(shí)。事實(shí)上，前述遺憾在司法實(shí)踐中已得到相當(dāng)?shù)膹浹a(bǔ)。《交通損害司法解釋》第18條已明確規(guī)定，在被保險(xiǎn)人醉酒駕駛、無(wú)照駕駛、故意制造保險(xiǎn)事故時(shí)，受害第三人可直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償；該解釋第21條與第25條也以共同訴訟的形式致力于使受害人可享有類似直接請(qǐng)求權(quán)的利益。在未來(lái)修法承認(rèn)第三人的直接請(qǐng)求權(quán)后，首先需要明確的是第三人直接請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)之債的關(guān)系。即受害人主張直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人能否行使侵權(quán)責(zé)任關(guān)系上的抗辯。由于在責(zé)任保險(xiǎn)體系內(nèi)，侵權(quán)責(zé)任的成立是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的必要條件，而且保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任既受限于保險(xiǎn)合同約定（或立法規(guī)定）的責(zé)任限額，同時(shí)也受限于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，因而原則上保險(xiǎn)人可以行使侵權(quán)責(zé)任關(guān)系上的抗辯，例如主張侵權(quán)責(zé)任不成立以及被害人與有過(guò)錯(cuò)（與有責(zé)任）而要求減免自己的給付。此外，被保險(xiǎn)人侵權(quán)責(zé)任成立的背景下，可能發(fā)生第三人直接請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的沖突：①受害人先向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，而后向被保險(xiǎn)人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，如何抵扣已支付的保險(xiǎn)金？在純粹責(zé)任保險(xiǎn)合同邏輯下，保險(xiǎn)人的給付應(yīng)被視為被保險(xiǎn)人侵權(quán)損害賠償?shù)囊徊糠郑蚨捎檬芎θ艘勋@得的保險(xiǎn)賠付抵扣被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任，而不能用于抵充受害人總的損害，例如總損害中受害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額或共同加害人的責(zé)任份額。但在作為準(zhǔn)公共物品的交強(qiáng)險(xiǎn)中，此點(diǎn)宜做緩和處理。即當(dāng)被保險(xiǎn)人與其他加害人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)保障范圍至少應(yīng)當(dāng)涵蓋共同加害人的責(zé)任份額（即可用受害人已獲得的保險(xiǎn)賠付抵扣受害人總損害中共同加害人的責(zé)任份額），而后允許保險(xiǎn)人向共同加害人追償。②受害人先向被保險(xiǎn)人主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而后是否還可以向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金給付？對(duì)此，若被保險(xiǎn)人已經(jīng)將侵權(quán)損害賠償先行賠付給受害人，那么相當(dāng)于受害人放棄行使直接請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)將回歸常態(tài)化的責(zé)任保險(xiǎn)賠付機(jī)制。即在已賠付受害人的侵權(quán)之債的范圍內(nèi)，應(yīng)由被保險(xiǎn)人行使對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。其次，立法還需要明確受害人直接請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)關(guān)系的處理規(guī)則，這主要涉及受害人直接請(qǐng)求權(quán)與被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，以及責(zé)任保險(xiǎn)人得否以其與投保人之間的保險(xiǎn)關(guān)系的缺陷對(duì)抗第三人的直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。就前者而言，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第3款的規(guī)定，為防止被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金后拒絕向受害人賠付，在被保險(xiǎn)人未明確向受害人代為賠償交強(qiáng)險(xiǎn)款項(xiàng)的情形下，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人單方給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人也不得以其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人進(jìn)行給付來(lái)對(duì)抗受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，除非受害人可通過(guò)行使直接請(qǐng)求權(quán)獲得的保險(xiǎn)給付已經(jīng)得到被保險(xiǎn)人完全的賠付。就后者而言，無(wú)論從實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害者的基本目標(biāo)出發(fā)，抑或?qū)Ρ容^法上的考察，保險(xiǎn)人都不得以其與投保人之間的交強(qiáng)險(xiǎn)法律關(guān)系的缺陷——例如投保人欠繳保費(fèi)、投保人違反如實(shí)告知義務(wù)等，對(duì)抗受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。即不得以存在前述事由為據(jù)，主張追溯性的免除或扣減自己的保險(xiǎn)責(zé)任。與此同時(shí)，亦應(yīng)賦予保險(xiǎn)人對(duì)前述被保險(xiǎn)人（投保人）求償?shù)臋?quán)利，以消減保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和賠付壓力。單一的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度不可能完全覆蓋事故受害者，因而作為其補(bǔ)充，各法域通常都存在公共救助基金。通過(guò)賦予機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)未能涵蓋的事故受害人對(duì)該基金的直接請(qǐng)求權(quán)，立法者旨在避免受害人的權(quán)利因加害主體的不同而實(shí)現(xiàn)程度有別。我國(guó)雖然已經(jīng)初步建構(gòu)了相關(guān)制度，但在制度設(shè)計(jì)中卻存在諸多不足。一方面，我國(guó)2009年制定的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》僅屬于效力較低的部門規(guī)章，并允許各省市自行制定實(shí)施辦法，導(dǎo)致法律碎片化現(xiàn)象嚴(yán)重。此外，學(xué)界對(duì)救助基金的理論研究薄弱，導(dǎo)致其規(guī)范設(shè)計(jì)亦存在不周之處。從比較法視角考察可見(jiàn)，救助基金遵循基本相同的法理，即均將救助基金定位于彌補(bǔ)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障功能缺失，此為救助基金的基礎(chǔ)功能。救助基金履行前述職能時(shí)，所需資金主要由危險(xiǎn)共同體成員（機(jī)動(dòng)車所有人）分擔(dān)。如果在救助基金的基礎(chǔ)功能之外，特定法域的立法者還附加提供其他保障，如我國(guó)存在的超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的搶救費(fèi)用、受害人家庭的特別補(bǔ)助等，則前述補(bǔ)償應(yīng)被歸入救助基金的附加功能，其性質(zhì)屬于社會(huì)救助。因而履行這一功能的成本應(yīng)由國(guó)家財(cái)政承擔(dān)。據(jù)此，我國(guó)未來(lái)的道路交通事故社會(huì)救助基金至少應(yīng)在如下幾方面予以完善。首先，鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)與救助基金制度系屬同一法律體系，且存在相互補(bǔ)充完善的特性，因而未來(lái)宜由立法機(jī)關(guān)制定統(tǒng)一立法加以規(guī)定，以保障兩項(xiàng)制度之間的有效銜接。此外，這種立法模式還能有效消除地方規(guī)定間的沖突，為機(jī)動(dòng)車事故受害者提供統(tǒng)一而平等的保障。其次，立法應(yīng)將其補(bǔ)償對(duì)象、補(bǔ)償范圍與標(biāo)準(zhǔn)等同于交強(qiáng)險(xiǎn)，而非如《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第12條那樣僅限于搶救費(fèi)用與喪葬費(fèi)用。對(duì)此，立法除應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)章節(jié)將除本車被保險(xiǎn)人以外的其他第三方均納入受害人范疇之外，還應(yīng)在救助基金部分明確規(guī)定，“道路交通事故發(fā)生后，對(duì)被保險(xiǎn)人享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體如果因下列情形之一，無(wú)法依本法規(guī)定向交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付的，可以在本法規(guī)定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，向道路交通事故救助基金請(qǐng)求補(bǔ)償：①肇事機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的；②肇事機(jī)動(dòng)車是依照法律規(guī)定無(wú)需投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛；③肇事機(jī)動(dòng)車逃逸，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車與肇事人身份無(wú)法查明的”。最后，為便于管理和運(yùn)行，我國(guó)未來(lái)立法宜將救助基金限于單純履行基礎(chǔ)功能。現(xiàn)行制度中超出基礎(chǔ)功能的補(bǔ)償項(xiàng)目主要包含兩項(xiàng)，一為超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的搶救費(fèi)用，一為部分地區(qū)采行的特困家庭補(bǔ)助。在取消交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損害賠付項(xiàng)目，提升人身?yè)p害賠付限額，并將醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目與死亡傷殘賠付項(xiàng)目合并之后，此種搶救費(fèi)用納入救助基金的意義不大。對(duì)于特困家庭補(bǔ)助，其更適宜通過(guò)民政部門負(fù)責(zé)的基本社會(huì)救助體系解決。因?yàn)槊裾块T對(duì)受害人家庭經(jīng)濟(jì)狀況的審查確認(rèn)更為準(zhǔn)確，所采取的持續(xù)性補(bǔ)助方式也更適合幫助其緩解長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)困難。應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車事故風(fēng)險(xiǎn)主要有無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)模式與責(zé)任保險(xiǎn)模式，二者并不存在絕對(duì)的優(yōu)劣之分，立法者需要在理解不同模式運(yùn)行機(jī)理的基礎(chǔ)上，依據(jù)自己的價(jià)值偏好做出選擇。遺憾的是，理論研究的薄弱導(dǎo)致我國(guó)立法者對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)體系的理解出現(xiàn)了明顯偏差，據(jù)此而建構(gòu)的交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)制在實(shí)施中暴露出諸多問(wèn)題。基于前述原因，作者力圖識(shí)別機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)模式的正當(dāng)性基礎(chǔ)，辨別該種模式較之變革后的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)模式所可能具有的理論優(yōu)勢(shì)與潛在缺陷，并在此定性分析的基礎(chǔ)上作出了初步判斷。作者同時(shí)也認(rèn)為，這一問(wèn)題的最終答案可能要更多地仰賴經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量研究得出，因?yàn)槲ㄓ写艘环椒ú拍艽_定兩種不同模式在我國(guó)社會(huì)背景下各自收益與成本的精準(zhǔn)數(shù)額。文章來(lái)源：《清華法學(xué)》2019年第5期
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
