国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

依據(jù)2006年7月1日施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱“《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》”）而在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），至今歷經(jīng)8年。它在我國(guó)道路交通安全領(lǐng)域發(fā)揮著保險(xiǎn)保障價(jià)值的同時(shí)，也成為全社會(huì)所關(guān)注和不時(shí)引起討論的熱點(diǎn)話題，并且是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多的審判領(lǐng)域。這表明現(xiàn)行的交強(qiáng)險(xiǎn)制度存在著明顯的法律缺陷，難以滿足我國(guó)社會(huì)生活的實(shí)際需要，故而，重新構(gòu)建交強(qiáng)險(xiǎn)制度就不僅僅是完善我國(guó)機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)制度體系的組成部分，更是提升交強(qiáng)險(xiǎn)在道路安全領(lǐng)域之適用效果的客觀要求。筆者認(rèn)為，應(yīng)在現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)立法規(guī)定的基礎(chǔ)上重構(gòu)交強(qiáng)險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)涉及諸多法律環(huán)節(jié)，其中，明確規(guī)定交通事故中受害人享有的直接賠償請(qǐng)求權(quán)便是一項(xiàng)重要內(nèi)容。

筆者之所以將此問題作為重構(gòu)我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的一個(gè)問題提出，并非單純考慮到它是責(zé)任保險(xiǎn)理論中需要研究的一個(gè)學(xué)術(shù)焦點(diǎn)，更在于該問題涉及到我國(guó)有關(guān)保險(xiǎn)立法和保險(xiǎn)司法審判亟待解決的實(shí)際問題。直接的起因就是，我國(guó)現(xiàn)行的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)于此問題未作出明確的規(guī)定，形成立法層面的空白點(diǎn)，因此，重構(gòu)交強(qiáng)險(xiǎn)制度時(shí)，就必須針對(duì)交通事故的受害人是否享有直接賠償請(qǐng)求權(quán)給出明確的答案。立足于確認(rèn)交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)的立場(chǎng)，自然能夠認(rèn)識(shí)到它對(duì)于我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法所應(yīng)產(chǎn)生的積極作用。

（一）確認(rèn)交通事故受害人之直接賠償請(qǐng)求權(quán)，以使我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)制度能夠適應(yīng)現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)制度和侵權(quán)責(zé)任制度的發(fā)展變化，建立在科學(xué)合理的法理基礎(chǔ)之上，充分發(fā)揮其應(yīng)有的保險(xiǎn)保障作用。眾所周知，責(zé)任保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)領(lǐng)域的后起之秀，是近現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物，并且，伴隨著侵權(quán)責(zé)任制度在適用過程中的不斷發(fā)展完善，責(zé)任保險(xiǎn)在各經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家都得到長(zhǎng)足的發(fā)展，它的適用范圍幾乎涉及各個(gè)社會(huì)行業(yè)和諸多經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)，并且，既與侵權(quán)責(zé)任制度并存于現(xiàn)代法律領(lǐng)域，又形成彼此之間難以割舍的適用關(guān)系。

不言而喻，侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)制度之間的這種密不可分的關(guān)系并非先天造就，而是適應(yīng)著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的客觀需要而逐步發(fā)展而來的。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)環(huán)境和科技發(fā)展程度決定了現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)由最初建立在以土地財(cái)富為基礎(chǔ)的簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)條件下古羅馬市民社會(huì)演變?yōu)橐粋€(gè)發(fā)達(dá)的、錯(cuò)綜復(fù)雜的、有機(jī)地分工合作的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系，各個(gè)社會(huì)行業(yè)、各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域都不是靜止的、孤立的，而是相互之間各有分工，又緊密聯(lián)系、相互配合的系統(tǒng)工程。與此相對(duì)應(yīng)，用于規(guī)范調(diào)整社會(huì)生活的法律，亦由古羅馬法時(shí)期簡(jiǎn)單地劃分為公法和私法而發(fā)展為諸多法律部門并存、由眾多法律制度分工合作而統(tǒng)一構(gòu)成的法律體系。其中，民法領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任（法）制度與保險(xiǎn)法領(lǐng)域的責(zé)任保險(xiǎn)制度雖然各自經(jīng)歷的時(shí)光明顯不同卻堪稱這種分工合作的典范。

侵權(quán)責(zé)任法律制度作為民法家族的一個(gè)重要成員有著悠久的歷史，無論是起始于羅馬法的大陸法系侵權(quán)責(zé)任法，還是發(fā)端于習(xí)慣法的英美法系侵權(quán)責(zé)任法，均伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而日漸完善，特別是“近現(xiàn)代世界各國(guó)的民事立法都注重侵權(quán)行為法的發(fā)展完善，使其日漸成為一項(xiàng)重要而完備的民事法律制度”。相形之下，責(zé)任保險(xiǎn)則是19世紀(jì)西方的工業(yè)化國(guó)家，由于工業(yè)化生產(chǎn)過程中，大量發(fā)生的工傷事故致使廣大產(chǎn)業(yè)工人需要得到經(jīng)濟(jì)賠償，但是，基于當(dāng)時(shí)絕對(duì)適用的過失責(zé)任原則又經(jīng)常成為工廠主免于承擔(dān)賠償責(zé)任的口實(shí)，致使因工傷事故遭受傷害的工人不能得到足夠的賠償金。因此作為解決方案，這些國(guó)家不僅在侵權(quán)責(zé)任法范疇內(nèi)推出適用嚴(yán)格責(zé)任原則用于處理工傷事故引起的勞資之間的工傷賠償問題，并且，在保險(xiǎn)市場(chǎng)上尋求責(zé)任保險(xiǎn)作為配套制度加以適用。借助責(zé)任保險(xiǎn)特有的分散風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，將個(gè)案的工傷賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移全體繳納保險(xiǎn)費(fèi)的社會(huì)公眾來承擔(dān)，既可以讓受害人獲取賠償，又能夠增強(qiáng)工傷事故責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的能力?？梢?，“責(zé)任保險(xiǎn)為民事責(zé)任制度的發(fā)展變化創(chuàng)造了條件”，由此決定了兩者之間的必然聯(lián)系自責(zé)任保險(xiǎn)制度產(chǎn)生之時(shí)就已然注定。一方面，因侵權(quán)行為引起的賠償責(zé)任是責(zé)任保險(xiǎn)能夠發(fā)揮保障效果的必要前提。沒有侵權(quán)責(zé)任的存在，也就談不上責(zé)任保險(xiǎn)的適用。另一方面，責(zé)任保險(xiǎn)作為轉(zhuǎn)移和分散的手段，其針對(duì)侵權(quán)責(zé)任的適用實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)公司依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定替代性地向受害人進(jìn)行賠償，而并非否定被保險(xiǎn)人作為侵權(quán)責(zé)任人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

隨著責(zé)任保險(xiǎn)在越來越多的社會(huì)領(lǐng)域，諸如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、交通事故責(zé)任等方面被予以適用，其對(duì)侵權(quán)責(zé)任制度的促進(jìn)作用不斷增強(qiáng)。不過，責(zé)任保險(xiǎn)在其300余年的歷史期間也不是一成不變的，發(fā)展變化的焦點(diǎn)，就在于受害人的地位和權(quán)利。

最初的責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)的適用目標(biāo)，是補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因向受害的第三人進(jìn)行賠償而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，以求提升被保險(xiǎn)人在由侵權(quán)所生賠償之債中對(duì)受害人的賠償能力。因此，為了實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施路徑便是先侵權(quán)責(zé)任賠償，再保險(xiǎn)責(zé)任賠償，其唯一的條件在于受害人向被保險(xiǎn)人（侵權(quán)責(zé)任人）行使侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，而不存在也無需存在受害人向保險(xiǎn)人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們?cè)谔幚砬謾?quán)賠償案件時(shí)涉及的標(biāo)的成本和訴訟成本均不斷增大，同時(shí)，法律保護(hù)社會(huì)公眾之權(quán)益免受侵害的意識(shí)日益提高，也促使因侵權(quán)所生之債的各方當(dāng)事人都希望尋求更加便利高效的處理路徑。這意味著進(jìn)一步妥善處理侵權(quán)賠償問題，就需要構(gòu)建更加科學(xué)有效的利益平衡關(guān)系，“作出具體的規(guī)則，使其建立在尋求效率和公平的最佳契合點(diǎn)之上”。其中的一個(gè)答案，便是責(zé)任保險(xiǎn)制度的改進(jìn)，具體的做法是借助責(zé)任保險(xiǎn)制度特有的風(fēng)險(xiǎn)分散功能而將其納入社會(huì)保障體系之中，積聚廣大社會(huì)公眾的力量來分擔(dān)侵權(quán)賠償之債的責(zé)任負(fù)擔(dān)，而使受害人能夠獲得充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這標(biāo)志著現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能日益突出，對(duì)受害人的保護(hù)逐漸成為責(zé)任保險(xiǎn)適用的最終目標(biāo)。因此，個(gè)體的責(zé)任保險(xiǎn)合同的法律價(jià)值已經(jīng)不再僅僅局限于合同當(dāng)事人之間的個(gè)體利益，而是關(guān)乎整體社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)進(jìn)步。當(dāng)然，現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)屬性日益得到強(qiáng)化，使其表現(xiàn)出明顯的獨(dú)立性，甚至大有保險(xiǎn)責(zé)任脫離開侵權(quán)責(zé)任而獨(dú)立存在的發(fā)展走向，有專家稱此為責(zé)任保險(xiǎn)偏離民事責(zé)任制度的趨勢(shì)，然而，責(zé)任保險(xiǎn)始終與侵權(quán)責(zé)任制度之間存在著必然聯(lián)系仍然是不爭(zhēng)的事實(shí)。

隨之而來的問題是把握實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)之上述制度價(jià)值的焦點(diǎn)環(huán)節(jié)，筆者認(rèn)為在于科學(xué)地構(gòu)建受害人與被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而受害人在其間的地位和權(quán)利還是節(jié)點(diǎn)所在。分析侵權(quán)責(zé)任關(guān)系和責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系，兩者之間的關(guān)聯(lián)點(diǎn)就是受害人，同時(shí)，受害人對(duì)于被保險(xiǎn)人（侵權(quán)責(zé)任人）和保險(xiǎn)公司分別擁有尋求利益保護(hù)的需要。因此，新的解決方案就是在受害人原有的向被保險(xiǎn)人（侵權(quán)責(zé)任人）要求民事賠償之請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，賦予受害人享有直接向責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的適用實(shí)踐充分證明，確認(rèn)受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)不僅改變了早期責(zé)任保險(xiǎn)環(huán)境下，受害人只有被動(dòng)地接受被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)付的或者保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金的消極狀態(tài)，以新的直接賠償請(qǐng)求權(quán)重新平衡了各方之間的利益沖突。而且，可以減化索賠的訴訟環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。由此可見，賦予受害人直接賠償請(qǐng)求權(quán)是符合現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展要求，完善現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)理論體系的客觀需要。

我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)是首個(gè)全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)業(yè)的習(xí)慣劃分，應(yīng)當(dāng)屬于道路交通領(lǐng)域的責(zé)任保險(xiǎn)，前述的現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)表現(xiàn)突出的社會(huì)管理功能當(dāng)然也要體現(xiàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)中。即作為落實(shí)國(guó)家道路安全政策的法律手段，交強(qiáng)險(xiǎn)的適用不僅是為了督促上路行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人和駕駛?cè)藛T以謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)的態(tài)度來遵守道路交通規(guī)則，履行應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，減少甚至避免道路交通事故的發(fā)生，用以維持正常安全的道路交通秩序，保護(hù)社會(huì)公眾的合法權(quán)益。因此，出于實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的這一目的的需要，確認(rèn)交通事故受害人享有直接賠償請(qǐng)求權(quán)就是交強(qiáng)險(xiǎn)制度建設(shè)的工作內(nèi)容之一，才能夠給交強(qiáng)險(xiǎn)制度提供科學(xué)先進(jìn)的法理基礎(chǔ)。同時(shí)，我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》適用8年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)亦證明了缺乏受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于受害人的權(quán)益保護(hù)和保險(xiǎn)審判帶來相應(yīng)的負(fù)面影響，故而，筆者認(rèn)為明確規(guī)定交通事故受害人享有的直接賠償請(qǐng)求權(quán)是健全先進(jìn)的責(zé)任保險(xiǎn)理論體系，并引導(dǎo)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐的需要。

（二）確認(rèn)交通事故受害人之直接賠償請(qǐng)求權(quán)，能夠填補(bǔ)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的空白點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)條例與《保險(xiǎn)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等上位立法之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中明確規(guī)定交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，不僅是建立我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)理論體系的需要，更是完善我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法、重構(gòu)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的重要工作之一。不過，如何在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中對(duì)交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)作出恰當(dāng)?shù)囊?guī)定是需要研究的問題。

1.各個(gè)有代表性的國(guó)家或地區(qū)有關(guān)汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之立法例的比較分析。國(guó)外有關(guān)侵權(quán)責(zé)任事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)的立法經(jīng)驗(yàn)，可為我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的修改以資借鑒。由于現(xiàn)代社會(huì)生活因諸多新的科學(xué)技術(shù)和新的機(jī)械的運(yùn)用日益擴(kuò)大而面臨的損害事故發(fā)生的概率不斷提高，導(dǎo)致的損害結(jié)果日益嚴(yán)重，往往直接影響到社會(huì)公共利益，自20世紀(jì)初期的西方國(guó)家產(chǎn)生了強(qiáng)制保險(xiǎn)，尤其是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在很多高危產(chǎn)業(yè)、機(jī)動(dòng)車等領(lǐng)域得到迅速的推廣。很多國(guó)家都采取單行立法的形式，將具體的強(qiáng)制保險(xiǎn)加以固定，以便于這些強(qiáng)制保險(xiǎn)在特定社會(huì)領(lǐng)域的適用和發(fā)展。其中，立法水平較高、適用范圍最為廣泛的當(dāng)屬汽車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

比較具有代表性的英、美、德、日等國(guó)家或地區(qū)頒行的汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法例，筆者認(rèn)為，以下各項(xiàng)是修改我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》時(shí)可以參考和借鑒的：第一，各國(guó)（地區(qū)）在道路交通領(lǐng)域采取法定手段統(tǒng)一實(shí)行汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是較為通行的做法，用以強(qiáng)制推行和落實(shí)政府的道路交通管理政策，維持良好的道路交通秩序；第二，這些規(guī)定汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法內(nèi)容均突破了早期強(qiáng)制保險(xiǎn)僅僅就投保和承保環(huán)節(jié)予以強(qiáng)制的概念，對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的諸多內(nèi)容，大多做出統(tǒng)一規(guī)定，以便為貫徹施行汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)提供全面的明確的法律依據(jù)；第三，僅就汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)而言，有關(guān)交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)事宜是不可回避的立法問題，應(yīng)當(dāng)在立法上表明態(tài)度。英、美、德、日等國(guó)立法例均采取了肯定態(tài)度，尤其是大多明確地表述交通事故受害人享有直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。顯然，如此立法處理是當(dāng)代責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)保護(hù)侵權(quán)賠償?shù)氖芎Φ谌藶樽罱K目標(biāo)的客觀體現(xiàn)。理由在于，交通事故受害人沒有直接賠償請(qǐng)求權(quán)，意味著其在索賠問題上始終處于被動(dòng)地接受侵權(quán)人進(jìn)行賠償?shù)牡诙粋鶆?wù)人地位，而立法明確確認(rèn)受害人擁有對(duì)保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，就將其身份轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯铀髻r的第一位權(quán)利人地位。

2.我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》有關(guān)交通事故受害人之直接賠償請(qǐng)求權(quán)的立法檢討與修改建議。眾所周知，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》作為用以規(guī)范調(diào)整我國(guó)首個(gè)在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律，由于缺乏強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而存在這樣和那樣的疏漏在所難免，這也是其適用8年以來始終存在爭(zhēng)議的主要原因。因此，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》亟待在科學(xué)先進(jìn)的責(zé)任保險(xiǎn)法理論指導(dǎo)下進(jìn)行修改和充實(shí)，重新構(gòu)建完善的符合中國(guó)國(guó)情的交強(qiáng)險(xiǎn)制度體系。

由于理論界和實(shí)務(wù)界圍繞著交強(qiáng)險(xiǎn)受害人應(yīng)否享有直接賠償請(qǐng)求權(quán)問題爭(zhēng)論不休，如今，越來越多的意見是，我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)制度需要確認(rèn)交通事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，這不僅是責(zé)任保險(xiǎn)理論研究的成果，更是交強(qiáng)險(xiǎn)適用8年以來的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐的正反面經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。這一切皆緣于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》并未明文規(guī)定交通事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。

通覽《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，涉及交強(qiáng)險(xiǎn)索賠事宜的條款當(dāng)推第28條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金”。其責(zé)任保險(xiǎn)理念分明是以被保險(xiǎn)人作為權(quán)利核心，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司行使賠償請(qǐng)求權(quán)，然后，再由被保險(xiǎn)人向受害人進(jìn)行賠償，根本就未考慮交通事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的索賠地位和索賠權(quán)利。即使是與此相對(duì)應(yīng)的第31條有關(guān)“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，也只能表明保險(xiǎn)公司有權(quán)在被保險(xiǎn)人和受害人中選擇支付賠償金額的對(duì)象，并無從體現(xiàn)受害人有向保險(xiǎn)公司直接索賠的權(quán)利。正是此一規(guī)定，導(dǎo)致保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法審判實(shí)踐中適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》時(shí)，缺乏交通事故受害人向保險(xiǎn)公司直接進(jìn)行索賠的法律依據(jù)，出現(xiàn)了一個(gè)明顯的立法缺陷。

筆者認(rèn)為，我國(guó)修改《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》時(shí)應(yīng)明確增加規(guī)定交通事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。不過，如何在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》加以表述卻還需要慎重斟酌。

第一，應(yīng)當(dāng)妥善處理《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》與其上位法《保險(xiǎn)法》的關(guān)系。因?yàn)椋督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》屬于保險(xiǎn)立法體系中，專門以規(guī)范機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)關(guān)系為內(nèi)容的法規(guī)，應(yīng)當(dāng)是接受《保險(xiǎn)法》統(tǒng)領(lǐng)的下位法，當(dāng)然，由于其所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)關(guān)系具有諸多特點(diǎn)，故而，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》亦有自身的特色。這意味著《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》要就交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)做出規(guī)定，首要條件就必須充分考慮其上位法《保險(xiǎn)法》對(duì)此問題所持態(tài)度。

就本文所討論的交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)來講，我國(guó)現(xiàn)行的2009年《保險(xiǎn)法》一改1995年版、2002年版《保險(xiǎn)法》的回避態(tài)度，直接明確地規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”（第65條）。雖然，這一規(guī)定已經(jīng)是我國(guó)保險(xiǎn)立法的一個(gè)進(jìn)步，但是，仍然存在著不盡人意的“硬傷”。因?yàn)?，依?jù)該規(guī)定的內(nèi)容來分析，受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)明顯地被置于第二位，受害人在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中行使

該權(quán)利就必須具備和服從法定的前提條件——首要條件是限于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的情況；條件之二是被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司提出由保險(xiǎn)公司直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求；條件之三是被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提出該請(qǐng)求卻怠于請(qǐng)求等，可見，責(zé)任保險(xiǎn)中的受害第三人雖然擁有對(duì)保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，但是，其權(quán)利人的地位次于被保險(xiǎn)人，其享有的直接賠償請(qǐng)求權(quán)無形中因諸多條件的存在而被弱化，適用效果勢(shì)必大打折扣，與當(dāng)代責(zé)任保險(xiǎn)突出強(qiáng)調(diào)以保護(hù)受害第三人為核心的目標(biāo)不相吻合。

鑒于此，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》在規(guī)定交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)靈活的策略。一方面，接受2009年《保險(xiǎn)法》的肯定態(tài)度，明確確認(rèn)受害人的該項(xiàng)權(quán)利。另一方面，其規(guī)定內(nèi)容不能囿于《保險(xiǎn)法》第65條的處理方法，而應(yīng)當(dāng)勇于突破諸多的前提條件，以便用先進(jìn)的當(dāng)代責(zé)任保險(xiǎn)理論支持我國(guó)第一個(gè)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法，為今后新的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法規(guī)的制定提供樣板。

第二，應(yīng)當(dāng)科學(xué)地處理交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。這是規(guī)定交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)不可避免的問題。原因是，交強(qiáng)險(xiǎn)作為商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)具體險(xiǎn)種的性質(zhì)，決定了其適用效果必須體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的補(bǔ)償性，即交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司無論是向被保險(xiǎn)人，還是向交通事故受害人賠償保險(xiǎn)金，只能是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的賠償金額內(nèi)的一筆錢。同時(shí)，在交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)系中，并存著交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求權(quán)，從而，這兩個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)的行使順位、實(shí)行方式和試行范圍等就是立法必須科學(xué)處理的關(guān)鍵所在。所以，以下焦點(diǎn)是必須明確的。

首先，交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求權(quán)都屬于民法意義上的債權(quán)，權(quán)利標(biāo)的和權(quán)利內(nèi)容相同，因此，兩者之間相互可以替代，不過，兩項(xiàng)權(quán)利中的任何一項(xiàng)一經(jīng)依法全部行使完畢，則另一項(xiàng)權(quán)利隨之消滅。

其次，交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利范圍必須明確界定。應(yīng)當(dāng)說，上述權(quán)利得以行使的具體標(biāo)準(zhǔn)就是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》統(tǒng)一規(guī)定的賠償限額（保險(xiǎn)金額），被保險(xiǎn)人或者交通事故受害人都應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)向保險(xiǎn)公司行使賠償請(qǐng)求權(quán)。超出《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》統(tǒng)一規(guī)定的賠償金額范圍的損失，上述權(quán)利亦不復(fù)存在，保險(xiǎn)公司當(dāng)然得以依法拒絕進(jìn)行賠償。

基于上述分析，并借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，筆者提出，我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》應(yīng)當(dāng)就此做出的規(guī)定是：“因交通事故造成第三人損害的，被保險(xiǎn)人可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)賠償金。同時(shí)，交通事故的受害第三人也有權(quán)直接向保險(xiǎn)人在法定的賠償限額內(nèi)請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。上述賠償請(qǐng)求權(quán)一經(jīng)被保險(xiǎn)人或者交通事故的受害第三人在法定的賠償金額范圍內(nèi)行使完畢，并從保險(xiǎn)人處獲得賠償金額的，其他請(qǐng)求權(quán)人就不得再行行使?！?/p>

因?yàn)?，現(xiàn)行《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》并未賦予交通事故的受害人以直接請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，這意味著受害人只能被動(dòng)地從交通肇事者那里得到民事賠償或者是承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之保險(xiǎn)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)公司處獲得保險(xiǎn)賠償金，而若想主動(dòng)地直接向保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)賠償?shù)淖匪?，則由于缺少明確的法律依據(jù)而難以獲得法院的支持。為此，僅舉一例加以佐證。

2006年3月，許甲作為投保人和被保險(xiǎn)人為自己名下的機(jī)動(dòng)車輛向A保險(xiǎn)公司投保車輛損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。A保險(xiǎn)公司經(jīng)審核接受了許甲的投保要求，并且簽發(fā)了商業(yè)性保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，約定A保險(xiǎn)公司承保車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為15萬元;承保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10萬元;并承保不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間自2006年3月31日0時(shí)起至2007年3月30日24時(shí)止。

2006年4月，乙科技公司為該公司名下機(jī)動(dòng)車輛向B保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)制保險(xiǎn)”)和商業(yè)性保險(xiǎn)。B保險(xiǎn)公司承擔(dān)該公司車輛的車輛損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。人民保險(xiǎn)公司經(jīng)審核接受了乙科技公司的投保要求，分別簽發(fā)了強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單和自愿訂立的商業(yè)性保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單。其中，B保險(xiǎn)公司依據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單而承保死亡傷殘賠償限額為5萬元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為8000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。同時(shí)，B保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)性保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，承保了車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為5萬元；承保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬元。保險(xiǎn)期間自2006年4月15日起至2006年4月14日止。

2006年9月23日，許甲的朋友佟丙駕駛許甲的上述投保機(jī)動(dòng)車與乙科技公司的司機(jī)王丁駕駛的該公司的上述投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，該事故不僅造成上述兩車受損，還造成案外人趙戊的機(jī)動(dòng)車受損。公安交通管理機(jī)關(guān)認(rèn)定，駕駛許甲的機(jī)動(dòng)車的佟丙、乙科技公司之機(jī)動(dòng)車司機(jī)王丁對(duì)該交通事故負(fù)同等責(zé)任，案外機(jī)動(dòng)車的駕駛員趙戊對(duì)該交通事故無責(zé)任。

為解決賠償事宜，許甲作為原告，以乙科技公司、A保險(xiǎn)公司和B保險(xiǎn)公司為被告，訴至某人民法院，請(qǐng)求法院判決本案中的各被告按照具體責(zé)任分別賠償許甲的損失。

被告乙科技公司辯稱：認(rèn)可其名下機(jī)動(dòng)車與許甲的機(jī)動(dòng)車發(fā)生了交通事故，也認(rèn)可該交通事故造成許甲的車輛損失。但是，乙科技公司提出其機(jī)動(dòng)車同樣因該交通事故而受損，損失金額為22597元。對(duì)其上述損失，許甲及兩家保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，乙科技公司不同意原告許甲的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，乙科技公司提出反訴，要求反訴被告許甲、A保險(xiǎn)公司及B保險(xiǎn)公司按照各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任，賠償其車輛損失的22597元。

反訴被告許甲對(duì)乙科技公司的反訴辯稱：許甲雖是其名下機(jī)動(dòng)車的登記車主，但其機(jī)動(dòng)車在發(fā)生本案爭(zhēng)議所涉及的交通事故時(shí)，是由實(shí)際駕駛?cè)速”{駛該機(jī)動(dòng)車，并為其辦理私事，故許甲不應(yīng)當(dāng)對(duì)于佟丙駕駛該機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，乙科技公司因名下車輛發(fā)生交通事故受到財(cái)產(chǎn)損失、提起訴訟請(qǐng)求損害賠償，應(yīng)當(dāng)以佟丙為被告另行起訴，而不應(yīng)在本案中對(duì)許甲提出反訴。

A保險(xiǎn)公司辯稱：該公司與許甲訂立了商業(yè)性保險(xiǎn)合同屬實(shí)。但是，許甲不應(yīng)在本案件中將交通事故中的對(duì)方當(dāng)事人乙科技公司與保險(xiǎn)公司列為共同被告。理由在于，許甲將兩者列為共同被告，致使本案糾紛包含了兩個(gè)不同的法律關(guān)系，即交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。A保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，該公司已就許甲的機(jī)動(dòng)車和案外人之機(jī)動(dòng)車的損失進(jìn)行了確認(rèn)并與許甲訂立過理賠協(xié)議，同意協(xié)議確定的許甲合理?yè)p失，按照許甲在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的50％責(zé)任比例來賠償保險(xiǎn)金。許甲的其余損失應(yīng)當(dāng)由B保險(xiǎn)公司和乙科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，乙科技公司不是許甲與A保險(xiǎn)公司之間訂立的商業(yè)性保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，不享有該合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，無權(quán)直接請(qǐng)求A保險(xiǎn)公司向其賠償保險(xiǎn)金。因此，A保險(xiǎn)公司不同意乙科技公司的反訴請(qǐng)求。

B保險(xiǎn)公司辯稱：該保險(xiǎn)公司與乙科技公司自愿訂立了商業(yè)性保險(xiǎn)合同、強(qiáng)制保險(xiǎn)的合同，同意按照上述保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其所應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的具體金額，請(qǐng)法院依法判定。

法院認(rèn)為，許甲與A保險(xiǎn)公司訂立的一份保險(xiǎn)合同、乙科技公司與B保險(xiǎn)公司訂立的兩份保險(xiǎn)合同，均為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定與合同的約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案爭(zhēng)議所涉及的交通事故造成的全部損失如下：許甲的損失包括，其名下車輛修理費(fèi)43300元、拖車費(fèi)1328元；乙科技公司的損失包括，其名下車輛修理費(fèi)13206元、拖車費(fèi)1200元；案外人趙戊的損失為車輛修理費(fèi)7679元。

本案爭(zhēng)議共涉及兩個(gè)法律關(guān)系：其一為基于交通事故而形成的損害賠償法律關(guān)系；其二為基于有關(guān)當(dāng)事人訂立了保險(xiǎn)合同而形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。

由于許甲之機(jī)動(dòng)車駕駛員佟丙與乙科技公司的機(jī)動(dòng)車駕駛員王丁對(duì)于交通事故負(fù)同等責(zé)任，而案外人機(jī)動(dòng)車駕駛員趙戊對(duì)于交通事故無責(zé)任，因此，上述損失在基于交通事故形成的損害賠償法律關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)由許甲的機(jī)動(dòng)車駕駛員佟丙(無證據(jù)表明佟丙駕駛許甲車是接受許甲的指派或委托而實(shí)施的行為，故發(fā)生交通事故所造成的賠償責(zé)任由駕駛員佟丙承擔(dān))與乙科技公司(其機(jī)動(dòng)車駕駛員王丁駕駛該車輛屬于職務(wù)行為，相關(guān)責(zé)任由乙科技公司承擔(dān))各承擔(dān)一半。而在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，A保險(xiǎn)公司、B保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照各自承保的險(xiǎn)種、責(zé)任限額及合同約定，相應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

僅就本案例認(rèn)定的主文部分來講，它代表了當(dāng)前各法院審理交通事故所涉及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)做出裁判的基本思路。具體表現(xiàn)是，雖然本案的交通事故的雙方當(dāng)事人許甲和乙科技公司均作為交通事故中遭受損害的第三人，并以相關(guān)的交強(qiáng)險(xiǎn)合同或者商業(yè)三者險(xiǎn)合同為根據(jù)而分別直接向A保險(xiǎn)公司和B保險(xiǎn)公司行使各自的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，要求直接對(duì)其進(jìn)行保險(xiǎn)賠償之訴求，但是，法院審理此類保險(xiǎn)案件的裁判思路，則是一反以確認(rèn)原告之權(quán)利存在與否入手為前提的常規(guī)，回避開對(duì)本案中的原告許甲和反訴原告乙科技公司的訴權(quán)的認(rèn)定，未對(duì)他們各自的保險(xiǎn)公司予以保險(xiǎn)賠付的訴求表達(dá)支持與否的態(tài)度，而是從本案的被告角度出發(fā)，認(rèn)定本訴原告A保險(xiǎn)公司和反訴被告B保險(xiǎn)公司“應(yīng)當(dāng)按照各自承保的險(xiǎn)種、責(zé)任限額及合同約定，相應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。當(dāng)然，從訴訟法層面上講，此一裁判思路在事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面并無明顯的錯(cuò)誤，卻總有差強(qiáng)人意的感覺。因?yàn)?，?dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)在民商法層面上就是權(quán)利社會(huì)。廣大社會(huì)公眾出于滿足各自的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和日常生活需要而參與各類民商活動(dòng)的過程，實(shí)質(zhì)上就是平等地建立和實(shí)施民商權(quán)利與義務(wù)的過程。雖然，權(quán)利人與義務(wù)人處于平等的法律地位，彼此之間的民事權(quán)利與民事義務(wù)是相互對(duì)應(yīng)互為條件，但是，民商權(quán)利的享有和行使與民商義務(wù)的承擔(dān)與履行畢竟存在著角色差異，體現(xiàn)出不盡相同的民法思維。相比較而言，民事權(quán)利是權(quán)利主體在民商活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)其特定利益的可能性，是由法律之力保證權(quán)利主體之利益得以實(shí)現(xiàn)的自由，大家的“自由以權(quán)利的形式實(shí)現(xiàn)于民法，僅是自由實(shí)現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)生活的必要條件”?？梢?，權(quán)利主體在民商權(quán)利與民商義務(wù)所構(gòu)成的民事法律關(guān)系處于更加主動(dòng)的地位，其可以根據(jù)實(shí)際需要和諸多因素的影響，主動(dòng)地對(duì)于其權(quán)利進(jìn)行處置，在行使權(quán)利或者放棄權(quán)利之間進(jìn)行取舍。同時(shí)，權(quán)利人還必須謹(jǐn)記應(yīng)當(dāng)依法行使其權(quán)利，才能夠得到法律的支持和保護(hù)。而義務(wù)主體依法或者依據(jù)約定而需要承擔(dān)和履行的民事義務(wù)，則是為了實(shí)現(xiàn)相對(duì)人（權(quán)利人）的特定利益而根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求來為或者不為相應(yīng)的行為的必要性，這意味著義務(wù)人只能是適應(yīng)權(quán)利人的請(qǐng)求而決定其實(shí)施義務(wù)的行為，在履行與否以及履行的內(nèi)容和范圍等方面不能自行進(jìn)行選擇，即不具有權(quán)利人的那種主動(dòng)性。與上述民商法思維相適應(yīng)，人民法院審理民商事案件的裁判思路，如果是從權(quán)利人享有和行使民商權(quán)利入手，就可以與其行使民商權(quán)利的主動(dòng)性相吻合，進(jìn)行更加全面和客觀的比較判斷，從而，能夠更加充分地反映和滿足權(quán)利人的利益需要，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)權(quán)利人之民商利益的支持和保護(hù)作用。這一司法裁判效果顯然是單純被動(dòng)地從義務(wù)人之義務(wù)的承擔(dān)和履行角度進(jìn)行認(rèn)定和判斷的效果所不及的。

鑒于此，筆者認(rèn)為人民法院審理交通事故案件所涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等案件情節(jié)時(shí)的裁判思路，應(yīng)當(dāng)善于從義務(wù)人之義務(wù)的履行和責(zé)任的承擔(dān)為主導(dǎo)轉(zhuǎn)向以權(quán)利人之權(quán)利的享有和行使為主導(dǎo)，以求得提升處理保險(xiǎn)案件效果的客觀性和公眾性，實(shí)現(xiàn)司法審判對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)正常發(fā)展的保護(hù)和促進(jìn)作用。尤其重要的是，確立此類司法裁判思路能夠進(jìn)一步與交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等責(zé)任保險(xiǎn)日益明顯的社會(huì)管理功能相適應(yīng)。與其他各類財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有所不同，“責(zé)任保險(xiǎn)具有較強(qiáng)的外部性，決定了其突出的社會(huì)管理功能，它保護(hù)的是第三者的利益”。隨著現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任由懲罰向補(bǔ)償?shù)霓D(zhuǎn)變，責(zé)任保險(xiǎn)向受害人的補(bǔ)償功能日益突出，表現(xiàn)強(qiáng)烈的社會(huì)屬性，即“直接接受保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人（民事責(zé)任人），而最終接受賠償?shù)膭t是因被保險(xiǎn)人的民事違法行為遭受損害的第三人”。正是在此意義上，人民法院審理交通事故所涉及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)情節(jié)時(shí)，能夠從作為原告的交通事故受害人享有的賠償請(qǐng)求權(quán)入手進(jìn)行認(rèn)定和裁判的話，也就能夠借助強(qiáng)調(diào)交通事故受害人的權(quán)利主體地位，凸顯其所享有直接賠償請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利本位的價(jià)值，必然有利于實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)的上述社會(huì)屬性。

我國(guó)有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的現(xiàn)行立法并未直接明確地規(guī)定交通事故的受害人享有對(duì)保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，形成立法空白，致使法官處理交通事故所涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)情節(jié)時(shí)，缺乏以交通事故受害人為本位來判斷其是否享有對(duì)保險(xiǎn)公司之直接賠償請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)。因?yàn)?，根?jù)中國(guó)民事訴訟活動(dòng)所應(yīng)遵循的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則，包含了合法原則的內(nèi)容，即各級(jí)人民法院審理民事案件，不僅應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法的規(guī)范進(jìn)行，更應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)實(shí)體法的規(guī)定來解決民事糾紛，并依法作出法律裁判。

顯然，相關(guān)民商立法的明文規(guī)定成為人民法院在民事審判中處理民商案件的直接依據(jù)，而在法無明文規(guī)定的情況下，人民法院也就不得作出相關(guān)的裁判。依據(jù)此法律原則，人民法院當(dāng)前審理交通事故案件所涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)情節(jié)時(shí)，自然也就由于現(xiàn)行的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》沒有明確規(guī)定交通事故的受害人直接要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利，而現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》也僅僅是有條件地賦予受害的第三人可以直接要求保險(xiǎn)公司予以保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，其處理的思路就只能從保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的角度入手。不過，司法審判實(shí)踐中也出現(xiàn)了從交通事故受害人享有的直接賠償請(qǐng)求權(quán)角度入手，認(rèn)可其直接賠償請(qǐng)求權(quán)的嘗試，由此帶來的問題就是如何避免保險(xiǎn)立法與保險(xiǎn)司法之間的沖突。

由此表明，從建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的角度講，我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》在其上位法《保險(xiǎn)法》有關(guān)直接賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)定精神的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定交通事故的受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)系中享有對(duì)保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，不僅是完善我國(guó)相關(guān)保險(xiǎn)立法的重要工作，也是提升人民法院處理交通事故糾紛所涉及交強(qiáng)險(xiǎn)案件的司法水平，維持保險(xiǎn)立法與保險(xiǎn)司法的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的具體舉措。

究其原因，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》明確規(guī)定交通事故的受害人享有的直接賠償請(qǐng)求權(quán)在司法層面上是一種意義重大的制度安排，有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法改革中努力追求的公平和效率目標(biāo)。

首先，確認(rèn)交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，可以進(jìn)一步體現(xiàn)司法審判活動(dòng)的公平價(jià)值。所謂“公平”，在司法審判領(lǐng)域的內(nèi)涵集中體現(xiàn)為相應(yīng)的法律關(guān)系的各方當(dāng)事人相互之間權(quán)利與義務(wù)的合理配置而達(dá)到彼此的利益平衡。具體到處理交通事故糾紛所涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)案件，增加規(guī)定交通事故受害人享有直接賠償請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)一步增強(qiáng)司法審判活動(dòng)的公平效果應(yīng)是十分明顯的。一方面，改變了交通事故受害人沒有直接賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)的被動(dòng)地位，使其以權(quán)利主體的身份與交強(qiáng)險(xiǎn)中的保險(xiǎn)公司之間構(gòu)建公平的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因?yàn)?，就交?qiáng)險(xiǎn)案件所包含的權(quán)利義務(wù)而言，交通事故的受害人是以遭受損害的第三人身份出現(xiàn)于交強(qiáng)險(xiǎn)法律關(guān)系之中，其在沒有直接賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，意味著不能主動(dòng)地提出進(jìn)行保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求，而只能被動(dòng)地等待接受交強(qiáng)險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人（交通事故的責(zé)任人）在接受保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償后向其進(jìn)行賠償，或者消極地等待交強(qiáng)險(xiǎn)中的保險(xiǎn)公司直接向其支付保險(xiǎn)賠償。反之，若《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》明確規(guī)定交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，就將改變這種受害人與交強(qiáng)險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)公司之間權(quán)利義務(wù)的失衡狀態(tài)，讓受害人具有主動(dòng)地直接向交強(qiáng)險(xiǎn)中的保險(xiǎn)公司行使賠償請(qǐng)求權(quán)，達(dá)到受害人與被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)公司之間的利益平衡；另一方面，確認(rèn)交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，表明《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》賦予了受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)系中擁有的權(quán)利主體的地位和身份，而依法確立的此一直接賠償請(qǐng)求權(quán)作為交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)債權(quán)，就必須堅(jiān)持保險(xiǎn)法意義上的屬性。具體表現(xiàn)是，交強(qiáng)險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的組成部分，其項(xiàng)下的受害人之直接賠償請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)當(dāng)貫徹財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償原則。據(jù)此，形成了衡量交通事故的受害人能否向保險(xiǎn)公司行使直接賠償請(qǐng)求權(quán)以及請(qǐng)求賠償范圍的法律標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，受害人從被保險(xiǎn)人（交通事故責(zé)任人）處得到賠償?shù)?，就喪失了直接要求保險(xiǎn)公司予以賠償?shù)臋?quán)利。與此同理，受害人通過行使直接賠償請(qǐng)求權(quán)而從保險(xiǎn)公司那里得到賠償?shù)模簿筒坏迷僖蟊槐ｋU(xiǎn)人（交通事故責(zé)任人）進(jìn)行賠償。相應(yīng)地，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下，或者是根據(jù)受害人行使直接賠償請(qǐng)求權(quán)的要求而向其進(jìn)行賠償，或者是應(yīng)被保險(xiǎn)人的要求而向其給付賠償金， 并基于交強(qiáng)險(xiǎn)的補(bǔ)償原則而有權(quán)拒絕實(shí)施二次賠償。可見，確認(rèn)受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)能夠在交強(qiáng)險(xiǎn)范疇內(nèi)，借助受害人與被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)公司相互之間合理的權(quán)利義務(wù)的分配而在司法審判過程中切實(shí)實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的各方當(dāng)事人之間公平的利益平衡和利益分配。

其次，確認(rèn)交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，能夠促進(jìn)司法審判追求的效率目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。分析責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展軌跡，不難發(fā)現(xiàn)其早期的法理基礎(chǔ)是建立在保險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制與侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)法律制度的結(jié)合，重點(diǎn)在于用保險(xiǎn)賠償來預(yù)防和補(bǔ)償被保險(xiǎn)人（侵權(quán)關(guān)系的加害人）對(duì)第三人（侵權(quán)關(guān)系的受害人）的賠償能力，用以強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任制度的適用效果。因此，此一階段的責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)過程是嚴(yán)格地執(zhí)行著———先侵權(quán)責(zé)任，再保險(xiǎn)責(zé)任———的索賠路徑來逐次實(shí)現(xiàn)的。而現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)則逐漸改變了其對(duì)侵權(quán)責(zé)任制度的從屬地位，成為與侵權(quán)責(zé)任制度并存的保險(xiǎn)補(bǔ)償制度。其典型表現(xiàn)就是保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償不再以被保險(xiǎn)人向受害人進(jìn)行賠償做為先決條件，代之以受害人有權(quán)直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。兩相比較的話，后者當(dāng)然比前者具有更加明顯的高效率。

所謂效率理論， 指的是以最小的成本投入來?yè)Q取最大的產(chǎn)出成果。在現(xiàn)代社會(huì)條件下，該經(jīng)濟(jì)理論同樣適用于法律領(lǐng)域，即從事法律活動(dòng)的過程中，應(yīng)當(dāng)力求用最小的成本支出換取最大的法律適用效果，其中，我國(guó)的司法審判也應(yīng)當(dāng)追求效率目標(biāo)。僅就處理交通事故糾紛時(shí)所涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)案件而言，也不可能脫離效率目標(biāo)的指引，從而， 確認(rèn)交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)當(dāng)屬落實(shí)效率目標(biāo)的實(shí)質(zhì)步驟。因?yàn)?，基于?zé)任保險(xiǎn)不同發(fā)展階段的比較所得出的結(jié)論， 確認(rèn)交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)是現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的高效率性客觀體現(xiàn)。理由在于，交通事故受害人直接向交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司要求進(jìn)行賠償，是用一次索賠對(duì)于原有的先侵權(quán)賠償、后保險(xiǎn)賠償?shù)闹鸫嗡髻r路徑的簡(jiǎn)化，可以降低各方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)成本，尤其是減少了訴訟成本，節(jié)省了訴訟資源，而時(shí)間成本的減少也是不可忽略的。這些都能夠使得人民法院處理交強(qiáng)險(xiǎn)案件取得低成本、高效率的司法審判結(jié)果，故而，確認(rèn)交通事故受害人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)是我國(guó)司法改革的進(jìn)程中， 針對(duì)保險(xiǎn)審判活動(dòng)提出的一項(xiàng)必要的和急迫的任務(wù)，需要盡快地予以落實(shí)。