国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

（一）人格權(quán)糾紛

1.周星馳訴中建榮真無(wú)錫建材科技有限公司肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案

【案由】肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛

【關(guān)鍵詞】涉外人格權(quán)侵權(quán)；法律適用；合理開(kāi)支；賠償數(shù)額

【裁判摘要】

在涉外人格權(quán)侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人援引相同的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)就該民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法作出了一致的選擇。

當(dāng)姓名權(quán)和肖像權(quán)具有商業(yè)化使用權(quán)能時(shí)，當(dāng)事人僅以侵權(quán)責(zé)任法為依據(jù)進(jìn)行主張，該人格權(quán)的精神利益和財(cái)產(chǎn)價(jià)值可一并予以保護(hù)，包括屬于合理開(kāi)支的律師費(fèi)在內(nèi)均應(yīng)納入人格權(quán)的損害賠償范圍。

在酌定賠償數(shù)額時(shí)，人民法院應(yīng)結(jié)合權(quán)利類(lèi)型、侵權(quán)方式，從侵權(quán)程度、被侵權(quán)人和侵權(quán)人的身份地位、經(jīng)濟(jì)情況、獲利情況、過(guò)錯(cuò)類(lèi)型、其他情形等方面予以綜合考量。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第2期（總第280期）第43-48頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.96952563

2.上海法率信息技術(shù)有限公司訴北京奇虎科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

【案由】名譽(yù)權(quán)糾紛

【關(guān)鍵詞】名譽(yù)權(quán)；安全軟件；評(píng)價(jià)性標(biāo)注；自動(dòng)展示；違法性

【裁判摘要】

手機(jī)用戶使用安全軟件對(duì)呼入號(hào)碼進(jìn)行評(píng)價(jià)性標(biāo)注，即使評(píng)價(jià)帶有負(fù)面性特征，也屬于公眾正當(dāng)社會(huì)評(píng)價(jià)的范疇。安全軟件平臺(tái)根據(jù)公眾用戶的標(biāo)注，將被標(biāo)注號(hào)碼的負(fù)面性評(píng)價(jià)在手機(jī)用戶接聽(tīng)界面中予以自動(dòng)展示的，其行為不具有違法性。除號(hào)碼權(quán)利人能夠證明平臺(tái)故意捏造虛假評(píng)價(jià)外，即使展示內(nèi)容對(duì)號(hào)碼權(quán)利人聲譽(yù)產(chǎn)生一定影響，平臺(tái)也不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)或幫助侵權(quán)。

【相關(guān)法條】

《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第10期（總第288期）第38-41頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.116443055

3.林某某、陳某某訴蔡某某一般人格權(quán)糾紛案

【案由】一般人格權(quán)糾紛

【關(guān)鍵詞】民主權(quán)利；合法權(quán)益；合法性；適度性

【裁判摘要】

民事主體行使各自的民主權(quán)利，均應(yīng)在法律賦予的限度之內(nèi)，不得以行使自己的權(quán)利為由侵害其他民事主體的合法權(quán)益。

人民法院審理民事主體各自行使民事權(quán)利導(dǎo)致沖突的案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)，判斷各方當(dāng)事人行使其民事權(quán)利的合法性與適度性，據(jù)此平衡上述權(quán)利沖突。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第11期（總第289期）第45-48頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.118613505

（二）婚姻家庭、繼承糾紛

1.鄒某蕾訴高某某、孫某、陳某法定繼承糾紛案

【案由】法定繼承糾紛

【關(guān)鍵詞】繼子女；撫養(yǎng)關(guān)系；法定繼承

【裁判摘要】

離婚中，作為繼父母的一方對(duì)受其撫養(yǎng)教育的繼子女，明確表示不繼續(xù)撫養(yǎng)的，應(yīng)視為繼父母與繼子女關(guān)系自此協(xié)議解除。繼父母去世時(shí)，已經(jīng)解除關(guān)系的繼子女以符合繼承法規(guī)定的“具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女”情形為由，主張對(duì)繼父母遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承的，人民法院不予支持。

【相關(guān)法條】

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十三條

《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第6期（總第284期）第40-43頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.103282994

（三）物權(quán)糾紛

1.海南南洋房地產(chǎn)有限公司、海南成功投資有限公司與南洋航運(yùn)集團(tuán)股份有限公司、陳霖、海南金燦商貿(mào)有限公司第三人撤銷(xiāo)之訴案

【案件字號(hào)】(2019)最高法民終712號(hào)

【案由】第三人撤銷(xiāo)之訴

【關(guān)鍵詞】案外人；第三人撤銷(xiāo)之訴；民事權(quán)益；充分證明

【裁判摘要】

第三人撤銷(xiāo)之訴的制度功能，是為因不可歸責(zé)于本人的事由未能參加訴訟，而生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)存在錯(cuò)誤且損害其民事權(quán)益的案外人提供救濟(jì)。實(shí)踐中，既要依法維護(hù)案外人的正當(dāng)權(quán)利，也要防止濫用第三人撤銷(xiāo)之訴導(dǎo)致?lián)p害生效裁判的穩(wěn)定性。提起撤銷(xiāo)之訴的案外人不能充分證明生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤且損害其民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2017修正)》第五十六條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第9期（總第287期）第29-46頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.101400864

（四）合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛

1.黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案

【案件字號(hào)】(2019)最高法民終133號(hào)

【案由】民間借貸糾紛

【關(guān)鍵詞】股權(quán)讓與擔(dān)保；民間借貸合同；優(yōu)先受償權(quán)；質(zhì)押登記

【裁判摘要】

民間借貸合同是否已成立、生效并全面實(shí)際履行，應(yīng)從簽約到履約兩方面來(lái)判斷，出借人應(yīng)舉示借款合同、銀行交易記錄、對(duì)賬記錄等證據(jù)證明，且相關(guān)證據(jù)應(yīng)能相互印證。

當(dāng)事人以簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議方式為民間借貸債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，此種非典型擔(dān)保方式為讓與擔(dān)保。在不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。簽訂股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議并依約完成股權(quán)登記變更后，因借款人未能按期還款，當(dāng)事人又約定對(duì)目標(biāo)公司的股權(quán)及資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、抵銷(xiāo)相應(yīng)數(shù)額債權(quán)、確認(rèn)此前的股權(quán)變更有效，并實(shí)際轉(zhuǎn)移目標(biāo)公司控制權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定此時(shí)當(dāng)事人就真實(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)達(dá)成合意并已實(shí)際履行。以此為起算點(diǎn)一年以后借款人才進(jìn)入重整程序，借款人主張依破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定撤銷(xiāo)該以股抵債行為的，不應(yīng)支持。

對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保是否具有物權(quán)效力，應(yīng)以是否已按照物權(quán)公示原則進(jìn)行公示作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。在股權(quán)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人可就已辦理出質(zhì)登記的股權(quán)優(yōu)先受償。在已將作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的股權(quán)變更登記到擔(dān)保權(quán)人名下的股權(quán)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人形式上已經(jīng)是作為擔(dān)保標(biāo)的物的股權(quán)的持有者，其就作為擔(dān)保的股權(quán)所享有的優(yōu)先受償權(quán)利，更應(yīng)受到保護(hù)，原則上享有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力。當(dāng)借款人進(jìn)入重整程序時(shí)，確認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，不構(gòu)成《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定所指的個(gè)別清償行為。

以股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保并辦理變更登記后，讓與擔(dān)保權(quán)人又同意以該股權(quán)為第三人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)設(shè)定質(zhì)押并辦理質(zhì)押登記的，第三人對(duì)該股權(quán)應(yīng)優(yōu)于讓與擔(dān)保權(quán)人受償。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期（總第279期）第15-43頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.82583359

2.劉智超訴同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【案由】買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

【關(guān)鍵詞】最低充值金額；格式條款；自主選擇權(quán)

【裁判摘要】

經(jīng)營(yíng)者單方設(shè)定的最低充值金額條款不僅侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、無(wú)故占用了消費(fèi)者的資金，還會(huì)額外增加消費(fèi)者申請(qǐng)退款時(shí)的負(fù)擔(dān)，因此，該最低充值金額條款屬于限制消費(fèi)者合法權(quán)益的格式條款，系對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(2013修正)》第九條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期（總第279期）第44-46頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.96926222

3.東方電氣集團(tuán)東方汽輪機(jī)有限公司與大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)大豐建筑安裝有限公司、大慶大豐能源技術(shù)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【案件字號(hào)】(2019)最高法民終185號(hào)

【案由】買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

【關(guān)鍵詞】質(zhì)量保證期；先履行抗辯權(quán)；從給付義務(wù)；給付貨款

【裁判摘要】

買(mǎi)賣(mài)的貨物交付后，買(mǎi)受人已經(jīng)使用標(biāo)的物且未在約定的質(zhì)量保證期內(nèi)提出質(zhì)量異議，當(dāng)出賣(mài)人要求買(mǎi)受人支付欠付貸款、退還質(zhì)保金時(shí)，買(mǎi)受人以貨物存在質(zhì)量問(wèn)題為由主張行使先履行抗辯權(quán)拒絕付款的，不予支持。

交付技術(shù)材料是賣(mài)方負(fù)有的從給付義務(wù)，賣(mài)方違反該義務(wù)，買(mǎi)方可以主張相應(yīng)的違約責(zé)任。賣(mài)方違反從給付義務(wù)但并未影響買(mǎi)方對(duì)所買(mǎi)貨物正常使用，不影響合同目的實(shí)現(xiàn)的，買(mǎi)方不能基于賣(mài)方違反從給付義務(wù)而拒絕履行給付貨款的主給付義務(wù)。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第11期（總第289期）第33-40頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.90971041

4.吉林鑫城房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與湯東鵬房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【案件字號(hào)】(2018)最高法民申1774號(hào)

【案由】房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

【關(guān)鍵詞】債務(wù)到期；以房抵債；合法有效

【裁判摘要】

人民法院依職權(quán)審查合同效力并予以釋明，是引導(dǎo)當(dāng)事人正確訴訟的基礎(chǔ)。債務(wù)人到期未能清償債務(wù)，重新與債權(quán)人達(dá)成合意以房抵債，雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第3期（總第281期）第40-42頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.11279042

5.深圳市奕之帆貿(mào)易有限公司、侯慶賓與深圳兆邦基集團(tuán)有限公司、深圳市康諾富信息咨詢(xún)有限公司、深圳市鯉魚(yú)門(mén)投資發(fā)展有限公司，第三人廣東立兆電子科技有限公司合同糾紛案

【案件字號(hào)】(2018)最高法民終751號(hào)

【案由】合同糾紛

【關(guān)鍵詞】讓與擔(dān)保；強(qiáng)制性規(guī)定；尚未屆滿；清算義務(wù)

【裁判摘要】

讓與擔(dān)保的設(shè)立應(yīng)在債務(wù)履行期屆滿之前，但就讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，參照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條的規(guī)定則需要滿足債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)權(quán)利的情形等條件。雙方當(dāng)事人在設(shè)立讓與擔(dān)保的合同中約定，如擔(dān)保物的價(jià)值不足以覆蓋相關(guān)債務(wù)，即使債務(wù)履行期尚未屆滿，債權(quán)人亦有權(quán)主張行使讓與擔(dān)保權(quán)利。該約定不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。

為防止出現(xiàn)債權(quán)人取得標(biāo)的物價(jià)值與債權(quán)額之間差額等類(lèi)似于流質(zhì)、流押之情形，讓與擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)對(duì)當(dāng)事人課以清算義務(wù)。雙方當(dāng)事人就讓與擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)值達(dá)成的合意，可認(rèn)定為確定標(biāo)的物價(jià)值的有效方式。在讓與擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)值已經(jīng)確定，但雙方均預(yù)見(jiàn)債權(quán)數(shù)額有可能發(fā)生變化的情況下，當(dāng)事人仍應(yīng)在最終據(jù)實(shí)結(jié)算的債務(wù)數(shù)額基礎(chǔ)上履行相應(yīng)的清算義務(wù)?！?/p>

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第2期（總第280期）第11-25頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.72277440

6.唐學(xué)富、龐華與合肥建鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付瑕疵擔(dān)保責(zé)任糾紛案

【案由】給付瑕疵擔(dān)保責(zé)任糾紛

【關(guān)鍵詞】租賃房屋；商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；先合同義務(wù)

【裁判摘要】

買(mǎi)賣(mài)尚處于租賃期間的房屋，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)告知買(mǎi)受人房屋租賃合同的內(nèi)容，但承租人的履約能力屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇，不屬于出賣(mài)人先合同義務(wù)，買(mǎi)受人應(yīng)自行審查與承擔(dān)。租賃期間房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生變更，除當(dāng)事人有特別約定外，租金自產(chǎn)權(quán)變更之日歸買(mǎi)受人所有。買(mǎi)受人在產(chǎn)權(quán)變更后，因租金難以收取，以出賣(mài)人有締約過(guò)失、交付房屋存在瑕疵為由，要求出賣(mài)人承擔(dān)租金損失的，人民法院不予支持。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第2期（總第280期）第30-38頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.96952560

7.鹽城市天孜食品有限公司訴鹽城市自來(lái)水有限公司供用水合同糾紛案

【案由】供用水合同糾紛

【關(guān)鍵詞】供水合同；水表更換；生產(chǎn)用水量；損失數(shù)額

【裁判摘要】

在供水合同關(guān)系中，供水方自來(lái)水公司承擔(dān)的安裝、更換、維修水表以及供水等義務(wù)是一種公共服務(wù)。用水方系被動(dòng)接受水表和計(jì)量結(jié)果。水表更換前后，在用水方生產(chǎn)量基本不變且無(wú)管道跑水故障的情況下，水表顯示用于生產(chǎn)的用水量卻大幅增加，有悖常理。由此引發(fā)爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟證明原則和日常經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)案件事實(shí)作出綜合判斷并公平合理地確定計(jì)算方法和損失數(shù)額。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第3期（總第281期）第43-48頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.97259488

8.上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行與梅州地中海酒店有限公司等借款合同糾紛案

【案件字號(hào)】(2018)最高法民再54號(hào)

【案由】借款合同糾紛

【關(guān)鍵詞】委托貸款；民間借貸；利率上限；利息收益；參照規(guī)則

【裁判摘要】

委托貸款已納入國(guó)家金融監(jiān)管范圍，由金融機(jī)構(gòu)作為貸款人并履行相應(yīng)職責(zé)，另一方面又因其資金來(lái)源等特性與民間借貸存在相通之處，在不同方面體現(xiàn)出金融借款和民間借貸的特點(diǎn)。在現(xiàn)行法律及司法解釋未明確規(guī)定的情況下，可通過(guò)分析委托貸款更近似金融借款還是民間借貸的特點(diǎn)，進(jìn)而確定可參照的規(guī)則。鑒于委托貸款系根據(jù)委托人的意志確定貸款對(duì)象、金額、期限、利率等合同主要條款，且委托人享有貸款利息收益等合同主要權(quán)利，同時(shí)考慮到委托貸款與民間借貸在資金來(lái)源相同的基礎(chǔ)上亦可推定其資金成本大致等同，人民法院確定委托貸款合同的利率上限時(shí)應(yīng)當(dāng)參照民間借貸的相關(guān)規(guī)則。

【相關(guān)法條】

《貸款通則》第七條

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第4期（總第282期）第20-36頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.72202890

9.永安市燕誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與鄭耀南、遠(yuǎn)東（廈門(mén)）房地產(chǎn)發(fā)展有限公司及第三人高儷珍第三人撤銷(xiāo)之訴案

【案件字號(hào)】(2017)最高法民終885號(hào)

【案由】第三人撤銷(xiāo)之訴

【關(guān)鍵詞】第三人撤銷(xiāo)之訴；普通債權(quán)人；利害關(guān)系；無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)

【裁判摘要】

作為普通債權(quán)人的第三人一般不具有基于債權(quán)提起第三人撤銷(xiāo)之訴的事由，但如果生效裁判所確認(rèn)的債務(wù)人相關(guān)財(cái)產(chǎn)處分行為符合合同法第七十四條所規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)條件，則依法享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人與該生效裁判案件的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，從而具備以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告主體資格。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2017修正)》第五十六條

《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條第一款

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第4期（總第282期）第37-44頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.79325268

10.中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司與山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司等借款合同糾紛案

【案件字號(hào)】（2019）最高法民終823號(hào)

【案由】借款合同糾紛

【關(guān)鍵詞】主債權(quán)數(shù)額；保證責(zé)任；最高額保證合同

【裁判摘要】

在最高額保證合同關(guān)系中，如果合同明確約定所擔(dān)保的最高債權(quán)額包括主債權(quán)的數(shù)額和相應(yīng)的利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證人即應(yīng)當(dāng)依照約定對(duì)利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)保證責(zé)任，而不受主債權(quán)數(shù)額的限制。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第5期（總第283期）第28-36頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.99845412

11.長(zhǎng)春泰恒房屋開(kāi)發(fā)有限公司與長(zhǎng)春市規(guī)劃和自然資源局國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案

【案件字號(hào)】(2019)最高法民再246號(hào)

【案由】國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛

【關(guān)鍵詞】締約目的；無(wú)過(guò)錯(cuò)；返還價(jià)款；公平原則；解除合同

【裁判摘要】

因國(guó)家法律、法規(guī)及政策出臺(tái)導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂的合同不能履行，以致一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)，該方當(dāng)事人請(qǐng)求法院判決解除合同的，人民法院應(yīng)予支持；

鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)于合同不能履行及一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)均無(wú)過(guò)錯(cuò)，故可依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，僅判決返還已經(jīng)支付的價(jià)款及相應(yīng)孳息，對(duì)一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人賠償損失的請(qǐng)求不予支持；

對(duì)于一方當(dāng)事人為履行合同而支付的契稅損失，在雙方當(dāng)事人對(duì)于案涉合同的解除均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，可由雙方當(dāng)事人基于公平原則平均分擔(dān)。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第6期（總第284期）第33-39頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.94505914

（五）勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議

1.蔡玉龍?jiān)V南京金中建幕墻裝飾有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【案由】勞動(dòng)合同糾紛

【關(guān)鍵詞】解除勞動(dòng)合同；出具證明；辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)；再就業(yè)權(quán)益；損失賠償

【裁判摘要】

用人單位應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明，在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，并在合理期限內(nèi)為勞動(dòng)者辦理專(zhuān)業(yè)證件轉(zhuǎn)移手續(xù)。用人單位不及時(shí)辦理上述事項(xiàng)，致使勞動(dòng)者在再次就業(yè)時(shí)無(wú)法辦理相關(guān)入職手續(xù)，或者無(wú)法出示相關(guān)證件，嚴(yán)重影響新用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作態(tài)度和職業(yè)能力的判斷，從而導(dǎo)致勞動(dòng)者不能順利就業(yè)，損害勞動(dòng)者再就業(yè)權(quán)益的，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者的未就業(yè)損失進(jìn)行賠償。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法(2012修正)》第五十條、第八十九條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第4期（總第282期）第45-48頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.99757727

2.吳繼威訴南京搏峰電動(dòng)工具有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【案由】勞動(dòng)合同糾紛

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)合同；搬遷；工作地點(diǎn)；采取措施；提供勞動(dòng)

【裁判摘要】

因用人單位整體搬遷導(dǎo)致勞動(dòng)者工作地點(diǎn)變更、通勤時(shí)間延長(zhǎng)的，是否屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”的情形，需要考量搬遷距離遠(yuǎn)近、通勤便利程度，結(jié)合用人單位是否提供交通工具、是否調(diào)整出勤時(shí)間、是否增加交通補(bǔ)貼等因素，綜合評(píng)判工作地點(diǎn)的變更是否給勞動(dòng)者的工作和生活帶來(lái)嚴(yán)重不便并足以影響勞動(dòng)合同的履行。如果用人單位已經(jīng)采取適當(dāng)措施降低了搬遷對(duì)勞動(dòng)者的不利影響，搬遷行為不足以導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行的，勞動(dòng)者不得以此為由拒絕提供勞動(dòng)。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法(2012修正)》第四十條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第9期（總第287期）第47-48頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.114966801

3.李林霞訴重慶漫咖文化傳播有限公司勞動(dòng)合同糾紛案 

【案由】勞動(dòng)合同糾紛

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)主播；合作協(xié)議；勞動(dòng)關(guān)系；網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)

【裁判摘要】

網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司簽訂藝人獨(dú)家合作協(xié)議，通過(guò)合作公司包裝推薦，自行在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)，從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，并按合作協(xié)議獲取直播收入。因合作公司沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)施具有人身隸屬性的勞動(dòng)管理行為，網(wǎng)絡(luò)主播從事的直播活動(dòng)并非合作公司的業(yè)務(wù)組成部分，其基于合作協(xié)議獲得的直播收入亦不是勞動(dòng)法意義上的具有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞動(dòng)報(bào)酬。因此，二者不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，網(wǎng)絡(luò)主播基于勞動(dòng)關(guān)系提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。

【相關(guān)法條】

《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第10期（總第288期）第34-37頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.116442802

（六）與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛

1.周長(zhǎng)春與莊士中國(guó)投資有限公司、李世慰、彭振傑及第三人湖南漢業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案

【案件字號(hào)】(2019)最高法民終1679號(hào)

【案由】損害公司利益責(zé)任糾紛

【關(guān)鍵詞】書(shū)面申請(qǐng)；代表訴訟；前置程序；駁回起訴

【裁判摘要】

股東先書(shū)面請(qǐng)求公司有關(guān)機(jī)關(guān)向人民法院提起訴訟，是股東提起代表訴訟的前置程序。一般情況下，股東沒(méi)有履行前置程序的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。但是，該項(xiàng)前置程序針對(duì)的是公司治理的一般情況，即在股東向公司有關(guān)機(jī)關(guān)提出書(shū)面申請(qǐng)之時(shí)，存在公司有關(guān)機(jī)關(guān)提起訴訟的可能性。如果不存在這種可能性，則不應(yīng)當(dāng)以股東未履行前置程序?yàn)橛神g回起訴。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)公司法（2018修正）》第一百四十九條、第一百五十一條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第6期（總第284期）第27-32頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.94134676

（七）侵權(quán)責(zé)任糾紛

1.朱兆龍?jiān)V東臺(tái)市許河安全器材廠侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【案由】網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛

【關(guān)鍵詞】店鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)；權(quán)利外觀；適當(dāng)補(bǔ)償

【裁判摘要】

個(gè)人經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店綁定企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后變更為企業(yè)性質(zhì)網(wǎng)店的，雖仍由個(gè)人經(jīng)營(yíng)，但因淘寶店披露的信息均為該企業(yè)信息，導(dǎo)致該淘寶店實(shí)際已屬企業(yè)所有的權(quán)利外觀。在企業(yè)不再允許該綁定，且綁定不能被取消的情況下，企業(yè)徑自取得該淘寶店經(jīng)營(yíng)權(quán)的，并不構(gòu)成對(duì)個(gè)人經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)。鑒于個(gè)人對(duì)網(wǎng)店信用升級(jí)有一定貢獻(xiàn)，企業(yè)將店鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)收回的同時(shí)，根據(jù)公平理念和利益衡平原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)原經(jīng)營(yíng)者給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第2期（總第280期）第39-42頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.96952562

（八）適用特殊程序案件案由

1.富滇銀行股份有限公司大理分行與楊鳳鳴、大理建標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案

【案由】案外人執(zhí)行異議之訴

【關(guān)鍵詞】金錢(qián)質(zhì)押；保證金；特定化；實(shí)際控制

【裁判摘要】

保證人與債權(quán)銀行之間約定設(shè)立保證金賬戶，按比例存入一定金額的保證金用于履行某項(xiàng)保證責(zé)任，未經(jīng)同意保證人不得使用保證金，債權(quán)銀行有權(quán)從該賬戶直接扣收有關(guān)款項(xiàng)，并約定了保證期間等，應(yīng)認(rèn)定雙方存在金錢(qián)質(zhì)押的合意。保證金賬戶內(nèi)資金的特定化不等于固定化，只要資金的浮動(dòng)均與保證金業(yè)務(wù)對(duì)應(yīng)、有關(guān)，未作日常結(jié)算使用，即應(yīng)認(rèn)定符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢(qián)以特戶形式特定化的要求。如債權(quán)銀行實(shí)際控制和管理保證金賬戶，應(yīng)認(rèn)定已符合對(duì)出質(zhì)金錢(qián)占有的要求。

【相關(guān)法條】

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第6期（總第284期）第44-48頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.103282995

2.湯國(guó)偉與廣州市海順?lè)康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司、長(zhǎng)春高斯達(dá)生物科技集團(tuán)股份有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案

【案件字號(hào)】(2017)最高法民申3075號(hào)

【案由】案外人執(zhí)行異議之訴

【關(guān)鍵詞】房屋買(mǎi)賣(mài)合同；執(zhí)行標(biāo)的；另案訴訟；案外人執(zhí)行異議之訴

【裁判摘要】

案外人與被執(zhí)行人之間訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性、合同效力以及履行情況等，均屬于案外人執(zhí)行異議之訴本應(yīng)審理的范疇。在執(zhí)行異議之訴之外，案外人與被執(zhí)行人另行單獨(dú)就執(zhí)行標(biāo)的提出有關(guān)合同效力、繼續(xù)履行等訴訟的，存在串通訴訟的嫌疑，可能損害到執(zhí)行申請(qǐng)人的利益，故該另案訴訟不應(yīng)繼續(xù)審理，執(zhí)行異議之訴不因另案訴訟而終止審理。

【相關(guān)法條】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第11期（總第289期）第30-32頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.10905090

1.重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院訴李旭晨以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

【案由】故意傷害罪

【關(guān)鍵詞】高空拋物；不特定人員；以危險(xiǎn)方法危害公共安全

【裁判摘要】

行為人明知樓下系人流密集的學(xué)校操場(chǎng)，仍故意從高空連續(xù)拋物，其行為足以危及不特定多數(shù)人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，并實(shí)際造成一人重傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)刑法(2017修正)》第一百一十五條第一款

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第5期（總第283期）第43-45頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.99846342

2.廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院訴王江浩挪用資金案

【案由】挪用資金罪

【關(guān)鍵詞】職務(wù)便利；挪用資金罪；業(yè)主委員會(huì)工作人員

【裁判摘要】

小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)登記注冊(cè)并取得組織機(jī)構(gòu)代碼證，符合同類(lèi)職務(wù)犯罪司法解釋所規(guī)定的“其他單位”的特征，屬于作為被害單位的“其他單位”范疇的，業(yè)主委員會(huì)工作人員可以成為挪用資金罪的犯罪主體。業(yè)主委員會(huì)在銀行開(kāi)立基本存款賬戶，賬戶內(nèi)資金屬于全體業(yè)主共有，業(yè)主委員會(huì)具有屬于自己的財(cái)產(chǎn)，業(yè)主委員會(huì)名下的銀行賬戶內(nèi)資金應(yīng)視為“本單位資金”。業(yè)主委員會(huì)工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用業(yè)主委員會(huì)資金歸個(gè)人使用，用于營(yíng)利活動(dòng)或借貸給他人，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條第一款的規(guī)定，以挪用資金罪定罪處罰。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)刑法(2017修正)》第二百七十二條第一款

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第5期（總第283期）第46-48頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.99846343

1.聯(lián)奇開(kāi)發(fā)股份有限公司與上海寶冶集團(tuán)有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案件字號(hào)】(2019)最高法知民轄終2號(hào)

【案由】侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛

【關(guān)鍵詞】獨(dú)立訴訟；案件管轄；上訴機(jī)制

【裁判摘要】

基于同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟均屬獨(dú)立的訴訟。司法實(shí)踐中，如何確定上述兩類(lèi)案件的管轄，應(yīng)遵循司法活動(dòng)的基本規(guī)律和特點(diǎn)，堅(jiān)持“兩便”原則，并非均需移送管轄合并審理。至于上述兩類(lèi)案件由不同法院分別審理是否會(huì)出現(xiàn)沖突，因其上訴統(tǒng)一由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理，這一可能出現(xiàn)的問(wèn)題能夠通過(guò)上訴機(jī)制解決。

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第2期（總第280期）第26-29頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.96952559

2.佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司與佛山市云米電器科技有限公司等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案件字號(hào)】(2019)最高法知民申1號(hào)

【案由】侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛

【關(guān)鍵詞】侵害專(zhuān)利權(quán)；現(xiàn)有技術(shù)抗辯；不予審查

【裁判摘要】

侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人舉證證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，由此主張其行為不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)的，即構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯。鑒于現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)均早于專(zhuān)利申請(qǐng)日，為維護(hù)生效裁判既判力，規(guī)范訴訟程序，避免對(duì)專(zhuān)利權(quán)人造成訴訟突襲并架空第一、二審訴訟程序，引導(dǎo)當(dāng)事人在第一、二審程序中充分抗辯、解決糾紛，對(duì)于被訴侵權(quán)人在再審審查程序中首次提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由和證據(jù)，不應(yīng)予以審查。

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第5期（總第283期）第37-42頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.98409015

3.江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴南通市糧棉原種場(chǎng)植物新品種追償權(quán)糾紛案

【案由】植物新品種追償權(quán)糾紛

【關(guān)鍵詞】植物新品種；品種權(quán)；使用費(fèi)；未經(jīng)許可

【裁判摘要】

植物新品種實(shí)行“早期公開(kāi)、延遲審查”制度。品種權(quán)被授予后，品種權(quán)人依據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》第三十三條規(guī)定，主張?jiān)谥参镄缕贩N申請(qǐng)公布日至授權(quán)公告日期間未經(jīng)申請(qǐng)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個(gè)人支付使用費(fèi)的，人民法院可以綜合考慮有關(guān)植物新品種實(shí)施許可費(fèi)、品種類(lèi)型和價(jià)值、實(shí)施者的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素合理確定。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例(2014修訂)》第三十三條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第7期（總第285期）第45-48頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.108771440

1.北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司訴上海市長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

【案由】工傷認(rèn)定糾紛

【關(guān)鍵詞】認(rèn)定工傷；工傷保險(xiǎn)待遇；協(xié)商排除

【裁判摘要】

職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務(wù)。認(rèn)定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)為前提。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，職工在被認(rèn)定為工傷后可以依法請(qǐng)求用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

【相關(guān)法條】

《工傷保險(xiǎn)條例(2010修訂)》第十四條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期（總第279期）第47-48頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.96926223

2.江蘇瑞達(dá)海洋食品有限公司訴鹽城市大豐區(qū)人民政府等海域使用權(quán)行政許可案

【案由】行政許可糾紛

【關(guān)鍵詞】海域使用權(quán)；申請(qǐng)續(xù)期；行政協(xié)議

【裁判摘要】

海域使用權(quán)人在海域使用期限屆滿前有權(quán)申請(qǐng)續(xù)期，但政府與海域使用權(quán)人以行政協(xié)議方式約定到期后不再續(xù)期的，該約定不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》第二十六條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第8期（總第286期）第45-48頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.110122738

3.上海中燃船舶燃料有限公司訴上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰決定案 

【案由】行政處罰決定糾紛

【關(guān)鍵詞】行政規(guī)范性文件；行政處罰；適當(dāng)性審查；行政裁量

【裁判摘要】

行政規(guī)范性文件經(jīng)制定、發(fā)布、公布、施行，具備作為實(shí)施行政處罰依據(jù)的行政法律效力。是否報(bào)送備案并非行政規(guī)范性文件的生效要件；行政規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)報(bào)備而未報(bào)備的，該問(wèn)題應(yīng)通過(guò)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部督促檢查的法定途徑予以解決。

根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，涉訴行政規(guī)范性文件如果與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)存在一定區(qū)別，且構(gòu)成檢驗(yàn)、判定在一定地域生產(chǎn)、銷(xiāo)售的普通柴油產(chǎn)品質(zhì)量依據(jù)的，對(duì)該行政規(guī)范性文件的實(shí)施問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在行政處罰適當(dāng)性審查中予以衡平考量。故從行政裁量上依法調(diào)整處罰結(jié)果，進(jìn)一步提升行政處罰決定的適當(dāng)性，以更好地體現(xiàn)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合的行政處罰原則。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法(2017修正)》第六十三條第一款

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第10期（總第288期）第42-48頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.116443168

4.阿爾法拉瓦爾股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人SWEP國(guó)際公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政案 

【案件字號(hào)】（2019）最高法知行終19號(hào)

【案由】發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛

【關(guān)鍵詞】專(zhuān)利無(wú)效宣告；權(quán)利要求書(shū)；保護(hù)范圍；獨(dú)立權(quán)利要求；從屬權(quán)利

【裁判摘要】

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中，修改方式作為手段，應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利要求書(shū)的修改滿足不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍以及不得擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍兩大法律標(biāo)準(zhǔn)的立法目的，兼顧行政審查行為的效率與公平保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的貢獻(xiàn)，而不宜對(duì)具體修改方式作出過(guò)于嚴(yán)格的限制，否則將使對(duì)修改方式的限制純粹成為對(duì)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利要求撰寫(xiě)不當(dāng)?shù)膽土P。

當(dāng)權(quán)利要求的修改系將從屬權(quán)利要求的全部或部分附加技術(shù)特征補(bǔ)入其所引用的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，判斷修改后的獨(dú)立權(quán)利要求是否擴(kuò)大了原專(zhuān)利的保護(hù)范圍，應(yīng)以作為修改對(duì)象的原專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍為基準(zhǔn)。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則(2002修訂)》第六十八條第一款

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法(2008修正)》第二十六條第四款

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第11期（總第289期）第21-29頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.118613472

5.鎮(zhèn)江市鴻興磁選設(shè)備有限公司訴鎮(zhèn)江市住房公積金管理中心、顧章澤撤銷(xiāo)行政處理案

【案由】撤銷(xiāo)行政處理糾紛

【關(guān)鍵詞】住房公積金；強(qiáng)制性；專(zhuān)屬性；繳存義務(wù)

【裁判摘要】

住房公積金是單位及其職工必須依法繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金，其繳存具有強(qiáng)制性和專(zhuān)屬性?！蹲》抗e金管理?xiàng)l例》對(duì)住房公積金的繳存范圍、對(duì)象、數(shù)額、方式、期限以及提取、使用、管理、監(jiān)督等方面均作出了明確規(guī)定。國(guó)家對(duì)住房公積金實(shí)行強(qiáng)制儲(chǔ)蓄、專(zhuān)戶存儲(chǔ)制度，單位應(yīng)當(dāng)按照法定方式和數(shù)額及時(shí)為職工繳存住房公積金，不得通過(guò)協(xié)商改變繳存方式或者減免繳存義務(wù)。

【相關(guān)法條】

《住房公積金管理?xiàng)l例(2002修訂)》第十三條、第十九條、第二十條第一款、第三十八條

【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第11期（總第289期）第41-44頁(yè)

【法寶引證碼】CLI.C.118613502

附：2020年1-11期《最高人民法院公報(bào)》案例目錄

《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期（總第279期）

1.黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案

2.劉智超訴同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

3.北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司訴上海市長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

《最高人民法院公報(bào)》2020年第2期（總第280期）

1.深圳市奕之帆貿(mào)易有限公司、侯慶賓與深圳兆邦基集團(tuán)有限公司、深圳市康諾富信息咨詢(xún)有限公司、深圳市鯉魚(yú)門(mén)投資發(fā)展有限公司、第三人廣東立兆電子科技有限公司合同糾紛案

2.聯(lián)奇開(kāi)發(fā)股份有限公司與上海寶冶集團(tuán)有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

3.唐學(xué)富、龐華與合肥建鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付瑕疵擔(dān)保責(zé)任糾紛案

4.朱兆龍?jiān)V東臺(tái)市許河安全器材廠侵權(quán)責(zé)任糾紛案

5.周星馳訴中建榮真無(wú)錫建材科技有限公司肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2020年第3期（總第281期）

1.吉林鑫城房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與湯東鵬房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

2.鹽城市天孜食品有限公司訴鹽城市自來(lái)水有限公司供用水合同糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2020年第4期（總第282期）

1.上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行與梅州地中海酒店有限公司等借款合同糾紛案

2.永安市燕誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與鄭耀南、遠(yuǎn)東（廈門(mén)）房地產(chǎn)發(fā)展有限公司及第三人高儷珍第三人撤銷(xiāo)之訴案

3.蔡玉龍?jiān)V南京金中建幕墻裝飾有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2020年第5期（總第283期）

1.中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司與山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司等借款合同糾紛案

2.佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司與佛山市云米電器科技有限公司等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

3.重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院訴李旭晨以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

4.廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院訴王江浩挪用資金案

《最高人民法院公報(bào)》2020年第6期（總第284期）

1.周長(zhǎng)春與莊士中國(guó)投資有限公司、李世慰、彭振傑及第三人湖南漢業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案

2.長(zhǎng)春泰恒房屋開(kāi)發(fā)有限公司與長(zhǎng)春市規(guī)劃和自然資源局國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案

3.鄒某蕾訴高某某、孫某、陳某法定繼承糾紛案

4.富滇銀行股份有限公司大理分行與楊鳳鳴、大理建標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案

《最高人民法院公報(bào)》2020年第7期（總第285期）

1.江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴南通市糧棉原種場(chǎng)植物新品種追償權(quán)糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2020年第8期（總第286期）

1.江蘇瑞達(dá)海洋食品有限公司訴鹽城市大豐區(qū)人民政府等海域使用權(quán)行政許可糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2020年第9期（總第287期）

1.海南南洋房地產(chǎn)有限公司、海南成功投資有限公司與南洋航運(yùn)集團(tuán)股份有限公司、陳霖、海南金燦商貿(mào)有限公司第三人撤銷(xiāo)之訴案

2.吳繼威訴南京搏峰電動(dòng)工具有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2020年第10期（總第288期）

1.李林霞訴重慶漫咖文化傳播有限公司勞動(dòng)合同糾紛案 

2.上海法率信息技術(shù)有限公司訴北京奇虎科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

3.上海中燃船舶燃料有限公司訴上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰決定案

《最高人民法院公報(bào)》2020年第11期（總第289期）

1.阿爾法拉瓦爾股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人SWEP國(guó)際公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案 

2.湯國(guó)偉與廣州市海順?lè)康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司、長(zhǎng)春高斯達(dá)生物科技集團(tuán)股份有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案

3.東方電氣集團(tuán)東方汽輪機(jī)有限公司與大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)大豐建筑安裝有限公司、大慶大豐能源技術(shù)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

4.鎮(zhèn)江市鴻興磁選設(shè)備有限公司訴鎮(zhèn)江市住房公積金管理中心、顧章澤撤銷(xiāo)行政處理案

5.林某某、陳某某訴蔡某某一般人格權(quán)糾紛案