摘要：“北大法寶”案例研究組以《最高人民法院公報(bào)》1985-2021年發(fā)布的751例民商事案例作為樣本，采用大數(shù)據(jù)分析方法，從發(fā)布年份、發(fā)布數(shù)量、案由分布、當(dāng)事人情況、法律適用、終審結(jié)果等多個維度進(jìn)行數(shù)據(jù)研究和歸納總結(jié)，以期為法學(xué)領(lǐng)域的理論和實(shí)務(wù)研究提供參考。
關(guān)鍵詞：最高人民法院公報(bào)；民商事案例；數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析
一、《最高人民法院公報(bào)》民商事案例發(fā)布狀況
（一）《最高人民法院公報(bào)》民商事案例發(fā)布規(guī)律
1.歷年均有發(fā)布，發(fā)布數(shù)量相對平穩(wěn)，偶有峰值
1985-2021年，《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布民商事案例共751例。從發(fā)布年份來看，每年均有發(fā)布。1997年之前，每年發(fā)布的民商事案例數(shù)量較少，均在10例（含）以下。2006年和2014年發(fā)布數(shù)量達(dá)到兩次峰值，分別為47例和59例。近五年（2017-2021）發(fā)布的民商事案例的數(shù)量相差不大，均在20例以上，分別為31例、28例、27例、24例、25例。
2.2000年以后審結(jié)案例數(shù)量超八成，2011、2015年審結(jié)案例最多
751例民商事案例中，可以明確審結(jié)年份的691例，未明確審結(jié)年份的60例。最早審結(jié)的案例可以追溯到1984年7月，最新審結(jié)的案例是2021年4月。從審結(jié)年份來看，2000-2021年審結(jié)案例573例，總體占比82.92%；1984-1999年審結(jié)的案例數(shù)量較少，共118例，總體占比為17.08%。其中，2011年、2015年審結(jié)數(shù)量最多，均有43例，2021年審結(jié)案例數(shù)量僅有1例。
圖1 《最高人民法院公報(bào)》民商事案例整體發(fā)布情況
（二）《最高人民法院公報(bào)》民商事案例發(fā)布特點(diǎn)
1.所涉案由共計(jì)10類161種，主要集中在借款合同糾紛
2020年12月12日，最高人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國民事訴訟法》發(fā)布修改后的《民事案件案由規(guī)定》（以下簡稱新《案由規(guī)定》），于2021年1月1日起施行。北大法寶司法案例庫依據(jù)新案由規(guī)定對民事案由體系進(jìn)行了更新。
751例民商事案例中，涉及合同、準(zhǔn)合同糾紛（變更前為“合同、不當(dāng)?shù)美?、無因管理糾紛”），與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛等10類案由共計(jì)161種案由。其中，借款合同糾紛最多，有63例，總體占比為9.68%；其次是房屋買賣合同有37例，總體占比為5.68%。買賣合同糾紛，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛，服務(wù)合同糾紛，建設(shè)工程合同糾紛，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛依次為29例、26例、24例、24例、22例、21例。環(huán)境污染責(zé)任糾紛，勞動合同糾紛、儲蓄存款合同糾紛、名譽(yù)權(quán)糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等17種案由案例在10（含）-20（不含）例之間，銀行卡糾紛，中介合同糾紛（變更前為“居間合同糾紛”），建筑物和物件損害責(zé)任糾紛（變更前為“物件損害責(zé)任糾紛”），林木折斷、傾倒、果實(shí)墜落損害責(zé)任糾紛（變更前為“林木折斷損害責(zé)任糾紛”）等135種案由的案例均在10例以下。
圖2 《最高人民法院公報(bào)》民商事案例案由分布
2.審理法院覆蓋最高人民法院及29個省級行政區(qū)域
751例民商事案例中，可以明確審理法院地域來源的有741例，不能明確的有10例。來源覆蓋最高人民法院及江蘇省、上海市等29個省級行政區(qū)域。其中，最高人民法院審理的案例數(shù)量最多，共計(jì)305例，總體占比為41.16%；其次是江蘇省、上海市、廣東省和北京市，分別審理128例、94例、33例和28例，總體占比依次為17.27%、12.69%、4.45%、3.78%；審結(jié)案例數(shù)量10（含）-20例之間的有天津市、浙江省、福建省、四川省和重慶市，分別有17例、15例、15例、11例和10例；山東省、陜西省、湖北省、遼寧省等20個省級行政區(qū)域?qū)徑Y(jié)的案例數(shù)量均在10例以下。
圖3 《最高人民法院公報(bào)》民商事案例審理法院地域分布
3.法院級別以最高人民法院、中級人民法院為主
741例可以明確審理法院的案例中，最高人民法院審理案例數(shù)量最多，有305例，總體占比為41.16%；其次是中級人民法院，有237例，總體占比為31.99%，基層人民法院和高級人民法院分別審結(jié)91例、85例，總體占比為12.28%、11.47%；專門人民法院審理的案例最少，有23例。
4.適用二審程序?qū)徖淼陌咐^六成
751例民商事案例中，可以明確審理程序的有748例，涉及一審、二審、再審等5種審理程序。其中，適用二審程序?qū)徖淼木佣?，?67例，總體占比為62.43%；適用再審、一審程序案例分別有145例、127例，總體占比為19.39%、16.98%；適用其他程序、破產(chǎn)程序的案例分別有6例、3例。
5.文書類型以判決書為主
文書類型涉及判決書、裁定書、決定書及調(diào)解書4種。其中，判決書最多，有618例，總體占比為82.29%；裁定書有108例，總體占比為14.38%；調(diào)解書有23例，總體占比為3.06%；決定書僅有2例。
6.終審結(jié)果中二審維持原判的超過四成
751例民商事案例中，可以明確終審結(jié)果的593例，共涉及12種終審結(jié)果類型。其中，二審維持原判最多，有242例，總體占比為40.81%；二審全部改判的次之，有111例，總體占比為18.72%；二審部分維持、部分改判的案例有94例，總體占比為15.85%；再審全部改判的有57例，總體占比為9.61%；駁回再審申請的有38例，總體占比為6.41%；其余再審部分維持、部分改判，再審維持原判，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，指令審理，二審準(zhǔn)予撤訴，移送審理，繼續(xù)審理，依次有15例、11例、9例、8例、3例、3例、2例，總體占比之和為8.6%。
圖4 《最高人民法院公報(bào)》民商事案例終審結(jié)果
7.專題分類以涉外、涉港澳臺案例居多
依據(jù)北大法寶·司法案例庫專題分類（26個）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，在751例民商事案例中，可以明確專題分類的218例，共涉及17個專題，占法寶專題總量的65.38%。其中，涉外案例數(shù)量最多，有54例，總體占比為24.77%；涉港澳臺次之，有39例，總體占比為17.89%。環(huán)境保護(hù)、保險(xiǎn)理賠、民間借貸專題涉及的案例數(shù)量分別有25例、24例、24例，總體占比為11.47%、11.01%、11.01%；金融擔(dān)保、建設(shè)工程、醫(yī)療衛(wèi)生均為19例，總體占比為8.72%；交通事故18例，總體占比為8.26%。消費(fèi)維權(quán)、公益訴訟、個人信息保護(hù)等8個專題涉及的案例數(shù)量均在10例以下。
圖5 《最高人民法院公報(bào)》民商事案例專題分類[1]
8.當(dāng)事人類型[2]以雙方均為法人居多
751例民商事案例中，案例所涉當(dāng)事人雙方均為法人的數(shù)量最多，有326例，總體占比為43.41%；當(dāng)事人既有法人又有自然人的次之，有322例，總體占比為42.88%；當(dāng)事人均為自然人的有95例，總體占比為12.65%。當(dāng)事人中包含非法人組織的案例數(shù)量較少，僅有8例。
從聘請律師情況來看，當(dāng)事人聘請律師的案例有378例，總體占比為50.33%；當(dāng)事人未聘請律師的案例有373例，總體占比為49.67%，二者基本持平。
圖6 《最高人民法院公報(bào)》民商事案例當(dāng)事人類型
二、《最高人民法院公報(bào)》民商事案例的法律依據(jù)
751例民商事案例中，可以明確適用法律依據(jù)的706例，未明確的45例，引用法律法規(guī)總計(jì)193部，包括法律63部、司法解釋68部、行政法規(guī)62部。
引用《中華人民共和國民事訴訟法》的案例數(shù)量最多，有521例，總占比為73.8%；其次是《中華人民共和國合同法》及《中華人民共和國民法通則》，分別有153例、136例，總占比分別為21.67%、19.26%；引用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋、《中華人民共和國擔(dān)保法》、《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定、《中華人民共和國物權(quán)法》的案例數(shù)量分別有43例、35例、35例、34例、33例、31例，總體占比依次為6.09%、4.96%、4.96%、4.82%、4.67%、4.39%；引用最高人民法院《關(guān)于適用 ＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等12部法律法規(guī)的案例數(shù)量在10（不含）-30（含）例之間；引用其余172部法律法規(guī)的案例數(shù)量均在10例（含）以下。
圖7 《最高人民法院公報(bào)》民商事案例適用法律情況（30例以上）
三、近三年最高人民法院審理的民商事案例的裁判觀點(diǎn)
鑒于最高人民法院審理的民商事案件的裁判觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中具有更高的參照意義，本報(bào)告梳理近三年最高人民法院審理的16例民商事案件的裁判觀點(diǎn)依據(jù)最高人民法院公報(bào)的發(fā)布年份進(jìn)行了歸納整理，供參考。
1.當(dāng)事人提起執(zhí)行異議之訴構(gòu)成重復(fù)訴訟的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴
【關(guān)鍵詞】重復(fù)訴訟；執(zhí)行異議之訴；駁回起訴
【裁判摘要】
生效仲裁裁決或人民法院判決已經(jīng)駁回當(dāng)事人的部分請求，當(dāng)事人在執(zhí)行過程中又以相同的請求和理由提出執(zhí)行異議之訴的，屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
【案由】申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴
【淵源案例】中鐵物上海有限公司與濟(jì)南潤和機(jī)車車輛物流有限公司、中車山東機(jī)車車輛有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2021年第11期（總第301期）
【法寶引證碼】CLI.C.403033931
2.商業(yè)銀行利用貸款優(yōu)勢地位收取不合理費(fèi)用但未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)的，違背了質(zhì)價相符原則
【關(guān)鍵詞】實(shí)質(zhì)性服務(wù)；中間費(fèi)用；貸款優(yōu)勢地位；商業(yè)銀行
【裁判摘要】
商業(yè)銀行收取中間費(fèi)用應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價相符的原則。商業(yè)銀行利用其優(yōu)勢地位捆綁貸款強(qiáng)制客戶訂立中間業(yè)務(wù)合同而未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)的，屬變相收取利息，背離了民法平等、自愿、公平原則，增加了企業(yè)融資成本，屬于《商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南》規(guī)定的“只收費(fèi)不服務(wù)”情形。
【案由】金融借款合同糾紛
【淵源案例】中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司、上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寶山支行與上海智富茂城置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2021年第9期（總第299期）
【法寶引證碼】CLI.C.325016586
3.名為保兌倉交易實(shí)為借款合同的，保兌倉交易無效
【關(guān)鍵詞】保兌倉交易；借款合同；擔(dān)保責(zé)任
【裁判摘要】
保兌倉交易以雙方有真實(shí)買賣關(guān)系為前提，無真實(shí)買賣關(guān)系的，屬于名為保兌倉交易實(shí)為借款合同，保兌倉交易無效，被隱藏的借款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，如不存在其他無效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。保兌倉交易認(rèn)定為借款合同關(guān)系的，不影響賣方和銀行之間擔(dān)保關(guān)系的效力，賣方仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
【案由】其他合同、準(zhǔn)合同糾紛
【淵源案例】中信銀行股份有限公司西安分行與山煤國際能源集團(tuán)晉城有限公司等合同糾紛案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2021年第8期（總第298期）
【法寶引證碼】CLI.C.94184870
4.案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的判斷方法
【關(guān)鍵詞】排除強(qiáng)制執(zhí)行；民事權(quán)益；權(quán)利瑕疵
【裁判摘要】
案外人執(zhí)行異議之訴案件中，判斷案外人就執(zhí)行標(biāo)的所主張的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋對于民事權(quán)利(益)的規(guī)定，對相關(guān)當(dāng)事人關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的的民事權(quán)利(益)的實(shí)體法性質(zhì)和效力作出認(rèn)定的基礎(chǔ)上，通過對相關(guān)法律規(guī)范之間的層級關(guān)系、背后蘊(yùn)含的價值判斷以及立法目的進(jìn)行探尋與分析，并結(jié)合不同案件中相關(guān)當(dāng)事人的身份職業(yè)特點(diǎn)、對于執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利瑕疵狀態(tài)的過錯大小，與執(zhí)行標(biāo)的交易相關(guān)的權(quán)利行使?fàn)顩r、交易履行情況，進(jìn)一步分析執(zhí)行標(biāo)的對于相關(guān)當(dāng)事人基本生活保障與秩序追求的影響等具體情況，綜合加以認(rèn)定。
【案由】案外人執(zhí)行異議之訴
【淵源案例】王光志與成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簇橋支行、何方案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2021年第7期（總第297期）
【法寶引證碼】CLI.C.96711432
5.合伙人未遵守約定轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額的，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效
【關(guān)鍵詞】合伙企業(yè)；轉(zhuǎn)讓協(xié)議；協(xié)議效力
【裁判摘要】
合伙協(xié)議就合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的特別約定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，合伙人應(yīng)嚴(yán)格遵守該約定。合伙協(xié)議已經(jīng)明確約定合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意的，在其他合伙人未同意合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓之前，當(dāng)事人就合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立但未生效。如其他合伙人明確不同意該合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定不生效，不能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生履行力。當(dāng)事人請求履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，人民法院不予支持。
【案由】合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛
【淵源案例】邢福榮與北京鼎典泰富投資管理有限公司、丁世國等合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2021年第5期（總第295期）
【法寶引證碼】CLI.C.311582830
6.刑事裁判認(rèn)定無罪的，并不必然認(rèn)定侵權(quán)行為或違約行為不存在
【關(guān)鍵詞】刑事裁判；無罪認(rèn)定；侵權(quán)行為；違約行為；民刑交叉案件
【裁判摘要】
民刑交叉案件中，刑事裁判認(rèn)定的事實(shí)一般對于后行的民事訴訟具有預(yù)決效力。但是，先行刑事案件中無罪的事實(shí)認(rèn)定則需要區(qū)分具體情況。刑事裁判認(rèn)定無罪，并不導(dǎo)致民事案件必然認(rèn)定侵權(quán)行為或違約行為不存在，相關(guān)行為是否存在還需結(jié)合證據(jù)進(jìn)行判斷和認(rèn)定。
【案由】公司盈余分配糾紛
【淵源案例】武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司與宋祖興公司盈余分配糾紛案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2021年第3期（總第293期）
【法寶引證碼】CLI.C.307488308
7.股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄滢D(zhuǎn)移資金的金額及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
【關(guān)鍵詞】轉(zhuǎn)移資金；公司獨(dú)立人格；補(bǔ)充賠償責(zé)任；舉重以明輕
【裁判摘要】
公司股東僅存在單筆轉(zhuǎn)移公司資金的行為，尚不足以否認(rèn)公司獨(dú)立人格的，不應(yīng)依據(jù)公司法第二十條第三款判決公司股東對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但該行為客觀上轉(zhuǎn)移并減少了公司資產(chǎn)，降低了公司的償債能力，根據(jù)“舉重以明輕”的原則參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條關(guān)于股東抽逃出資情況下的責(zé)任形態(tài)之規(guī)定，可判決公司股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄滢D(zhuǎn)移資金的金額及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
【案由】確認(rèn)合同效力糾紛
【淵源案例】海南碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與三亞凱利投資有限公司、張偉男等確認(rèn)合同效力糾紛案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2021年第2期（總第292期）
【法寶引證碼】CLI.C.94518307
8.當(dāng)事人起訴不符合合并審理?xiàng)l件，經(jīng)法院釋明后仍不分別起訴的，可以裁定駁回起訴
【關(guān)鍵詞】合并審理；分別起訴；訴訟標(biāo)的
【裁判摘要】
當(dāng)事人依據(jù)多個法律關(guān)系合并提出多項(xiàng)訴訟請求，雖各個法律關(guān)系之間具有一定事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，但若并非基于同一事實(shí)或者訴訟標(biāo)的并非同一或同類，經(jīng)人民法院釋明后，當(dāng)事人仍不分別起訴的，可以裁定駁回起訴。
【案由】金融借款合同糾紛
【淵源案例】甘肅華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司等與蘭州銀行股份有限公司慶陽分行等金融借款合同糾紛案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2021年第1期（總第291期）
【法寶引證碼】CLI.C.79800564
9.大股東擅自決策致使公司經(jīng)營管理困難，無法通過其他途徑解決的，小股東訴請解散公司應(yīng)予支持
【關(guān)鍵詞】股東權(quán)益；經(jīng)營目的；嚴(yán)重困難；公司解散
【裁判摘要】
大股東利用優(yōu)勢地位單方?jīng)Q策，擅自將公司資金出借給其關(guān)聯(lián)公司，損害小股東權(quán)益，致使股東矛盾激化，公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，經(jīng)營目的無法實(shí)現(xiàn)，且通過其他途徑已無法解決，小股東訴請解散公司的，人民法院應(yīng)予支持。
【案由】公司解散糾紛
【淵源案例】吉林省金融控股集團(tuán)股份有限公司與吉林省金融資產(chǎn)管理有限公司、宏運(yùn)集團(tuán)有限公司公司解散糾紛案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2021年第1期（總第291期）
【法寶引證碼】CLI.C.99914123
10.買受人已使用貨物且未在質(zhì)量保證期內(nèi)提出異議的，不得再以存在質(zhì)量問題為由拒絕付款
【關(guān)鍵詞】質(zhì)量保證期；先履行抗辯權(quán)；從給付義務(wù)；給付貨款
【裁判摘要】
買賣的貨物交付后，買受人已經(jīng)使用標(biāo)的物且未在約定的質(zhì)量保證期內(nèi)提出質(zhì)量異議，當(dāng)出賣人要求買受人支付欠付貸款、退還質(zhì)保金時，買受人以貨物存在質(zhì)量問題為由主張行使先履行抗辯權(quán)拒絕付款的，不予支持。
交付技術(shù)材料是賣方負(fù)有的從給付義務(wù)，賣方違反該義務(wù)，買方可以主張相應(yīng)的違約責(zé)任。賣方違反從給付義務(wù)但并未影響買方對所買貨物正常使用，不影響合同目的實(shí)現(xiàn)的，買方不能基于賣方違反從給付義務(wù)而拒絕履行給付貨款的主給付義務(wù)。
【案由】買賣合同糾紛
【淵源案例】東方電氣集團(tuán)東方汽輪機(jī)有限公司與大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大豐建筑安裝有限公司、大慶大豐能源技術(shù)服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案
【來源】最高人民法院公報(bào)》2020年第11期（總第289期）
【法寶引證碼】CLI.C.90971041
11.提起撤銷之訴的案外人不能充分證明生效裁判確實(shí)存在錯誤且損害其民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求
【關(guān)鍵詞】案外人；第三人撤銷之訴；民事權(quán)益；充分證明
【裁判摘要】
第三人撤銷之訴的制度功能，是為因不可歸責(zé)于本人的事由未能參加訴訟，而生效判決、裁定、調(diào)解書存在錯誤且損害其民事權(quán)益的案外人提供救濟(jì)。實(shí)踐中，既要依法維護(hù)案外人的正當(dāng)權(quán)利，也要防止濫用第三人撤銷之訴導(dǎo)致?lián)p害生效裁判的穩(wěn)定性。提起撤銷之訴的案外人不能充分證明生效判決、裁定、調(diào)解書確實(shí)存在錯誤且損害其民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求。
【案由】第三人撤銷之訴
【淵源案例】海南南洋房地產(chǎn)有限公司、海南成功投資有限公司與南洋航運(yùn)集團(tuán)股份有限公司、陳霖、海南金燦商貿(mào)有限公司第三人撤銷之訴案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第9期（總第287期）
【法寶引證碼】CLI.C.101400864
12.公司機(jī)關(guān)不存在提起訴訟的可能性，不宜以股東未履行法定前置程序?yàn)橛神g回起訴
【關(guān)鍵詞】股東代表訴訟；前置程序；駁回起訴
【裁判摘要】
在能夠證明依法有權(quán)代表公司提起訴訟的公司機(jī)關(guān)基本不存在提起訴訟的可能性，由原告履行前置程序已無意義的情況下，不宜以股東未履行公司法第一百五十一條規(guī)定的前置程序?yàn)橛神g回起訴。
【案由】損害公司利益責(zé)任糾紛
【淵源案例】周長春與莊士中國投資有限公司、李世慰、彭振傑及第三人湖南漢業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第6期（總第284期）
【法寶引證碼】CLI.C.94134676
13.因國家法律、法規(guī)及政策出臺導(dǎo)致一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)，該當(dāng)事人請求解除合同的，應(yīng)予支持
【關(guān)鍵詞】締約目的；無過錯；返還價款；公平原則；解除合同
【裁判摘要】
因國家法律、法規(guī)及政策出臺導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂的合同不能履行，以致一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)，該方當(dāng)事人請求法院判決解除合同的，人民法院應(yīng)予支持；
鑒于雙方當(dāng)事人對于合同不能履行及一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)均無過錯，故可依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，僅判決返還已經(jīng)支付的價款及相應(yīng)孳息，對一方當(dāng)事人請求對方當(dāng)事人賠償損失的請求不予支持；對于一方當(dāng)事人為履行合同而支付的契稅損失，在雙方當(dāng)事人對于案涉合同的解除均無過錯的情況下，可由雙方當(dāng)事人基于公平原則平均分擔(dān)。
【案由】建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛
【淵源案例】長春泰恒房屋開發(fā)有限公司與長春市規(guī)劃和自然資源局國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第6期（總第284期）
【法寶引證碼】CLI.C.94505914
14.最高額保證合同對主債權(quán)的數(shù)額及利息有相應(yīng)約定，保證人依約承擔(dān)保證責(zé)任不受主債權(quán)數(shù)額的限制
【關(guān)鍵詞】主債權(quán)數(shù)額；保證責(zé)任；最高額保證合同
【裁判摘要】
在最高額保證合同關(guān)系中，如果合同明確約定所擔(dān)保的最高債權(quán)額包括主債權(quán)的數(shù)額和相應(yīng)的利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證人即應(yīng)當(dāng)依照約定對利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)保證責(zé)任，而不受主債權(quán)數(shù)額的限制。
【案由】借款合同糾紛
【淵源案例】中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司與山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司等借款合同糾紛案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第5期（總第283期）
【法寶引證碼】CLI.C.99845412
15.當(dāng)事人雙方已簽訂股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議并完成變更登記的，應(yīng)認(rèn)定雙方達(dá)成轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合意
【關(guān)鍵詞】股權(quán)讓與擔(dān)保；民間借貸合同；優(yōu)先受償權(quán)；質(zhì)押登記
【裁判摘要】
民間借貸合同是否已成立、生效并全面實(shí)際履行，應(yīng)從簽約到履約兩方面來判斷，出借人應(yīng)舉示借款合同、銀行交易記錄、對賬記錄等證據(jù)證明，且相關(guān)證據(jù)應(yīng)能相互印證.
當(dāng)事人以簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議方式為民間借貸債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，此種非典型擔(dān)保方式為讓與擔(dān)保。在不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。簽訂股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議并依約完成股權(quán)登記變更后，因借款人未能按期還款，當(dāng)事人又約定對目標(biāo)公司的股權(quán)及資產(chǎn)進(jìn)行評估、抵銷相應(yīng)數(shù)額債權(quán)、確認(rèn)此前的股權(quán)變更有效，并實(shí)際轉(zhuǎn)移目標(biāo)公司控制權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定此時當(dāng)事人就真實(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)達(dá)成合意并已實(shí)際履行。以此為起算點(diǎn)一年以后借款人才進(jìn)入重整程序，借款人主張依破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定撤銷該以股抵債行為的，不應(yīng)支持。
對于股權(quán)讓與擔(dān)保是否具有物權(quán)效力，應(yīng)以是否已按照物權(quán)公示原則進(jìn)行公示作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。在股權(quán)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人可就已辦理出質(zhì)登記的股權(quán)優(yōu)先受償。在已將作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的股權(quán)變更登記到擔(dān)保權(quán)人名下的股權(quán)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人形式上已經(jīng)是作為擔(dān)保標(biāo)的物的股權(quán)的持有者，其就作為擔(dān)保的股權(quán)所享有的優(yōu)先受償權(quán)利，更應(yīng)受到保護(hù)，原則上享有對抗第三人的物權(quán)效力。當(dāng)借款人進(jìn)入重整程序時，確認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，不構(gòu)成《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定所指的個別清償行為。
以股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保并辦理變更登記后，讓與擔(dān)保權(quán)人又同意以該股權(quán)為第三人對債務(wù)人的債權(quán)設(shè)定質(zhì)押并辦理質(zhì)押登記的，第三人對該股權(quán)應(yīng)優(yōu)于讓與擔(dān)保權(quán)人受償。
【案由】民間借貸糾紛
【淵源案例】黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期（總第279期）
【法寶引證碼】CLI.C.82583359
16.員工違規(guī)操作客戶賬戶造成損失的應(yīng)認(rèn)定公司承擔(dān)過錯賠償責(zé)任
【關(guān)鍵詞】違規(guī)操作；交易指令；過錯賠償
【裁判摘要】
一、交易指令發(fā)出的IP地址為期貨公司的，應(yīng)認(rèn)定該指令的發(fā)生為期貨公司員工操作，除非期貨公司能夠舉示相反證據(jù)。
二、員工違規(guī)操作客戶賬戶造成損失的，應(yīng)認(rèn)定期貨公司疏于管理，期貨公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。
【案由】期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛
【淵源案例】李利華與德盛期貨有限公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案
【來源】《最高人民法院公報(bào)》2019年第12期（總第278期）
【法寶引證碼】CLI.C.90921380
-向上滑動，查看全文-
注釋：
[1]有42例案例涉及的專題為2個以上，因此按照專題統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)總量多于218例。
[2]依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二條，民法調(diào)整的的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。因此，當(dāng)事人類型是對自然人、法人、非法人組織進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。
感謝閱讀，歡迎更多法律人利用北大法寶·司法案例庫及北大法寶·類案檢索平臺開展案例實(shí)證研究！
