近年來，啟東法院充分運(yùn)用道路交通事故損害賠償糾紛網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理平臺，通過責(zé)任認(rèn)定、理賠計算、在線調(diào)解、在線鑒定、在線訴訟等業(yè)務(wù)的信息共享，構(gòu)建訴調(diào)賠“一站式”服務(wù)大格局，實現(xiàn)道交糾紛的全程可視化、陽光化快速處理和化解，提升道交糾紛解決的法律效果和社會效果。
自道交一體化平臺運(yùn)行以來，啟東法院共審結(jié)交通事故責(zé)任糾紛案件209件；辦結(jié)訴前調(diào)解案件679件。此次，立案庭就辦理案件過程中事故雙方在處理糾紛過程中常見的矛盾焦點，選取了五個典型案例發(fā)布，分別從事故責(zé)任認(rèn)定書的證明效力、商業(yè)三者險的賠付對象、出借車輛的賠付責(zé)任、單方委托鑒定的效力、未投保交強(qiáng)險的賠付責(zé)任等方面分析，借助審判實例，給予社會提醒。
（一）錢某等訴顧某、保險公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛(關(guān)鍵詞：事故責(zé)任認(rèn)定書 證明效力)
基本案情：2020年4月20日，龔某駕駛電動自行車，為避讓顧某停放于非機(jī)動車道內(nèi)的小型客車，與黃某駕駛的的自行車發(fā)生碰撞，致龔某、黃某受傷，后龔某經(jīng)搶救無效于死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，顧某、龔某分別承擔(dān)同等責(zé)任，黃某無責(zé)任。本起事故造成龔某第一順序繼承人錢某等醫(yī)療費(fèi)等損失1199804.50元。
判決結(jié)果：啟東法院認(rèn)為，交通警察部門依照法定程序作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，程序合法、結(jié)論適當(dāng)，對本案事實的認(rèn)定具有證據(jù)的證明效力。根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，保險公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)對錢某等超出交強(qiáng)險限額的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。判決保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償錢某等損失758602.70元。一審判決送達(dá)后，保險公司以事發(fā)地段無照明、公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事故責(zé)任存在瑕疵為由上訴至南通中院。南通中院審理后認(rèn)為原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，判決維持原判、駁回上訴。
法官說理：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”但在案件審理過程中，當(dāng)事人雖對責(zé)任認(rèn)定有異議，卻因為時間相隔太久、相關(guān)證據(jù)滅失等原因難以提供證據(jù)證明自己的觀點。因此，交通事故發(fā)生后，事故雙方應(yīng)盡可能的保管好事故的相關(guān)證據(jù)，在收到公安機(jī)關(guān)出具的事故認(rèn)定書后，如對責(zé)任認(rèn)定有異議，應(yīng)在規(guī)定的時限提出書面復(fù)核申請，以免因為事故責(zé)任認(rèn)定的問題損害自身合法權(quán)益。
（二）四川某公司訴張某、孫某、保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案（關(guān)鍵詞：理賠款 三者險賠付）
基本案情：2018年12月4日，張某受雇傭，駕駛孫某名下的重型非載貨專項作業(yè)車倒車時碰撞四川某公司擬安裝的廣告牌，致廣告牌毀損。交警認(rèn)定本起事故由張某負(fù)全部責(zé)任。孫某為事故車在保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元。事故發(fā)生后，保險公司定損50000元。其后，保險公司根據(jù)被保險人孫某的申請，將50000元理賠款直接給付孫某。因?qū)O某未將理賠款支付給四川某公司,四川某公司提起訴訟，要求張某、孫某、保險公司共同賠償損失50000元。
裁判結(jié)果：啟東法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定和商業(yè)保險合同約定，被保險人未向第三者賠償損失的，保險人不得向被保險人賠償保險金。保險公司在未核實孫某已向四川某公司賠償損失的情況下，直接將理賠款給付被保險人孫某，既無法律依據(jù)亦無合同依據(jù)。法院判決保險公司支付四川某公司財產(chǎn)損失50000元。
法官說理：關(guān)于保險公司對于第三者的保險理賠款如何支付的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險公司請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。在第三者未獲得被保險人賠償前，保險公司不應(yīng)將賠償款直接支付給被保險人。否則，在被保險人領(lǐng)取賠償款后拒絕支付給第三者的情況下，保險公司仍要承擔(dān)向第三者支付理賠款的責(zé)任。
（三）王某沖訴邢某華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛（關(guān)鍵詞：車輛未年檢 出借車輛）
基本案情：2018年6月12日，吳某輝駕駛邢某華名下的小型面包車與王某沖駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致王某沖受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某輝駕駛的車輛未年檢、行車制動不合格，未投保交強(qiáng)險,應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某沖未讓優(yōu)先通行的一方先行,承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故造成王某沖誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失合計123515元。
裁判結(jié)果：啟東法院認(rèn)為，刑某華作為車輛所有人未投保交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)與吳某輝承擔(dān)連帶責(zé)任，刑某華明知車輛未年檢且車輛制動不合格仍將車輛借給他人使用，對交通事故的發(fā)生存在過錯，對吳某輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償部分分擔(dān)40%的責(zé)任,故依法判決吳某輝、刑某華在交強(qiáng)險限額內(nèi)共同賠償王某沖11萬元；超過交強(qiáng)險限額的，由吳某輝賠償王某沖損失6487.2元，刑某華賠償王某沖損失4324.8元。
法官說理：機(jī)動車投保交強(qiáng)險是法律強(qiáng)制性規(guī)定。若心存僥幸，不按照規(guī)定投保，一旦發(fā)生事故，投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，刑某華不僅沒有投保交強(qiáng)險，還將未年檢、行車制動不合格的車借給他人使用，不僅在交強(qiáng)險限額內(nèi)要與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,還要分擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。所以不該省的錢千萬不能省，不該借的車千萬不要借，具有安全隱患的車一定不能借。
（四）王某強(qiáng)訴黃某杰、保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛（關(guān)鍵詞：單方委托鑒定 重新鑒定）
基本案情：2019年3月11日，黃某杰駕駛袁某波名下的小型客車與王某強(qiáng)駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致使王某強(qiáng)受傷。交警部門認(rèn)定，黃某杰負(fù)事故全部責(zé)任。王某強(qiáng)的代理律師委托南通某司法鑒定所對王某強(qiáng)的傷殘等級、三期期限進(jìn)行鑒定，鑒定意見為王某強(qiáng)構(gòu)成十級傷殘。王某強(qiáng)將黃某杰、保險公司訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。
判決結(jié)果：啟東法院認(rèn)為,南通某鑒定所具備鑒定資格、鑒定程序適當(dāng)、鑒定結(jié)論相當(dāng)可以作為本案裁判依據(jù)。判決保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償王某強(qiáng)各項損失150465.98元。保險公司以鑒定系原告單方委托，法院未啟動重新鑒定程序為由上訴至南通中院。南通中院審理后認(rèn)為認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，判決維持原判、駁回上訴。
法官說理：交通事故案件中，原告訴前單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定是普遍現(xiàn)象。但在審理過程中，保險公司往往以單方委托鑒定程序不規(guī)范、不能保障其知情權(quán)為由申請重新鑒定或上訴，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本，而由法院委托鑒定則可以最大程度的減少這種情況的發(fā)生，并且法院在訴前調(diào)解階段和審理階段都可以啟動鑒定程序，能充分保障雙方當(dāng)事人的各項權(quán)益。
（五）張某等訴沈某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛（關(guān)鍵詞：未投保交強(qiáng)險）
基本案情：2020年9月，沈某駕駛小型客車，與嚴(yán)某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致嚴(yán)某受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，沈某、嚴(yán)某分別承擔(dān)同等責(zé)任。本起事故造成嚴(yán)某第一順序繼承人張某等醫(yī)療費(fèi)等損失1121489.31元。
裁判結(jié)果：啟東法院認(rèn)為，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。沈某所駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本起交通事故中造成張某等人損失，首先由沈某在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險部分，因本起交通事故沈某承擔(dān)同等責(zé)任，且嚴(yán)某駕駛非機(jī)動車，故由沈某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。判決沈某賠償張某等人653593.59元。
法官說理：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
機(jī)動車投保交強(qiáng)險是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，商業(yè)三者險是對交強(qiáng)險的有效補(bǔ)充。投保義務(wù)人按照法律規(guī)定購買交強(qiáng)險，按照自愿原則適當(dāng)購買商業(yè)三者險，不僅能在發(fā)生事故時減輕自身的賠償責(zé)任，還能最大限度的保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。
