“詩(shī)歌惡搞”的福州說(shuō)法
第302期 | 20061026 |
文章作者：海峽消費(fèi)報(bào)
文章來(lái)源：海峽消費(fèi)報(bào)
近年來(lái)，詩(shī)歌消費(fèi)似乎更多停留在口水消費(fèi)上。而9月份開(kāi)始的“趙麗華詩(shī)歌惡搞事件”，似乎讓相對(duì)冷清的詩(shī)歌迎來(lái)了另一個(gè)“春天”。不過(guò)，熱鬧是網(wǎng)民的，而專業(yè)的聲音顯得微弱。很多詩(shī)歌中人表示，這熱鬧對(duì)于詩(shī)歌并沒(méi)有幫助，反而是一種遮蔽。
■見(jiàn)習(xí)記者 林長(zhǎng)生
“我已經(jīng)收到不少稿件了，你不關(guān)注都不行?！币粋€(gè)在報(bào)社工作的朋友說(shuō)。他表示，在網(wǎng)絡(luò)和媒體的狂轟爛炸下，如果現(xiàn)在還有人不知道鬧了一個(gè)多月的“趙麗華事件”，那似乎也太OUT了。
與此同時(shí)，“趙麗華詩(shī)歌事件”在福州也引起了反響，記者就此事在福州采訪了從事詩(shī)歌創(chuàng)作或研究并在媒體工作過(guò)或工作著的魯亢、林茶居、曾念長(zhǎng)等詩(shī)歌界人士，讓他們談?wù)剬?duì)此次“詩(shī)歌惡搞”事件的看法。
林茶居：“惡搞”就像一個(gè)女人被毀容
林茶居（詩(shī)人，現(xiàn)供職于《
福建教育》雜志社）：
趙麗華被公開(kāi)“惡搞”的這些詩(shī)歌在和生活的關(guān)系上反映的是一對(duì)一的關(guān)系，這是很可怕的，也許可以說(shuō)，她的詩(shī)歌路子走錯(cuò)了。
趙麗華早期的有些詩(shī)歌寫(xiě)得很好，我在上世紀(jì)90年代應(yīng)某雜志之邀寫(xiě)專欄時(shí)還以她的一首詩(shī)作為范本。當(dāng)然，她的寫(xiě)作方式作為個(gè)人探索要被尊重，但要說(shuō)到網(wǎng)上流傳的趙麗華的一些詩(shī)歌，我實(shí)在是不敢恭維。像《
一個(gè)人來(lái)到田納西》等這些詩(shī)歌作品，無(wú)論多少名人怎么去辯護(hù)，都有失簡(jiǎn)單和平白。
趙麗華說(shuō)過(guò)要為詩(shī)歌卸載，她的努力是有意義的，但“詩(shī)歌要越來(lái)越回到本身”，詩(shī)歌要比生活更多、更高、更深、更遠(yuǎn)，它關(guān)系到精神的層面和姿態(tài)。詩(shī)歌作為一種更高的藝術(shù)，它的語(yǔ)言要更新，要守護(hù)漢語(yǔ)的純潔性，詩(shī)歌有它的內(nèi)在規(guī)律，不能像流行歌曲一樣，否則，就沒(méi)有存在的獨(dú)立意義了。
網(wǎng)上的論戰(zhàn)更多的是意氣用事，超越了詩(shī)歌的、藝術(shù)的底線，變成爭(zhēng)吵。
還有，趙麗華被惡搞一事，不能說(shuō)是利于詩(shī)歌傳播，就像一個(gè)女人被毀容引起媒體關(guān)注一樣，你不能說(shuō)這有利于社會(huì)發(fā)展。我接到不少約稿邀請(qǐng)，但沒(méi)打算就這事寫(xiě)相關(guān)的文章，至于我在網(wǎng)上的所謂的發(fā)言，那是有人從我的個(gè)人博客選取并發(fā)上去并署上我的名字的，我本人并沒(méi)有參與論爭(zhēng)。因?yàn)槲覉?jiān)持自己的詩(shī)歌主張和追求，對(duì)公共事件、對(duì)詩(shī)歌持也相當(dāng)慎重的態(tài)度，更不敢隨便形成文字。
魯亢：詩(shī)歌口水戰(zhàn)是“鬧劇的開(kāi)始”
魯亢（詩(shī)人，編輯）：
顧城的殺妻，海子的自殺可以看作是詩(shī)歌“悲劇的結(jié)束”，而這次歷時(shí)一個(gè)月的詩(shī)歌口水戰(zhàn)是“鬧劇的開(kāi)始”，再往后就是荒誕劇之類的每況愈下了。
我所在的刊物已經(jīng)接到一些評(píng)論“趙麗華事件”的稿件，但這些投稿我一篇也不會(huì)采用。說(shuō)到詩(shī)歌，雖然有些外國(guó)詩(shī)人是擅長(zhǎng)口語(yǔ)的，而趙麗華的一些詩(shī)歌“還真不是東西”，你不能說(shuō)人家外國(guó)詩(shī)人寫(xiě)了“便條”你也來(lái)摹仿，就像已經(jīng)有了一堆狗屎后再捧出一堆狗屎一樣。有些詩(shī)歌，你沒(méi)辦法分析它，就像我們沒(méi)辦法去分析一個(gè)小學(xué)生的作文《
我的爸爸》一樣，只能說(shuō)語(yǔ)句通順之類的廢話。像中小學(xué)教材中選入的威廉·布萊克的《
老虎》這樣的詩(shī)歌才叫經(jīng)典，而大眾以為并流傳的一些現(xiàn)當(dāng)代的好詩(shī)大都是有平庸之作。。
惡搞是一個(gè)褒義詞。從胡戈的“饅頭”開(kāi)始，這“惡搞”實(shí)際上是大眾的一種態(tài)度，從行為上來(lái)說(shuō)是不壞的一件事。相對(duì)于《
夜宴》的熱鬧，詩(shī)歌是少數(shù)人的，但對(duì)一個(gè)10多億人口的大國(guó)，寫(xiě)詩(shī)、讀詩(shī)、買(mǎi)詩(shī)（集）的人數(shù)都是很可觀的數(shù)字。一些網(wǎng)友和門(mén)外漢只知其一，不知其二，逮到一點(diǎn)就瞎胡鬧，門(mén)戶網(wǎng)站也正想要這樣的效果。表面上，大家似乎都憤憤不平，其實(shí)是沒(méi)有任何新鮮的東西的，也未提供出新的文化視點(diǎn)。古詩(shī)“萬(wàn)馬齊喑究可哀”很能反面道出這種熱鬧的本質(zhì)。而韓寒這種“少年跟屁蟲(chóng)”所用的是發(fā)泄式的媒體語(yǔ)言、灌水語(yǔ)言，不是從理論或?qū)W術(shù)的角度介入的。
曾念長(zhǎng)：關(guān)鍵詞是“芙蓉”和“惡搞”
曾念長(zhǎng)（旅游策劃，業(yè)余長(zhǎng)期從事文化批評(píng)與研究）：
“芙蓉”和“惡搞”兩個(gè)關(guān)鍵詞可以說(shuō)簡(jiǎn)要描述了“詩(shī)壇芙蓉”的媒體敘事是如何發(fā)生的。在事實(shí)層面，“芙蓉”和“惡搞”揭示了文學(xué)與大眾文化的區(qū)隔在媒介社會(huì)被重新打通的種種可能。
“惡搞”實(shí)際上是創(chuàng)意的“歪門(mén)邪道”，它顛覆傳統(tǒng)，解構(gòu)主流，從而受到網(wǎng)民的集體狂歡式的擁護(hù)。這種情況下，“芙蓉”一詞經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)演變，直接指向了“自我表達(dá)”和“娛樂(lè)他人”這兩種精神的扭曲混合體。此后，“芙蓉”作為一個(gè)具有確切含義的通用“ 詞根”，逐漸演變出“芙蓉哥哥”、“芙蓉姐夫”等等衍生詞。
西方的現(xiàn)代文學(xué)脫離大眾文化經(jīng)歷了一個(gè)痛苦掙扎的過(guò)程，而中國(guó)文學(xué)的獨(dú)立意識(shí)尚未完全覺(jué)醒似乎就要在商業(yè)意識(shí)形態(tài)的整合之下重新回到文學(xué)與大眾文化的大一統(tǒng)中去，那么中國(guó)文學(xué)的出路在哪里？我們可以通過(guò)“趙麗華詩(shī)歌事件”窺探到一部分人的心態(tài)。
趙麗華一方面表示這個(gè)事件“對(duì)中國(guó)
現(xiàn)代詩(shī)歌從小圈子寫(xiě)作走向大眾視野可能算是一個(gè)契機(jī)”，另一方面也表示無(wú)法接受“詩(shī)壇芙蓉”這樣的侮辱性稱謂，并且堅(jiān)持自己的詩(shī)學(xué)立場(chǎng)。
對(duì)于這起事件，福州也有不少人湊熱鬧，按期我就在網(wǎng)絡(luò)上檢索到福建某大學(xué)一位老師的文章。
可讓人吃驚的是，這位老師在字里行間流露出的不是基本的獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格，而是走江湖式的炫耀與擺弄。
尤其是官僚式的批評(píng)文風(fēng)更是讓人懷疑他究竟是一位從事科學(xué)研究的學(xué)者還是一位從事思想政治教育的官員。
趙麗華事件
之始末
“趙麗華，這位詩(shī)人要走紅了?！边@個(gè)網(wǎng)易文化頻道的編輯小斟9月13日的MSN簽名引發(fā)了詩(shī)歌江湖的巨浪。接著，趙麗華的詩(shī)歌專題選錄的幾首口語(yǔ)詩(shī)歌引起了網(wǎng)友的詬病。有好事者取趙麗華名字諧音成立“梨花教”，稱作者為“詩(shī)壇芙蓉”，“梨花體”詩(shī)歌語(yǔ)言在網(wǎng)上肆意蔓延。
9月15日，趙麗華在新浪上開(kāi)博客回應(yīng)普通網(wǎng)友的惡搞。
9月18日，趙麗華在新浪博客上發(fā)表文章《
我要說(shuō)的話》，對(duì)網(wǎng)友的嘲笑仿寫(xiě)作了回應(yīng)，稱自己被惡搞的詩(shī)歌是多年前接觸網(wǎng)絡(luò)的嘗試，目的是要給詩(shī)歌松綁。
9月20日，詩(shī)壇泰斗流沙河在接受媒體采訪時(shí)表示，趙麗華的這些口語(yǔ)詩(shī)歌“不能算是詩(shī)”。一些詩(shī)歌評(píng)論者也在論壇發(fā)表批評(píng)文章。針對(duì)趙麗華的詩(shī)歌被惡意模仿，她所在的廊坊市作家協(xié)會(huì)主席張立勤與另一位作家李宏志則稱贊趙麗華是詩(shī)歌“圣壇”上的一個(gè)圣斗士，認(rèn)為她在“以一己之力與無(wú)知愚昧作戰(zhàn)”。
9月24日，北京大學(xué)中文系教授張頤武在博客中稱：“趙麗華被變成了詩(shī)歌界的某種象征性的人物，被拉下了詩(shī)壇，變成了違背‘常識(shí)’的象征，變成了高高在上的‘詩(shī)人’糟糕的標(biāo)志?！?br> 9月26日至10月4日，韓寒開(kāi)始連寫(xiě)三篇博客文章，對(duì)當(dāng)代詩(shī)人與詩(shī)歌冷嘲熱諷：“現(xiàn)代詩(shī)歌和詩(shī)人都沒(méi)有存在的必要，現(xiàn)代詩(shī)這種體裁也是沒(méi)有意義的”，“現(xiàn)代詩(shī)人所唯一要掌握的技能就是回車”，“詩(shī)人本身就有點(diǎn)神經(jīng)質(zhì)，再玩下去就要變成神經(jīng)病了”?！巴w派”詩(shī)人沈浩波對(duì)韓寒進(jìn)行人身攻擊。詩(shī)人伊沙、尹麗川、楊黎等人隨后跟上，回?fù)繇n寒。網(wǎng)上空前熱鬧。
9月30日，詩(shī)人蘇菲舒在北京的
詩(shī)歌朗誦會(huì)脫光衣服上演“挺趙”被驅(qū)趕的鬧劇。10月1日，趙麗華選貼了舊作《
黑云壓城》《
我夢(mèng)見(jiàn)自己躺在棺材里》《
流言》《
如果生活刷新一次》，停止寫(xiě)博客。
10月10日，趙麗華和沈浩波應(yīng)邀做客新浪談當(dāng)代詩(shī)歌。
2006年10月15日號(hào)《
新周刊》做了專題“中國(guó)，我的詩(shī)歌丟了”。專題的名字借自26年前合肥制藥廠學(xué)徒工梁小斌發(fā)表的詩(shī)歌《
中國(guó)，我的鑰匙丟了》。此后，網(wǎng)絡(luò)的聲音更多轉(zhuǎn)到報(bào)刊專題和音像傳媒。
至此，“趙麗華詩(shī)歌事件”達(dá)到了高潮。
