從公司法的視角談對股權執(zhí)行
作者：韓用交 發(fā)布時間：2007-05-28 15:10:19
[內(nèi)容提要]：
查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，是執(zhí)行程序中執(zhí)行前準備的核心。財產(chǎn)種類有多種多樣，當然根據(jù)不同的分類標準，結(jié)果也不同。股權是被執(zhí)行人財產(chǎn)中的一部分，可作為執(zhí)行標的。但股權的性質(zhì)又決定了股權不同于通常意義上的財產(chǎn)，如不動產(chǎn)或動產(chǎn)。股權有其自身的特質(zhì), 相對而言有許多執(zhí)行上的特殊困難，操作上也不盡一致。要在股權強制執(zhí)行問題上統(tǒng)一認識，尚需從法理上進一步探討。本文從公司法的視角，討論了股權執(zhí)行中的若干問題。
[關鍵詞]：股權 強制執(zhí)行
一、股權的性質(zhì)
股權是股東享有的權利，股東基于其地位而與公司之間形成的法律關系。股權能否為執(zhí)行對象？對股權能否強制執(zhí)行？首先要分析股權的性質(zhì)。股權是一種什么樣的權利，在我國法學界存在下列有影響的觀點：一是“股權視為所有權說”，認為傳統(tǒng)所有權的客體是有形物，表現(xiàn)為所有人對物的直接支配，是一種常態(tài)所有權。股權的客體是公司，表現(xiàn)為股東的間接支配權，是一種變態(tài)所有權。二是“股權視為債權說”，認為股東之所以認繳出資、持有股份，只是為了獲得股利分配，故股權的實質(zhì)就是民法中的債權，其債權內(nèi)容為請求股利分配。這一學說產(chǎn)生的背境是隨著現(xiàn)代公司的發(fā)展，股東對公司的權利不斷弱化，董事和經(jīng)理的權利不斷增強，股東與公司的關系已退化成單純的債權債務關系。三是“社員權說”，認為股權是股東基于其社員身份而享有的權利，屬于社員權的一種，包括財產(chǎn)權和管理參與權。四是“股東地位說”，認為股權是股東因擁有股份而以此為基礎獲得的權利和義務的集合體，是股東具體權利義務的概括，并非單一的具體權利。筆者認為，作為一種私權，股權是股東權利義務的概括，而非單一的具體權利。從具體權能而言，股權以財產(chǎn)權為基本內(nèi)容，但并不同于債權和所有權，股權還包括公司內(nèi)部事務管理權等非財產(chǎn)權內(nèi)容。同時，股權還體現(xiàn)了股東之間相互之間的法律關系，在非公開公司的情形下，這種相互關系是股權極其重要的內(nèi)容。
二、開放式公司與封閉式公司：二類不同公司下的股權
不同類型公司中的股東，或同一公司中不同類型的股東，其股權內(nèi)容及其表現(xiàn)形式有所差異。因而，對股權的執(zhí)行措施、執(zhí)行內(nèi)容和執(zhí)行效果也存在差異。由于股權以財產(chǎn)權為基本內(nèi)容，因而在執(zhí)行以金錢給付為內(nèi)容的執(zhí)行依據(jù)時，可以將股權變賣、拍賣或作價抵償。無論何種類型的公司，都可對股權進行轉(zhuǎn)讓，執(zhí)行結(jié)果可以是股權被轉(zhuǎn)讓，也可能是公司被解散。1998年6月11日頒布《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》，其中有部分條文直接適用于公司股權的強制執(zhí)行，首次以司法解釋的形式把股權列為強制執(zhí)行標的。2001年8月28日，最高人民法院頒布了《關于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》，第一次對強制執(zhí)行有關上市公司的股權程序作出較為詳細、具體的司法解釋。這是執(zhí)行股權時的主要法律依據(jù)。
公司也有不同的分類標準和結(jié)果，如分為有限責任公司和股份公司。對于討論股權執(zhí)行的問題時，按有限責任公司和股份公司的區(qū)別對待的作法并不十分合理。根據(jù)股份是否公開發(fā)行、是否自由轉(zhuǎn)讓為標準，將公司分為封閉式公司和開放式公司的分類方法，對于股權執(zhí)行問題的討論更有價值。封閉式公司的股份只能向特定范圍的股東發(fā)行，而不能公開向社會發(fā)行，股東擁有的股份可以有條件地轉(zhuǎn)讓，但不能在證券交易所公開掛牌流通。開放式公司與此相反，其向社會公開發(fā)行股票，股東擁有的股份也可以在證券交易所自由地交易。在我國，上市公司就是公開公司，而非上市的股份公司及有限責任公司是封閉式公司（在我國，上市公司的股份被設計為流通股和非流通股，但這一歷史歷史正在解決之中）。對于上市公司所發(fā)行的流通股而言，作為執(zhí)行標的，無論是上市公司還是持有流通股的被執(zhí)行人均不會對執(zhí)行股權本身提出異議。但是執(zhí)行被執(zhí)行人持有的封閉式公司股權，由于封閉公司具有不同程度的人合色彩，股權能否強制轉(zhuǎn)讓，則存在一定的分歧。一種觀點認為：如果強制轉(zhuǎn)讓封閉式公司股權，無異于將新的合作伙伴強加于其他股東，這違背其他股東的個人意愿。另一種觀點則認為：被執(zhí)行人的財產(chǎn)未窮盡，就未達到對申請人利益的最大保護；對不能參與公司決策的申請人而言，執(zhí)行股息紅利僅是不得已而為的下策。
筆者認為, 對于封閉式公司，第一種觀點是正確的，但不適用于開放式公司。第二種觀點對于開放式公司是正確的，但不適用于封閉式公司。被執(zhí)行人持有的開放式公司股權，當然是可以作為執(zhí)行標的，法律對此類股權的轉(zhuǎn)讓基本上沒有限制。《公司法》規(guī)定，股東持有上市公司的股份可以依法轉(zhuǎn)讓。無記名股票的轉(zhuǎn)讓，由股東將該股票交付給受讓人后即發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力。記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊。被執(zhí)行人持有的封閉式公司股權，由于其具有財產(chǎn)權內(nèi)容，并且具有一定的流通性，當然也可作為執(zhí)行標的，作為被執(zhí)行人的股東不得提出異議。但是股權轉(zhuǎn)讓應受到一些限制。由于封閉式公司是股東自愿組成的，具有程度不一的人合性，股權轉(zhuǎn)讓受公司章程的約束、限制，封閉式公司的股權買受人相應的會受到一定限制，其他股東是可以對股權受讓人提出異議的，這正是封閉式公司的特點。各國或地區(qū)法律對于無限公司的股東，無論是轉(zhuǎn)讓全部或部分股權，都規(guī)定了嚴格的限制條件，即非經(jīng)其他全體股東同意，出資不得轉(zhuǎn)讓，這是因為無限公司完全以人合為基礎，難以找到其他股東所信任的受讓人。有限責任公司具有一定程度的人合因素，為了維持股東之間相互信任，股權轉(zhuǎn)讓同樣應受到一定限制。所以說，在強制執(zhí)行過程中，封閉式公司股東的意志和公司的自主權可能影響公法上的國家強制力行使，或者說，司法強制執(zhí)行應當考慮到封閉式公司其他股東的意志。
正因為如此，封閉式公司的有限責任公司股東內(nèi)部可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權，我國法律沒有作出限制。但作為被執(zhí)行人的股東自愿向股東之外的民事主體轉(zhuǎn)讓其股權時，封閉式公司的其他股東享有對股權的優(yōu)先購買權。這樣，通過提供優(yōu)先購買權的方式就保護其他股東的意愿。向非股東轉(zhuǎn)讓股權，必須經(jīng)過全體股東半數(shù)同意，只有在其他股東不愿購買、無力購買或出價低于非股東時，非股東才可以受讓股權。在法院強制轉(zhuǎn)讓負債股東的股份時，除了轉(zhuǎn)讓沒有體現(xiàn)被執(zhí)行人的意志外，就股權轉(zhuǎn)讓結(jié)果層面而言，對公司或公司其他股東并無區(qū)別。我國臺灣地區(qū)“公司法”第111條規(guī)定，法院依據(jù)強制執(zhí)行程序，將股東出資轉(zhuǎn)讓于他人時，應通知公司其他股東于20日內(nèi)，依出資轉(zhuǎn)讓的規(guī)定指定受讓人，逾期不指定或指定之受讓人不依同一條件受讓時，視為同意轉(zhuǎn)讓。為了使申請執(zhí)行人的利益及公司其他股東利益得到兼顧，我國立法可作出類似規(guī)定。在民事訴訟法沒有修改和強制執(zhí)行立法沒有出臺前，則應參照《公司法》第七十二條有關有限責任公司股權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定執(zhí)行?！?
三、執(zhí)行股權是否以無其他財產(chǎn)方便執(zhí)行為前提？
《最高人民法院關于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，人民法院采取強制執(zhí)行措施時，如果股權持有人或者所有權人在限期內(nèi)提供了方便執(zhí)行的其他財產(chǎn)，應當首先執(zhí)行其他財產(chǎn)（指存款、現(xiàn)金、成品和半成品、原材料、交通工具等）。其他財產(chǎn)不足以清償債務的，方可執(zhí)行股權。 因此，司法解釋確定了執(zhí)行上市公司國有股和社會法人股時一項基本原則，即執(zhí)行股權應以被執(zhí)行人沒有其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)為前提。此項原則是否可以擴大適用到上市公司流通股乃至擴大到其他封閉式公司如有限責任公司？筆者理解，確立此項原則的原因在于，強制執(zhí)行通常意義上的財產(chǎn)，如房屋、生產(chǎn)設備、存款等，受強制執(zhí)行影響的是被執(zhí)行人自身。而股權執(zhí)行結(jié)果不僅事關執(zhí)行案件當事人雙方利益，而且將波及到被執(zhí)行人持股的公司，股權結(jié)構的變化可能導致公司股東大會和董事會中的權力格局和人事格局的劇烈變動。為了最大限度保證公司的平穩(wěn)運行，對股權的執(zhí)行，應當作為最后的手段，尤其是對于有限責任公司更是如此。但是，對于開放式公司如上市公司的流通股而言，上市公司的流通股股東，通常并不參加公司的經(jīng)營管理，其投資股市只是為了分取紅利或賺取差價，股東與公司的關系已退化成單純的債權債務關系，執(zhí)行此類股權，通常不會影響到上市公司的經(jīng)營。因此，筆者的意見是，強制執(zhí)行上市公司流通股不應當存在前提條件。當然從技術角度而言，在處分大批量的股權時，應當遵守證券交易的相關規(guī)則，避免導致股價大起大落。
四、股權保全措施
對股權的保全有二種方式，即扣押和凍結(jié)，根據(jù)股權的表現(xiàn)形式不同而不同。就上市公司而言，股票表現(xiàn)形式為電子化的簿記券式股票；而非上市公司，有的發(fā)行簿記券式股票，有的則發(fā)行實物券式股票。如有限責任公司股東持有的出資證明書，就是一種紙面形式的實物券。對于實物券為表現(xiàn)形式的股票，無論是股權人自己持有股票，還是委托由其他部門托管股票，法院均可以采取扣押的方式進行保全。股票一經(jīng)扣押，股權人無法行使其股權。無法實施扣押的，如股票業(yè)已滅失，則采取凍結(jié)措施。對于簿記券式股票為表現(xiàn)形式的股權，采取的保全措施只能是凍結(jié)。具體而言，保全股權過程中，法院要履行以下程序：作出保全股權的裁定書，向被執(zhí)行人送達；作出協(xié)助執(zhí)行通知書，向股權所指向公司送達，要求其不得辦理股權轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并不得向被執(zhí)行人支付股息紅利。實踐中易產(chǎn)生爭議的是，應否向工商管理部門送達裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書？對于證券交易所應否送達裁定書和協(xié)助通知書？向股權所指向公司送達裁定書與向工商管理部門、證券交易所送達法律文書之間是什么關系？對同一股權如果甲法院僅向公司送達了裁定書，沒有到工商管理部門送達法律文書。而乙法院向工商部門送達了裁定書和協(xié)助通知書，乙法院的保全措施能否對抗甲法院？這是每次執(zhí)行股權時面臨的問題。
在查封房屋等不動產(chǎn)時，查封自向不動產(chǎn)登記機關送達法律文書時產(chǎn)生法律效力。在查封動產(chǎn)時，查封自向被執(zhí)行人送達裁定書附查封清單時發(fā)生法律效力。這是由于按照我國法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權變動是以登記為要件，不動產(chǎn)的交付、交易款項的支付均不足以發(fā)生不動產(chǎn)物權變動效果。因此，只要向不動產(chǎn)登記機關送達法律文書即可實際控制不動產(chǎn)物權的變動。而動產(chǎn)只以交付發(fā)生動產(chǎn)物權變動。正如本文開始所言，股權并非某一種單獨的權利，而是股東一系列權利的概括，股權并不能歸于動產(chǎn)、不動產(chǎn)這兩個范疇之內(nèi)，因而不能當然地認為，對于股權的查封，應當自向公司或公司登記管理機關送達法律文書始發(fā)生效力。
從股權轉(zhuǎn)讓的流程看，對于封閉式公司，首先由出讓方與受讓方簽訂股權轉(zhuǎn)讓合同，再由公司將受讓方即新的股東記載于股東名冊。但公司可能拒絕辦理股東變更登記，其理由可能是股權轉(zhuǎn)讓不符合法律或章程規(guī)定，也可能并非法律上的原因。如果是后者，則應由公司承擔相應責任。可見股權轉(zhuǎn)讓合同的效力并不受公司辦理股權變更登記影響，如果股權轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生且是有效的，則向公司送達裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，已不能產(chǎn)生保全股權的效力。因而向公司送達裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書的意義只能在于：告知潛在的股權交易第三人，股權已被保全，股權交易存在風險。并非向公司送達法律文書始發(fā)生查封的法律效力。
這個結(jié)論同樣適用于工商行政管理部門。在公司對股東變更進行登記后，公司還應當向工商行政管理部門申請變更登記，完成工商變更登記。一般來說，保全股權并不需要工商行政部門的協(xié)助，因為根據(jù)《公司登記管理條例》，股份有限公司的股東僅僅登記發(fā)起人，非發(fā)起人股份持有情況無須辦理工商登記，如果股權轉(zhuǎn)讓不需要辦理工商變更登記，工商部門也無法協(xié)助。因此，凍結(jié)非發(fā)起人股權，不存在協(xié)助執(zhí)行的問題。而對開放式公司的股票，是證券登記機構管理中心，也非工商行政部門。目前法律和司法解釋也沒有規(guī)定保全股權應當向工商行政部門送達法律文書，但由于無明確規(guī)定，常常發(fā)生糾紛，為了避免法院保全之間產(chǎn)生爭議，筆者還是認為一并向公司和工商行政部門送達法律文書為宜。
對于開放式公司的股權轉(zhuǎn)讓，各國或地區(qū)公司法的一條基本原則是股權可以自由轉(zhuǎn)讓、公司章程不得禁止當事人之間的股權轉(zhuǎn)讓。由于簿記式股票通常由證券登記結(jié)算公司托管，而股權轉(zhuǎn)讓時，轉(zhuǎn)讓雙方無須知曉對方的情況即可完成交易。為了有效控制和公示原則，查封開放式公司股票，只能依靠證券登記結(jié)算機構的協(xié)助，由人民法院向其發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，辦理查封登記。辦理查封登記手續(xù)后，被查封股份將無法辦理過戶手續(xù)，其股份分紅收益也將被凍結(jié)。而向被執(zhí)行人送達裁定書和向上市公司送達法律文書無法控制股權轉(zhuǎn)讓。在證券登記結(jié)算公司的查封登記之日發(fā)生查封效力，欠缺查封登記的查封無效。查封登記辦理完畢后，有效凍結(jié)了股票轉(zhuǎn)讓及過戶，并公示股票的查封狀態(tài)。此時，開放式公司的股權保全類似于不動產(chǎn)。
五、股權保全效力
股權的保全效力與不動產(chǎn)、動產(chǎn)不同。這同樣是由于股票不是單純的財產(chǎn)權證，股權是多種權利的集合體，而不動產(chǎn)、動產(chǎn)均只有單一的財產(chǎn)內(nèi)容。股權有財產(chǎn)權的一面，如股利分配請求權、剩余財產(chǎn)分配請求權等；又有非財產(chǎn)權的一面，如表決權、選舉權和被選舉權、查閱公司財務會計報告權、對公司的建議權、質(zhì)詢權和訴訟權。根據(jù)法律規(guī)定，法院對動產(chǎn)、不動產(chǎn)和其他財產(chǎn)采取保全措施后，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設定權利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。也就是說，被執(zhí)行人針對已保全財產(chǎn)的行為不得有礙法院執(zhí)行。通常情況下，在對股權保全之后，被執(zhí)行人當然不得行使有關財產(chǎn)權方面的權利，主要是不得從公司取得股息和紅利、轉(zhuǎn)讓股權及解散公司時分配贏余。不過，被執(zhí)行人仍可以行使非財產(chǎn)權方面的權利，如對利潤分配的表決權、對公司財務會計報告的查詢權等有關公司管理方面的權利，即所謂的共益權。這是因為股權為權利的集合體，保全股權并非一定凍結(jié)被執(zhí)行人所有權利。但是，如果訴訟內(nèi)容就是股權之爭，執(zhí)行內(nèi)容就是股權本身，如將被執(zhí)行人名下的股權轉(zhuǎn)移至申請人名下，而不以股權的變價款來履行金錢債務，則法院對股權保全時保全內(nèi)容將有所不同，不僅應要求被執(zhí)行人不得取得紅利和股息，同時亦不得行使有關公司管理的權利，被執(zhí)行人暫時停止行使任何一項股權。
六、股權執(zhí)行難點
封閉式公司股權執(zhí)行難點之一，是界定股權價值難。對股權進行強制轉(zhuǎn)讓，必然要對股權進行變現(xiàn)，必然要發(fā)現(xiàn)股權價值，股權評估就是為了發(fā)現(xiàn)股權價值的一個重要環(huán)節(jié)，這個環(huán)節(jié)的完成需要公司配合。進行股權評估時，應由公司配合評估機構對現(xiàn)有動產(chǎn)、不動產(chǎn)、債權、債務等進行全面清查，供執(zhí)行案件雙方當事人協(xié)商股權價格，或作為法院進行拍賣、變賣時參考價。不過，由于公司并不是被執(zhí)行人，所需資料可能涉及商業(yè)秘密，實踐中很多公司并不愿配合法院執(zhí)行。此時，可依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》的規(guī)定，責令有關企業(yè)提供會計報表等資料，拒不提供的，可以強制提取。
封閉式公司股權執(zhí)行難點之二，是股權受讓人行使其股權難。這是由于封閉式公司的特點所決定，其他股東可能并不信任、并不歡迎新的合作伙伴。這也直接導致股權變賣時不易賣出其應有的價值，從而間接地損害了申請人的權利。同時，一旦無法找到股權受讓人、公司其他原有股東亦不愿購買，在將股權作價抵償給申請人后，申請人同樣無法行使其股東權利，申請人無法參與公司經(jīng)營管理，將導致公司解散。
七、執(zhí)行股權與公司解散
在對被執(zhí)行人持有的封閉式公司股權進行強制執(zhí)行時，強制執(zhí)行的結(jié)果還可能導致公司解散。在被執(zhí)行人僅有股權可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不能全額清償，法院應當對股權進行強制執(zhí)行。如封閉式公司的其他股東不同意購買被執(zhí)行人持有的股權同時不能向法院提供其接受的股權受讓人，而又拒絕其他人成為股權的受讓方，其結(jié)果將只能是封閉式公司解散。在解散公司進行清算后，被執(zhí)行人作為股東可分配的財產(chǎn)，可作于清償債務。但是，《公司法》規(guī)定的公司解散事由中，有以下四種情形：公司章程規(guī)定的事由發(fā)生迅速解散、股東大會決定解散、因行政處罰導致解散，還有因股東提起訴訟而解散等，并沒有包括此處討論的因強制執(zhí)行股權引起公司解散。筆者認為，因強制執(zhí)行股權，如果封閉式公司其他股東不愿購買股權，也不能提供其認可的股權受認人，則可向社會公開拍賣股權。發(fā)生流拍后，直接裁定以股權抵償債務，申請人可以作為股權受讓人。無論是第三人還是申請人作為股權受讓人，如果其他股東不愿接受新的股東，則可參照股東大會決定解散公司的規(guī)定，對公司進行清算。
八、結(jié)語
作為一種私權，股權是股東權利義務的概括，而非單一的具體權利。它以財產(chǎn)權為基本內(nèi)容，還包括公司內(nèi)部事務管理權等非財產(chǎn)權內(nèi)容。可以強制執(zhí)行開放式公司的股權，對封閉式公司的股權強制執(zhí)行時應當尊重公司其他股東的意志。保全股權時，因股份的表現(xiàn)形式不同，可分為扣押和凍結(jié)二種方式。通常保全股權只是限制了被執(zhí)行人行使股權中的財產(chǎn)權，并不一定限制其行使其他股東共益權。保全股權無需向工商管理部門送達協(xié)肋執(zhí)行通知書，但對已托管股份公司的股權進行保全時，應當向托管機構送達裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。強制執(zhí)行股權還可能間接導致公司解散。股權執(zhí)行的難點是封閉式公司的股權定價難，股權受讓人往往難以行使股東權。
（作者單位：湖北省宜昌市中級人民法院）
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
