北京市昌平區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2015）昌民初字第03706號
原告洪霞，女，1975年1月24日出生。
委托代理人柯進忠，北京市智多鑫律師事務所律師。
被告洪恒財，男，1941年3月11日出生。
被告洪建軍，男，1969年7月5日出生。
二被告共同委托代理人祁曉娜，女，北京安翔律師事務所律師。
被告洪梅，女，1971年11月30日出生。
原告洪霞與被告洪恒財、洪建軍、洪梅所有權(quán)確認糾紛一案，本院依法受理后，由代理審判員于慶適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告洪霞及其委托代理人柯進忠、被告洪建軍及其與洪恒財?shù)墓餐写砣似顣阅?、被告洪梅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪霞訴稱：我與洪建軍系兄妹關(guān)系，我自出生到成家一直居住在XX區(qū)XX鎮(zhèn)XX村X1號院內(nèi)房屋；婚后我全家和父母共同生活居住在上述院落內(nèi)，屬于X1號院內(nèi)的家庭成員。被告洪建軍婚后另行生活并重新向村委會申請宅基地一處（XX鎮(zhèn)XX村X1號），我姐姐洪梅外嫁他村。2012年3月上中旬，洪建軍找到我稱為了幫助我改善目前居住環(huán)境，愿意將自己所居住的X2號院內(nèi)房屋與我的X1號院內(nèi)房屋進行互換，基于雙方是親兄妹關(guān)系，我同意與洪建軍互換房屋，并在被告洪恒財、洪梅及XX村村委會相關(guān)人員的見證下簽訂了書面房屋互換協(xié)議書，由于我時間匆忙在協(xié)議書上簽完字后隨即離開，未能持有雙方所簽的書面換房協(xié)議。后我找洪建軍索要簽完字的換房協(xié)議書，洪建軍以各種理由搪塞，期間我也曾多次向洪建軍主張履行書面換房協(xié)議約定并搬入X2號院內(nèi)房屋居住，洪建軍一拖再拖至今未果。2012年3月18日，因?qū)1號院原6間房屋改造需要，我一家從X1號院搬出，在外租房費用均是自己承擔。2012年3月26日，為方便日后生活，被告洪恒財與洪建軍、洪梅、與我在村委會見證人面前簽訂了分家協(xié)議書，我一家三口單獨立戶，并申請辦理了本址分戶手續(xù)。2012年4月1日，我出資5萬元與洪建軍共同對X1號院重新翻建，口頭約定建成后我一家將享有X1號院2間房屋的所有權(quán)，基于親情及誠實、授信原則，我相信洪建軍并由洪建軍組織對X1號院原房屋進行全部翻建，房屋翻建完成后我準備搬回居住時遭被告洪建軍阻止，糾紛至今未能解決。2013年9月份左右在我多次尋找下，被告洪建軍將共同翻建房屋費用退給了我。期間我也曾多次要求搬入X2號院或搬回X1號院居住，遭到洪建軍的強烈阻止至今，由于我無法回X1號院繼續(xù)居住且又不具備重新申請房屋宅基地資格，一家人居無定所。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》一戶一宅的規(guī)定，我已經(jīng)不具備繼續(xù)申請宅基地的資格。我認為：第一，洪建軍實際占用南口鎮(zhèn)七間房村兩處宅基地及附屬房屋，不符合土地管理法的規(guī)定，對我是不公平的，且侵犯了我的合法權(quán)益；第二，被告洪建軍利用親情信任關(guān)系，先與我簽訂房屋互換協(xié)議，取得我信任，然后虛構(gòu)原因與我簽訂分家協(xié)議書，再次以房屋翻建為由將我騙出X1號院，最后達到實際占有X1號院房屋的真實目的，違反誠實信用原則，因分家協(xié)議書中約定的房屋全部被翻建，因此，分家協(xié)議書已經(jīng)自然是去了效力。第三，我作為X1號院內(nèi)家庭成員，應享有合法土地使用權(quán)及附屬房屋所有權(quán)，雖X1號院內(nèi)房屋經(jīng)過了全部翻建并由被告洪建軍使用，但并不能證明被告洪建軍是X1號院內(nèi)宅基地及附屬房屋的真正使用者及房屋所有者，且被告洪建軍在另一案件中稱X1號院內(nèi)房屋若遇拆遷，我有權(quán)取得相應的房屋拆遷補償費用，這充分可以認定我對X1號院內(nèi)房屋是享有合法所有權(quán)。第四，我與被告簽訂的分家協(xié)議是家庭成員內(nèi)部對所擁有的合法財產(chǎn)的處理約定，但不得違反相關(guān)法律規(guī)定及公平原則，且雙方所簽訂的分家協(xié)議約定不明確，協(xié)議并未對房屋財產(chǎn)所有權(quán)作詳細約定，也未對X1號院內(nèi)宅基地作處分約定，僅僅是對房屋使用權(quán)約定，我作為X1號院內(nèi)家庭成員依法應當對家庭成員宅基地及附屬房屋擁有合法使用權(quán)及所有權(quán)，并不因房屋翻建被告占有使用而喪失所享有的合法權(quán)益。
綜上，我認為七間房村X1號院內(nèi)房屋翻建前是屬于我家庭共同財產(chǎn)，且翻建時我也曾出資5萬元，雖翻建后被告占有X1號院內(nèi)房屋并將共同翻建房屋5萬元退給了我，但不影響宅基地及附屬房屋所有權(quán)權(quán)屬認定問題，被告無權(quán)占有我X1號房屋并拒絕我搬入居住。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求：1、確認北京市XX區(qū)XX鎮(zhèn)XX村X1號院宅基地及附屬房屋為我所有；2、判決被告洪建軍向我支付房屋租金4400元（自2014年3月18日至2015年12月18日止）；3、被告承擔本案的訴訟費。
被告洪恒財、洪建軍辯稱：不同意原告的訴訟請求。具體答辯意見如下：第一，洪霞所主張的第一項中北京市XX區(qū)XX鎮(zhèn)XX村X1號院宅基地的土地使用權(quán)人為洪恒財，地上所有建筑物為洪建軍2012年新建，因此，洪霞主張確認北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)七間房村X1號院宅基地及附屬房屋為洪霞所有沒有事實和法律依據(jù)。不同意洪霞的第二項訴訟請求。在（2014）昌民初字第04722號民事案件中在第2次即2014年6月7日庭審筆錄第4頁中問道每月租金多少時，原告稱現(xiàn)在住的房子沒給租金。第二，洪霞的起訴違反了一事不再理的訴訟原則。在洪霞起訴洪建軍的（2014）昌民初字第04722號案件中，雖然在立案時洪霞的訴訟請求為1、被告將XX區(qū)XX鎮(zhèn)XX村X1號院內(nèi)房屋2間騰退返還給原告居住；2、被告支付原告2011年3月18日至2014年3月18日的租房費用10000元。但在訴訟過程中，洪霞變更訴訟請求，變更后的訴訟請求為1、判決確認X1號院內(nèi)東房2間歸洪霞所有；2、被告支付原告2012年3月18日至2014年3月18日的租房費用10000元。（2014）昌民初字第04722號民事判決書的判決結(jié)果為洪建軍給付洪霞2012年3月18日至2014年3月18日的房屋租金9600元，駁回其他訴訟請求。該判決為生效判決。由此可見，對于在（2014）昌民初字第04722號案件中洪霞主張X1號院東房歸洪霞所有并沒有得到法院的支持，而洪霞再次起訴主張X1號院宅基地及附屬房屋為洪霞所有違反了一事不再理的訴訟原則，也是在浪費司法資源。綜上，請法院依法查明事實，駁回洪霞的全部訴訟請求。
被告洪梅辯稱：同意原告洪霞的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：洪霞、洪建軍、洪梅均系洪恒財?shù)淖优：楹阖斆掠幸惶幷?，位于北京市XX區(qū)XX鎮(zhèn)XX村X1號（以下簡稱：X1號院）。該院內(nèi)原有房屋6間，其中北房4間、東房2間。2012年3月，洪恒財與洪建軍、洪梅（洪恒財之長女）、洪霞簽訂《分家協(xié)議書》，約定：“我家住房共6間，正房4間，東配房2間，因兒子洪建軍和次女洪霞結(jié)婚已多年，長期與父親居住在一起造成不便，經(jīng)全體家庭成員協(xié)商自愿分開居住，達成分家協(xié)議如下：房主洪恒財自愿將名下房產(chǎn)正房西2間分給兒子洪建軍居住，東配房2間分給次女洪霞居住，自留正房東2間供自己居住。（百年死后所有一切歸兒子洪建軍所有）。以上所立協(xié)議經(jīng)全體家庭成員同意，口說無憑，立字為據(jù)，立據(jù)人不得因房產(chǎn)分配內(nèi)容造成家庭矛盾，永不后悔?！?012年，洪建軍將上述6間房屋全部拆除，并在該院內(nèi)新建房屋10間，其中北房3間、西房2間、東房2間、南房3間（其中東側(cè)1間為院門過道）。房屋建成后，洪建軍不同意洪霞回X1號院居住，洪霞自2012年3月18日起在本村租房居住至今。2014年3月，洪霞訴至本院。庭審中，洪霞將其訴訟請求變更為：1、判決確認X1號院內(nèi)東房2間歸洪霞所有；2、被告支付原告2012年3月18日至2014年3月18日的租房費用10000元。本院于2014年7月1日作出（2014）昌民初字第04722號民事判決書，判決：一、被告洪建軍給付原告洪霞二〇一二年三月十八日至二〇一四年三月十八日的房屋租金九千六百元。二、駁回原告洪霞的其他訴訟請求。后洪霞不服該判決，上訴至北京市第一中級人民法院，后于2014年9月17日撤回上訴。
庭審中，洪霞提交村委會證明一份，證明訴爭院落內(nèi)東房2間歸其所有。洪恒財、洪建軍認為，該證明系復印件，故不予質(zhì)證，并表示，雙方為協(xié)助洪霞辦理分戶手續(xù)簽訂的協(xié)議不能作為原告主張房屋所有權(quán)的依據(jù)。洪霞提交照片3張，證明其現(xiàn)租住在七間房村幼兒園的房屋內(nèi)。洪霞主張洪建軍翻建房屋期間其曾出資5萬元，后房屋建成后洪建軍將5萬元又退還。洪建軍不認可洪霞曾有出資情形，洪霞亦未提供證據(jù)證明其曾出資的情形。
另查，X1號院的集體土地建設用地使用證號為：昌集建（95宅地）字第XX號，土地使用者為洪恒財。洪建軍在本村另批有X2號宅基地一處。
上述事實，有戶口本、分家協(xié)議書復印件、證明復印件、集體土地建設使用證、（2014）昌民初字第04722號民事判決書、（2014）一中民終字第06949號民事裁定書及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明。原、被告簽訂的分家協(xié)議書，系各方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原告對X1號院內(nèi)的東房2間享有使用權(quán)。被告將該院內(nèi)房屋全部翻建后，既未按照分家協(xié)議的約定為原告行使房屋使用權(quán)提供便利條件，亦未向原告提供其它住所，故原告要求被告支付房屋租金的主張，于法有據(jù)，本院予以支持，具體金額，本院參照該區(qū)位同等面積及條件的房屋租賃行情，酌情予以確定。在（2014）昌民初字第04722號民事案件審理中，洪霞主張確認位于北京市XX區(qū)XX鎮(zhèn)XX村X1號院內(nèi)東房兩間歸其所有，本院已經(jīng)依法駁回洪霞的該項訴訟請求。洪霞在本案中主張X1號院內(nèi)宅基地及附屬房屋歸其所有，其中關(guān)于東房兩間的所有權(quán)屬問題屬于重復起訴，本院不予支持。涉及到X1號院內(nèi)的宅基地及剩余8間房屋的所有權(quán)屬問題，因該院落登記在被告洪恒財?shù)拿?，?012年洪建軍對房屋進行翻建時，洪霞主張其曾出資，但未提供證據(jù)證明出資情況，即便存在出資也應是對房屋的資助或借款，洪霞以此為由主張X1號院內(nèi)的宅基地及剩余8間房屋歸其所有沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于洪霞主張洪建軍在本村登記有一處宅基地405號院，并以該院落與其交換X1號院的主張沒有證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告洪建軍給付原告洪霞二〇一四年三月十八日至二〇一五年二月十五日的房屋租金四千四百元，于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。
二、駁回原告洪霞的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費七十元，原告洪霞負擔五十元，已交納；被告洪建軍負擔二十元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。
代理審判員 于 慶
二〇一五年四月二十九日
書 記 員 王苗苗
