編者按：分包單位未支付農(nóng)民工工資，總包單位是否有義務(wù)先行墊付？法官結(jié)合勞務(wù)雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系、建設(shè)工程合同法律關(guān)系、合同相對(duì)性原則的適度突破、先行墊付的金額范圍、總包單位未結(jié)清工程款的審查程度等方面予以綜合論述。
總包單位未按合同約定與分包單位結(jié)清工程款而致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資，總包單位應(yīng)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限，該要求并未超過其應(yīng)履行的合同義務(wù)范圍，因此可以對(duì)合同相對(duì)性原則進(jìn)行一定的突破。對(duì)于未按照合同約定結(jié)清工程款的審查程度，應(yīng)以形式審查為宜。
1原告訴稱
李某訴稱，2016年8月10日，中城投五公司與鴻恒基公司簽訂北京市建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同，將其承建的北京現(xiàn)代物流商業(yè)中心項(xiàng)目工程中的石材幕墻22000平米分包給鴻恒基公司，鴻恒基公司找到我，要求為其承包工程提供勞務(wù)，勞務(wù)工種為商業(yè)中心的石材安裝等工作，我一直在該工地工作，直至上述工程竣工。
工程竣工后，我多次找鴻恒基公司索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，鴻恒基公司只支付了部分勞務(wù)費(fèi)用，剩余的勞務(wù)費(fèi)用鴻恒基公司均以中城投五公司未支付全部費(fèi)用為由，拒不支付我勞務(wù)費(fèi)，我多次到工地討要并向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴，未果。綜上所述，我為鴻恒基公司承包勞務(wù)作業(yè)工程提供勞務(wù)，鴻恒基公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)用，另外，中城投五公司作為承建該工程的總承包商，應(yīng)將拖欠的勞務(wù)工程費(fèi)用全部結(jié)算付清。
2被告辯稱
鴻恒基公司辯稱，2016年8月我方作為分包方與總包方中城投五公司簽訂工程施工分包合同，我方同月進(jìn)場(chǎng)施工，2017年2月施工完畢，因?yàn)橹谐峭段骞疽恢睕]有給我方辦理工程結(jié)算，且拖欠40%的工程款，故我方無力支付施工人員工資，我方認(rèn)為中城投五公司應(yīng)該墊付勞務(wù)人員工資，未給我方結(jié)清的，應(yīng)予以結(jié)清。
中城投五公司辯稱，請(qǐng)求法院依法駁回李某對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求，具體理由如下：
第一、本案屬于勞務(wù)糾紛，據(jù)合同相對(duì)性原則，我公司與本案無利害關(guān)系，應(yīng)依法駁回李某對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
第二、鴻恒基公司與我公司之間的建設(shè)工程工程款尚存爭(zhēng)議，至今鴻恒基公司也未根據(jù)分包合同約定向我公司提交完工結(jié)算資料及報(bào)告，雙方未進(jìn)行最終結(jié)算。
第三、鴻恒基公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工期延誤產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)用與全部責(zé)任。
第四、李某提供的工資單等證據(jù)有瑕疵。
法院經(jīng)公開審理查明：北京現(xiàn)代物流商業(yè)中心位于北京市海淀區(qū)四季青鎮(zhèn)東冉北街9號(hào)，發(fā)包人為北京四季興海置業(yè)有限公司，總承包人為中城建第五工程局集團(tuán)有限公司（后更名為中城投五公司）。2016年8月10日，中城投五公司（承包人）與鴻恒基公司（分包人）簽訂《北京市建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，約定后者分包前者北京現(xiàn)代物流商業(yè)中心（原興海商業(yè)物流中心）工程中的石材幕墻工程，合同對(duì)工程款的支付時(shí)間和額度、完工驗(yàn)收、結(jié)算等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，鴻恒基公司組織勞務(wù)人員對(duì)分包工程進(jìn)場(chǎng)施工，李某為其中勞務(wù)人員之一，雙方未簽訂書面的勞務(wù)合同。李某主張其勞務(wù)工作已經(jīng)完成并退場(chǎng)，鴻恒基公司對(duì)此予以認(rèn)可，雙方確認(rèn)尚欠李某勞務(wù)費(fèi)金額為4100元。鴻恒基公司主張?jiān)摴矩?fù)責(zé)的分包工程已經(jīng)全部完工交付，中城投五公司對(duì)此不予認(rèn)可，其主張涉案工程未達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)且部分工程尚未完工，因此未能進(jìn)行結(jié)算。
根據(jù)雙方簽訂的合同約定，合同暫估價(jià)為1386萬元，其中不含稅金額13 456 310.68元，已付款金額為904萬元。鴻恒基公司主張已經(jīng)按照合同約定向中城投五公司報(bào)送結(jié)算驗(yàn)收手續(xù)，但未提交證據(jù)證明，中城投五公司對(duì)此不予認(rèn)可。經(jīng)確認(rèn)，就涉案項(xiàng)目鴻恒基公司與中城投五公司尚未辦理竣工驗(yàn)收及結(jié)算手續(xù)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察情況，涉案項(xiàng)目尚未實(shí)際投入使用。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為中城投五公司是否應(yīng)承擔(dān)向李某支付勞務(wù)費(fèi)用的責(zé)任?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》規(guī)定，工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限。因此，判斷中城投五公司是否負(fù)有先行墊付勞務(wù)費(fèi)用的義務(wù)，關(guān)鍵在于其作為總包單位是否存在未按合同約定與分包單位結(jié)清工程款且導(dǎo)致分包單位拖欠農(nóng)民工工資的情況。
根據(jù)雙方合同中關(guān)于進(jìn)度款的約定，中城投五公司已付合同款項(xiàng)超過了60%，已經(jīng)完成相關(guān)進(jìn)度款支付第三部分的要求，而第4部分80%進(jìn)度款付款的前提為工程全部完工達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)雙方結(jié)算，依照查明的事實(shí)及雙方提供的證據(jù)，雙方并未就工程進(jìn)行驗(yàn)收和結(jié)算，涉案項(xiàng)目亦未實(shí)際投入使用，而鴻恒基公司亦無證據(jù)證明已依照合同之約定向中城投五公司交付工程且提交了相應(yīng)的竣工結(jié)算資料，因此雙方未達(dá)到合同約定的進(jìn)度款支付條件，不能認(rèn)定中城投五公司未按合同約定結(jié)清工程款，故中城投五公司無須承擔(dān)向李某先行墊付勞務(wù)費(fèi)用的責(zé)任。
法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，作出如下判決：
1．被告北京鴻恒基幕墻裝飾工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)，支付原告李某勞務(wù)費(fèi)四千一百元；
2．駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)系總包單位中城投五公司是否負(fù)有對(duì)農(nóng)民工先行墊付勞務(wù)費(fèi)用的責(zé)任。其中主要涉及以下幾個(gè)問題：
在農(nóng)民工主張勞務(wù)費(fèi)的案件中，基礎(chǔ)法律關(guān)系為農(nóng)民工與勞務(wù)分包企業(yè)形成的勞務(wù)合同法律關(guān)系，而農(nóng)民工與總承包企業(yè)并無相應(yīng)的合同關(guān)系，因此由總承包企業(yè)向與其并無合同關(guān)系的農(nóng)民工承擔(dān)先行墊付勞務(wù)費(fèi)的法律責(zé)任，已經(jīng)是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。實(shí)踐中對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格適用合同相對(duì)性的原則處理該類案件，總包單位不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為總包單位在未按合同約定結(jié)清工程款的情況下，對(duì)于勞務(wù)分包單位存在一定的違約責(zé)任，且讓其在未結(jié)清的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)先行墊付責(zé)任，并未超過其應(yīng)履行的合同義務(wù)范圍，因此可以對(duì)合同相對(duì)性原則進(jìn)行一定的突破。
文章贊同第二種觀點(diǎn)。首先，該觀點(diǎn)有相應(yīng)的法律法規(guī)依據(jù)且符合各地司法實(shí)踐的通常做法。《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）第十條規(guī)定：“業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限?！薄稌盒修k法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！倍诟鞯厮痉▽?shí)踐中，部分地區(qū)的高級(jí)人民法院的指導(dǎo)意見中，亦明確表明支持該觀點(diǎn)。
其次，在涉及到建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定中，農(nóng)民工工資在受償順序上優(yōu)先于絕大部分債權(quán)，亦從側(cè)面體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)于該債權(quán)的優(yōu)先保護(hù)程度。最后，對(duì)于總包單位先行墊付的條件及責(zé)任范圍有明確的規(guī)定，既保證了農(nóng)民工的相應(yīng)權(quán)益，亦同時(shí)不會(huì)擴(kuò)大總包單位的責(zé)任。
2.對(duì)于總包單位未按合同約定向勞務(wù)分包單位結(jié)清工程款的審查程度，即應(yīng)進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)做到實(shí)質(zhì)審查程度，因?yàn)榭偡职髽I(yè)之間是建設(shè)工程合同法律關(guān)系，二者之間是否按照合同約定結(jié)清工程款，必須實(shí)質(zhì)審查雙方之間的建設(shè)工程合同?？偘鼏挝换谠摵贤岢龅奈匆兰s支付工程款的全部抗辯主張均應(yīng)進(jìn)行審理確定：比如總包單位以工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題而拒絕付款的情況下，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)于質(zhì)量問題啟動(dòng)鑒定程序進(jìn)行審理等。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)民工討薪案件屬于勞務(wù)合同糾紛，總包單位及分包單位間的法律關(guān)系屬于建設(shè)工程合同類糾紛，因此審查是否按照合同約定付清工程款，僅應(yīng)進(jìn)行形式審查，即按照雙方合同約定的付款進(jìn)度和條件確定應(yīng)付而未付的工程款數(shù)額即可，不宜過度超出勞務(wù)合同案件審理范圍而同時(shí)審理總分包單位之間的建設(shè)工程合同法律關(guān)系。
本文贊同第二種觀點(diǎn)。第一，從規(guī)定的文義解釋角度分析，“未按照合同約定”的表述重點(diǎn)為雙方之約定，對(duì)于約定范圍之外的屬于建設(shè)工程合同案件領(lǐng)域的其他專業(yè)性內(nèi)容與勞務(wù)合同屬不同的法律關(guān)系，不宜超出審理范圍。
第二，從保護(hù)農(nóng)民工討薪的角度考慮，若過度審理建設(shè)工程合同的內(nèi)容，會(huì)增加訴訟成本和周期，不利于及時(shí)保護(hù)其相應(yīng)權(quán)益。
第三，過度超范圍審查，相當(dāng)于在總分包單位并未行使訴權(quán)的情況下，對(duì)于總分包單位之間的建設(shè)工程合同關(guān)系進(jìn)行實(shí)體審理，亦不符合不告不理的基本司法原則。因此，應(yīng)以第二種觀點(diǎn)為宜。
農(nóng)民工并非《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中第26條規(guī)定的實(shí)際施工人，須嚴(yán)格區(qū)分勞務(wù)合同糾紛中的農(nóng)民工和建設(shè)工程合同糾紛中的實(shí)際施工人，避免法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤。
在司法實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)部分判決書對(duì)于農(nóng)民工與實(shí)際施工人身份存在認(rèn)定混亂的問題，并導(dǎo)致法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。比如在某判決書中，在認(rèn)定原告農(nóng)民工的身份并確定法律關(guān)系為勞務(wù)合同糾紛的情況下，判決書最終引用的法律依據(jù)卻為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中第26條關(guān)于實(shí)際施工人的規(guī)定，明顯混淆了二者之間不同的法律關(guān)系。
對(duì)此筆者認(rèn)為，若討薪的為包工頭，其所索要的款項(xiàng)為其管理的全部農(nóng)民工的勞務(wù)費(fèi)用，且從中獲取自身勞務(wù)工作本身之外的額外利潤(rùn)，比如提成、管理費(fèi)用等，應(yīng)向其明確其應(yīng)為實(shí)際施工人的身份，不應(yīng)以普通勞務(wù)合同法律關(guān)系主張權(quán)利；反之，雖然討薪的農(nóng)民工是部分農(nóng)民工的組織者，但其并未對(duì)于其自身勞務(wù)合同關(guān)系之外享有額外的利益進(jìn)行主張，而僅要求獲得與其勞務(wù)對(duì)應(yīng)的相應(yīng)報(bào)酬，不應(yīng)認(rèn)定其為建設(shè)工程合同領(lǐng)域的實(shí)際施工人，而仍應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)合同關(guān)系進(jìn)行處理。（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院）
聯(lián)系客服
