“他人侵犯公司合法權(quán)益”中的“他人”包含公司外部的債務(wù)人，侵犯權(quán)益的類型既包括侵權(quán)也包括違約
??作者：唐青林 李舒 張德榮 (北京重大疑難案件中心律師)
閱讀提示：股東代表訴訟制度,是指當(dāng)公司的合法權(quán)益遭受侵害,而公司怠于訴訟時(shí),符合法定要件的股東為公司的利益以自己的名義對(duì)侵害人提起訴訟,追究其法律責(zé)任的訴訟制度。該制度兼具“派生性”和“代表性”。一方面起訴股東是代表公司行使訴權(quán),以避免因公司消極不行使訴權(quán)而遭受損失;另一方面起訴股東是代表全體股東行使訴權(quán),以維護(hù)全體股東所應(yīng)享有的“間接利益”。其立法目的在于為股東特別是中小股東提供維護(hù)公司和自身合法權(quán)益的手段,以制止董事、監(jiān)事、高管、大股東、第三人等人員對(duì)公司的侵害行為。我國(guó)《公司法》第151條也規(guī)定了股東代表訴訟制度。
其中，《公司法》第151條第3款規(guī)定，他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，股東可以提起股東代表訴訟。但是對(duì)該款中的“他人”的范圍，以及“侵犯公司合法權(quán)益”的類型是否僅限于侵權(quán)行為，《公司法》以及《公司法司法解釋四》均未明文界定。故而，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界均存在兩種不同的觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“他人”的范圍應(yīng)限于公司的控股股東等內(nèi)部人，而不包括外部的債務(wù)人。該觀點(diǎn)主張他人雖不能局限于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員,但也只應(yīng)擴(kuò)展至操有類似的公司控制權(quán)的公司發(fā)起人、清算人、控制股東和實(shí)際控制人以及與公司經(jīng)營(yíng)層利益一致的擔(dān)任公司審計(jì)人的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。但公司是否對(duì)公司債務(wù)人、侵犯公司利益的行政機(jī)關(guān)等外部人采取訴訟行動(dòng)原則上應(yīng)委諸于內(nèi)部人的商業(yè)判斷。必須強(qiáng)調(diào)的是,不能賦予股東任意干涉公司經(jīng)營(yíng)的特權(quán),不能將股東乃至法院的判斷凌駕于公司經(jīng)營(yíng)層的決策之上[1]。因?yàn)?。從公司外部?公司對(duì)債務(wù)人、侵犯公司利益的行政機(jī)關(guān)等外部人采取訴訟行動(dòng)可能符合公司當(dāng)前的最大利益,但立足于公司內(nèi)部,卻未必如此。公司經(jīng)營(yíng)層能動(dòng)性的發(fā)揮是公司利益最大化的制度保障,在追求公司利益最大化的過程中,公司決策是經(jīng)營(yíng)層考慮公司面對(duì)的復(fù)雜多變的商業(yè)因素,作出的綜合判斷。股東派生訴訟無疑構(gòu)成了對(duì)公司經(jīng)營(yíng)層自由裁量權(quán)的摯肘,為避免其成為妨礙公司經(jīng)營(yíng)層發(fā)揮能動(dòng)性的破壞性機(jī)制,股東派生訴訟仍應(yīng)以尊重公司經(jīng)營(yíng)層的獨(dú)立行使職權(quán)為宗旨,只有公司內(nèi)部治理機(jī)制的運(yùn)作偏離公司利益最大化目標(biāo)時(shí),才有適用之必要。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“他人”的范圍不僅包含控股股東等公司內(nèi)部人，還包括公司的外部債務(wù)人，侵害公司的權(quán)益的類型，不但包括侵權(quán)之訴，還包括合同之訴。因?yàn)?，股東派生訴訟是基于公司訴權(quán)而派生出的由公司股東代為提起的訴訟，實(shí)際上是股東代行公司之權(quán)以維護(hù)公司之利益，其取代的是公司的法律地位，代行的是公司權(quán)利，因而凡是公司可以行使的權(quán)利，除非法律明文規(guī)定得由公司自己行使的，一般均應(yīng)允許股東代位行使。包括程序上的權(quán)利和實(shí)體上的權(quán)利，唯有如此才可充分發(fā)揮股東派生訴訟制度為受控制股東提供司法救濟(jì)的目的。
正是因?yàn)閷?duì)于該問題的理解分歧較大，《公司法司法解釋四》在起草的過程中也對(duì)這一問題采取了回避的態(tài)度。但筆者贊同后一種觀點(diǎn)，即“他人”的范圍不僅包含控股股東等公司內(nèi)部人，還包括公司的外部債務(wù)人，侵害公司的權(quán)益的類型，不但包括侵權(quán)之訴，還包括合同之訴。根據(jù)筆者辦案經(jīng)驗(yàn)來看，多數(shù)法院均贊同“他人”包括公司外部人，侵犯公司合法權(quán)益的訴由也包括合同違約之訴。根據(jù)學(xué)者黃輝2014年在《人大法律評(píng)論》上發(fā)表的《中國(guó)股東派生訴訟制度：實(shí)務(wù)研究和完善建議》中對(duì)118個(gè)股東代表訴訟的司法統(tǒng)計(jì)（見下表），也驗(yàn)證了筆者的觀點(diǎn)：
表一：股東代表訴訟的被告類型
表二：股東代表訴訟的訴由類型
本文筆者將再通過最高院的一則判例，展示最高院在司法審判中對(duì)這一問題的解釋。裁判要旨
對(duì)股東代表訴訟“他人侵犯公司合法權(quán)益”的解釋應(yīng)作寬泛的理解，“他人“的范圍包含公司的控股股東、其他股東、實(shí)際控制人、發(fā)起人、清算人及其成員和公司的債務(wù)人等；在侵犯公司權(quán)益的種類，既應(yīng)包含侵權(quán)之訴，也應(yīng)包含合同之訴。案情簡(jiǎn)介
一、1992年，四川廣播電視廳為發(fā)展四川有限臺(tái)，成立了全民所有制企業(yè)實(shí)業(yè)公司，并由四川有限臺(tái)主管。實(shí)業(yè)公司負(fù)責(zé)與外商合作，發(fā)展四川有限臺(tái)。
二、1993年，藝傳公司與實(shí)業(yè)公司簽署《合資經(jīng)營(yíng)四川有限合同書》約定，雙方成立全天公司，注冊(cè)資本3000萬，各持股50%，各委派3名董事，全天公司由實(shí)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)。全天公司成立后與四川有線臺(tái)簽訂合作協(xié)議，全天公司為四川有限臺(tái)提供設(shè)備、節(jié)目制作等服務(wù)。
三、1994年，四川有線臺(tái)與全天公司簽訂《協(xié)議書》約定，四川有線臺(tái)的頻道收視費(fèi)收入廣告收入等，扣除四川有線臺(tái)支出后，全部屬全天公司擁有。
四、1994年-2001年間，藝傳公司從全天公司獲取分紅。按自2001年后，藝傳公司未再獲得分紅。四川有限臺(tái)也未再按照《協(xié)議書》約定向全天公司支付費(fèi)用。
五、2006年，藝傳公司向?qū)崢I(yè)公司和全天公司發(fā)出《提請(qǐng)對(duì)四川有限臺(tái)依法起訴、追究其侵權(quán)和違約責(zé)任的函》，內(nèi)容為，因四川有線臺(tái)從5年前就停止交納廣告等收入，致使全天公司遭受損失，四川有線臺(tái)已構(gòu)成違約和侵權(quán)，故要求董事會(huì)依法向四川有線臺(tái)主張違約及侵權(quán)責(zé)任。
六、此后，藝傳公司以實(shí)業(yè)公司和四川有限臺(tái)共同侵犯了全天公司的合法權(quán)益為由，依法代表全天公司提起股東代表訴訟。四川有限臺(tái)及全天公司則辯稱，藝傳公司的起訴不符合股東代表訴訟的法律規(guī)定，藝傳公司無權(quán)代替全天公司起訴。
七、本案經(jīng)四川高院一審、最高院再審，最終判定，藝傳公司有權(quán)代表全天公司提起股東代表訴訟。裁判要點(diǎn)
本案中，藝傳公司有權(quán)代表全天公司起訴。原因如下：
第一，對(duì)股東代表訴訟的原告而言，有限責(zé)任公司的股東并無特殊條件限制。藝傳公司作為有限責(zé)任公司全天公司股東，其有資格提起股東代表訴訟。
第二，涉及藝傳公司提起本案股東代表訴訟的對(duì)象范圍是否適當(dāng)。根據(jù)《公司法》第151條第3款規(guī)定“他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟”。該規(guī)定對(duì)“他人”以及可以提起代表訴訟的類型范圍等并未限制和明確。實(shí)務(wù)中，公司在一方股東控制下，不但可能姑息該股東侵害公司利益的行為，還可能放縱侵害公司利益的第三人的行為，尤其是在該第三人與控制公司的一方股東存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形下?；诠蓶|代表訴訟制度更好地保護(hù)股東權(quán)益的宗旨，理當(dāng)允許此種情形下的其他股東采取救濟(jì)措施，包括依法提起代表訴訟，以維護(hù)公司及自身的合法權(quán)益。為此，對(duì)規(guī)定中“他人”的范圍、可以提起代表訴訟的對(duì)象應(yīng)作寬泛的理解和適用。在對(duì)象上，應(yīng)當(dāng)包含公司的控股股東、其他股東、實(shí)際控制人、發(fā)起人、清算人及其成員和公司的債務(wù)人等；在種類上，既應(yīng)包含侵權(quán)之訴，也應(yīng)包含合同之訴。因此，本案中，藝傳公司認(rèn)為四川有限臺(tái)沒有全面履行與全天公司所簽訂的協(xié)議，侵犯了全天公司的利益，作為全天公司的股東，其有權(quán)根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定提起股東代表訴訟。實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
對(duì)于中小股東來講，當(dāng)控股股東濫用公司控制權(quán)，對(duì)于外部第三人（通常與控股股東具有關(guān)聯(lián)關(guān)系）侵害公司合法權(quán)益的違約行為和侵權(quán)行為視而不見時(shí)，股東可以依法提起股東代表訴訟，進(jìn)而維護(hù)公司利益，進(jìn)而間接維護(hù)自己的合法權(quán)益。
當(dāng)然，為防止股東濫訴，股東在行使股東代表訴訟之時(shí)，需要履行前置程序，現(xiàn)要求公司董事或高管代表公司提起訴訟。相關(guān)法律規(guī)定
《公司法》
第一百五十一條 董事、高級(jí)管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。
他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。 法院判決
以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：
本院認(rèn)為，本案中，藝傳公司是否有權(quán)代表全天公司起訴，首先，涉及其是否符合股東代表訴訟原告的條件。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)股東代表訴訟的原告而言，有限責(zé)任公司的股東并無特殊條件限制。而全天公司為有限責(zé)任公司，藝傳公司作為全天公司股東，其有資格提起股東代表訴訟。
其次，涉及藝傳公司提起本案股東代表訴訟的對(duì)象范圍是否適當(dāng)。《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條第三款規(guī)定“他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟”。該規(guī)定對(duì)“他人”以及可以提起代表訴訟的類型范圍等并未限制和明確。
實(shí)務(wù)中，公司在一方股東控制下，不但可能姑息該股東侵害公司利益的行為，還可能放縱侵害公司利益的第三人的行為，尤其是在該第三人與控制公司的一方股東存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形下?；凇吨腥A人民共和國(guó)公司法》更好地保護(hù)股東權(quán)益的宗旨，理當(dāng)允許此種情形下的其他股東采取救濟(jì)措施，包括依法提起代表訴訟，以維護(hù)公司及自身的合法權(quán)益。為此，對(duì)規(guī)定中“他人”的范圍、可以提起代表訴訟的對(duì)象應(yīng)作寬泛的理解和適用。
在對(duì)象上，應(yīng)當(dāng)包含公司的控股股東、其他股東、實(shí)際控制人、發(fā)起人、清算人及其成員和公司的債務(wù)人等；在種類上，既應(yīng)包含侵權(quán)之訴，也應(yīng)包含合同之訴。據(jù)此，本案中，藝傳公司認(rèn)為廣播電視臺(tái)沒有全面履行與全天公司所簽訂的協(xié)議，侵犯了全天公司的利益，作為全天公司的股東，其有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定提起股東代表訴訟。 案件來源
最高人民法院，香港藝傳國(guó)際有限公司、四川廣播電視臺(tái)、四川全天電視發(fā)展有限公司合作合同糾紛民事判決書[（2011）民四終字第15號(hào)]延伸閱讀
裁判規(guī)則：相反觀點(diǎn)，股東無權(quán)對(duì)合同之訴提起股東代表訴訟。
上海市高級(jí)人民法院，韓黎明與上海航盛實(shí)業(yè)有限公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛二審民事裁定書【（2017）滬民終112號(hào)】（該案最后交由最高院再審，最高院接納了上海高院的觀點(diǎn)，裁定駁回再審）認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：韓黎明能否依據(jù)《公司法》第一百五十一條之規(guī)定以自己的名義提起涉案合同之訴。
對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，《公司法》第一百五十一條規(guī)定的股東代表訴訟，是指在董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)，給公司利益造成損害，而公司又不追究其責(zé)任時(shí)，為維護(hù)公司合法權(quán)益，股東可以代表公司以自己的名義提起訴訟。然韓黎明于一審訴狀中明確提出僅要求法院解決航盛公司與蘇秦公司之間許可費(fèi)及相應(yīng)利息糾紛，故本案系合同之訴，與前述股東以自己的名義代表公司向董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或他人追究其侵害公司利益之股東代表訴訟相較，兩者在訴訟性質(zhì)上存在本質(zhì)區(qū)別。
其次，蘇秦公司作為有民事行為能力的獨(dú)立法人，與其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并以其法人財(cái)產(chǎn)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，均屬于其獨(dú)立從事生產(chǎn)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的民事權(quán)利范圍。故蘇秦公司與該合同相對(duì)方協(xié)商終止涉案《開發(fā)合同》中雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系并達(dá)成和解之行為系其行使民事權(quán)利義務(wù)的合法自治經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)于此類公司正常自治經(jīng)營(yíng)行為，韓黎明作為蘇秦公司的股東可以依據(jù)法律及公司章程的規(guī)定參與公司治理、監(jiān)管公司運(yùn)營(yíng)，而不是通過股東代表訴訟的方式加以介入。
再者，涉案《開發(fā)合同》系由航盛公司與蘇秦公司雙方自愿簽訂，根據(jù)合同相對(duì)性原則，對(duì)于涉案《開發(fā)合同》項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的變更或終止也應(yīng)基于設(shè)立該合同相對(duì)方的合意，作為股東的韓黎明并非該合同的簽訂主體，其現(xiàn)依據(jù)股東代表訴訟突破合同相對(duì)性原則直接要求航盛公司向蘇秦公司償還債務(wù)并無相應(yīng)法律依據(jù)。
綜上所述，本案中，韓黎明不能依據(jù)《公司法》第一百五十一條股東代表訴訟之規(guī)定以自己的名義提起涉案合同之訴，即使關(guān)于自2016年6月24日起韓黎明在程序上已具有股東代表訴訟之訴權(quán)、航盛公司與蘇秦公司和解協(xié)議系無效之相應(yīng)主張成立，韓黎明也因其提起本案合同之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不存在而并非與本案有利害關(guān)系的原告，故一審法院關(guān)于韓黎明作為本案原告的主體身份并不適格之認(rèn)定，與法不悖，本院予以支持。
（本文責(zé)任編輯：龔炯）
注釋：
[1]蔡立東，論股東派生訴訟中被告的范圍，《當(dāng)代法學(xué)》，第21卷第1期。
聯(lián)系客服
