坊間一直流傳一種說法：
非機(jī)動(dòng)車和機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，如造成非機(jī)動(dòng)車騎車人死亡，不管最后是誰的過錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車都要承擔(dān)一部分的事故責(zé)任，因?yàn)榻痪偰苷页鲆恍C(jī)動(dòng)車的問題。這種所謂的“同情弱者”的操作方式，一直為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂嵅 ?/p>
真的如此嗎？
上海市交警總隊(duì)今天通報(bào)兩起了交通事故，兩起均為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間事故，非機(jī)動(dòng)車騎行者死亡，卻均被認(rèn)定為事故全責(zé)。
這是否意味著今后闖紅燈的非機(jī)動(dòng)車
可以“撞了白撞”？
交警部門認(rèn)為，無論以前所謂的“同情弱者”，還是“撞了白撞”，都是誤讀。關(guān)鍵還是要看事故實(shí)際情況。
交警今天公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，去年全市涉及電動(dòng)自行車騎車人死亡的交通事故同比下降了7.7%，受傷人數(shù)同比下降了27.6%。但涉及電動(dòng)自行車闖紅燈、亂穿馬路、逆向行駛等交通肇事行為導(dǎo)致的交通死亡事故同比上升了10.2%，致事故另一方死亡的人數(shù)同比上升了23.8%。
案例一
今年1月28日傍晚5時(shí)21分，龔某駕駛電動(dòng)自行車沿莘磚公路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道，自西向東行駛至長施公路路口，闖紅燈駛?cè)肼房谙驏|直行，恰逢單某駕駛重型專項(xiàng)作業(yè)車沿長施公路自南向北行駛至路口，遇綠燈左轉(zhuǎn)彎，龔某在發(fā)現(xiàn)重型專項(xiàng)作業(yè)車后采取制動(dòng)措施，但未能控制住車輛而倒地，被重型專項(xiàng)作業(yè)車左側(cè)后輪碾壓，龔某當(dāng)場死亡。
交警事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，龔某存在駕駛非機(jī)動(dòng)車違反信號燈指示通行和未按規(guī)定車速行駛（經(jīng)鑒定，事發(fā)時(shí)車速為24-29公里/小時(shí)，超過限速15公里/小時(shí)的規(guī)定）的違法行為，分別違反了《道路交通安全法》第三十八條和《上海市非機(jī)動(dòng)車管理辦法》第三十條第二項(xiàng)的規(guī)定；重型車駕駛員單某無交通違法行為。
交警認(rèn)定，龔某的違法行為和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度導(dǎo)致了事故的發(fā)生，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定龔某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，單某無責(zé)。
交警還回溯了龔某此前的行駛軌跡，發(fā)現(xiàn)他一路上都在違法，存在多種違法行為，可以說這起事故并非偶然。
案例二
無獨(dú)有偶，今年2月1日凌晨5時(shí)21分，洪某駕駛電動(dòng)自行車（經(jīng)鑒定，事發(fā)時(shí)車速為26公里/小時(shí)，超過限速15公里/小時(shí)的規(guī)定）沿霍山路由西向東闖紅燈通行至路口，適逢朱某駕駛公交車（經(jīng)鑒定，事發(fā)時(shí)車速約介于43-46公里/小時(shí)，該道路限速60公里/小時(shí)）沿大連路由南向北行駛遇交通信號燈綠燈直行進(jìn)入霍山路路口，兩車相碰，造成兩車損壞、洪某當(dāng)場死亡。
調(diào)查顯示，洪某存在超速行駛且違反交通信號通行的行為，分別違反了《上海市非機(jī)動(dòng)車管理辦法》第三十條第一款第二項(xiàng)及《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，公交車駕駛員朱某無過錯(cuò)行為。
交警認(rèn)定，洪某的違法行為和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度導(dǎo)致了事故的發(fā)生，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定洪某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，朱某無責(zé)。
交警表示，
根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二條規(guī)定，處理道路交通事故，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公正、公開、便民、效率的原則?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條也明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。因此，對于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，如果系非機(jī)動(dòng)車騎車人、行人一方肇事行為導(dǎo)致的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)行為的，不應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任。
警方強(qiáng)調(diào)，
不能把“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)行為不承擔(dān)事故責(zé)任”片面理解為“撞了白撞”。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o責(zé)的前提是自身沒有交通違法等過錯(cuò)行為。如果電動(dòng)自行車、行人有闖紅燈或者亂穿馬路等易肇禍交通違法行為，但機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谝暰€開闊、環(huán)境光線良好、沒有盲區(qū)，應(yīng)當(dāng)能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法的非機(jī)動(dòng)車、行人，且雙方距離足夠機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬扇≈苿?dòng)等措施的條件下，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋醇皶r(shí)采取措施或者采取措施不當(dāng)?shù)?，也?yīng)當(dāng)根據(jù)行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。交警完全可以事后通過監(jiān)控、剎車痕跡等進(jìn)行判斷。
機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o責(zé)僅是導(dǎo)致交通事故責(zé)任中無責(zé)，依法仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，但份額相對很小。
《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車騎車人、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車騎車人、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車騎車人、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。
一位業(yè)內(nèi)人士指出，
以前產(chǎn)生誤解，是因?yàn)楹芏嗍鹿适芗夹g(shù)條件所限，無法真正清晰地厘清雙方責(zé)任，交警只能通過事故現(xiàn)場進(jìn)行推斷，做出盡可能客觀的定責(zé)，可能讓部分駕駛員產(chǎn)生了誤解。
如今隨著各種技術(shù)設(shè)備的布設(shè)和升級，大多數(shù)交通事故已經(jīng)可以非常全面地還原整個(gè)經(jīng)過，甚至回溯雙方此前的駕駛行為。這也給非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂崃藗€(gè)醒，如果你闖紅燈，而對方真的沒有過錯(cuò)，全責(zé)是完全可能的！
歸根結(jié)蒂，唯有守法，
才是安全和無責(zé)的前提。
新民眼工作室
編輯 | 顧瑩穎
