国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

作者：汪興平

擔(dān)保法規(guī)定了保證擔(dān)保人之間享有相互追償權(quán)，擔(dān)保法司法解釋規(guī)定了單純的抵押擔(dān)保人之間享有相互追償權(quán)，也規(guī)定了混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間享有相互追償權(quán)，但擔(dān)保法司法解釋之后頒布的物權(quán)法并未規(guī)定擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)，本文對單純的人保之擔(dān)保人之間的追償權(quán)、單純的物保之擔(dān)保人之間的追償權(quán)以及人保與物保同時出現(xiàn)的混合擔(dān)保之擔(dān)保人之間的追償權(quán)進(jìn)行了全面的分析。

一、    保證擔(dān)保的擔(dān)保人之間的追償權(quán)分析

1、        對債權(quán)人的擔(dān)保為按份保證的擔(dān)保人之間無相互追償權(quán)。因?yàn)閾?dān)保人各自承擔(dān)自己的擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保責(zé)任與其他擔(dān)保人之間的擔(dān)保責(zé)任無關(guān)，自是無所謂相互追償一說了。

2、        連帶責(zé)任的保證擔(dān)保人之間享有相互追償權(quán)，追償?shù)姆秶鸀橄騻鶆?wù)人追償不能的剩余部分按擔(dān)保人內(nèi)部之間約定的相應(yīng)擔(dān)保份額。法律依據(jù)為擔(dān)保法第十二條“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！奔皳?dān)保法司法解釋第二十條第二款 “連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)?！睋?dān)保法只規(guī)定了連帶責(zé)任的保證人之間的相互追償權(quán)，并未規(guī)定如何追償，考慮到連帶責(zé)任的保證人之間的在擔(dān)保順序上的平等擔(dān)保責(zé)任，如果未有擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，追償應(yīng)該是承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)要求其他擔(dān)保人承擔(dān)代償?shù)娜控?zé)任的相應(yīng)份額的相應(yīng)清償責(zé)任，這亦是民法總則第一百七十八條第二款規(guī)定的“實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！钡牵瑩?dān)保法司法解釋對擔(dān)保人之間的追償作出了特別規(guī)定，即承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的保證人應(yīng)先行向債務(wù)人追償，只有向債務(wù)人追償不能的，其才能再向其他連帶保證的保證人追償，這一規(guī)定雖然與連帶責(zé)任的平等性不符，但卻有利于減少擔(dān)保人之間的訴累，并且從根本上來說，也不因此損害承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的保證人的利益。這里有一點(diǎn)需要注意的是，如果在連帶責(zé)任的保證人之間存在保證人被追償不能的，則該追償不能的部分亦應(yīng)由其他連帶責(zé)任的保證人按各自的擔(dān)保份額分擔(dān)，而不是全部由代償保證人承擔(dān)，這是連帶責(zé)任的平等性和公平性所決定的。

例：甲乙丙丁四人共同為A公司的800萬元銀行債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債務(wù)到期后，甲代償了其中700萬元，A公司自己歸還了100萬元（均含相應(yīng)的利息、逾期息和清償費(fèi)用）。甲代償后向A公司追償了400萬元，剩余的300萬元A公司無力清償，甲有權(quán)要求乙丙丁與自己共同分擔(dān)。由于甲乙丙丁內(nèi)部未約定擔(dān)保份額，故四人應(yīng)均攤該300萬元的代償損失，因此甲有權(quán)要求乙丙丁各自向自己清償75萬元。后來甲向丁追償45萬元后丁不再有清償能力，丁因此給甲造成的30萬元損失應(yīng)由甲乙丙三人分?jǐn)?，故甲有?quán)要求乙丙再行向自己清償10萬元。在后續(xù)的追償過程中，甲乙丙均可向丁追償本應(yīng)由丁承擔(dān)的10萬元損失，也均可向A公司追償代償?shù)膿p失85萬元，丁公司也可就自己的代償損失45萬元向A公司追償。

3、        一般保證責(zé)任的保證人對連帶責(zé)任的保證人享有全部代償責(zé)任的追償權(quán)，而連帶責(zé)任保證的保證人對一般保證的保證人無追償權(quán)。因?yàn)橐话惚ＷC的擔(dān)保責(zé)任與債務(wù)的連帶責(zé)任保證在責(zé)任的承擔(dān)上有先后之分，連帶責(zé)任的保證其責(zé)任與債務(wù)人的責(zé)任為同一位階的責(zé)任，只要債務(wù)到期，連帶保證的保證人就有與債務(wù)人一樣對債權(quán)人清償?shù)牧x務(wù)，而一般保證要待在先位階的債務(wù)人無力承擔(dān)債務(wù)清償時才負(fù)有清償?shù)牧x務(wù)，在債務(wù)人與保證人內(nèi)部，除非另有約定，一般保證的保證責(zé)任也是劣后于債務(wù)人和連帶責(zé)任保證人，所以，如果確因債務(wù)人和連帶責(zé)任的保證人都不能清償而由一般保證的保證人清償，則一般保證責(zé)任的保證人就享有了對債務(wù)人和連帶責(zé)任的保證人的追償權(quán)。反之，只要債務(wù)人和連帶責(zé)任的保證人有能力履行債務(wù)，任何人，包括債權(quán)人、債務(wù)人和連帶責(zé)任的保證人，除非協(xié)議另有約定，都不得要求一般保證的保證人承擔(dān)擔(dān)保代償責(zé)任，因此，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的連帶保證人不得向一般保證的保證人追償。

二、     物權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保人之間的追償權(quán)分析

物權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保人之間的追償權(quán)實(shí)質(zhì)上與保證擔(dān)保的擔(dān)保人之間的追償權(quán)相同，可用類推思維的方法參照保證擔(dān)保的擔(dān)保人之間的追償權(quán)進(jìn)行分析，保證擔(dān)保的擔(dān)保人相互之間是以其全部財(cái)產(chǎn)，亦即其信用對債務(wù)人的債務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，而物權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保人是以其合同約定并以擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的方式以特定的財(cái)產(chǎn)對債務(wù)人的債務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，因此，在不考慮債權(quán)人對特定財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)的情況下，物保和人保的區(qū)別一是擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)是否特定化，即擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍不一樣，二是擔(dān)保的責(zé)任是否有數(shù)額限制，如果我們再注意到保證擔(dān)保的擔(dān)保人也可以以特定的財(cái)產(chǎn)限額承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，則物保與人保在擔(dān)保人之間的區(qū)別就是擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)不一樣，這樣，上述對保證擔(dān)保人之間的追償權(quán)分析也適用于物保擔(dān)保的擔(dān)保人之間，主要是連帶責(zé)任的物權(quán)擔(dān)保人之間享有按相應(yīng)份額分?jǐn)偞鷥敁p失的權(quán)利，擔(dān)保法司法解釋第七十五條第二款規(guī)定“同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，當(dāng)事人對其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！奔词枪P者上述意思，對此不再詳細(xì)討論。

當(dāng)然，由于特定財(cái)產(chǎn)價(jià)值的波動，物權(quán)擔(dān)保人之間擔(dān)保份額的確定就遠(yuǎn)較保證擔(dān)保之間的擔(dān)保份額的確定要復(fù)雜得多，是根據(jù)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立時的價(jià)值來確定各自的份額，還是根據(jù)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時的價(jià)值來確定各自的份額，還是以擔(dān)保期間的某一特定時點(diǎn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值來確定就不無爭議。筆者認(rèn)為應(yīng)以債權(quán)人主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的時點(diǎn)為確定的基期較為妥當(dāng)，這是因?yàn)閾?dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)價(jià)值在債權(quán)實(shí)現(xiàn)時確定才是擔(dān)保責(zé)任的體現(xiàn)，而擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)變現(xiàn)這一時點(diǎn)本應(yīng)是恰當(dāng)?shù)囊皯?zhàn)，但因該時點(diǎn)受法院的執(zhí)行等債權(quán)人和債務(wù)人都無法控制的因素而難以確定，且隨機(jī)性太大，而擔(dān)保權(quán)設(shè)立時通常與擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)時相隔時間過長，擔(dān)保物的價(jià)值可能波動過大，所以，筆者認(rèn)為以擔(dān)保人主張時較為妥當(dāng)。

三、     混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間的追償權(quán)分析

對于既有人保又有物保的混合擔(dān)保，擔(dān)保法司法解釋第三十八條第一款規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！奔椿旌蠐?dān)保的擔(dān)保人之間享有相互追償權(quán)，我們從上述連帶責(zé)任的人保之間的追償權(quán)和連帶責(zé)任的物保之間的相互追償分析中也不難得出這一結(jié)論，物保和人保在擔(dān)保人之間，只要是平等的擔(dān)保，在擔(dān)保人之間，其權(quán)利義務(wù)并無本質(zhì)的區(qū)別，所區(qū)別的只是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的形態(tài)不一樣。物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”這里只規(guī)定了擔(dān)保人向債務(wù)人追償，并未規(guī)定擔(dān)保人之間享有追償權(quán)，有些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，擔(dān)保人只享有對債務(wù)人的追償權(quán)，相互之間并無追償權(quán)。我們注意到，對于混合擔(dān)保，物權(quán)法與擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定區(qū)別只有兩點(diǎn)，一是物權(quán)法明確規(guī)定了債務(wù)人提供的物保，債權(quán)人應(yīng)先向債務(wù)人的物保求償，而擔(dān)保法司法解釋對此未作明確規(guī)定，但其實(shí)質(zhì)有此含義，因?yàn)閾?dān)保法規(guī)定了一般情形下的物保責(zé)任先行，而擔(dān)保法司法解釋將第三人提供的物保從責(zé)任先行中予以了排除，故此點(diǎn)實(shí)無區(qū)別，二是物權(quán)法明確規(guī)定了物保與人保的責(zé)任問題意思自治優(yōu)先，而擔(dān)保法和擔(dān)保法司法解釋對此未作規(guī)定，物權(quán)法的該明確規(guī)定并未改變平等的連帶責(zé)任的當(dāng)事人之間的相互追償權(quán)，而且最近頒布的民法總則進(jìn)一步對此作了明確的規(guī)定，因此，物權(quán)法并未改變擔(dān)保法（司法解釋）所規(guī)定的擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。

混合擔(dān)保人之間行使相互追償權(quán)，存在技術(shù)上的難題，對于保證擔(dān)保的金錢擔(dān)保，擔(dān)保責(zé)任的上限相對容易確定，因此，各擔(dān)保人之間的內(nèi)部應(yīng)分擔(dān)的擔(dān)保份額也容易計(jì)算，而物保，由于不同時點(diǎn)的價(jià)值存在變化，以哪一個時點(diǎn)的價(jià)值為擔(dān)保份額的計(jì)算就值得討論，筆者認(rèn)為這些都不妨由辦案法官進(jìn)行探索，通過探索比較確定合理的代償損失份額分擔(dān)辦法，以此技術(shù)性問題否定擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)則明顯依據(jù)不足。

四、     追償分析的其他問題

1、超額承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人對超額承擔(dān)的責(zé)任部分不享有追償權(quán)。擔(dān)保法司法解釋第四十三條規(guī)定“保證人自行履行保證責(zé)任時，其實(shí)際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)?！边@實(shí)際上也就規(guī)定了承擔(dān)責(zé)任的保證人對于超額承擔(dān)的責(zé)任對于其他保證人也無追償權(quán)，因?yàn)槠渌ＷC人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。這一結(jié)論對于物權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保人以及混合擔(dān)保的擔(dān)保人也是適用的。

2、承擔(dān)了經(jīng)過保證期間和訴訟時效的擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人對于相應(yīng)的擔(dān)保不享有追償權(quán)。因?yàn)閾?dān)保人承擔(dān)了本不必承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任或者承擔(dān)了屬于自然債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任不是法律義務(wù)，其他擔(dān)保人當(dāng)然也無法律義務(wù)為其分擔(dān)。

3、擔(dān)保人有權(quán)對債權(quán)人主張減輕或免除責(zé)任因未主張減輕或免除而承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任無權(quán)要求其他擔(dān)保人分擔(dān)。對于減輕或免除擔(dān)保責(zé)任的法律規(guī)定有:擔(dān)保法司法解釋第二十四條 “一般保證的保證人在主債權(quán)履行期間屆滿后，向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況的，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行，保證人可以請求人民法院在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！钡谌藯l第三款“債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任?！蔽餀?quán)法第一百九十四條第二款“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！奔暗诙僖皇藯l“質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！?/div>