【案情】
2002年8月至2012年，張某在某公交公司從事司機(jī)工作，公交公司僅為其繳納了2011年至2012年3月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2012年辦理退休手續(xù)時(shí)，張某自己繳納了2002年8月至2010年的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4萬(wàn)余元。張某享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇后要求公交公司返還該4萬(wàn)余元遭拒，遂訴至法院。
【評(píng)析】
審理中，對(duì)張某是否應(yīng)通過(guò)行政手段維護(hù)自己的合法權(quán)益、該案是否屬法院受理范圍、本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議還是普通民事糾紛存在不同意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，本案應(yīng)屬法院受理，應(yīng)為一般的財(cái)產(chǎn)損害賠償民事糾紛。
1.本案職工無(wú)法用行政手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。
社會(huì)保險(xiǎn)法第六十三條第一款規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！比松绮俊秾?shí)施<中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法>若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“職工與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》的規(guī)定，申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟。職工認(rèn)為用人單位有未按時(shí)足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等侵害其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益行為的，也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)保險(xiǎn)法和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等相關(guān)規(guī)定處理。在處理過(guò)程中，用人單位對(duì)雙方的勞動(dòng)關(guān)系提出異議的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)依法查明相關(guān)事實(shí)后繼續(xù)處理?！庇纱艘?guī)定可以看出，用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，職工可向社保行政部門或是保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)反映，通過(guò)行政手段救濟(jì)自身的權(quán)益。本案中公交公司雖未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但由于張某已經(jīng)足額代繳，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)而言，已經(jīng)無(wú)須再向公交公司追繳，故張某通過(guò)行政手段獲得救濟(jì)已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
2.本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，無(wú)須經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序。
確定案件的性質(zhì)和案由，主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和其訴訟請(qǐng)求來(lái)確定。從本案原告的訴請(qǐng)與事實(shí)理由來(lái)看，原告已經(jīng)辦理了退休手續(xù)并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其并未認(rèn)為與用人單位發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議，而僅僅是請(qǐng)求返還代被告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其行使的是一種基本的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)。盡管2008年勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法。但本案并非此種情況，從本案原告起訴理由、訴訟請(qǐng)求和法院查明的事實(shí)看，不是職工與用人單位之間發(fā)生了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，雙方并未對(duì)是否應(yīng)為職工參保、繳費(fèi)基準(zhǔn)等問(wèn)題存在爭(zhēng)議，也不存在用人單位未為職工辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)的情形，原告也不要求用人單位向社保機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！痹摋l的適用需符合兩個(gè)條件：第一，用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)；第二，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。從本案事實(shí)來(lái)看，其亦不屬于該司法解釋所規(guī)定的情形，故本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
3.本案屬一般的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
用人單位負(fù)有為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。社會(huì)保險(xiǎn)法又進(jìn)一步規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。由此可見(jiàn)，為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是用人單位的法定義務(wù)。用人單位一切不繳納或不足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為均是違法行為，由此給勞動(dòng)者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中被告未為原告足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，對(duì)于即將退休的原告來(lái)說(shuō)，可能將會(huì)面臨退休后無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的困境?；蛉缭嫠v，如果自己不繳納，被告就不給蓋章辦理退休手續(xù)，在這種情況下，原告自己繳納本應(yīng)由用人單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，其實(shí)并非出于原告的自愿，更非放棄自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的意圖。依民法通則對(duì)民事責(zé)任的一般規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案被告負(fù)有為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，被告違反法定義務(wù)，給原告造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（作者單位：鄭州鐵路運(yùn)輸法院）
聯(lián)系客服
