如何認(rèn)定公司高管勞動(dòng)者的身份
【案情】
被告畢某于2013年8月18日進(jìn)入原告桑尼旅游用品公司工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。原告每月支付被告基本工資3000元，績效工資2000元，節(jié)假日加班工資1520元，社保金1600元，交通費(fèi)780元，福利補(bǔ)貼850元，計(jì)款10000元，同時(shí)每月扣除水電、伙食費(fèi)250元，被告每月工資扣除社保金實(shí)際為8400元。 2014年1月原告桑尼旅游用品公司口頭通知被告畢某解除勞動(dòng)合同，畢某于2014年1月14日離開桑尼旅游用品公司，遂向潁上縣勞動(dòng)仲裁委員會申請仲裁。潁上縣仲裁委員會于2015年2月12日作出[2015]潁勞仲案字第03號裁決書，裁決1、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系；2、被申請人支付申請人自用工之日起，超過一個(gè)月未簽訂勞動(dòng)合同的（4個(gè)月）雙倍工資4萬元（另一倍申請人當(dāng)月已領(lǐng)?。?/span>3、被申請人應(yīng)支付申請人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5千元（2013年8月至2014年1月14日）；4、被申請人為申請人辦理社會保險(xiǎn)；5、駁回申請人的其它請求。原告桑尼旅游用品公司對該仲裁裁決不服，起訴到潁上縣人民法院。
【裁判要點(diǎn)】
潁上縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》規(guī)定，有限公司總經(jīng)理由董事會聘用，其作為勞動(dòng)者如果需簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)和公司董事會或董事長簽訂。該案中，原告并沒有相關(guān)的證據(jù)證明被告畢某系原告桑尼公司董事會聘用的總經(jīng)理且原告提交的法定代表人身份證明書中也認(rèn)可公司的總經(jīng)理系應(yīng)某，被告也主張?jiān)鏇]有發(fā)過總經(jīng)理任命聘書，故被告畢某應(yīng)認(rèn)定為原告公司的一名高管人員，而不是公司的總經(jīng)理。原、被告之間雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的調(diào)整。原告請求人民法院判決無須向被告支付雙倍工資4萬元，法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同系用人單位的一項(xiàng)法定義務(wù)。該案中原告舉出公司與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同中可以看出勞動(dòng)合同簽訂系公司法定代表人即公司總經(jīng)理應(yīng)永陽與勞動(dòng)者簽訂，作為用人單位的原告既不能舉證證明被告畢某的職責(zé)范圍包括管理訂立勞動(dòng)合同，也沒有證據(jù)證明原告公司向被告提出簽訂勞動(dòng)合同而被被告拒絕。作為公司高管的被告畢某對雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同沒有過錯(cuò)。由于原告自用工之日起一個(gè)月內(nèi)未與被告簽訂勞動(dòng)合同，按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的期間的雙倍工資。關(guān)于原告工資10000元中是否包含社會保險(xiǎn)費(fèi)的問題，通過原、被告雙方提供的工資表中可以看到原告按照每月社會保險(xiǎn)費(fèi)1600元直接支付給被告，被告每月也在該工資表中簽名認(rèn)可，雖然庭審中被告主張工資表單位名稱系安徽鑫都置業(yè)有限公司，而不是原告桑尼公司，但這并不排除原、被告之間已形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系且被告已從原告處領(lǐng)取工資及原告把社會保險(xiǎn)費(fèi)直接支付給被告的事實(shí)，故原告的工資每月應(yīng)為8400元。被告主張雙倍工資差額應(yīng)為33600元（8400元×4月）。原告在沒有與被告進(jìn)行協(xié)商的情況下，也沒有履行相關(guān)的法定程序，即與被告口頭解除勞動(dòng)關(guān)系，顯系違法解除，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償金。被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金，雖然沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，但系基于同一法律事實(shí)，為便于解決當(dāng)事人的訴累，本案可一并處理。結(jié)合該案的實(shí)際，原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)賠償金8400元。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定：用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)合同無效或者部分無效。本案中原告把用人單位應(yīng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)每月1600元直接支付給被告，違背了法律規(guī)定，因而無效，被告應(yīng)把原告每月支付的社會保險(xiǎn)費(fèi)1600元退回給原告桑尼公司，但社會保險(xiǎn)的繳納是用人單位的法定義務(wù)，原告桑尼公司應(yīng)按照保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的數(shù)額依法為被告繳納相應(yīng)的社會保險(xiǎn)費(fèi)。原、被告雙方關(guān)于社會保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問題，屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原告主張無須為被告辦理社會保險(xiǎn)的問題，法院予以駁回。關(guān)于被告主張其為原告墊付設(shè)備款5100元并要求被告予以返還的問題，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予處理，被告可另行主張權(quán)利。最近，潁上縣人民法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，依法判決原告安徽桑尼旅游休閑用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告畢某雙倍工資差額33600元；原告安徽桑尼旅游休閑用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告畢某經(jīng)濟(jì)賠償金8400元。
【評析】
近年來，我國社會經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展，法院受理的勞動(dòng)爭議案件日益增多。在處理這些案件時(shí)，面臨著不少法律適用的問題。如本案中公司高管勞動(dòng)者身份的界定及勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)問題，在法律適用上出現(xiàn)一定的空白，在實(shí)踐中有一定的爭議，從而導(dǎo)致一定程度上的權(quán)利義務(wù)失衡，以下結(jié)合本案筆者談幾點(diǎn)看法和認(rèn)識，與大家共同商榷。
1.關(guān)于公司高管的勞動(dòng)者身份界定問題。
根據(jù)公司法第216條第1款的規(guī)定：“高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高管從事的工作內(nèi)容是生產(chǎn)經(jīng)營的決策，他們代表的是股東利益，為使股東利益得到最大化的體現(xiàn)，高管在決策和管理時(shí)就必須考慮節(jié)約成本，而成本當(dāng)然包括普通勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬即人工成本，因此高管和普通的勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)利益上是對立的。高管的工資要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通的勞動(dòng)者，一般以所管理的勞動(dòng)者的勞動(dòng)績效為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并與公司利潤直接掛鉤的彈性薪資制，工資報(bào)酬在性質(zhì)上更接近于分享雇主的利潤，是對勞動(dòng)者剩余勞動(dòng)的索取。所以高管人員不具有勞動(dòng)者的身份。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于公司高管地位的特殊性，決定了其在公司企業(yè)中特殊地位，即公司高管人員具有代理人乃至法定代表人的特性。高管人員一般是通過公司聘任產(chǎn)生，不僅代表了公司企業(yè)的投資者，受雇主所雇傭，替代雇主進(jìn)行經(jīng)營、管理，行使雇主授予他們的指示命令權(quán)、懲戒權(quán)和對員工的獎(jiǎng)懲、招聘、解聘的權(quán)利。在健康的市場環(huán)境下，公司高管在管理公司、經(jīng)營公司的過程，實(shí)際也是他們向公司提供勞動(dòng)的過程，而且是高密度的勞動(dòng)。公司高管與公司之間實(shí)質(zhì)存在的是聘用性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系。
筆者同意第二種觀點(diǎn)?？v觀勞動(dòng)法律法規(guī)，并沒有不承認(rèn)高管的勞動(dòng)者身份。本案中，原告安徽桑尼旅游休閑用品有限公司并沒有相關(guān)的證據(jù)證明被告畢某系原告桑尼公司董事會聘用的總經(jīng)理且原告提交的法定代表人身份證明書中也認(rèn)可公司的總經(jīng)理系應(yīng)某，被告也主張?jiān)鏇]有發(fā)過總經(jīng)理任命聘書，故被告畢某應(yīng)認(rèn)定為原告公司的一名高管人員，而不是公司的總經(jīng)理。即使畢某系桑尼公司的總經(jīng)理，其參與管理公司的行為，是勞動(dòng)付出的行為，在雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同的情況下，與桑尼公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2.關(guān)于公司高管的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)問題。
在處理此類案件時(shí)，要注意審查公司高管人員工作崗位、職權(quán)、職責(zé)以及接受管理的程度等工作因素。公司法對高管的責(zé)任和義務(wù)均有明確規(guī)定，即高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。作為公司來講，他是基于信任委托高管實(shí)施管理行為，高管應(yīng)從公司的最高利益出發(fā)，盡自己最大的努力，以一個(gè)稱職的公司管理人應(yīng)有的謹(jǐn)慎從事經(jīng)營管理行為。若高管違反了勤勉與盡職義務(wù)，則相應(yīng)的法律后果應(yīng)由其自己承擔(dān)，而不能要求公司賠償或補(bǔ)償。如某公司高薪聘請的人事部經(jīng)理，聘請時(shí)已經(jīng)通過任命文件和規(guī)章制度的形式將任職要求及其工作職責(zé)范圍明確告知該經(jīng)理。在公司未對人事部經(jīng)理勞動(dòng)合同的簽訂問題另有約定的情況下，該人事部經(jīng)理自己勞動(dòng)合同的簽訂事宜應(yīng)由他自己負(fù)責(zé)。雙方勞動(dòng)合同沒有簽訂，說明高管本人對本職工作已存在失職行為。因?yàn)槿耸虏扛吖苋尕?fù)責(zé)公司人事工作，可以推定其知曉人事工作包括勞動(dòng)合同的簽訂、社會保險(xiǎn)費(fèi)的繳納等內(nèi)容，也應(yīng)該知曉勞動(dòng)合同未簽訂的法律后果，在公司不存在拒絕簽訂勞動(dòng)合同的情形下，雙方勞動(dòng)合同未能訂立的責(zé)任不能歸咎于公司，公司高管存在一定過錯(cuò)，法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。如果該人事部經(jīng)理主張雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，公司支付雙倍工資的訴訟請求則應(yīng)不予支持。本案中原告桑尼公司舉出公司與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同中可以看出勞動(dòng)合同簽訂系公司法定代表人即公司總經(jīng)理應(yīng)某與勞動(dòng)者簽訂，作為用人單位的原告既不能舉證證明被告畢某的工作職責(zé)范圍包括管理人事管理，即負(fù)責(zé)管理與公司的員工訂立勞動(dòng)合同，也沒有證據(jù)證明原告公司向被告提出簽訂勞動(dòng)合同而被被告拒絕。作為公司高管的被告畢某對雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同沒有過錯(cuò)。由于原告自用工之日起一個(gè)月內(nèi)未與被告簽訂勞動(dòng)合同，按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法支付被告畢某未簽訂勞動(dòng)合同的期間的雙倍工資。
3.勞動(dòng)者沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁的事項(xiàng)法院能否一并審理的問題。
勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)先申請勞動(dòng)仲裁部門進(jìn)行裁決，未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序，直接向法院提起訴訟，法院不予受理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》 第六條規(guī)定“人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理”，由此可見并非所有的變更訴訟請求都需再經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序。但一定要把握住不可分性的特點(diǎn)。不可分性是指增加的訴訟請求與仲裁的事項(xiàng)是基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的，相互之間具有依附性。當(dāng)事人起訴時(shí)或在人民法院審理過程中所增加的訴訟請求沒有經(jīng)過仲裁，如果該增加的訴訟請求與仲裁請求是基于同一事實(shí)產(chǎn)生的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；若不是基于同一事實(shí)產(chǎn)生的，人民法院對該增加的部分不予受理。本案中，被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金，雖然沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，但系基于同一事實(shí)產(chǎn)生，且勞動(dòng)者往往處于弱勢地位，為便于解決當(dāng)事人的訴累，本院參照最高院的上述司法解釋，一并進(jìn)行了處理。
4.用人單位能否在工資中現(xiàn)金支付勞動(dòng)者社會保險(xiǎn)費(fèi)問題。
根據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，城鎮(zhèn)私營企業(yè)和其他城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的征繳范圍，外商投資企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會保險(xiǎn)登記，申報(bào)和繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。其職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)，由企業(yè)從其本人工資中代扣代繳。繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。參加社會保險(xiǎn)費(fèi)，繳納和代扣代繳社會保險(xiǎn)費(fèi)是繳費(fèi)單位的法定義務(wù)，不得以任何形式逃避，不能任意排除和約定以現(xiàn)金代替?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定：用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)合同無效或者部分無效。本案中原告把用人單位應(yīng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)每月1600元直接支付給被告，違背了法律規(guī)定，因而無效，被告應(yīng)把原告每月支付的社會保險(xiǎn)費(fèi)1600元退回給原告桑尼公司，但社會保險(xiǎn)的繳納是用人單位的法定義務(wù)，原告桑尼公司應(yīng)按照保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的數(shù)額依法為被告繳納相應(yīng)的社會保險(xiǎn)費(fèi)。
5.用人單位與勞動(dòng)者雙方關(guān)于社會保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納糾紛，是否屬于人民法院受理民事案件的范圍問題。
司法實(shí)踐中存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，人民法院對此應(yīng)予受理。其理由是：（1）依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第五條、第四十七條、第四十八條的規(guī)定，因社會保險(xiǎn)發(fā)生的勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁；對該仲裁裁決不服，其有權(quán)向人民法院提起訴訟。因此，人民法院對此起訴就應(yīng)當(dāng)受理。勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的爭議屬于勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者就此申請仲裁后，對該仲裁裁決不服，在法定期限內(nèi)向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。（2）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。可見，人民法院對欠繳保險(xiǎn)費(fèi)案件應(yīng)予受理。
第二種意見認(rèn)為，人民法院對此應(yīng)依法不予受理。其理由是：
?。?/span>1）《勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！薄渡鐣ｋU(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第13條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納;逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險(xiǎn)基金?！薄渡鐣ｋU(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條也規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳?！笨梢?，追繳社會保險(xiǎn)費(fèi)是上述行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，由此引發(fā)的爭議不應(yīng)納入勞動(dòng)仲裁和人民法院民事訴訟的受案范圍，而應(yīng)該由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)強(qiáng)制追繳。
（2）《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若于問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而 發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”從上述規(guī)定看，顯然不能包括勞動(dòng)者要求用人單位繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形。依據(jù)此司法解釋條文的內(nèi)容，勞動(dòng)者是在符合上述規(guī)定的情形下，向用人單位主張損害賠償責(zé)任而非要求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)。
?。?/span>3）在用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)的情況下，如果法院判決用人單位為勞動(dòng)者辦理社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，有司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)之嫌且易導(dǎo)致勞動(dòng)監(jiān)管部門的不作為，不利于維護(hù)勞動(dòng)市場的穩(wěn)定和保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。另外由于社會保險(xiǎn)費(fèi)繳納的法定性、政策性且社會保險(xiǎn)費(fèi)具體繳納數(shù)額的核算應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)處理，社保機(jī)構(gòu)不是案件的當(dāng)事人，如遇到部分勞動(dòng)者不配合繳納個(gè)人應(yīng)繳部分的保險(xiǎn)費(fèi)，往往導(dǎo)致案件無法執(zhí)行。
綜上筆者同意第二種意見。
（文/李斌 王潁）
