盧兄：你好！
來信收到了。你說，我在以前的信里不止一次地提到，美國政府的司法分支有一個(gè)“司法復(fù)審權(quán)”，你很想了解得更多一些。在信里你還說，你確實(shí)很想知道，一個(gè)已經(jīng)結(jié)束了的“水門事件”，怎么會(huì)僅僅成為一個(gè)大故事的“開篇”的。
我先談?wù)勀闼鶈柕降摹八痉◤?fù)審權(quán)”吧。你的問題使我不由地想起了我第一次去美國最高法院的經(jīng)歷。
那天不僅冷，而且還刮著大風(fēng)。我剛從旁邊的美國國會(huì)圖書館出來。國會(huì)圖書館的主樓，是一幢非常富麗堂皇的建筑，尤其是它的中廳，可謂美倫美煥。當(dāng)我們走到相鄰的最高法院，它卻給了我們完全不同的感覺。
那天，最高法院的建筑物給我的印象也非常特別，這不僅是因?yàn)檫@是一幢非常簡潔的仿希臘神廟的建筑，還因?yàn)槟翘炱胬涞拇箫L(fēng)刮走了所有的閑雜人等。于是，我眼前呈現(xiàn)了這樣一幅畫面，在清冷碧藍(lán)的天空下，穩(wěn)穩(wěn)地座落著一幢巨大的神廟般的白色大理石建筑，在正中的臺(tái)階下，站著一個(gè)微微叉開雙腿，穿著深色制服的黑人警衛(wèi)。與建筑物的體量相比，這名警衛(wèi)的尺度顯得微不足道，但是你仍然可以感覺得到他的力度。就在那一瞬間，空間的冰凈寧潔，尺度力度與黑白的反襯，使得這個(gè)特定場景深刻地在我的腦海里定格下來。
我猶豫了一下，就開始走進(jìn)這個(gè)畫面，我一邊向那名黑人警衛(wèi)走近，一邊開始懷疑他是不是會(huì)馬上過來請我走開。因?yàn)槲易约阂仓溃罡叻ㄔ汉臀覄倓偝鰜淼膰鴷?huì)圖書館，性質(zhì)上實(shí)不可等而論之。所以，越走近，我的腳步越顯得遲遲疑疑缺乏自信。直到最后，我終于站在了那名黑人警衛(wèi)面前，這才發(fā)現(xiàn)他實(shí)際上十分魁梧。
這時(shí)，我眼前的畫面里，藍(lán)天已經(jīng)退出，魁梧警衛(wèi)的背景，就是那潔白的水平伸展的無數(shù)臺(tái)階，以及垂直高聳有著典型的科林斯柱頭的大柱廊，說實(shí)話，這時(shí)我?guī)缀跻呀?jīng)打消了要進(jìn)去看一眼的念頭，覺得這實(shí)在是不太可能。但是，已經(jīng)站在這兒了，決定還是問問。
所以，當(dāng)警衛(wèi)客氣地問我想看什么的時(shí)候，我反而楞了一下。他微笑著又補(bǔ)充說，你是想?yún)⒂^展廳呢，還是要進(jìn)法庭。我說，我能進(jìn)法庭法庭看一看嗎？他的回答是，“當(dāng)然，請進(jìn)?！彼麤]有向我問姓名，沒有要求看身份證，什么也不需要，我就可以進(jìn)去了。這時(shí)我才看到柱廊上端，刻著那句著名的話“法律之下，人人平等”。
我直直地就向著臺(tái)階的高處攀登，一邊走我一邊想，這次可以看到美國最高法院的法庭什么樣了。越過那扇重達(dá)六噸半的青銅大門，我進(jìn)入大廳，兩邊都是歷任大法官的大理石半身像。匆匆穿過整個(gè)空無一人的大廳，只聽得到自己的腳步在空蕩蕩的大廳里的回聲。到了大廳的另一端，我已經(jīng)站在在最高法院的法庭之外。一位衣冠楚楚的年輕人攔下我，壓低聲音輕輕地問，你是公眾參觀嗎？我說是的。他輕輕拉開一扇大門，把我讓了進(jìn)去。
一進(jìn)法庭，我居然顧不上按照原來的打算，好好看一看建筑內(nèi)部的裝潢設(shè)計(jì)，我只覺得萬分驚訝。這不是我所期待的一個(gè)寂靜無聲，陳列著一排排空曠坐椅的法庭。這居然是坐了黑壓壓滿滿一廳旁聽者，正在進(jìn)行緊張法庭聽證的正式工作場所。我第一眼看到的竟然是鼎鼎大名的九名最高法院大法官！
這是一個(gè)四周有一圈大理石柱廊的大廳，天花板很高，足有十幾公尺。在紫紅色的帷幕前，大法官們身著黑色法袍，一字排開高高地坐在法官席上。首席大法官理奎斯特坐在正中，我在電視聽證會(huì)上所熟悉的第一名黑人大法官托瑪斯正坐在右邊一側(cè)。還有新任不久的女性大法官金斯堡。我在那里細(xì)細(xì)辨認(rèn)這九名掌有美國聯(lián)邦政府司法分支最高權(quán)威的大法官的時(shí)候，其他的旁聽者顯然更關(guān)心的是正在進(jìn)行法庭辯論的案子，除了大法官和律師的問答，法庭一片肅靜。
這時(shí)我才悟過來，以前看到過的，根據(jù)美國的“案例法”，規(guī)定法院為“公共場所”，“必須對外開放”，具有它真實(shí)的意義。后來我才知道，在天氣好的時(shí)候，要求進(jìn)入最高法院法庭的人是很多的，甚至包括就此接受法制教育的許多青少年，先來先進(jìn)。通常大門廣場上民眾排成兩個(gè)隊(duì)伍，一隊(duì)是打算從頭到尾細(xì)細(xì)旁聽的，另一隊(duì)是只打算聽三分鐘見識(shí)見識(shí)的，法庭的最后兩排旁聽席就規(guī)定給三分鐘的旁聽民眾。按照法律的規(guī)定，只有在法官和雙方當(dāng)事人一致同意的情況下，才可以拒絕公眾和新聞?dòng)浾叩呐月?。最高法院的聽證平時(shí)就是這樣在各色人等川流不息的大廳里進(jìn)行的。任何一個(gè)人，你要想聽，都可以聽。
那么，最高法院一般都是審理些什么案子呢？事實(shí)上，美國的最高法院每年要接到近七千件的請?jiān)干暾垼蠓ü賯兪遣豢赡芴幚硗甑?。他們每年處理的案子一般只能在一百到一百二十件左右。因此，這些案子是事先經(jīng)過挑選的。挑選的原則就是，這些案子一般都是牽涉到對憲法和法律的解釋產(chǎn)生爭議的。案子并不在其大小，也不在于涉案的人地位的高低，而是在于這個(gè)案子是否有代表性。
實(shí)際上，美國的最高法院雖然處理的案子有限，但是，正由于這些案子都在解釋法律的意義上具有代表性，而且它的判例又可以被各級(jí)法院援引，作為判決依據(jù)。因此，這些有限的判案，往往起到了疏導(dǎo)的作用。就是說，一個(gè)典型的案例被最高法院判決之后，在全美國范圍內(nèi)，諸多郁積在同一個(gè)法律疑難點(diǎn)上的案子，也就迎刃而解了。這也是美國最高法院的作用所在。也就是說，美國最高法院大法官的工作，與其說是在“判案子”，還不如說是在利用典型“案子”對法律本身引發(fā)的詰問，不斷對現(xiàn)存法律作出他們的理性的解釋和判斷。
以上談到的情況，是最高法院對現(xiàn)存法律所作的工作。同時(shí)，還有政府的立法分支，即國會(huì)，在建立新的法律引起爭執(zhí)時(shí)，也是由最高法院來判定這些新的法律能否成立。對各項(xiàng)法律的判定解釋，在美國通常是以憲法來衡量的。因?yàn)槊绹鴳椃ǖ谋举|(zhì)，就是美國人民維持這個(gè)國家存在的最根本的一個(gè)契約。因此在美國，當(dāng)任何現(xiàn)存法律或是新建法律發(fā)生疑問的時(shí)候，就是由最高法院用憲法這把“尺”上來衡量一下，順憲法者存，逆憲法者廢。這也就是司法復(fù)審。
在這里，你也看得出來，既然憲法成為唯一的準(zhǔn)繩，最終自然也要引發(fā)對于憲法本身如何解釋的爭執(zhí)。而這個(gè)憲法解釋權(quán)，就在最高法院的九名大法官的手中。這下，你一定理解，為什么當(dāng)我看到九名大法官會(huì)那么驚訝了。他們實(shí)在是這個(gè)國家最為舉足輕重的人物。
這樣，一個(gè)政府權(quán)力的三角構(gòu)架，就在根本上變得如金字塔一般沉穩(wěn)了。國會(huì)是擁有立法的權(quán)力，但是，它的立法受到另外兩個(gè)分支的限制，尤其是司法復(fù)審這一關(guān)鍵的制約。同時(shí)，國會(huì)立法之后，它也無權(quán)執(zhí)法。至于以總統(tǒng)為首的行政分支，盡管擁有執(zhí)法的“實(shí)”權(quán)，但是，它既不能任意建立對自己有利的法律，在法律的實(shí)行中又無權(quán)任意詮釋和歪曲法律。至于，九名大法官，他們給所有的法律下判定，為憲法作出解釋，但是，除此之外，他們沒有任何其它權(quán)力，他們與立法以及政府的行政操作都毫無關(guān)系。
這個(gè)三角構(gòu)架基本上是均勢力敵的。但是，在歷史上，司法這一支曾經(jīng)是比較弱的。你一定也意識(shí)到了，某一個(gè)分支比較弱，也就意味著另外的兩個(gè)分支相對過強(qiáng)。因此，它的問題也就不會(huì)只是一個(gè)分支的問題，而是整個(gè)構(gòu)架是否能夠維持平衡，一個(gè)穩(wěn)定的整體是否會(huì)遭到破壞的問題，千里之堤也有毀于蟻穴的憂慮。
在1789年3月，美國憲法才被各州通過正式生效，政府也漸漸正常起來。你可不要把當(dāng)時(shí)的美國想象成現(xiàn)在的模樣。那時(shí)，美國新生的政府剛剛開始試著運(yùn)作，許多運(yùn)作中才產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)問題，都在它產(chǎn)生之后才逐步提上如何解決的議事日程。
在這個(gè)“初級(jí)階段”里，最高法院大法官的任務(wù)就是在那里“判案子”。一方面，他們在憲法的規(guī)定之下，成為獨(dú)立的一個(gè)權(quán)力分支，行使司法權(quán)利。但是另一方面，憲法制定的時(shí)候，僅僅考慮了國會(huì)是人民的代表，由他們制定法律是合理的，卻沒有進(jìn)一步為法律本身產(chǎn)生問題怎么辦。例如，幾項(xiàng)法律之間有可能相互矛盾。又例如，一項(xiàng)具體的法律可能與憲法的精神相違背。
也就是說，在當(dāng)時(shí)國會(huì)的力量顯得過強(qiáng)，當(dāng)它的立法有問題的時(shí)候，缺少了一個(gè)限制力量。
也許，正是因?yàn)檫@是一個(gè)剛剛建國的混亂局面，各地有許多案件有待處理，而地方法院的水平還很不整齊，最高法院的協(xié)助成了大法官們很重要的一個(gè)任務(wù)。國會(huì)在立法中規(guī)定，大法官們必須化很長的時(shí)間在全國“巡回審理”?，F(xiàn)在大家回想起來，都懷疑國會(huì)的這項(xiàng)立法，是否存有強(qiáng)化自己權(quán)力的私心，他們是不是存心想把大法官們逐出京城去。因?yàn)樾姓种菆?zhí)行機(jī)構(gòu)，礙不了立法的大事，而最高法院那幫專職管“法”的家伙，弄不好可真的會(huì)出來“管頭管腳”。
于是，在最初的歲月里，美國最高法院的大法官就是幾乎一年里有多半時(shí)間奔波在路途中。那時(shí)哪里有什么高速公路和汽車，他們白天顛簸在馬車的車廂里，夜晚就落腳在鄉(xiāng)村的簡陋小客棧。因此，在那個(gè)年頭，美國竟然有人以身體狀況不堪長途辛勞，而辭謝首席大法官職位的。在今天聽來，這簡直象是神話故事般不可置信，最高法院的首席大法官，這在今天是一個(gè)令多少人羨慕不已的職位啊。可見當(dāng)時(shí)美國的整個(gè)狀態(tài)，包括政府在內(nèi)，都還處在一個(gè)草創(chuàng)的初建階段。
美國國會(huì)和最高法院之間最初的不平衡關(guān)系，我想，也許和它的歷史是有一定關(guān)系的。在美國獨(dú)立之前，許多地方的政府建制是仿英國的。那時(shí)，與國會(huì)功能類似的“議院”也擔(dān)當(dāng)一部分司法的功能，盡管有法院，可是司法是不完全獨(dú)立的?，F(xiàn)在，雖然美國的建國者們強(qiáng)烈地意識(shí)到，必須在這個(gè)新的國家使司法完全地獨(dú)立出來，成為一個(gè)與其它兩個(gè)權(quán)力分支旗鼓相當(dāng)?shù)牧α?，憲法也有了這方面的內(nèi)容，但是，由于沒有歷史先例，一開始，在具體如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)設(shè)計(jì)的問題上，他們還在摸索。
但是，當(dāng)時(shí)美國國會(huì)的強(qiáng)盛和最高法院的相對弱勢，已經(jīng)引起了一些有識(shí)之士的不安。在19世紀(jì)開始的時(shí)候，美國政府的運(yùn)作才開始了十來年，當(dāng)初的那批建國者們，多數(shù)還身強(qiáng)力壯，還在各個(gè)不同的位置上工作。但是，依據(jù)他們自己制定的憲法，他們之中沒有一個(gè)人具有一言九鼎，超越憲法的威力。他們和其他人一樣，也只是作為一名政府官員或是議員，參與這些問題的思考和討論。整個(gè)討論中，基本上還是和當(dāng)初制憲時(shí)一樣，分成所謂的聯(lián)邦派和反聯(lián)邦派兩種意見。
這兩個(gè)派別一直就有，聯(lián)邦派主張強(qiáng)化聯(lián)邦政府的權(quán)力，他們中的一些人，也主張?jiān)鰪?qiáng)聯(lián)邦最高法院的實(shí)力。而反聯(lián)邦派，則希望各州擁有真正的權(quán)力，聯(lián)邦政府不要多加干擾。因此，他們對加強(qiáng)聯(lián)邦最高法院沒有什么興趣。例如當(dāng)時(shí)已經(jīng)退休的前總統(tǒng)華盛頓，就是持有聯(lián)邦派觀點(diǎn)的，而即將成為19世紀(jì)新上任的第一名美國總統(tǒng)的托瑪斯.杰弗遜，就是反聯(lián)邦派的。盡管美國建國初期歷時(shí)多年的兩派爭論一直非常激烈，有時(shí)也很傷感情，但華盛頓和杰弗遜卻始終維持了很好的友誼。
當(dāng)19世紀(jì)開始的1800年，在美國也是一個(gè)大選年，聯(lián)邦派的亞當(dāng)斯總統(tǒng)在競選中失敗了。繼任的將是反聯(lián)邦派的托瑪斯.杰弗遜。就在這個(gè)政權(quán)交替的時(shí)節(jié)，出了一個(gè)美國司法史上最著名的案例，這個(gè)案例居然還是由于政權(quán)交替而引起的。
現(xiàn)在看來，當(dāng)時(shí)的這些政治家較少有個(gè)人的私欲野心，所以，并沒有什么安排親信，結(jié)黨營私的權(quán)力斗爭故事。但是，他們對于自己的政治理想?yún)s十分認(rèn)真。事實(shí)也是如此，一旦卸任，他們就真正地回歸田園了。但是，對于他們來說，他們各自的政治理想?yún)s是有關(guān)美國前途的大事，在任內(nèi)，他們會(huì)不遺余力去竭力推行。這個(gè)故事就是這么發(fā)生的。
聯(lián)邦派的亞當(dāng)斯總統(tǒng)和他的國務(wù)卿馬歇爾，都是對聯(lián)邦政府的司法分支現(xiàn)狀憂心忡忡的，他們幾年來一直在為加強(qiáng)這個(gè)分支而努力。但是還沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。就在亞當(dāng)斯總統(tǒng)即將離任之前，聯(lián)邦最高法院的首席大法官出現(xiàn)了一個(gè)空缺。亞當(dāng)斯總統(tǒng)在提名幾經(jīng)周折之后，終于在離任前提名了他的國務(wù)卿馬歇爾出任此職。
亞當(dāng)斯總統(tǒng)本人是有著哈佛大學(xué)學(xué)位的學(xué)者型律師?？墒邱R歇爾雖然在出任他的國務(wù)卿之前，擔(dān)任過國會(huì)議員和美國駐法大使，卻沒有受過正規(guī)的法律教育。他不僅獲得提名，而且得到了國會(huì)審查的通過。這在今天都是不可想象的。這一方面反映了北美大陸的現(xiàn)實(shí)，在很長時(shí)間里，這里的法律人才一直還很缺乏；另一方面，也折射出建國初期一切都還留有戰(zhàn)爭時(shí)期的遺風(fēng)，人們注重真實(shí)才干甚于學(xué)歷?？梢哉f，這是一個(gè)時(shí)勢造英雄的機(jī)會(huì)，可是，沒有受過正規(guī)教育的馬歇爾真的能夠勝任嗎？
馬歇爾和總統(tǒng)亞當(dāng)斯一樣，對于聯(lián)邦派將要接管這個(gè)國家的行政機(jī)構(gòu)，他們最不放心的一點(diǎn)，就是他們不會(huì)重視司法分支的增強(qiáng)。本來，隨著亞當(dāng)斯的落選，國務(wù)卿馬歇爾也只能壯志未酬，打點(diǎn)回家了?，F(xiàn)在，這個(gè)突然而來的任命使他激動(dòng)不已，他一直耿耿于懷沒有人擔(dān)當(dāng)?shù)膹?qiáng)化司法的重任，終于可以由他自己親自擔(dān)當(dāng)起來了。他在給亞當(dāng)斯總統(tǒng)的一封信中寫到，“我迫不及待地想搬入我的辦公室就任新職，使得你沒有機(jī)會(huì)后悔作出這個(gè)提名?！?
馬歇爾急于遷入的那個(gè)辦公室是什么樣子的呢？那時(shí)候，美國最高法院可沒有我們所看到的莊嚴(yán)雄偉的法院大廈。嚴(yán)格地說，大法官們甚至沒有什么辦公的地方。在馬歇爾的再三奔走之下，首都的規(guī)劃委員會(huì)才向國會(huì)協(xié)商，能否暫時(shí)借一個(gè)地方給最高法院容身。國會(huì)答應(yīng)了，卻挑了一個(gè)才二十二英尺的一點(diǎn)點(diǎn)大的房間，而且還是在地下室里。對此，馬歇爾已經(jīng)十分滿意了。
在亞當(dāng)斯總統(tǒng)離任前，他已經(jīng)在馬歇爾的建議下，向國會(huì)提出要進(jìn)行司法改革。這項(xiàng)稱之為“1801年司法法案”的改革，如果被國會(huì)通過的話，美國就將產(chǎn)生十六名新的巡回法官，擔(dān)當(dāng)起在全國巡回審理的任務(wù)。這樣，最高法院的大法官就可以從疲于奔命的狀態(tài)中解脫出來，馬歇爾認(rèn)為，這是最高法院可能有所作為的先決條件。
你由此可以看到，在19世紀(jì)出的時(shí)候，美國距離真正的司法獨(dú)立司法監(jiān)督的理想還很遠(yuǎn)。有了憲法，還必須有后人在憲法精神之下的努力。
可是，亞當(dāng)斯總統(tǒng)并沒有應(yīng)馬歇爾的要求，讓他立即搬到那個(gè)小小的地下室去上班。倒不是總統(tǒng)要后悔自己的提名，而是他還有兩個(gè)星期就要離任了，他還需要馬歇爾在自己國務(wù)卿的崗位上再堅(jiān)持兩個(gè)星期。這兩個(gè)星期的重要任務(wù)之一，就是協(xié)助總統(tǒng)完成對于42名首都地區(qū)低一級(jí)法官的任命，這些人將有五年的任期。這也是他們對于加強(qiáng)司法的一個(gè)努力，因?yàn)閬啴?dāng)斯總統(tǒng)想盡量提名一些能力強(qiáng)的的法官。
于是，他們?yōu)榱粟s在亞當(dāng)斯離任之前的最后時(shí)刻，辦完了這42名法官的任命手續(xù)，幾乎天天忙到深夜。以致于后來人們把這些法官戲稱為“夜半法官”。到了最后一夜，馬歇爾總算干完了。他已經(jīng)精疲力盡，在辦公桌上留下一大堆文件就離開了他的國務(wù)卿辦公室。這堆文件里，包括了最后十二名法官的任命書，它們都已經(jīng)經(jīng)過總統(tǒng)簽字，封在信封里了。對于馬歇爾來說，他覺得這些任命都已經(jīng)完成了。
誰知，正是留在國務(wù)卿辦公室的最后任命書，引發(fā)了這個(gè)美國歷史上最著名的案子。
二天，聯(lián)邦派在行政分支的官員，都隨著亞當(dāng)斯總統(tǒng)離開了首都華盛頓，只留下了這個(gè)新任首席大法官馬歇爾。對于他，這不僅僅是換個(gè)辦公室的問題，他是從行政分支跳到了司法分支，面臨的完全是一場新挑戰(zhàn)?？墒撬欢ㄒ矝]有想到，他面對的第一個(gè)大的挑戰(zhàn)，就是由他作為國務(wù)卿的最后一夜留下的法官任命書引起的。
這是怎么回事呢？原來，接任的杰弗遜總統(tǒng)的國務(wù)卿麥迪遜，在前任的桌子上拿到這些任命書之后，卻并不認(rèn)為這些任命已經(jīng)完成了?，F(xiàn)在是他們當(dāng)權(quán)了，他不把任命書送出去，就等于還沒有任命，這些法官不就可以讓新總統(tǒng)來任命了嗎？這里出現(xiàn)了一個(gè)誰也沒有去想過的問題，就是，你說這任命是總統(tǒng)簽完了就生效，還是送到被任命者手中才算數(shù)呢？
本來，這個(gè)問題是不會(huì)產(chǎn)生的，既然總統(tǒng)簽了字，任命書當(dāng)然就會(huì)被送出去，一直送到被任命者手里?？墒瞧@些任命書還沒送走，就“改朝換代”了！于是，問題就這么出來了。
一開始的大半年里，問題并沒有公開。因?yàn)槟切┦チ水?dāng)官機(jī)會(huì)的法官們，既然沒有拿到任命書，也就不知道自己有一個(gè)煮熟了的鴨子飛走了。所以，他們依然照常過日子，沒有什么心里不平衡，更不會(huì)想到要去“討個(gè)公道”?？墒堑搅四甑?，終于有一個(gè)名叫瑪勃利的人，不知怎么知道了這個(gè)消息，得知曾經(jīng)有過關(guān)于他的一份法官任命書沒有被送到。他可不認(rèn)為總統(tǒng)已經(jīng)簽了字的任命還可以作廢，就決定找個(gè)律師為他伸張正義。
這名律師直直地就奔向了最高法院。為什么他一告就告到最高法院呢？這算個(gè)什么司法程序呢？他有他的道理。因?yàn)樵诿绹鴩鴷?huì)通過的“1789年的司法法案”中，有一個(gè)第十三條，該條規(guī)定，授予最高法院一個(gè)額外的權(quán)力，就是最高法院可以直接向行政官員發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令。也許，這是1789年國會(huì)對于實(shí)行“司法制約行政”所作的一個(gè)嘗試吧。
既然這條法律明文規(guī)定，最高法院有權(quán)直接強(qiáng)制新的國務(wù)卿送出那張任命書。所以，瑪勃利的律師當(dāng)然就直接奔最高法院而來了。但是，不知你是否看出這樣一個(gè)問題？這個(gè)“第十三條”只規(guī)定了最高法院有發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令的權(quán)力，卻沒有解決一個(gè)“怎么強(qiáng)制”的問題。
美國最高法院只有那幾個(gè)大法官，既無行政分支所擁有的兵權(quán)，又沒有立法分支所擁有的財(cái)權(quán)。也就是說，如果大法官真的發(fā)出強(qiáng)制令的話，萬一行政分支不服從，那時(shí)，大法官既派不出兵去強(qiáng)迫它執(zhí)行，也不能以切斷行政分支的開支相威脅，他有什么辦法去保證強(qiáng)制令的執(zhí)行呢？
在看這個(gè)故事的時(shí)候，你一定要時(shí)時(shí)想到，這是發(fā)生在兩百年之前。在美國，那還是一個(gè)頗為“蠻荒”的時(shí)代。你只要想想那些美國西部電影就可以有個(gè)大致印象了。更何況，這時(shí)連大規(guī)模的西部開發(fā)還沒有開始呢。所以，這個(gè)剛剛找到一個(gè)臨時(shí)小辦公室的最高法院，還顯得弱不禁風(fēng)。它還沒有多少如現(xiàn)代美國的法律文化資源可以利用。也就是說，最高法院在當(dāng)時(shí)的美國，遠(yuǎn)沒有建立起今天這樣的權(quán)威性。因此，在它的權(quán)威建立之前，就一下子和政府權(quán)力的另外兩個(gè)分支碰僵在十字路口上，其局面就像是一個(gè)還沒成熟的少年與兩個(gè)壯漢的對峙，形勢十分緊張。當(dāng)時(shí)的美國還沒有電視，甚至連個(gè)收音機(jī)都沒有，所以老百姓還不可能很關(guān)心這些事情?？墒?，至少在政治中心的首都華盛頓，大家的注意力很容易被這個(gè)案子吸引過來。
更何況，這個(gè)案子又是如此具有戲劇性：告的是新國務(wù)卿壓下了老國務(wù)卿留下的任命，而老國務(wù)卿偏偏又擔(dān)任了審這個(gè)案子的大法官。還有比這個(gè)更有好戲可看的嗎？我卻常常想，這事正巧是發(fā)生在建國初期，才給了人們一個(gè)看好戲的機(jī)會(huì)，若是發(fā)生在今天，沒準(zhǔn)法院一接這案子，馬歇爾這樣的“當(dāng)事人”就該回避了。
可這是在兩百年前，還沒那么地道的規(guī)矩。案子就是落在馬歇爾手里了?？墒?，他該怎么處理為好呢？
馬歇爾如果對這個(gè)不予審理，那么，最高法院就活像是在十字路口主動(dòng)畏縮退讓的少年，今后出門也休想再抬起頭來了。如果他發(fā)出強(qiáng)制令，行政分支不予理睬，這就象那個(gè)少年對著壯漢大喝一聲“讓開”之后，壯漢紋絲不動(dòng)，他僅僅是白吆喝了一聲，除了會(huì)引起圍觀者的一陣哄笑，什么結(jié)果都不會(huì)有。不論發(fā)生的是這兩種結(jié)局中的哪一種，都會(huì)與馬歇爾強(qiáng)化司法的理想背道而馳。這可真是考驗(yàn)一個(gè)人的政治智慧的時(shí)候。
馬歇爾的第一個(gè)動(dòng)作，只是給現(xiàn)任國務(wù)卿麥迪遜發(fā)了一份通知，代表最高法院要求現(xiàn)任國務(wù)卿陳述理由：為什么不應(yīng)該給你發(fā)個(gè)強(qiáng)制令，迫使你送出瑪勃利的任命書。這份通知，就象是這個(gè)少年主動(dòng)站到了十字路口，華盛頓的“觀眾們”立即象過了電一樣感到十分刺激，紛紛“圍了上來”。
也許，馬歇爾的這一舉動(dòng)是想在不示弱的前提下，先拖一段時(shí)間。也許，他還希望就這個(gè)問題，引起人們對于政府權(quán)力的一場討論，讓人們有機(jī)會(huì)對其司法分支和其它兩個(gè)分支之間關(guān)系作一個(gè)反思。結(jié)果，這一舉動(dòng)首先是引來了一批人對他的圍攻謾罵。指責(zé)馬歇爾是惡意攻擊國務(wù)卿。同時(shí)，國會(huì)果然引起了一次次的爭論。爭論的內(nèi)容正是司法分支的獨(dú)立和權(quán)力到底應(yīng)該到什么程度。
我想，這正是一個(gè)國家面臨的最困難和關(guān)鍵的時(shí)刻。定下一個(gè)大原則之后，還有大量的工作要做。如果喪失了對于一個(gè)原則的分寸和度的把握，很可能同時(shí)就喪失了這個(gè)原則本身。
照說，這個(gè)案子是發(fā)生在政府的行政分支，與國會(huì)沒有什么關(guān)系。但是，司法分支的權(quán)限和獨(dú)立性問題，一直是國會(huì)關(guān)注的議題。這個(gè)的案子又一次引起了國會(huì)對于老問題的討論，而且國會(huì)的討論是非常激烈的。不少議員認(rèn)為馬歇爾主持的最高法院管過了頭，主張推翻有關(guān)司法改革的“1801年司法法案”，“把大法官們送回他們的巡回職責(zé)中去，使他們沒有機(jī)會(huì)出來誤導(dǎo)?！?
但是也有反對意見的，一個(gè)在獨(dú)立戰(zhàn)爭中致殘的老兵，當(dāng)時(shí)的紐約州州長莫利斯，吃力地?fù)沃哪就?，神情激?dòng)地告誡大家，必須給予司法分支足夠的獨(dú)立性，使之有能力制約立法和行政分支。他尤其指出了對于立法分支監(jiān)督的重要性，“以防止一些違憲的法律損害憲法?！彼谧詈髱缀跏侨轮蛟趫龅淖h員宣稱“你們?nèi)绻喝チ诉@份憲法，你們將永無機(jī)會(huì)再得到另外一份！”
在美國，有一個(gè)傳統(tǒng)做法是很有意思的。那就是，凡是這一類的國會(huì)辯論，每個(gè)議員的態(tài)度不僅在當(dāng)時(shí)是公開的，而且，他的發(fā)言將會(huì)記錄在案，隨時(shí)備查。任何一個(gè)老百姓都可以查到。這樣，沒有一個(gè)觀點(diǎn)是在當(dāng)時(shí)就能夠一錘定音的。美國人把一切都交給時(shí)間，讓歷史去對一切作出再判定。
任何一個(gè)歷史事件，都會(huì)隨著歲月滄桑，星換斗移，逐漸脫出歷史局限的外殼，顯露出它的真實(shí)面貌和真實(shí)意義。在不同的年代，不同的歷史學(xué)家會(huì)一遍一遍地去寫書，去引用這些人物的發(fā)言，去重新給它一個(gè)新的認(rèn)識(shí)和定位。這時(shí)，他們會(huì)去美國國會(huì)圖書館，免費(fèi)的，不需要任何介紹信的，查出那些當(dāng)年歷史人物的發(fā)言和論斷的原件。孰是孰非，也就會(huì)越來越清楚地呈現(xiàn)在后代的面前。
在美國，沒有一個(gè)歷史事件和歷史人物，能夠逃脫得了這樣一種歷史的檢驗(yàn)。其關(guān)鍵不僅僅在于政府論壇歷史記錄的準(zhǔn)確和保存，還在于這些記錄都是公開的。沒有一個(gè)歷史人物，可以因?yàn)樗强偨y(tǒng)，或者因?yàn)樗且粋€(gè)大家公認(rèn)的英雄，就在歷史檔案中，隱去或者修改不利于他的形象的某個(gè)部分或某些發(fā)言，甚至連封存某個(gè)部分，想貼上“不得查閱”的標(biāo)簽，都是做不到的。
同樣，美國最高法院的判決，除了投票結(jié)果之外，也是由所有的大法官，不論對判決持肯定意見的，還是對判決持否定意見的，分別寫下一段他的觀點(diǎn)，陳述他表決的理由。然后，存檔備查?，F(xiàn)在，我們坐在家里，就可以通過計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)，查到美國歷史上所有重要案例中最高法院大法官的判詞。因此，當(dāng)歲月拂去歷史塵埃之后，他們是歷史英雄還是客觀上的千古罪人，會(huì)突然變得一目了然。
例如，在我們參觀最高法院陳列室的時(shí)候，那里有一部介紹最高法院歷史的錄像片。該片強(qiáng)調(diào)地提到，在南北戰(zhàn)爭之前三年的1857年，在一個(gè)案子里，當(dāng)時(shí)以塔尼首席大法官主持的美國最高法院，就曾經(jīng)作出了支持奴隸制的惡名昭著的判決。宣稱“黑人不是公民”，即使當(dāng)黑人已經(jīng)住在非蓄奴的自由州，他們也無法享有任何憲法權(quán)利。這個(gè)判決成為美國南北戰(zhàn)爭的一個(gè)重要起因之一，也成為在今天人們回顧美國司法史的一個(gè)重要組成部分。
在美國，一個(gè)或一群歷史人物，可以風(fēng)云一時(shí)，權(quán)傾一時(shí)，但是，他們無法不感覺到歷史老人正非常耐心地坐在一邊，默默地觀看和等候著他們。等著浮華和渲染褪去，等著真實(shí)漸漸地裸露，在陽光下爍爍閃亮。
這樣一種對待歷史的傳統(tǒng)做法，也在一定程度上塑造了歷史本身。因?yàn)?，公眾人物有沒有歷史感，這對于他的行為是有影響的。當(dāng)他感覺到歷史目光的逼視，他的言論和行為會(huì)更審慎和負(fù)責(zé)任一些。因?yàn)樗囊谎砸恍胁皇潜挥浽诩埳?，而是被刻在光天化日下永不磨損的碑上。
但是，與此同時(shí)，在美國，還有一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，就是他們承認(rèn)世界上確有“歷史局限性”這么一回事。因此，也就能夠以歷史眼光看待歷史人物，以平靜的心情對待歷史事件，不給古人扣現(xiàn)代大帽子。我們此后還會(huì)不斷遇到“歷史局限”這樣一個(gè)字眼。
當(dāng)我們回到1803年的美國國會(huì)，首先看到的，大概就是它的歷史局限性。最終，在聯(lián)邦派觀點(diǎn)占上風(fēng)的國會(huì)，還是推翻了“1801年的司法法案”。最高法院的大法官們又必須踏上巡回審理的路途。立法機(jī)構(gòu)甚至還取消了法院的1802年的幾次會(huì)議，并且規(guī)定最高法院的下一次開庭，將在1803年的2月中旬。
大法官馬歇爾看上去并沒有作出抗?fàn)帲氐鹊搅?803年的2月。這時(shí)，他宣布開始這個(gè)稱之為“瑪勃利告麥迪遜”的案子。
案子一開始，原告先化了大量時(shí)間精力以證明，亞當(dāng)斯總統(tǒng)確實(shí)曾經(jīng)簽過這樣一份法官任命書。對此能夠提供最確切證詞的應(yīng)該是首席大法官馬歇爾先生。但是，首席大法官本人當(dāng)然不能自己從法官席上跳下來，跑到證人席上同時(shí)兼做一個(gè)證人。所以，還是費(fèi)了一番周折。最終，提出決定性證詞的居然是馬歇爾法官的弟弟。當(dāng)時(shí)馬歇爾還是國務(wù)卿，他的弟弟當(dāng)時(shí)正巧就在國務(wù)卿辦公室，親眼看著這份總統(tǒng)簽過字的任命書被封起來，但是沒有送出。
案情確定之后，法官允許原告律師進(jìn)行法庭結(jié)辯。律師說，事實(shí)證明，他的委托人已經(jīng)被任命為法官。因此，他要求最高法院根據(jù)“1789年司法法案”，發(fā)出一份強(qiáng)制令，強(qiáng)制現(xiàn)任的國務(wù)卿完成他應(yīng)該完成的“行政動(dòng)作”，把這份法官任命書送出去。
法官希望被告方也出來作個(gè)答辯?？墒?，政府的行政分支卻沒有一個(gè)作為麥迪遜的發(fā)言人出來應(yīng)對。也許，行政分支正等著馬歇爾的那張“強(qiáng)制令”？
我前面已經(jīng)說過了，這是在一個(gè)二百年前的新國家發(fā)生的打官司的故事。當(dāng)時(shí)的美國人也覺得這樣的事情很新鮮?！捌胶夂椭萍s”的原則還只是剛剛實(shí)行不久的憲法里的一個(gè)理想，是那些建國之父們的一個(gè)理性設(shè)計(jì)。它還遠(yuǎn)不是今天在美國深入人心，理所當(dāng)然的一個(gè)基本常識(shí)。因此，當(dāng)時(shí)一般的美國人，既沒有面臨“憲法危機(jī)”的緊張，也沒有建國之父們高瞻遠(yuǎn)矚的憂患意識(shí)。甚至可以說，大多數(shù)人對于這場普通人狀告國務(wù)卿這樣的“民主官司”，只是懷著看熱鬧的好奇心。他們巴不得看到馬歇爾大法官發(fā)出這么一張強(qiáng)制令，同時(shí)，也巴不得看到國務(wù)卿麥迪遜不予理睬。本來么，只有當(dāng)他們僵到了十字路口上，才有好戲看。
1803年的2月24日，美國最高法院的首席大法官馬歇爾，在國會(huì)那間借來充作法庭的地下室里，宣讀了他代表美國最高法院親自撰寫的歷史性的判決。今天，我們在現(xiàn)在的美國最高法院大廈的展廳里，可以看到馬歇爾的全身塑像。在整個(gè)最高法院里，這是唯一的一座全身塑像，凸現(xiàn)了他是公認(rèn)的美國歷史上最重要的首席大法官。在他的黑色塑像后面，還有一塊白色大理石的墻面，上面用金字鐫刻著馬歇爾大法官在各個(gè)不同時(shí)期，在不同的案子里寫下的最重要判詞，一共只選了短短的五條。其中第一條，就是摘自在這一天，1803年2月24日，他在“瑪勃利告麥迪遜”案子中，宣讀的判詞。
馬歇爾大法官把這個(gè)案子劃分為三個(gè)不同的問題。第一個(gè)問題是，被告是否有權(quán)得到這張任命書？他的給出判定是肯定的。因?yàn)樗娜蚊窃谛碌目偨y(tǒng)上任之前，所以老總統(tǒng)簽過字的任命就是合法任命。
于是，引出了第二個(gè)問題，既然原告的權(quán)利受到了損害，這個(gè)國家是否應(yīng)該予以補(bǔ)救？對此，馬歇爾大法官說，“由法律保護(hù)每個(gè)個(gè)人的權(quán)利，就是公民自由的根本所在。不論他受到的是什么樣的傷害，政府的首要職責(zé)之一，就是提供這樣的保護(hù)?！奔词构傥桓咧羾鴦?wù)卿，也不能侵犯他人權(quán)利。如果他試圖這樣做，他就必須準(zhǔn)備站到法庭的被告席上。馬歇爾大法官宣布，因此，法庭有權(quán)接受此案，他同意強(qiáng)制令是妥當(dāng)?shù)摹?
但是，這里還有第三個(gè)問題，最高法院就應(yīng)該發(fā)出這個(gè)強(qiáng)制令嗎？馬歇爾大法官指出，憲法規(guī)定，只有在涉及外國使節(jié)和州為當(dāng)事方的案子，最高法院才有最初審理權(quán)，其余的案子最高法院只有受理上訴權(quán)。所以，原告雖然在理，可是他是走錯(cuò)法庭了。他應(yīng)該先上低級(jí)法院去告。
那么，不是有那個(gè)國會(huì)通過的“1789年司法法案第十三條“嗎？不是根據(jù)這條最高法院就有了直接發(fā)強(qiáng)制令的權(quán)力，原告不是就奔著這條來的嗎？馬歇爾大法官解釋說，這個(gè)“第十三條”，給予最高法院超越了憲法規(guī)定權(quán)限的額外權(quán)力，因此，他不能同意。
馬歇爾進(jìn)一步闡明了自己的觀點(diǎn)。就是，美國政府各個(gè)分支的權(quán)力都是有限的。這個(gè)限度以憲法為準(zhǔn)。任何違背憲法原則的法令都必須取消。據(jù)此，他宣布，“1789年司法法案第十三條”因違憲而取消。接著，他念了那句歷史性的判詞，就是今天的最高法院用金字刻在大理石上的那句話：
“必須強(qiáng)調(diào)，認(rèn)定什么是合法，這是司法分支的職責(zé)范圍?！币簿褪钦f，馬歇爾大法官通過這個(gè)案子的判詞，清楚地表達(dá)了兩個(gè)最基本的概念，也是向美國政府的另外兩個(gè)分支，分別傳達(dá)了兩個(gè)明確的概念。
首先是，他向政府的行政分支宣告，司法機(jī)構(gòu)有權(quán)監(jiān)督和判定他們的行為是不是合法，如果司法機(jī)構(gòu)認(rèn)定他們是在“執(zhí)法犯法”，有權(quán)按照法律予以制裁。
其次，他向政府的立法分支宣告，不僅憲法高于其它所有的法律法令，而且，“認(rèn)定法律本身是否合法”這樣一個(gè)“法律鑒定權(quán)”與立法機(jī)構(gòu)無關(guān)。立法機(jī)構(gòu)不得隨意立法。
從此，美國“收銀機(jī)”增加了至關(guān)重要的一個(gè)制動(dòng)開關(guān)。最高法院有了“司法復(fù)審權(quán)”。這使得美國的司法機(jī)構(gòu)第一次明確獨(dú)立于政府的另外兩個(gè)分支，也因此歷史性地確立了最高法院的地位。從此大家清楚地意識(shí)到，給雞毛小案斷是非，并不是美國最高法院的職責(zé)，最高法院不是一個(gè)放大了的地方法院。最高法院的職責(zé)是解釋法律和判定法律，是從司法的角度對政府的另外兩個(gè)分支進(jìn)行制約。這就是“司法復(fù)審”的意義所在。
馬歇爾大法官完全理性的思維和判定，終于不僅被原告瑪勃利所接受，更重要的是，這一切也被政府的另外兩個(gè)分支所接受了。也許，馬歇爾的判詞首先是從取消最高法院的違憲權(quán)力開始，也就是說，他是先從自己身上開刀，令人信服。也許，如現(xiàn)在有些學(xué)者的猜測，是由于這個(gè)判決沒有當(dāng)場給國務(wù)卿開出強(qiáng)制令，原告瑪勃利也因?yàn)榉ü偃蚊鼤娜纹谝呀?jīng)過去多半，決定放棄起訴，使得行政分支沒有給逼急，而比較容易接受這樣的結(jié)果。
也許這樣的推論都有道理。但是，我也相信，這和當(dāng)時(shí)行政分支的主管以及國會(huì)大多數(shù)議員，在理性之下的權(quán)力退讓，是不可分割的。這種退讓建立在這樣一種共識(shí)之上，就是大家必須合力建立一個(gè)“分權(quán)的，制約的，平衡的政府”。有了這種共識(shí)，才可能在權(quán)力問題上產(chǎn)生妥協(xié)和退讓。而這種妥協(xié)和退讓并不是從這個(gè)時(shí)候才有，當(dāng)初的制憲會(huì)議，就是依靠這樣的理性精神才得以成功的。
這種理性的精神又是建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)上，就是，這些分據(jù)于政府權(quán)力不同分支的當(dāng)權(quán)者，他們確有觀點(diǎn)的不同，這種不同觀點(diǎn)所產(chǎn)生的爭執(zhí)和沖突，有時(shí)甚至表現(xiàn)得十分感性和沖動(dòng)，激烈和過火。然而，這里沒有充斥私欲私利的權(quán)力斗爭。
不論是聯(lián)邦派還是反聯(lián)邦派，不論他們主張的是加強(qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)力，還是加強(qiáng)各州的自治權(quán)，他們不是為了增加個(gè)人手中的權(quán)力。這對于一個(gè)建國初期的國家是非常重要的。因?yàn)槲覀円呀?jīng)看到，即使在憲法建立之后，整個(gè)機(jī)制還需要在實(shí)踐中修補(bǔ)和完善，還需要一個(gè)正反饋的幾度循環(huán)。如果在這個(gè)關(guān)鍵的時(shí)候，權(quán)力的欲望已經(jīng)淹沒了理想的追求和理性的精神，那么，權(quán)力斗爭的惡性循環(huán)會(huì)很快摧毀一個(gè)尚不完善的制度，剩下來的只能是一場在虛假理想旗幟之下的爭權(quán)混戰(zhàn)。一切的一切，都會(huì)隨之扭曲，最終成為這場混戰(zhàn)的陪葬品。
從上封信講的“水門故事”，你已經(jīng)看到了。美國的建國者們對于“權(quán)力是私欲和犯罪的酵母”這樣的顧慮，不是沒有道理的。但是，與兩百年前相比，我覺得有一個(gè)十分有意思的變化。那就是，在美國，也許是由于權(quán)力本身的巨大膨脹，政府手中所掌握的各項(xiàng)權(quán)力，不論是財(cái)權(quán)，軍權(quán)，人才資源，等等，都和建國初期的美國政府無法相比?？偨y(tǒng)本身也隨之給人越來越“靠不住”的感覺。而這個(gè)制度和美國民眾，與兩百年前相比，卻變得成熟起來。兩百年的憲法和歷史教育，使得美國民眾已經(jīng)不再是一群看熱鬧的圍觀者。“平衡和制約”的運(yùn)作，也比兩百年前有章法得多了。
下面，我再把“水門事件”講下去，回答你信中的第二個(gè)問題，為什么說看上去已經(jīng)結(jié)束了的“水門事件”，卻只是一個(gè)大故事的“開篇”。
確實(shí)，事情已經(jīng)發(fā)生了。如果，此刻白宮和盤托出，承認(rèn)共和黨及白宮的一些高層人士涉入此案，這的確會(huì)是一個(gè)夠大的政治丑聞，尋求連任的尼克松總統(tǒng)的聲望也會(huì)因此受損，甚至有可能影響他的連任。但是，鑒于我已經(jīng)提到過的，尼克松本人對“管子工”類似“水門行動(dòng)”這樣的具體策劃并不事先知情，因此，總統(tǒng)本人有道義上的責(zé)任，卻沒有人能夠指責(zé)他負(fù)有法律責(zé)任。雖然事情很糟，但是對于尼克松，這還不是一個(gè)完全無法收拾的局面。
可是，在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，如果朝錯(cuò)誤的方向再邁出一步，接下去就只能一步步走下去，很難再剎車了。這一切都起于一個(gè)也許只是本能的念頭：掩蓋真相。
我真的相信這里很重要原因之一，就是出于保護(hù)自己的本能。
當(dāng)時(shí)最緊張的莫過于批準(zhǔn)“水門行動(dòng)”的直接責(zé)任者了，也就是李迪這次行動(dòng)的直接上司，共和黨總統(tǒng)再任委員會(huì)的正副主任，米切爾和麥格魯?shù)?。因?yàn)樗麄兪歉≡诿嫔系摹］p輕一扯，就會(huì)把他們給扯出來。
米切爾是前任司法部長，一方面，他比誰都清楚事情的嚴(yán)重性，另一方面，他知道聯(lián)邦行政系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。不論是案件的調(diào)查還是起訴，都與司法部有很大的關(guān)系。他們立即想到給現(xiàn)任司法部長打招呼。考慮再三，他們派李迪火速趕去面談。
在尼克松周圍，確實(shí)很少有人知道這一些非法活動(dòng)。因?yàn)槌四菐讉€(gè)少數(shù)親信之外，絕大多數(shù)行政官員都不會(huì)接受或贊同這樣的做法，所以也就不會(huì)讓他們知道。比如在中國大家都很熟悉的基辛格，他和尼克松的關(guān)系是非常近的。在尼克松考慮同中國開始秘密接觸，商討恢復(fù)外交關(guān)系這樣的重大舉措，基辛格是尼克松所能夠相信和依靠的少數(shù)幾個(gè)官員之一。大家都可以看到，在尼克松執(zhí)政期間基辛格的重要性。但是，那些違法活動(dòng)基辛格在事前幾乎一無所知。因此，尼克松在他的總統(tǒng)生涯里，似乎同時(shí)在經(jīng)歷雙重操作，指揮著兩套不同的班子?！八T事件”發(fā)生時(shí)，尼克松的當(dāng)任司法部長克雷迪斯特就是這個(gè)“事件”的圈外人。
克雷迪斯特本來是司法部的副部長，也就是前司法部長米切爾的副手。你在前面也看到了，米切爾在尼克松那里就完全是“小圈子”里的人，而克雷迪斯特則不是。他們兩人雖然曾經(jīng)是正副手，可是，實(shí)際上所處的位置卻完全不同。米切爾最后辭去司法部長的職務(wù)，去出任共和黨總統(tǒng)再任委員會(huì)主席，一方面表現(xiàn)了尼克松對他超乎一般的信任，他自己當(dāng)然也是下了一個(gè)更大的政治前程的賭注。
在離任時(shí)，米切爾推薦了他的副手克雷迪斯特頂他的司法部長的位子，可見他們之間的關(guān)系還是不錯(cuò)的。因此，在“水門事件”發(fā)生的最初時(shí)刻，米切爾覺得向他的前副手打招呼，還是有可能得到某些“照應(yīng)”的。盡管作為前司法部長的他，知道這種“照應(yīng)”在美國的制度下其實(shí)是極其困難也極其有限。但是，這不是已經(jīng)到了病急亂投醫(yī)的地步了嗎？至少，他覺得，他的前副手即使幫不上忙，也不至于一聽到真相就公事公辦地向有關(guān)方面公開。所以，李迪就這么找上門去了。
“水門事件”一開始，調(diào)查人員就感覺到這是一個(gè)政治案件，盡管他們還沒有摸清真正的來龍去脈。因此，這個(gè)案子馬上就上報(bào)到了司法部長那里。我想，對白宮的違法操作一直蒙在鼓里的司法部長克雷迪斯特，收到這樣的報(bào)告也一定沒往心里去。在他的眼里，這種一看就很荒唐的作案手段，即使是政治案件，也只可能與某些低檔的“政治小蟊賊”有關(guān)，不可能和什么大人物掛上鉤，更不可能發(fā)展下去和自己發(fā)生什么關(guān)系。因此，收到報(bào)告當(dāng)天早晨，他仍然心情愉快地驅(qū)車前往高爾夫球場，開始他十分正常的一天。
可是，司法部長克雷迪斯特的好心情很快就被李迪的來到給毀了。也許，李迪雖然由于一個(gè)歷史的錯(cuò)誤被掛上了“顧問”之類的頭銜，但是，在他骨子里畢竟還是一個(gè)不知天高地厚的市井“小混混”。也許，是尼克松周圍那幫小圈子里無法無天的“顧問”們，使李迪失去了正常的判斷能力?？傊静幌胂朊靼走@對于一個(gè)司法部長到底意味著什么，就在慌慌張張地談了“水門事件”真相以及和米切爾的關(guān)系之后，自以為聰明地加了一點(diǎn)“壓力”，他要司法部長設(shè)法放人，還說，事情雖然難辦，但要是不辦，你以后也不好辦。
這個(gè)規(guī)規(guī)矩矩辛辛苦苦憑本事才做到了這么一個(gè)官的司法部長，以前哪里會(huì)看得起李迪這樣的“顧問”，今天聽到如此活見鬼的一個(gè)“水門故事”，還要他接受李迪幾乎是帶有威脅意味的“違法要求”，他頓時(shí)火氣不打一處來。他憤怒地回答李迪的“警告”說，我？我不好辦？我要是去干這樣的蠢事總統(tǒng)才是不好辦！這是我這輩子聽到過的最混蛋的事情了。他甚至氣得連臟話都一起跟了出來。他斷然拒絕了李迪的要求，并且對他說，告訴派你來的人，不論是誰，告訴他們，我不能這樣做，也不會(huì)這樣做。為了總統(tǒng)，我會(huì)象處理其他案子一樣處理這件案子。
然后，也許是他們以前畢竟是認(rèn)識(shí)的熟人，也許他想到，可能真的如李迪所說是奉他原來的老上司米切爾的派遣來的，因此，最后他還是出于禮貌和李迪握手告別。就是這樣一個(gè)與犯罪分子握手道別的場面，以及此后的知情不報(bào)，使這位司法部長最終被判有罪服刑一個(gè)月，在牢里不知他是否想起，他當(dāng)時(shí)的副手曾經(jīng)對他說過，“頭兒，我們要是能夠擺脫這個(gè)麻煩而不進(jìn)大牢，那我們可真是撞大運(yùn)了！”
這時(shí)，所有涉案的人，都開始拼命銷毀證據(jù)了。同時(shí)，兩個(gè)從“水門”對面的旅館里逃脫的現(xiàn)場指揮，李迪和亨特，已經(jīng)知道法律將找上門來是遲早會(huì)發(fā)生的事情，因此，都為自己找好了律師。
從1993年公布的錄音帶中可以了解到，在“水門事件”發(fā)生后的第一個(gè)星期日，尼克松就已經(jīng)從部下那里知道了事情的全部真相。那么，他為什么不是下決心讓那些人交出真相，聽候法律的處理，而是決心掩蓋，從而把自己也拖入一個(gè)無法擺脫的漩渦呢。是的，尼克松并不是這個(gè)事件的策劃和直接責(zé)任者，可是，不僅出事的這些人都是他的親信，而且很容易使人們對于他的知情程度質(zhì)疑。
如果按正常程序調(diào)查下去，那么，從已經(jīng)在“水門”現(xiàn)場被逮住的古巴人和麥克考爾德開始，馬上就可以扯出在“水門”對面旅館的現(xiàn)場指揮亨特和李迪，從他們兩人又可以馬上扯出批準(zhǔn)“水門行動(dòng)”的共和黨總統(tǒng)再任委員會(huì)的正副主席，這四個(gè)人又都是從尼克松這個(gè)行政分支過去的。一個(gè)原司法部長加上三個(gè)原白宮顧問。這將是多么難堪的局面。
更何況，這三名出自白宮的“顧問”，都是“管子工”的成員。如果再用力拖一下，“管子工”就可能會(huì)被拖出來。那么，從白宮為出發(fā)點(diǎn)的那些違法“小動(dòng)作”也就很難再瞞下去，那時(shí)候，尼克松如果僅僅說自己對手下人是“管教不嚴(yán)”，大概是很難說得過去了。
但是，“掩蓋”這個(gè)動(dòng)作將有可能帶來更大的危險(xiǎn)，“妨礙司法”對一個(gè)美國總統(tǒng)意味著什么，尼克松是不會(huì)不知道的。他之所以下決心去做，當(dāng)然和他一向不擇手段的行事風(fēng)格有關(guān)，同時(shí)，肯定和他畢竟迷信手中的總統(tǒng)權(quán)力也是有關(guān)系的。小小一個(gè)“水門案件”，是尼克松自己管轄的司法部和自己任命的司法部長在那里負(fù)責(zé)調(diào)查起訴，還硬是不能大事化小，小事化了？如果自己動(dòng)用手中的一切權(quán)力去遮，還真怕它就遮不?。窟@么一想，尼克松就跨出了第一步。一念之差，尼克松就親手把自己給毀了。
他先下令把共和黨總統(tǒng)再任委員會(huì)副主任麥格魯?shù)抡{(diào)回來，主持“掩蓋”。為了“掩蓋”，他們一開始商量出了種種設(shè)想。
例如，讓那些已經(jīng)被抓住的古巴人給擔(dān)下來。又如，讓在旅館指揮的李迪和亨特出國避風(fēng)。在一次討論“掩蓋”的會(huì)議上尼克松本人甚至提出，干脆一盆子全扣在民主黨頭上，因?yàn)槟切┍蛔プ〉墓虐碗y民都曾經(jīng)參與過失敗的“豬灣事件”，而六十年代愚蠢的侵犯古巴的“豬灣事件”正是民主黨當(dāng)政期的“杰作”，等等。但是，這些設(shè)想都由于風(fēng)險(xiǎn)太大或是操作困難，一一都被否定了。
最終，參加“掩蓋”的人都達(dá)成一個(gè)共識(shí)，就是“掩蓋”的第一步，至少應(yīng)該試圖和李迪斷線，一方面，因?yàn)橛捎诶畹显凇八T”對面旅館留下的大量證據(jù)，他基本上已經(jīng)是“死老虎”了。另一方面，李迪是通向上面幾條線的一個(gè)“麻煩源”。于是，又一個(gè)“白宮顧問”出場了。他的名字叫迪恩。他原先對于前面發(fā)生的事情并不事先知情，但是，在整個(gè)“掩蓋”工作中，他卻起了越來越大的作用，成了一名主角。
迪恩先和李迪談了一次。這是他第一次真正知道全部真相，包括“管子工”的種種胡作非為。說實(shí)在的，乍一聽來，他自己也給嚇了一跳。他還是穩(wěn)穩(wěn)神，開始了談“掩蓋”的具體條件。李迪提出對已入獄者的“照應(yīng)”，包括籌一筆“堵嘴錢”。
“掩蓋”也是一項(xiàng)“行動(dòng)”，沒有“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”是根本辦不了的。比如，保釋，律師，家屬，等等，這一切都需要錢。前面已經(jīng)講過了，凡是違法的錢，籌款本身就很困難，而且一般來說，籌款本身也是犯罪行為。迪恩本人此后很快卷入“堵嘴錢”的籌集，在泥沼里越陷越深。
在迪恩找李迪談話中，最戲劇性的一刻莫過于李迪突然提出“若是有必要斃了我，只要告訴我該站在哪個(gè)街角上”，著實(shí)把迪恩又給嚇了一跳，說是我們可還沒到這地步呢。李迪當(dāng)時(shí)知道自己是通向上面的一個(gè)“禍根子”，但是，他之所以會(huì)這樣提出，一是他知道自己是混在一個(gè)違法圈子里，他也不知道這些人在自己面臨暴露的時(shí)候，到底會(huì)走得多遠(yuǎn)。其次，他也知道，他的這些上司盡管是白宮高官，卻不可能動(dòng)用正規(guī)受過訓(xùn)練的特工人員。多年之后，李迪在回憶中寫到，他當(dāng)時(shí)覺得，即使他的上司要干掉他，也是“合理的”。只是他覺得他們不可能動(dòng)用得了專業(yè)槍手，他可不想讓哪個(gè)“業(yè)余的”打歪了而傷著他的家里人。
這些人正在忙著“掩蓋”亂作一團(tuán)，可是在白宮里，包括尼克松總統(tǒng)在內(nèi)，卻誰也不敢真的向負(fù)責(zé)調(diào)查的聯(lián)邦調(diào)查局去“打招呼”。因?yàn)樵谶@個(gè)制度下，聯(lián)邦調(diào)查局是獨(dú)立的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，在操作時(shí)并不受司法部多大的控制。相反，由于真相還沒有暴露，尼克松在記者招待會(huì)上，一方面一口否定白宮涉案“水門事件”，一方面還必須要求聯(lián)邦調(diào)查局和華盛頓的警察按法律程序嚴(yán)肅調(diào)查。尼克松眼看著應(yīng)該說是自己下面調(diào)查機(jī)構(gòu)，正按圖索驥步步向自己逼來，卻礙于這個(gè)制度和全美國百姓的關(guān)注，不僅不能阻止，還只能作出歡迎調(diào)查的高姿態(tài)。
即使是行政體系下的司法部，在法律的制約下，也不見得就對白宮言聽計(jì)從。正在干著“掩蓋”活兒的白宮顧問迪恩，曾經(jīng)向司法部長克雷迪斯特提出要求，把聯(lián)邦調(diào)查局有關(guān)此案的文件調(diào)來看一下，卻遭到拒絕。因此，調(diào)查仍然在一步步深入。在“水門事件”中那個(gè)漏網(wǎng)逃跑的“望風(fēng)者”，又在律師的勸說之下，去聯(lián)邦調(diào)查局投了誠。同時(shí)，各種報(bào)紙雜志的記者們，又在以他們的方式，各顯神通，從外圍包抄過來?？墒谴丝棠峥怂扇匀恍拇鎯e幸，“管子工”的一個(gè)負(fù)責(zé)人海爾德曼曾對尼克松說，這事妙就妙在干得如此操蛋的糟糕，沒人會(huì)相信我們會(huì)干出這種事來。尼克松深表同意。
問題是，哪怕是一個(gè)再“操蛋”的球，也總是有人踢出來的。如果不能令人信服地解決這個(gè)“踢球人”的問題，這個(gè)“球”就還在聯(lián)邦調(diào)查局和記者們的窮追猛打之下。因此，尼克松親自下令，要他的“白宮顧問”讓中央情報(bào)局“認(rèn)下賬來”，并且由他們出面讓聯(lián)邦調(diào)查局中止調(diào)查。
他們找了兩個(gè)他們認(rèn)為比較能夠控制的中央情報(bào)局副局長。一開始，他們拒不肯“認(rèn)”這份本來就不是他們的“賬”，后來迫于來自總統(tǒng)的壓力，松口應(yīng)承了下來，也做了一部分。但是，回去一想，就知道苗頭不對，他們根本承受不了今后的法律責(zé)任。于是，他們馬上剎車了。
他們開始向白宮顧問迪恩解釋，他們盡管是白宮提名的副局長，但也不是想干什么就干什么的。在中央情報(bào)局里，都有特定的指揮鏈，不在他們職權(quán)范圍的事，他們也一樣無能為力。更聰明的是，他們看出了這件事的危險(xiǎn)前景，為了在將來出事的時(shí)候有個(gè)依據(jù)，他們開始把每一次白宮顧問迪恩與他們交談的情況都寫下備忘錄。
一邊這里沒人肯認(rèn)領(lǐng)這個(gè)“球”，另一邊“掩蓋行動(dòng)”的籌款問題又迫在眉睫。除了白宮顧問迪恩之外，這一違法活動(dòng)把尼克松的私人律師也給牽進(jìn)去了，后來他由于從事為“掩蓋”行動(dòng)的違法籌款，被判刑六個(gè)月。
由于1972年4月7日“聯(lián)邦競選法”的生效，堵住了尼克松動(dòng)用競選經(jīng)費(fèi)的最后可能。所以，總統(tǒng)的私人律師和顧問迪恩只能尋找一些秘密捐款者，取得的現(xiàn)金又象做賊一樣送出去，結(jié)果，還是有兩個(gè)為“水門”嫌疑犯工作的律師，拒收這種一看就來路不正的“律師費(fèi)”。
在聯(lián)邦調(diào)查局的搜索之下，不到一個(gè)月，李迪知道必然要發(fā)生的一刻終于來到了。兩名聯(lián)邦調(diào)查局探員來到了共和黨總統(tǒng)再任委員會(huì)，要求約談李迪。他在里面拖了半天，然后出來，表示拒絕回答一切問題。從我前面已經(jīng)介紹的情況中，你一定已經(jīng)注意到了，在整個(gè)事件的涉案人員中，上上下下，包括尼克松在內(nèi)，實(shí)際上都或多或少在靈活地服從自己的利益行事。倒是這個(gè)李迪，確實(shí)表現(xiàn)出狂熱的，甚至有時(shí)是可怕的理想主義。他打一出事就表白自己將是“一堵石墻”，不管別人信不信，他把這個(gè)自定原則一直奉行到了審判結(jié)束。
在美國，政黨機(jī)構(gòu)一般都有這樣的政策，就是他們本身必須在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)，他們的雇員也必須與司法人員合作。李迪公然當(dāng)眾違抗這一條基本政策，共和黨總統(tǒng)再任委員會(huì)也就不可能再雇傭他了。
李迪出事三天以后，這個(gè)委員會(huì)的主席，前司法部長米切爾也找了一個(gè)借口辭職了。李迪的暴露雖然在意料之中，但是作為李迪秘密行動(dòng)的直接上司，他深受刺激，他必須擺脫委員會(huì)的日常事務(wù)，全力投入“掩蓋”行動(dòng)以挽救自己。再說，作為李迪公開職務(wù)的上司，李迪一被扯出來，他立即會(huì)自然成為兩股強(qiáng)勁的調(diào)查力量的目標(biāo)。
這兩股調(diào)查力量一是專業(yè)的聯(lián)邦調(diào)查局，另一股則是“業(yè)余的”，就是新聞媒體和下面無孔不入不計(jì)其數(shù)的記者們，這兩股力量看上去互不相干，但實(shí)際上卻是“協(xié)同作戰(zhàn)”。如果米切爾繼續(xù)堅(jiān)持，留在總統(tǒng)再任委員會(huì)主席這個(gè)惹眼的位子上，絕對就是跟自己過不去了。
更何況，此時(shí)，這個(gè)國家監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)重要按鈕，已按照預(yù)先設(shè)計(jì)的程序，自動(dòng)打開。在“水門事件”的案發(fā)地，美國首都華盛頓，由二十三名隨機(jī)抽選的華盛頓市民組成的大陪審團(tuán)，已經(jīng)開始進(jìn)行對“水門事件”的秘密聽證。
你也許要問了，為什么是秘密聽證呢？大陪審團(tuán)是怎么回事呢？
去年，我曾經(jīng)向你介紹過美國的陪審團(tuán)，但是，大陪審團(tuán)和一般的陪審團(tuán)是不同的。他們的任務(wù)是根據(jù)美國憲法修正案第五條，在檢察官起訴之前，代表人民對案情進(jìn)行秘密聽證。根據(jù)聽證情況，再?zèng)Q定是否需要繼續(xù)追究調(diào)查，是否可以對該案的涉嫌者起訴。如果通不過這一關(guān)，政府行政分支的檢察官就無法對涉嫌者提起公訴，也就根本談不上審判了。因?yàn)樵瓌t上，在刑事案件中，檢察官是代表人民在向被告提起公訴。但是，由于政府機(jī)構(gòu)和政府官員通常會(huì)產(chǎn)生異化，成為人民之外的一種獨(dú)立集團(tuán)。因此，大陪審團(tuán)和陪審團(tuán)都是對這種異化的一種監(jiān)督限制。
之所以要秘密聽證，是因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)候，涉嫌者還沒有被批準(zhǔn)起訴，他還不是法庭上的一名被告。在這個(gè)階段許多證據(jù)還不適于公開，以保護(hù)受嫌者。因?yàn)樗耆锌赡茏詈蟊淮笈銓張F(tuán)判定不被起訴。法律在這個(gè)階段還必須保護(hù)他的隱私權(quán)。
但是，在大陪審團(tuán)聽證期間，涉嫌者必須積極配合大陪審團(tuán)的聽證，如實(shí)回答一切問題。這個(gè)階段還不是刑事審判，因此，涉嫌者也不能借口引用憲法修正案的第五條，即公民“不得被強(qiáng)迫在任何刑事案件中自證其罪”這一條，而拒絕回答問題。一般在這個(gè)階段也不能由律師陪同出席聽證會(huì)。
在這一階段，一切證據(jù)都只引向“起訴”或“不起訴”這樣兩個(gè)結(jié)果。在大陪審團(tuán)聽證期間發(fā)生的一切都是保密的，也并不影響今后有可能發(fā)生的審判。一經(jīng)得出“起訴”或“不起訴”的結(jié)論，大陪審團(tuán)就完成了它的歷史使命，立即解散各自回家了。如果該案被判定必須起訴的話，那么，為此后的審判，將根據(jù)同樣的隨機(jī)抽選方式，選出新的陪審團(tuán)參加起訴后的審理過程。
我們再回到“水門事件”。從共和黨總統(tǒng)再任委員會(huì)辭職的，還有一個(gè)出納員。前面已經(jīng)講過，盡管說在1972年的“聯(lián)邦競選法”實(shí)施之前，未提名為總統(tǒng)候選人的競選者，他所收到的政治捐款按規(guī)定不受監(jiān)督。但并不意味著就可以違法使用政治捐款，一旦有違法嫌疑，還是會(huì)被查賬。因此，他們趕在“聯(lián)邦競選法”生效前一天交給李迪用于“水門事件”的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，隨著“水門行動(dòng)”的敗露，也必然會(huì)水落石出。因此，參與了這個(gè)違法動(dòng)用政治捐款過程的出納員，也辭職下來，開始為自己尋找律師，并且等候法律找上門來。
這個(gè)時(shí)候，事情還只到李迪為止。但是，可以看得出來，李迪身后的人們已經(jīng)非常緊張了。司法部長和刑事局都在按程序推動(dòng)聯(lián)邦調(diào)查局繼續(xù)查下去。在這種情況下，尼克松和手下那幾個(gè)親信商量的時(shí)候，甚至說，我就是吃不準(zhǔn)是否能干脆把司法部長和聯(lián)邦調(diào)查局副局長找來，讓他們停止調(diào)查。
尼克松之所以會(huì)這么想，就因?yàn)椴还茉趺凑f，他可是司法部長的上司。難道一個(gè)上級(jí)就無權(quán)給下級(jí)下一個(gè)命令嗎？再說，這部長好歹還是他提名任命的呢。話再說回來，司法部長畢竟是總統(tǒng)的行政系統(tǒng)的一個(gè)雇員，他的政治前程在一定的程度上確實(shí)是總統(tǒng)給的。如果尼克松連任下一屆總統(tǒng)的話，那么，他將來的前程也可以說是在尼克松手里。不僅司法部長有這個(gè)顧忌，其他的一些關(guān)鍵的官員應(yīng)該說都有類似的考慮。這也是當(dāng)這些官員，甚至一些檢察官，在發(fā)現(xiàn)此案有可能與白宮有瓜葛的時(shí)候，多少都有過些猶豫和彷徨。
但是，在美國這樣的制度下，一個(gè)案件一旦進(jìn)入司法程序，它就如同衛(wèi)星進(jìn)入了運(yùn)行軌道。它會(huì)自動(dòng)地按預(yù)想的順序往前走。要一反常態(tài)地中止運(yùn)行，或者拖它偏離軌道，都不是一件容易的事。根據(jù)分權(quán)的原則，行政分支的一個(gè)高級(jí)官員做的再大，也不能干涉司法程序，即使是很低級(jí)的法庭的程序。哪怕是企圖拖時(shí)間，延緩它的進(jìn)程都并不容易。略一過火，這種拖延的行為本身就成了犯罪，更不要說制造什么口實(shí)中止調(diào)查了。
美國的司法部長都是老資格的法律工作者。他們一般都是律師或法官出身，對“妨礙司法”一詞意味著什么心里很清楚。他們更明白，在美國，作為一個(gè)政府官員，是很難做到向外界徹底隱瞞什么不尋常舉動(dòng)的。調(diào)查一拖延，他就必須回答國會(huì)的質(zhì)疑，說出拖延的正當(dāng)理由。因?yàn)樗m然是總統(tǒng)行政分支下的一個(gè)官員，但是，按照憲法的精神，他的行為并不是只對總統(tǒng)負(fù)責(zé)，而必須是對美國人民負(fù)責(zé)。
司法部長還知道，整個(gè)調(diào)查不可能自始至終處于“黑箱操作”的狀態(tài)。也許，某一個(gè)階段，某一小部分可以暫時(shí)隱瞞，可是，在新聞界的包抄之下，一點(diǎn)一點(diǎn)都會(huì)登上什么報(bào)紙和雜志。總有一天，毫無秘密可言。到那時(shí)候，那些登在報(bào)紙上的“真相報(bào)導(dǎo)”里，曝光出來的屬于他的那一部分，必須是經(jīng)得起敲打的。否則，他就也要準(zhǔn)備請律師面對法庭的被告席了。
所以，司法部長也罷，聯(lián)邦調(diào)查局長也罷，眾多由總統(tǒng)任命的官員們，他們之中不乏有一些顧忌總統(tǒng)壓力和顧忌個(gè)人前程的人。可是，在猶豫中搖了幾搖之后，他們幾乎都在總統(tǒng)與制度之間，選擇了服從這個(gè)制度。遵從這個(gè)制度，他們必須根據(jù)法律程序按部就班地查下去，哪怕查的就是自己的上司，他們也會(huì)公開地正常地查下去。
在美國，妨礙司法是最明顯的刑事犯罪，而且是重罪。盡管尼克松和他的手下人在“掩蓋”行動(dòng)中的每一個(gè)動(dòng)作，都已經(jīng)是犯了妨礙司法罪，但是，總統(tǒng)如果直接強(qiáng)令停止調(diào)查，將是歷史罕見的嚴(yán)重妨礙司法罪。這就是尼克松吃不準(zhǔn)也不敢這么干的原因。更何況，這樣的強(qiáng)制命令是否會(huì)有效果，也是尼克松同樣感到吃不準(zhǔn)的。
可是，他這么一說，手下人居然心領(lǐng)神會(huì)，把這個(gè)意圖至少是暗示了下去。在聯(lián)邦調(diào)查局和中央情報(bào)局明確了總統(tǒng)手下人的意圖之后，兩個(gè)局的副局長見面坦率交換了一次意見。并決定把他們接到的暗示向總統(tǒng)匯報(bào)。最后，是聯(lián)邦調(diào)查局的副局長格雷和尼克松打電話談了這個(gè)問題。這個(gè)格雷應(yīng)該說也是尼克松的親信之一。在聯(lián)邦調(diào)查局的局長拒絕向白宮顧問交出“水門事件”的調(diào)查文件后，作為副局長的格雷卻多次向白宮透露過一些調(diào)查進(jìn)展。
不過，透露一點(diǎn)調(diào)查情況是一回事，接受來自總統(tǒng)方向的暗示或者指示就停止調(diào)查又是另一回事。格雷可沒有這個(gè)膽量走得那么遠(yuǎn)。他只能向尼克松攤牌。他終于明確地告訴尼克松，這案子掩蓋不了，必將引向上層，總統(tǒng)應(yīng)該脫身于那些涉案的人，干涉調(diào)查只可能導(dǎo)致毀滅。尼克松在電話里久久不語，然后，他只能說，你還是充分積極地進(jìn)行調(diào)查吧。
至此，尼克松阻止聯(lián)邦調(diào)查局的念頭，大概是徹底打消了。這么一來，尼克松就還剩下兩條路可走，一是中止“掩蓋”行動(dòng)，盡量脫清與涉案違法人員的干系，聽任法律程序的進(jìn)行，也就是該怎么樣就怎么樣，向法律投降。第二條路就是繼續(xù)依靠自己的小圈子進(jìn)行“掩蓋”行動(dòng)，阻止不了調(diào)查就干擾調(diào)查。權(quán)衡之后，尼克松選擇了第二條路。也許，正因?yàn)樗强偨y(tǒng)，在知道“掩蓋”的全部困難和危險(xiǎn)的同時(shí)，他還是相信一個(gè)總統(tǒng)應(yīng)該有足夠的權(quán)力和能力“掩蓋”這樣一件“小事”。從這時(shí)開始，越來越得到尼克松信任的白宮顧問迪恩，正式成為“掩蓋”行動(dòng)的負(fù)責(zé)人。
“水門事件”發(fā)生已經(jīng)三個(gè)月過去了，調(diào)查還停留在李迪這里。而李迪不管和白宮關(guān)系如何深，可從他調(diào)到共和黨再任委員會(huì)開始，名義上他總是已經(jīng)離開白宮了，只能算是白宮的前雇員。這時(shí)，距離大選只有一個(gè)多月了。于是尼克松穩(wěn)住神，通過新聞發(fā)布會(huì)向全國宣稱，在“水門事件”中，沒有任何白宮的雇員涉案。然后，尼克松咬咬牙，把“水門事件”稱為“一個(gè)可怕的事件”。并且為了作出姿態(tài)，使外界不至于認(rèn)為李迪與司法抗拒的根源是出在白宮，他甚至一副正義凜然的樣子，大言不慚道，“真正惡劣的不是事件本身，因?yàn)楦傔x中可能有過激的人會(huì)做出錯(cuò)事，真正惡劣的是企圖掩蓋真相?！?
這么一來，至少暫時(shí)大家把“水門事件”都當(dāng)作幾個(gè)“政治小蟊賊”的杰作了。在大家的心目中，“水門事件”本身的級(jí)別也就隨之大大降低。人們盡管還是將信將疑，可是在大選之前，公眾的注意力被成功地引開了。一般的民眾并沒有把“水門事件”當(dāng)作一個(gè)什么了不起大新聞。
就這樣，不久以后，尼克松如愿連任，再一次被選為美國總統(tǒng)。在這近半年的時(shí)間里，他下面的那幾個(gè)“顧問”竭盡全力四處為“水門事件”滅火。剛剛擔(dān)任“掩蓋”行動(dòng)負(fù)責(zé)人的白宮顧問迪恩，曾經(jīng)向尼克松保證，在大選之前，“水門事件”肯定不會(huì)出來壞事。看來，也按計(jì)劃都做到了。
尼克松又當(dāng)上了總統(tǒng)，繼續(xù)大權(quán)在握。可是，企圖一手遮天的“掩蓋”行動(dòng)是不是就能夠成功了呢？總統(tǒng)是否真的具有超越美國制度的“法力”呢？美國畢竟只有一個(gè)總統(tǒng)，而且只有他是通過全民選舉產(chǎn)生的。一旦選上去了，為了維護(hù)這樣一個(gè)全民選擇的嚴(yán)肅性，在四年任期之內(nèi)要他下來，也不可能是隨隨便便的。因此，雖然憲法規(guī)定通過一定的程序，國會(huì)可以彈劾總統(tǒng)，但是，直至那個(gè)時(shí)候，歷史上還沒有任何一名美國總統(tǒng)因國會(huì)彈劾而下臺(tái)。那么，是不是尼克松選上之后就可以放心了呢？
我想在下一封信里，再向你介紹尼克松連任之后“水門事件”的發(fā)展。
祝
好！
林達(dá)
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
