這不是一起普通的會計欺詐。不錯，它涉及 90 億美元的盈利虛報。 但是，圍繞房利美的爭斗是一次骯臟的政治攤牌，所有人都有自己的盤算。斗爭至今仍未平息
2002 年 6 月一個晴朗的星期一，在亞特蘭大南邊破舊的街區(qū)，布什總統(tǒng)正站在圣保羅非洲人衛(wèi)理公會新教圣公會教堂里。當時，房利美公司（Fannie Mae）首席執(zhí)行官弗蘭克林.雷恩斯（Franklin Raines）和房地美公司（Freddie Mac）首席執(zhí)行官勒蘭德.布蘭德塞爾（Leland Brendsel）均位列上座?？偨y(tǒng)要在那里公布一項行動計劃，目的是在 2010 年前幫助 550 萬少數(shù)族裔家庭購買住房。他說: “促進購房，是讓美國安全的一個因素。”
雷恩斯和布蘭德塞爾之所以出現(xiàn)在總統(tǒng)講話的現(xiàn)場，正是因為促進購房是這兩家國會特許成立的公司的分內(nèi)之事。房利美和它的姊妹企業(yè)房地美通過從銀行手中購買上千億抵押貸款，幫助這些金融機構(gòu)周轉(zhuǎn)資金，使它們能向未來的購房者提供更多的貸款。起碼從理論上說，這兩家公司就是干這個的。
雷恩斯是有名的民主黨人，可這并不能妨礙他討好新上任的共和黨總統(tǒng)。30 多年來，房利美出入商、政兩界，特別重視同政府要員的關(guān)系。2001 年，雷恩斯在《華爾街日報》上寫了一篇專欄文章，稱贊布什“基于信仰”的計劃。他還和布什在宗教界的支持者拉關(guān)系，包括在總統(tǒng)就職典禮上為布什做禱告的休斯頓牧師考德威爾（Kirbyjon Caldwell）。2002 年 10 月，雷恩斯和考德威爾都出席了白宮少數(shù)族裔置房會議，都因為各自的工作受到了布什的熱烈贊揚。
誰曾想，亞特蘭大那個晴朗的日子之后還不到三年，就發(fā)生了如此大的變化！兩家公司都爆出了涉及數(shù)十億美元的會計丑聞，布蘭德塞爾和雷恩斯也隨之遭到解職。布蘭德塞爾于 2003 年下臺，政府監(jiān)管部門指控房地美為修勻收益瞞報了數(shù)十億美元利潤。晚些時候，美國證券交易委員會（SEC）裁定房利美違反了會計法規(guī)，稱它自 2001 以來，虛報了估計為 90 億美元的利潤，相當于公司同期全部盈利的 40%。在這兩家公司中，房利美更大，地位更重要。雷恩斯當了六年首席執(zhí)行官，拿到的薪酬總計超過 9,000 萬美元，其中大部分是在他實現(xiàn)了利潤目標之后才得到的。他拼命想保住職位，可最終無濟于事。首席財務官蒂姆. 霍華德（Tim Howard）也被迫離開公司。受雇于房利美 36 年的畢馬威會計師事務所（KPMG）也遭解聘。從前，房利美是全美最有政治勢力的公司，在國會里有唯令是從的死黨。誰都知道，國會從不對房利美嚴加管束，一有批評它的聲音，國會反而急忙出面擺平。如今，無論在商界還是政界，房利美都遭到了削弱。無論它在丑聞過后會有怎樣的發(fā)展，都永遠不會像從前那樣不可撼動了。
不過，房利美的故事并不等同其它會計丑聞。沒錯，它像安然（Enron）、泰科（Tyco）、世通（WorldCom）等公司一樣，違反了會計法規(guī)，編造了穩(wěn)定的收益?？蛇@只是房利美故事的六個情節(jié)中的一個。在這個故事里，我們還可以看到: 一家忘記了最初使命的公司; 權(quán)力政治的橫行無忌、政界與商界的火熱勾結(jié); 公司的巨額債券震驚政府高官，招來意識形態(tài)的敵對; 一場意在壓制一家金融巨頭的協(xié)同幕后運動; 一位監(jiān)管人員反擊比自己強大得多的對手。
除了這些，這個故事還說明了一點: 房利美自認為與眾不同、強大無比，誰也奈何不了。事實證明，它這么想大錯特錯。
肥得流油的高額差價
聯(lián)邦國民抵押貸款協(xié)會（Federal National Mortgage Association，即房利美）和聯(lián)邦住房抵押貸款公司（Federal Home Loan Mortgage Corp.，即房地美）是兩家特殊的機構(gòu)。它們是公共控股的盈利公司，由國會立法成立，擁有國會的特許，幫助中低收入美國人購買住房。它們一般被稱作政府扶持企業(yè)（GSE）。房利美成立于 1938 年，原本是聯(lián)邦政府機構(gòu)，1968 年轉(zhuǎn)為盈利公司。房地美于 1970 年成立，1989 年首次公開募股。
兩家政府扶持企業(yè)的核心經(jīng)營理念是: 通過買下銀行住房抵押貸款，促進購房。在那個年代，聯(lián)邦法律禁止銀行跨州設立分行，大多數(shù)銀行的規(guī)模都很小。在房利美或房地美買下住房抵押貸款后，銀行就可以解放其有限的資本，發(fā)放更多的貸款。買下抵押貸款消除了銀行的信用風險和利率風險，也就是說使銀行不必擔心客戶拖欠貸款，或是還貸期間利率上漲。房利美和房地美使美國成為世界上僅有的兩個提供 30 年固定利率住房抵押貸款的國家之一（另一個為丹麥）。
國會的特許給房利美和房地美帶來了巨大優(yōu)勢，連今日的花旗（Citigroup）、富國（Wells Fargo）這樣的金融巨頭也望塵莫及。比如，財政部可以購買兩家公司各 22.5 億美元的債券（通常管這筆錢叫做兩家的信用額度）。房利美和房地美不用向州、地方政府納稅，對其資本的要求也遠較銀行寬松。最大的優(yōu)勢在于，它們的資本成本僅稍高于長期國債，比信譽最好的公司還要低。可是，這最后一個優(yōu)勢并不來自法令的規(guī)定，而是因為市場認為，房利美和房地美的債券比評級為 AAA 的公司的債券還要安全。為什么？原因在于它們有國會的特許，市場認為美國政府決不會讓它們失去償債能力。
但實際上，政府并未做出這樣的保證。房利美和房地美在提交給聯(lián)邦政府的文件中也不得不指出這一點。但是，這兩家政府扶持企業(yè)采用了前財政部副部長里克.卡內(nèi)爾（Rick Carnell）所說的“兩面手法”: 一方面在公開的官樣文章中否認有政府的支持，另一方面卻悄悄地強化這種觀念。例如，1998 年，房利美在給財政部金融局的一封信里就說: 它的證券比所有評級為 AAA 的公司的債券都安全，因為“房利美得到政府的暗中支持”。
房利美和房地美統(tǒng)治著抵押貸款市場，但它們并不負責議定住房貸款。它們賺錢主要有兩個辦法。第一個是保守的辦法: 買下住房抵押貸款，將其證券化后賣給投資者，通過為還貸提供擔保來收取費用; 第二個辦法更大膽一些: 留持貸款，承擔其固有的全部風險，賺取低資本成本與抵押貸款組合高收益之間的差價。艾倫.格林斯潘（Alan Greenspan）稱之為“肥得流油的高額差價”。抵押貸款買得越多，它們的利潤增長就越快。1995 年以來，房地美和房利美持有的房貸每年以 20% 的速度增長。目前，它們共擁有價值 1.5 萬億美元的住房貸款和抵押貸款證券，超過了十大商業(yè)銀行的總和。房利美的利潤增長連續(xù) 17 年達到兩位數(shù)，平均權(quán)益報酬率達到了 25%，主要原因就是房貸的增長?？墒?，公司的規(guī)模也讓人們越發(fā)擔心: 萬一出了問題，對房利美、房地美乃至對整個金融體系會產(chǎn)生怎樣的結(jié)果。
還有一個問題也令人擔憂，那就是金融機構(gòu)用來抵消利率風險的衍生工具。房利美和房地美已逐漸成為華爾街使用衍生工具最多的兩家公司。生工具本身就存在風險，這在美國已經(jīng)得到證明。1998 年對沖基金長期資本管理公司（Long Term Capital Management）破產(chǎn)，美國金融體制差一點隨之崩潰。房利美對有人認為它的行為會造成危險十分憤慨，它自詡為“美國金融體制的防護墻”。但公司的一些批評者認為，最讓人擔心的正是房利美拒不承認其貸款組合存在風險。
獨木舟上的熊
房利美一直由一些權(quán)力掮客管理著。上世紀 80 年代，擔任首席執(zhí)行官的是精明強干、魅力十足的戴維.麥克斯韋爾（David Maxwell）。他留給公司兩項遺產(chǎn)。首先，他重塑了一度瀕臨絕境的公司。80 年代初，利率創(chuàng)下新高，從抵押貸款得到的收入抵不上債券的發(fā)行成本。但房利美沒有倒閉，原因之一是銀行認為它背后有政府的支持，所以仍向它提供貸款。
此外，麥克斯韋爾還給房利美帶來了它日后成為政治和商業(yè)機器的一些必備元件。不過，完善這部機器的，是他的繼任人吉姆.約翰遜（Jim Johnson）。約翰遜是明尼蘇達州一位政客的兒子，受教于普林斯頓大學，舉止彬彬有禮。他在 90 年代的大部分時間里掌管著房利美。此前，他曾擔任沃爾特.蒙代爾（Walter Mondale，前副總統(tǒng)─譯注）的顧問，長期在政府任職。去年，他領(lǐng)導了為參議員克里尋找副總統(tǒng)候選人的工作，據(jù)說，若克里當選，他和弗蘭克林.雷恩斯都將是財長一職的首要人選。
同他的前任和后任一樣，約翰遜總是充滿激情地談論房利美的使命─讓人們買得起房。他喜歡說: “這一使命已經(jīng)融入了我們的血脈。”可是，這種理想主義情懷也伴有一種不惜一切代價去爭勝的心態(tài)。無論是從前還是現(xiàn)在，在房利美身上都可以看到這些特點。據(jù)一位前政府官員回憶，他在與約翰遜交談時曾指出，如果事情鬧到國會，房利美很可能失敗。這位官員記得，約翰遜的回答是: “我們不可能失敗！”
雖說表面上氣勢洶洶，但約翰遜骨子里認為，房利美總是有可能受到頭腦發(fā)熱的政客們的傷害，因為很少有人真正理解房利美在做什么。他常說: “購房者平常聽不到房利美或房地美的名字。”他構(gòu)想出了兩條重要戰(zhàn)略，相信這兩條戰(zhàn)略可以確保國會永遠不取消房利美的特殊地位。他把它們稱為“不可或缺化”和“有形化”。簡言之，他要讓國會認為美國離不開房利美，還要人們一想到買房就想到房利美，讓兩者成為同義詞。
約翰遜賴以打造政治機器的基礎，是房利美基金會（Fannie Mae Foundation）和公司的合作關(guān)系辦公室（公司稱之為 PO）。基金會成立于 1979 年，規(guī)模一直很小，但在 1996 年，房利美給它注入了 3.5 億美元公司股票作為種子基金，讓它負責為公司做宣傳。過去五年，基金會向數(shù)千家組織捐獻了約 5 億美元，其中不僅有國會黑人同盟（Congressional Black Caucus），還有費爾班克斯的寒冷氣候住房研究中心（Cold Climate Housing Research Center）。
1994 年，房利美開設了合作關(guān)系辦公室。這些辦公室是地區(qū)性的辦事處。公司稱，它們的作用是推動其所在社區(qū)的住房項目?？稍诠緝?nèi)部，人們把 PO 稱作政治活動的“基層組織”，其中的職位常由從過政的人充任。[如南達科他州辦公室的主管鮑伯.辛普森（Bob Simpson）就曾擔任過參議院民主黨領(lǐng)袖湯姆.達施勒（Tom Daschle）的助手]。每當開設辦公室之時，總要舉行有政界知名人士參加的盛大儀式。在儀式上，通常還要宣布公司的美國社區(qū)基金（American Communities Fund）將向當?shù)氐哪骋恢卮箜椖客顿Y。政客也許并不懂得二級抵押貸款市場，但他們很懂得借這個項目上鏡頭，拉攏選民。
房利美逐步同建筑公司、房地產(chǎn)經(jīng)紀人、交易公司建立起了穩(wěn)固的聯(lián)盟。一有什么需要，房利美可以請它們向立法者施壓。它雇用的游說高手，比華盛頓任何組織都多。它以政治才干取人，如杜安.鄧肯（Duane Duncan），從前是共和黨國會議員理查德#149;貝克爾（Richard Baker，房利美的批評者）的頭號幕僚; 米凱萊.戴維斯（Michele Davis），擔任過保羅.奧尼爾（Paul O'Neill，前財政部長─譯注）的助手; 還有即將出任副國務卿的羅伯特.佐利克（Robert Zoellick）等。
約翰遜治下的房利美還贏得了“絕不屈服”的聲譽。前住房與城市發(fā)展部部長安德魯.科莫（Andrew Cuomo）說: “房利美向來隨心所欲，不容別人懷疑它。”之所以如此，一個原因是，房利美的員工以宗教般虔誠地相信，幫助他人購買住房是一項崇高的事業(yè)。這樣的信念使他們認為正確和正義站在他們這一邊。令科莫自豪的是，他曾在和房利美的交鋒中有過一次勝利。
房利美不肯妥協(xié)的另一個原因是，公司的高管總在擔心，凡政治所予，亦可為政治所奪。他們相信，國會特許給了公司太多的市場優(yōu)勢，因而公司會不斷遭到反對。這種擔心并非空穴來風。里根政府就對政府扶持企業(yè)抱有敵意，極力想把房利美私有化，但最終被房利美阻止。公司的高層認為他們一次也輸不起，因為一扇閘門被打開，其它閘門也可能松動，進而洪水滔天。公司的一位前雇員說: “你要想著生存下去，只有取勝，不可妥協(xié)。”一位房利美的前任說客還透露，公司的態(tài)度是“一定要贏”！
約翰遜在任職期間將房利美變成了一股強大的政治力量，同時還把公司改造成了有史以來最了不起的一部增長機器。在他掌管房利美期間，公司市值由 105 億美元增長到 700 多億美元，保持了穩(wěn)定的盈利收益，高層主管也發(fā)了大財（分錢在約翰遜上任前就已開始了，麥克斯韋爾走時拿到了 1,950 萬美元的組合退休金）。
20 世紀 90 年代中期，雷恩斯對《華盛頓郵報》（Washington Post）說過: “我們相當于住房供給領(lǐng)域里的聯(lián)邦儲備委員會。”同一篇報導指出，房利美的財務舉措給華爾街公司帶來的收費收入超過了 1 億美元。約翰遜于 1998 年年末退休，此時房利美提供擔保的住房抵押貸款達到了驚人的 1 萬億美元，自身持有的抵押貸款和抵押貸款證券達 3,760 億美元。
房利美的增長不可避免地受到各方批評者的質(zhì)疑。有人在經(jīng)營理念上反對房利美，認為它不該享有政府的特殊優(yōu)惠。美國的大銀行想在抵押貸款市場奪取更多的份額，希望限制房利美。許多住房問題活動家則認為，房利美過度重視華爾街，忘記了它的使命。他們要問，房利美不斷增長的抵押貸款組合，可曾有助于降低抵押貸款的利率？其他一些批評者認為，在公司的貸款組合中有潛在的巨大風險。而一旦出問題，承擔這些風險的很可能是納稅人。財務顧問伯特.埃利（Bert Ely）以批評政府扶持企業(yè)而著稱。他認定，房利美已經(jīng)造成了道德風險，也就是說，如果人人都認為政府會挽救其所扶持的企業(yè)，那么這些公司的行為就不一定遵從市場規(guī)律了。
對于這些批評，房利美下意識的反應是兵來將擋，水來土掩。誰懷疑它，它就說誰反對幫助老百姓買房。1996 年，國會預算局公布了一篇批判房利美的研究報告，公司的一位發(fā)言人輕蔑地稱這份報告是“只會耍筆桿子的經(jīng)濟學家的作品。那些對普通購房者有好處的東西，只要他們看著不順眼，就一筆抹殺，拒不承認。” 然后，公司馬上向政客們提醒他們的利益所在。它編纂了一本書，給眾議院銀行委員會每位委員都專門制作了一部，向他們細說房利美在各地為幫助人們購房做出的所有貢獻。就連國會預算局的那份批判報告也指出，即便撤除政府扶持企業(yè)對經(jīng)濟有好處，也是不可能做到的，因為房利美和房地美對購房的影響已經(jīng)大到讓人無法擺脫它們。報告說: “一旦同意和一頭熊共乘一條小船，你就很難讓它走，除非它愿意走，除非你不怕弄濕自己把它趕走。
盈利騙局
“前途非常光明，我定下的目標是: 在未來 5 年內(nèi)，讓公司的每股收益翻一番。”
這句話是 1996 年 5 月弗蘭克林.雷恩斯在他主持的一次投資者會議上說的。在他任職期間，公司所做的每一件事，都是為了實現(xiàn)這個承諾。董事會甚至將管理層的大部分薪酬與公司的盈利目標掛鉤。2003 年，公司公布的利潤達到了 73 億美元，實現(xiàn)了目標?？墒?，過度關(guān)注收益持續(xù)增長，是雷恩斯下臺的主要原因。
雷恩斯（人們都叫他“弗蘭克”）在擔任房利美的最高職位后，成了第一位世界 500 強企業(yè)中的黑人首席執(zhí)行官。他出生在西雅圖，父母都屬于藍領(lǐng)階層，母親在波音公司（Boeing）打掃辦公室。1995 年，雷恩斯當上了波音的董事?，F(xiàn)在，他是百事可樂公司（PepsiCo）和輝瑞（Pfizer）的董事會成員。雷恩斯先后畢業(yè)于哈佛大學和哈佛法律學院，擁有羅德學者（Rhodes Scholar）頭銜，曾在尼克松當政時的白宮實習，在卡特政府任過職。后來離開政府，成為拉扎德兄弟公司（Lazard Fr？？es）的律師合伙人。1991 年，約翰遜把他招到房利美擔任副總裁。過了 5 年，雷恩斯被任命為克林頓政府的預算負責人，在約翰遜退休后又重返房利美。雷恩斯不愿為本文發(fā)表看法。受雇于房利美的說客安德魯.洛溫塔爾（Andrew Lowenthal）說他有著“特殊的氣質(zhì)。你一看到他，和他一見面，你就想信任他。”（有些說客說他是“偉人”。）和他的前任約翰遜一樣，雷恩斯講話時的態(tài)度也極為誠懇。高盛公司（Goldman Sachs）前分析師記得雷恩斯經(jīng)常講的一個故事，是說他父親如何被迫辦理昂貴的銀行貸款，而得不到便宜的抵押貸款。雷恩斯喜歡說: “傷害了房利美，也就傷害了住房供給市場。”有人說，他最大的一個優(yōu)點是他堅強的意志，但這一點最終妨礙了他。某位熟知雷恩斯的人說: “一般人要是遭到了許多人的反對，就會產(chǎn)生疑問: 難道他們都錯了嗎？”雷恩斯卻不這樣。
在雷恩斯的掌管下，房利美受到的批評越來越多，它的回應也越發(fā)地針鋒相對。例如，1999 年 6 月，房利美的銀行業(yè)競爭對手聯(lián)合組成一家名為“房利美觀察”（FM atch）的組織。而房利美的反應實在是過分。它把房利美觀察稱作“大發(fā)橫財?shù)你y行家組織”，將其比作前南斯拉夫殘忍的獨裁者米洛舍維奇，還到處聘用有實力的游說公司，目的僅僅是不讓它們?yōu)榉坷烙^察工作。
不過，房利美觀察并不是公司最大的憂患。真正的麻煩是，隨著房利美抵押貸款的不斷膨脹，它的潛在后果已經(jīng)讓政府高官無從回避。1999 年末，財政部長勞倫斯.薩默斯（Lawrence Summers）在發(fā)表演講時說了這么一句: “當前，有關(guān)系統(tǒng)性風險的討論也應包括那些迅速增長的大型政府扶持企業(yè)。”這句話是一根導火索。后來，在 2000 年 3 月，財政部負責國內(nèi)金融的副部長加里.金斯勒（Gary Gensler）在一次演講中表示，財政部將重新考慮房利美和房地美的 45 億美元信用額度。
麻煩由此而來。政府扶持企業(yè)的收益急劇上升，說明投資者認為自己承擔的風險提高了，需要有所補償。這當然就降低了房利美從其抵押貸款組合中賺得的差價，公司的盈利受到威脅。房利美稱金斯勒“不負責任”、“不專業(yè)”，當然，也就是反對住房供給業(yè)。雷恩斯發(fā)表文章指出，廢止信用額度將“破壞資本市場，而且必然會導致消費者抵押貸款利率的提高”。市場對此反應如此惡劣，房利美和房地美也意識到不能置之不理。因此，2000 年 10 月的一天，布蘭德塞爾和雷恩斯宣布“六項自愿行動”，目的在于披露更多的公司信息，如利率風險等。兩家公司的股票在當天都上漲將近 10% 以上。很少有人知道，“自愿行動”受到雷恩斯強烈反對，只有在確知房地美打算行動以后，他才簽了字。當年晚些時候，雷恩斯在對投資者發(fā)表講話時，把這次行動描繪為一場勝利，而不是妥協(xié)。他說: “我們沒有迷失方向，沒有屈服，也沒在關(guān)系到我們長期發(fā)展的任何事情上做出讓步。”
六項行動之一，是將用來衡量利率敏感度的指標“存續(xù)期間差”（Duration Gap，指資產(chǎn)存續(xù)期間與負債存續(xù)期間之間的差距─譯注）由每季公布改為每月公布。2002 年，會計專家和賣空者對房利美穩(wěn)定增長的收益產(chǎn)生懷疑。房利美的存續(xù)期間差使公司在當年秋天利率不斷下跌的情況下處于不利地位。但這似乎并未影響其收益。約翰 巴內(nèi)特（John Barnett）時任金融研究與分析中心（Center for Financial Research and Analysis，該機構(gòu)為機構(gòu)投資者提供詳細的會計報告）分析師，他指出，房利美將在衍生工具上虧損的幾十億美元從損益表轉(zhuǎn)到了資產(chǎn)負債表上，從而歪曲了實際經(jīng)濟狀況。對此，房利美給不出有說服力的解釋。來自內(nèi)布拉斯加州的共和黨參議員查克.哈格爾（Chuck Hagel）要求房利美提供衍生工具業(yè)務虧損的細節(jié)，公司卻說這些信息“屬于專有商業(yè)機密”，最終只提供了一些相關(guān)資料。
實際上，公司情況比最激烈的批評者所認為的還要嚴重。馬克.海菲爾（Mark Haefele）從事對沖基金音速資本（Sonic Capital）的管理工作，他的基金做空房利美股票。他說: “我們以為他們的會計狀況很糟糕，但并不違法?？墒聦嵶C明，不僅糟糕，而且違法。”
吃不飽的看門狗
使雷恩斯下臺的連鎖事件最早起于安然。房地美和安然雇用了同一家會計公司 安達信（Arthur Andersen）。安然爆出丑聞后，房地美馬上解聘了安達信，雇用了新的會計公司。在人人自危的 2002 年，新的會計公司清理了房利美的賬目，結(jié)果使房地美在一年后承認，它為了修勻收益，多年以來一直低報利潤。房地美同意增報 50 億美元盈利，并解雇了包括布蘭德塞爾在內(nèi)的多位高管。
房利美竟然趁著房地美出了麻煩，標榜起自己的正直。雷恩斯舉行記者招待會，指責房地美給房利美造成“間接傷害”。房利美的網(wǎng)站“常見問題”一欄里有這樣一條聲明: “房利美嚴格按照通用會計準則（GAAP）填報財務狀況……不存在會計方面的問題。”就在房地美的危機曝光前幾天，政府扶持企業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)聯(lián)邦供房企業(yè)督察局（OFHEO）還聲稱房地美的內(nèi)部控制“準確而可靠”。這是一個巨大的判斷錯誤。督察局局長、來自得克薩斯州的民主黨人小阿爾曼多 法爾孔（Armando Falcon Jr.，從 1999 年擔任局長）感到難以交待，下決心不讓此類事情重演。2004 年，督察局聘請德勤公司（Deloitte & Touche）調(diào)查房利美。首席會計師是鮑伯.馬克森特（Bob Maxant），曾負責過安然董事會的內(nèi)部調(diào)查。
聯(lián)邦供房企業(yè)督察局和大多數(shù)監(jiān)管機構(gòu)不同，它的權(quán)力小得多，而且竟是靠房利美的政治力量才得以在 1992 年成立的。國會對是否立法創(chuàng)建督察局有過爭議，是房利美在國會的盟友讓該機構(gòu)得以隸屬于沒有金融市場監(jiān)管經(jīng)驗的住宅與城市發(fā)展部。在法爾孔擔任局長之前，該部門人手嚴重不足。督察局的預算取自政府扶持企業(yè)支付的費用，可是在房利美的鼓動下，國會通過了一項修正案，每年都要對督察局的經(jīng)費進行審批。由于房利美和房地美在國會有眾多支持者，此項修正案意味著政府扶持企業(yè)可以有效控制它們的監(jiān)管者。督察局的一位前職員說，督察局面臨兩個選擇: “要么滿足房利美和房地美的要求，要么等著自己的預算被大量削減。”前財政部官員卡內(nèi)爾形容督察局是被“捆住了手腳，套上了口絡，還吃不飽飯”的看門狗。
可以說，房利美低估了法爾孔。這位督察局主管現(xiàn)年 44 歲，樣子很 腆，說起話來結(jié)結(jié)巴巴。他在圣安東尼奧郊區(qū)長大，父親是飛機機械師，有六個孩子，法爾孔排行居中。他曾就讀于圣安東尼奧的天主教大學圣瑪麗學院（St. Mary's），后又進得克薩斯大學法律學院（University of Texas Law School）和肯尼迪政府學院（Kennedy School of Government）學習。1989 年，他來到華盛頓，在眾議院銀行委員會工作了八年，那時該委員會的主席是民粹分子亨利.岡薩雷斯（Henry Gonzales）。后來，法爾孔回得州參加政治選舉，選舉失敗后重返華盛頓，克林頓任命他擔當了現(xiàn)在的職位。他并非一開始就對房利美、房地美不信任。在和政府扶持企業(yè)發(fā)生幾次爭執(zhí)后，他發(fā)現(xiàn)房利美根本不想有一個有力的部門來監(jiān)管它。
一開始，法爾孔看上去似乎不會干很長時間。畢竟，他是得州的民主黨人。2003 年 2 月，白宮宣布計劃提名 J.P. 摩根（J.P. Morgan）前高管馬克.布里克爾（Mark Brickell）取代他。但反對者認為，布里克爾與衍生工具行業(yè)的接觸太過緊密，他的提名未獲通過。與此同時，白宮對法爾孔的態(tài)度好轉(zhuǎn)。2003 年，政府特意把督察局納入了總統(tǒng)的公司欺詐特別工作組，表明對它的支持。正是白宮向督察局提供了聘請德勤調(diào)查房利美的資金。這不是說白宮和督察局成了盟友，它們之間的聯(lián)手是出于利害關(guān)系。實際情況是，白宮對政府扶持企業(yè)的態(tài)度起了變化，同時又覺得督察局能對它的工作有所幫助。
諾列加行動
在華盛頓，有人會對你說，白宮之所以突然向房利美發(fā)難，是因為它把這家公司看成是民主黨的據(jù)點。還有人會說，那是因為布什政府的“親市場化”思想。但最主要的原因是為了保護自己。安然出事后，白宮不想再被拖進一樁商業(yè)丑聞。它要考慮什么地方會出問題。所以，一想到發(fā)生在房地美身上的事，它就自然不會放過政府扶持企業(yè)。第一個問題來自房地美和房利美的董事會。根據(jù)國會特許的規(guī)定，兩家公司各有 18 名董事，其中有 5 人要由總統(tǒng)任命。假如出了事，有人豈不會歸咎于總統(tǒng)？2003 年，白宮辦公廳主任安德魯.卡德（Andrew Card）受命領(lǐng)導研究此事的小組。白宮決定，總統(tǒng)不再向任何政府扶持企業(yè)委任董事（這些職位目前空缺），并決定清理這些企業(yè)的賬目，加大對它們監(jiān)管的力度。
與此同時，艾倫 格林斯潘在公開場合發(fā)表的與政府扶持企業(yè)有關(guān)的言論，針對性也越來越明顯。最激烈的評論出現(xiàn)在 2004 年初，他對國會議員說: “我們認為，如果政府扶持企業(yè)無休止地擴張，有可能使未來整個體制面臨困難。為了避開這些困難，有必要盡快采取一些預防措施。”按照格林斯潘的說話風格，這些措辭是很激烈的。
白宮成了一個松散聯(lián)盟的成員。這個聯(lián)盟以前所未見的方式向房利美發(fā)起了挑戰(zhàn)。以下略舉幾例:
2003 年末，聯(lián)邦儲備委員會的經(jīng)濟學家威尼.帕斯摩爾（Wayne Passmore）發(fā)表論文，將政府對政府扶持企業(yè)的意向性擔保確定為 1,640 億美元。帕斯摩爾寫道: “此補助數(shù)額占其市值的大部分。”他接著說，“這些暗中補助沒有給購買住房或建造住房帶來實質(zhì)性的影響。”他還認為，政府扶持企業(yè)幾乎沒有為降低抵押貸款成本采取過什么措施。
住房和城市發(fā)展部提高了房利美和房地美的低收入住房指標，并要求政府扶持企業(yè)必須實現(xiàn)指標。長期以來，住房部一直覺得房利美和房地美在推銷經(jīng)濟適用房方面做得不夠。部長阿方索.杰克遜 （Alphonso Jackson） 說: “以前，住房部總是容忍房利美和房地美反駁我們的結(jié)論并公開質(zhì)疑我們。在我的監(jiān)管之下，在當今總統(tǒng)任職期間，這種事不會再發(fā)生了”（房利美的一位員工在給一位共和黨人的電子郵件中說，住房部施加影響后，公司的前景惡劣得難以想象）。
2004 年夏，司法部發(fā)表意見，認為財政部應該在未來限制政府扶持企業(yè)發(fā)行債券。房利美和房地美把這看成是個壞消息。
政府特工試圖將反房利美的論戰(zhàn)帶進一些重要的制造輿論的地方，比如一些大報的編委會。他們看來取得了一些成功。在過去一年里，有些報紙刊登了反對政府扶持企業(yè)的社論，其中不僅有《華爾街日報》（Wall Street Journal），還有《華盛頓郵報》（Washington Post）、《洛杉磯時報》（Los Angeles Times）和《基督教科學箴言報》（Christian Science Monitor）。
參與攻擊房利美的幫手們半開玩笑地給他們的行動起了一個代號: 諾列加。前巴拿馬獨裁者曼努埃爾 諾列加（Manuel Noriega）拒不向美國投降，躲進梵蒂岡駐巴拿馬城使館，美軍在使館外用揚聲器不停播放搖滾樂，其精神崩潰（諾列加極度討厭美國搖滾樂─譯注）。攻擊一向是房利美的行為方式，但現(xiàn)在攻守形勢逆轉(zhuǎn)了。正如公司從前的一位說客所說: “它的報應可真慘??！”
沒過多久，房利美與政府的沖突便表面化了。有兩項改革政府扶持企業(yè)的提案被提了出來: 一項是眾院親房利美的提案，另一是來自參院親白宮的提案，發(fā)起者是亞拉巴馬州共和黨參議員理查德.謝爾比（Richard Shelby）。政府彈壓了眾院的提案。財政部的一位官員威尼.阿伯納西（Wayne Abernathy）說: “我們不能容忍監(jiān)管機構(gòu)軟弱無力。”參院的提案一直很順利，但后來，猶他州參議員鮑伯.貝內(nèi)特（Bob Bennett）在一些參議員的支持下又增加了一項修正案，給予國會 45 天內(nèi)否決破產(chǎn)清算的權(quán)限。這當然徹底動搖了人們的“政府不再支持政府扶持企業(yè)”的想法。貝內(nèi)特的兒子現(xiàn)任房利美駐猶他州合作關(guān)系辦公室副主任。
房利美每每宣稱，它希望有一個強有力的新監(jiān)管機構(gòu)，可它每每又在暗地里加以抵制。一位見證過其皮里陽秋的人說，房利美的實際態(tài)度是“不行，不行，絕對不行！”有些政府官員把房利美企圖暗中打掉破產(chǎn)法規(guī)的行徑稱為“耍陰謀詭計”。
例如，
從政治角度說，這封信可謂語出驚人。哪個公司的首席執(zhí)行官敢對財政部長有微辭？更不要說用大不敬的口氣直呼其名了。[2004 年春，斯諾公開說，他的金融顧問為個人購買房利美的債券是個錯誤，應該購買國庫券。數(shù)月后，民主黨參議員馬克斯.鮑克斯（Max Baucus）將此事提交司法部，要求“審查”。在房利美駐蒙大拿州合作關(guān)系辦公室的一篇通訊中，曾對鮑克斯有過專門報導。]后來，雷恩斯又在 2004 年寫了一封措辭嚴厲的信，這次是寫給白宮辦公廳主任卡德的，指責卡德在一個有關(guān)全美房屋建造協(xié)會（NAHB）的監(jiān)管問題上錯誤地表達了房利美的立場。 NAHB 拿到這封信的復印件時，卡德還沒看到，他最早是從 NAHB 那里得知信件的內(nèi)容的。這以后，卡德就再也不給雷恩斯打電話了。NAHB 的首席執(zhí)行官杰里.霍華德（Jerry Howard）說: “這種事很容易傷感情，一旦傷了，就難以挽回。”此信寄出后，到了
丈夫: 唉喲！
妻子: 怎么了？
丈夫: 國會好像要討論給房利美訂新規(guī)定了。
妻子: 那我們抵押貸款利息還降不降了？
丈夫: 有經(jīng)濟學家說利率要提高。
妻子: 但那樣我們也許就買不起新房子了！
丈夫: 是??！
甚至連長期觀察房利美的人也對此感到震驚。參議員哈格爾當天在國會聽證會上氣憤地說: “國會創(chuàng)建了這家機構(gòu)……可是當國會要認真監(jiān)督它的時候，這家機構(gòu)卻花錢挑戰(zhàn)國會的權(quán)力。我感到非常吃驚！非常吃驚！”
事情到了 2004 年春末已經(jīng)非常明顯，房利美和白宮打成了平手。新提案沒獲通過，自然也不會出現(xiàn)新的監(jiān)管機構(gòu)。但現(xiàn)在我們可以很清楚地看到，房利美為了它的戰(zhàn)果付出了巨大代價，使它面臨著慘敗的命運。雷恩斯有過妥協(xié)的機會，他原本是可以善加利用的。現(xiàn)在因為有了會計丑聞，政府扶持企業(yè)面臨的管制要比房利美扼殺的提案里面的規(guī)定嚴厲得多。房利美從前的一位游說者形容這是“公司最嚴重的政治失策”。另一位知情者說: “令我感到有意思的是，雷恩斯在面對公司有史以來第一次有組織的阻擊時，為什么表現(xiàn)得如此強硬？是什么使他做出了繼續(xù)戰(zhàn)斗的錯誤判斷？直到今日，我也不曉得，他抗爭是因為他覺得自己是對的呢，還是認識到公司犯下的錯誤太過嚴重？”
戰(zhàn)斗不息的法爾孔
不過，引起最大關(guān)注的，是督察局指控房利美在 1998 年報告的開支僅為 2 億美元，但有個內(nèi)部模型（Internal Model）卻表明實際應報開支約為 4 億美元。督察局聲稱，低報開支使公司上報的每股收益達到 3.23 美元，發(fā)放紅利近 2.7 億美元。證券交易委員會和司法部也都很快公布了各自的調(diào)查。
兩周后，法爾孔和雷恩斯面對面坐到了眾院資本市場分委員會的聽證會上，主持會議的是貝克爾。想像一下當時的情形吧: 法爾孔是雷恩斯的監(jiān)管者，已經(jīng)對房利美提出了重大指控，罪名是欺詐。此時此刻，大多數(shù)首席執(zhí)行官都會想到謙卑守弱的策略，可雷恩斯卻不這么做。他說: “會計準則非常復雜，對其中的一些規(guī)則，專家們常?？捶ú灰?。”他還說，“沒有事實”支持督察局有關(guān)房利美高管在 1998 年為獲得紅利而瞞報開支的指控。
大多數(shù)民主黨人同他意見一致。來自密蘇里州的國會議員威廉 蘭西.克雷（William Lacy Clay）說: “這場聽證會是對弗蘭克林.雷恩斯的政治誹謗。”馬薩諸塞州的國會議員巴尼.弗蘭克（Barney Frank）說，“我沒看到有什么證據(jù)表明公司存在不穩(wěn)妥、不合理之處。”還有的民主黨人控告，發(fā)布調(diào)查報告這一事實本身就增加了購買住房的成本。
議員阿瑟.戴維斯（Arthur Davis）問，“會不會是這樣: 在你制造所有這些誹謗中傷后，就有可能削弱這家機構(gòu)在市場中的地位，并且有可能削弱美國的住房供給市場？”法爾孔正試圖回答，戴維斯卻表現(xiàn)得像是一位正在詰問敵對證人的檢察官。他只要法爾孔用一句話作答: 會，還是不會。他再度發(fā)問: “會不會？”
一位國會助理回憶說: “我從沒見過誰像阿爾曼多 法爾孔那樣受到民主黨和弗蘭克 雷恩斯如此無禮的對待。”安德魯 科莫補充說: “我為他的不屈服、不投降和不逃避而給他記功，因為他受到了強大的攻擊。”
到貝克爾公布消息的時候，輪到房利美陷入尷尬了。消息表明，房利美在五年里，給它的 20 位高管發(fā)放了總共 2.45 億美元的紅利。2002 年，21 位高管每一位的總薪酬都超過了 100 萬美元。消息一經(jīng)揭露，連民主黨也退縮了。
房利美還有最后一張牌可打。早在去年 4 月，來自密蘇里州的參議員、參院撥款委員會委員基特 邦德（Kid Bond）就督促住房和城市發(fā)展部總監(jiān)察長調(diào)查聯(lián)邦供房企業(yè)督察局。[邦德的一位工作人員約翰 卡馬克（John Kamark），房利美前任首席游說者、現(xiàn)任公司顧問比爾 馬洛尼是他的牌友。] 盡管調(diào)查報告在聽證會前一天剛剛完成，還沒有公布，但有人已經(jīng)把報告梗概告訴一些國會議員了。報告可不講法爾孔和督察局的好話。它引用了來自公司內(nèi)部的 “秘密消息來源”，稱法爾孔的第一副手極有可能在看到房利美的股價下跌時感到“十分開心”。同一來源還說，“督察局打算找房利美的麻煩。”也就是說，督察局不僅要規(guī)范房利美，還要摧毀它。國會議員弗蘭克宣稱: “這讓人們難以判斷督察局近來對房利美的指控的可靠性。”
的確，督察局干的一些事，證交會絕不會干。但支持督察局的人說，督察局必須不擇手段。它要調(diào)查全美最有政治勢力的一家公司，論實力，這家監(jiān)管機構(gòu)比不上對手。那可是房利美?。”热?，房利美的盟友曾控訴督察局，說它在調(diào)查尚在進行時就公布結(jié)果，沒有哪家監(jiān)管機構(gòu)會這麼做。但這樣做事出有因。據(jù)此事的一位證人說，督察局曾告訴過房利美的董事會，它不打算公布調(diào)查報告。但后來，督察局的人得知，房利美的說客對國會議員說，報告完全說明不了問題，督察局不準備發(fā)表，因為它不想去證明房利美無罪。督察局為此便公布了報告。
法爾孔本人不愿在民主黨同仁的猛烈攻擊下動搖。房利美的問題令他回想起了儲貸協(xié)會危機（S&L Crisis，指從 80 年代末至 90 年代初，美國專門從事房地產(chǎn)的儲貸協(xié)會因房地產(chǎn)價格大幅度下跌普遍陷入嚴重困境─譯注）。他曾對朋友說，民主黨人“對房利美的忠誠不二，使他們變得盲動，看不到實際發(fā)生了什么。我不愿意像他們那樣去重蹈歷史覆轍。”
華爾街自然也是同樣的盲動。Piper Jaffray 公司的分析師鮑伯 納波利（Bob Napoli）在聽證會后撰文指出: “我們認為，弗蘭克 雷恩斯在還擊督察局的指控時表現(xiàn)十分有理、有利，還對督察局的一些結(jié)論直接予以反駁。”桑福德 伯恩斯坦公司（Sanford Bernstein）撰文說: “指控缺乏說服力，那些對房利美聽上去合乎情理的指控都不甚重要，那些重要的指控聽上去都不合乎情理。”（該公司還特別指出，“約翰 克里若獲勝，政治氣候會得到改善。”）隨后，弗蘭克 恩斯又一次下險棋。房利美做出了一個極為出格的舉動，要求美國證交會審查督察局的會計違規(guī)指控。公司聘用了強大的 Wilmer Cutler 律師事務所為它辯護。律師團的首席律師比爾 麥克盧卡斯（Bill McLucas）以前是證交會的判決執(zhí)行官。房利美這樣要求的潛在危險是顯而易見的: 最差的情況是，假如證交會的調(diào)查結(jié)果完全支持督察局，房利美就必須重報 2001 年以來的盈利。重編賬目涉及的數(shù)額十分巨大，利潤將減少 90 億美元。在房利美，有人把重編賬目稱為“極刑”。但實際上，他們完全不以為證交會將和他們對著干。
弗蘭克的結(jié)局
雷恩斯表情痛苦。一位當時在場的人說，他第一次聽到雷恩斯說話時聲音顫抖。他問: “我們怎么錯了？”尼古萊森打了個比方，拿起一張紙對雷恩斯說，假如這張紙的四角代表通用會計規(guī)則允許的范圍，而紙的中心代表對規(guī)則的嚴格遵守，那么你雷恩斯“和這張紙連邊也不沾”。房利美的代表爭辯說，如果他們做得不對，就沒有人做的是對的。尼古萊森完全不同意這種說法。他說: “這樣的公司有很多。”
弗蘭克.雷恩斯完了。法爾孔對房利美的董事會說，雷恩斯和首席財務官霍華德必須走人。盡管在隨后的一周，雷恩斯曾單獨與董事會面，試圖保住工作，但他已別無選擇。
安然公司爆出丑聞后，沒有人為其首席執(zhí)行官肯.萊（Ken Lay）和總裁杰夫.斯基林（Jeff Skilling）辯護。但在房利美丑聞后，雷恩斯仍有一大批支持者。很多人依然相信，對房利美有好處的事，對買房也有好處。這場丑聞只不過是一場骯臟的政治陰謀。北卡羅萊納州自助貸款局局長馬丁.伊克斯（Martin Eakes）說: “他們并非在所有事情都不誠實。證交會居然認為督察局的惡毒攻擊有道理，這讓我難以接受。你記下我的話吧: 房利美沒有什么丑聞，也沒有欺詐行為。”
華爾街為房利美辯護自有原因，因為它現(xiàn)在仍是向華爾街支付費用最多的公司之一。雷曼兄弟公司（Lehman Brothers）的一位分析師寫道: “房利美的會計內(nèi)容絕大部分正確無誤。在我們看來，它這次違規(guī)頂多算是一次超速駕駛，不能定為死罪。”貝爾斯登（Bear Stearns）的分析師斷定，雷恩斯和霍華德被逐的原因是督察局“和他們有私怨”。 華爾街為房利美辯護的主要依據(jù)在于，重新編入賬目的 90 億美元不構(gòu)成經(jīng)濟損失，只是一個會計問題。如一位分析師所說: “本質(zhì)上是個技術(shù)問題。”
當然也有另外一種觀點，認為這 90 億美元是房利美自 2001 年來本該遭受卻沒有遭受的損失。而且，在避開這些損失的過程中，房利美的高管們還領(lǐng)取了并非他們掙來的上億美元紅利。
重制報賬使房利美遠不能符合法定資本要求，因此公司很快賣掉了價值 50 億美元的優(yōu)先股。這次集資如此輕松，最能說明華爾街對房利美依舊充滿信心。今后數(shù)月，它還要集資數(shù)十億。不過，認為公司最壞的時期已經(jīng)結(jié)束的看法有可能是錯誤的。一位了解調(diào)查情況的人士稱: “對公司深入發(fā)掘，會有越來越多的發(fā)現(xiàn)。”有一個情況也許能說明問題: 批評者指出，在房利美的法定資本量中，有 91 億美元是遞延稅項資產(chǎn)。房利美在衍生工具上遭受了巨大損失，這些資產(chǎn)的大部分是被創(chuàng)造出來的。它們用來抵消房利美的未來稅項。對沖基金音速資本的勞倫斯 卡姆說，將這些資產(chǎn)列入法定資本是有害的。他指出，銀行的監(jiān)管部門嚴格限制銀行法定資本中這類資產(chǎn)的數(shù)量。（房利美曾辯解說，遞延稅項資產(chǎn)不到 90 億，并且規(guī)定中也沒有對法定資本中遞延稅項資產(chǎn)數(shù)額的限制。）另一個問題在這場政治爭斗中被人遺忘，即房利美的業(yè)務是否已永久走上了下坡路。在過去一年半，來自銀行和對沖基金的競爭已經(jīng)使房利美抵押貸款組合的增長急劇減緩。銀行和對沖基金依靠低價短期債券 [這種交易稱“攜帶交易”（carry trade，指借入低收益的資產(chǎn)，并投資于高收益的資產(chǎn)，為其購買抵押貸款融資。2002 年，房利美的抵押貸款組合的收益與其長期債務之差價為 63 個基點。到了 2004 年第二季度，下降了兩個基點。從前，房利美瞧不上攜帶交易，認為它風險太高。今天，為了保持利潤增長，它看來也要采取這種策略，這就使它容易受到不斷上升的利率的傷害。公司反對這一分析結(jié)論，強調(diào)它的存續(xù)期間差長達一月，公司沒有利率方面的風險。然而，邁德利環(huán)球顧問公司（Medley Global Advisors）的分析師約什.羅斯奈爾（Josh Rosner）說: “差價減少絕對是長期性的。”羅斯奈爾曾連續(xù)對政府扶持企業(yè)做出過準確的預判。
還有一個問題是: 會不會出臺新的法律。參議員理查德.謝爾比聲稱要再次嘗試。他說，“他們（房利美）不理會，因為他們自以為能左右全局。但現(xiàn)在，時機在我們這一邊。我們回來了。”不過，政府也許不再需要立法去改革政府扶持企業(yè)。在今后幾個月，可能會發(fā)生許多迫使這些企業(yè)自行改革的事情，比如出現(xiàn)了什么別的壞消息，或者差價持續(xù)縮小，等等。也許，房利美和房地美再不能干的事情是得了便宜還賣乖。他們不能一面追求強勁的盈利增長，一面又宣稱投身于提供經(jīng)濟適用房的使命。房地美新任首席執(zhí)行官迪克.賽倫（Dick Syron）承認，公司的增長率將遠低于 20 世紀 90 年代。他還承認，公司為提供經(jīng)濟適用房做出的貢獻，并沒有它應該做的那樣多。他說: “我們要想享有特權(quán)，就必須做出特別的貢獻。”賽倫最初的舉措之一，就是以在經(jīng)濟適用房方面的業(yè)績來衡量管理層的薪酬。“誰也沒給我們穩(wěn)賺不賠的權(quán)力。”
