北京的很多村莊對“封村”并不陌生。2003年“非典”期間，各個村莊普遍實行封閉管理，禁止外村人進入。北京奧運會期間，以及建國60周年期間，也實行過短暫的封閉管理。
不過，此前的“封村”屬于應(yīng)急行為，既沒有形成制度，裝備也很原始，與當(dāng)下的“封村”不可同日而語：
“最初是拉根繩子，奧運時是根棍子，現(xiàn)在是治安亭子”。
“其實，我們自己也早就想‘封村’管理了。這下倒好，鎮(zhèn)上給我們村省了錢。”老三余村村主任說，對于自己村里的治安狀況，無論是當(dāng)?shù)厝诉€是外來人都不滿意。
按照公安部門的規(guī)定，“封村”設(shè)備由鎮(zhèn)上出資，但人防需要村里解決，村莊專職防范力量由兩部分構(gòu)成：巡防隊和流動人口管理員，巡防隊按照實有人口2.5‰，流動人口管理員按照流動人口5‰的比例配給。
與老三余村相隔不遠(yuǎn)的大生莊，是“封村”的先行者和標(biāo)兵，早在2006年就已經(jīng)“建圍墻、設(shè)街門”，當(dāng)?shù)卣涣叻龀?，社會治理的成效顯著。這個“先進典型”的示范作用，也是相關(guān)部門大力推行“封村”的底氣所在。
此外，相關(guān)人員也坦承附近是上訪者聚集地，并表示不歡迎他們。…[詳細(xì)]
4月25日，北京市公安局大興分局在老三余村舉行“村莊封閉式管理模式推廣會”，該局副局長左寶栓介紹，繼今年3月金星派出所轄區(qū)村莊率先試點，大興區(qū)92個外來人口“倒掛村”將在年底前推行該模式。
不過，由此引發(fā)的輿論關(guān)注和爭議也令主政者始料不及。
4月29日，大興區(qū)政府、大興區(qū)綜治辦、大興公安分局等部門為此聯(lián)合召開新聞發(fā)布會回應(yīng)，稱該措施是“社區(qū)化管理”，且是經(jīng)過村民組織自主選擇，“封閉”程度亦可具體選擇。
“大興模式”得到了領(lǐng)導(dǎo)的“充分肯定”，被認(rèn)為是破解城市管理難題的積極的探索和嘗試，并取得了四大成效：一是創(chuàng)新管理模式，提高了村莊管理水平；二是采取多種措施，大大降低了發(fā)案率，提高了社會治安水平；三是有效改善了村莊環(huán)境；四是群眾的安全感和滿意度大幅提高。
“大興區(qū)探索的村莊社區(qū)化管理經(jīng)驗，今后要在全市大力推廣。”…[詳細(xì)]
2008年，北京市懷柔區(qū)即宣稱“全面推行農(nóng)村社區(qū)化管理”，全力構(gòu)建區(qū)、鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）、村（社區(qū)）三級社會管理服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，實行敞開式辦公，開設(shè)醫(yī)療、就業(yè)、社保等公共服務(wù)。…[詳細(xì)]
當(dāng)然，懷柔區(qū)的做法也并非什么創(chuàng)舉，全國各地開展此類試點的地方不計其數(shù)，有的還有規(guī)定了硬件標(biāo)準(zhǔn)，比如宣傳欄、公示欄、衛(wèi)生服務(wù)站、圖書室、老年活動中心等等。
所謂“社區(qū)化管理”，是一個系統(tǒng)的工程，需要規(guī)范機構(gòu)設(shè)置，建立綜合服務(wù)站，統(tǒng)一承辦社會保障工作，如養(yǎng)老保障、最低生活保障、新型合作醫(yī)療等。要按照標(biāo)準(zhǔn)的運作模式，開展社區(qū)物業(yè)管理，凈化、美化、綠化社區(qū)環(huán)境。此外，還要有其他便民服務(wù)，如文化、健身等等。
如果僅僅看中了小區(qū)的封閉化環(huán)境，從而宣稱“社區(qū)化管理”，那么，其他實行封閉管理的地方多的是，如各級政府機關(guān)，是不是也可以更進一步，干脆說仿效了他們，實行了“大院式管理”？
不少人認(rèn)為既然城市的小區(qū)可以進行封閉管理，村莊也應(yīng)該同樣可進行封閉管理，這是一個重大誤解。小區(qū)是私人產(chǎn)權(quán)的集合，而村莊承載著相當(dāng)大的“公共空間”屬性，是村民們生活、生產(chǎn)、議事的公共領(lǐng)域。
并不能因為小區(qū)可以封閉就類推到村莊可以封閉，對于農(nóng)村而言，所謂“社區(qū)化管理”，應(yīng)該是公共服務(wù)方面的加法而不是減法，不能以剝奪村民的自治和自由權(quán)利為代價來加強管理。
尤其需要指出的是，在法律上講，農(nóng)村是一個自治體，有基層的直接選舉權(quán)，而社區(qū)沒有，從這方面而言，農(nóng)村是有其優(yōu)越性的。另外，有的地方借“社區(qū)化管理”來剝?nèi)∞r(nóng)村土地，這種作法需要高度警惕。
“封村”是涉及全村人利益的大事，首先應(yīng)該按照村民自治的相關(guān)程序，召開村民大會，通過充分討論，民主抉擇，最終達(dá)成共識。
如果這是大多數(shù)村民的真實意愿，并且經(jīng)過了他們的自主表達(dá)，由村委會出面協(xié)調(diào)進行，那么還算情有可原。
顯然，大興方面也是明白這一點的，所以在在新聞稿中強調(diào)，不僅尊重了民意，而且在資金調(diào)撥方面也符合法定程序。…[詳細(xì)]
事實上，在整個“封村”的決策和實施過程中，行政力量的主導(dǎo)作用非常明顯。“你看到那藍(lán)白相間的建筑顏色，就知道是公安部門在主導(dǎo)封閉式管理了。”
談及如火如荼的“封村”，大興公安局長陳德寶言語之間滿是自豪，可以理解他以此成績?yōu)闃s。
但是業(yè)內(nèi)專家并不這么看，北京市人大代表衛(wèi)愛民表示，首先應(yīng)該明確劃分村民自治和政府的行政管理界限。這個行為是村民自治做出的決定，還是當(dāng)?shù)卣龀龅模绻钱?dāng)?shù)卣鞒龅?，就有越?quán)的嫌疑。…[詳細(xì)]
所謂“大興模式”，一大硬傷就是政府的主導(dǎo)性。正是因為老三余村、大生莊這些“標(biāo)本”體現(xiàn)出了一定的村民意愿，才沒有被過多詬病。
如今，不研究具體情況，不進行具體分析，主觀劃定100個“封村”指標(biāo)，把“封村”經(jīng)驗大推廣，這不僅是赤裸裸的越權(quán)行徑，也撕破了此前大興“封村”的民意外衣。
首先，它預(yù)設(shè)了外來人口，尤其是那些從事低端服務(wù)業(yè)的外來人口具有較高的犯罪可能性，這樣的預(yù)設(shè)構(gòu)成政府對這個群體的身份歧視。
其次，隨意設(shè)立關(guān)口，要求一個公民出示證件證明自己的身份，乃是違法行為，并不是隨便一個人都可以要求他人出示證件的。
第三，禁止沒有證件的人員進入村莊，侵害該公民的人身自由。
第四，封閉村莊，對村莊實行軍事化管理，侵犯所有村民的人身自由。哪怕大多數(shù)村民同意這樣做，它也侵犯了少數(shù)不同意者的人身自由，而法律在這樣的情形無疑是站在少數(shù)人一邊的。…[詳細(xì)]
