以前有專家撰文說什么“柴窯是最美的青瓷”，這一提法得到了幾乎所有中國主流專家們的認(rèn)可。于是在“最美的青瓷”里尋找柴窯是當(dāng)今中國柴窯研究的唯一方向。五代時期燒造出“最美青瓷”的越窯和耀州窯于是就成了柴窯的侯選窯。憑借著“北地郡”就是“北地”的優(yōu)勢，耀州窯一躍成為中國專家認(rèn)可的最接近柴窯的一號選手窯。
按《格古要論》對柴窯顏色的記述，那就是“天青色”也即現(xiàn)代人說的天藍色。可是，據(jù)專家們講，五代時期燒造青瓷的幾個著名窯口按當(dāng)時的技術(shù)水平是燒不出真正天藍色窯器的。例如：支持耀州窯為柴窯，也是《柴窯與耀州窯：揭開柴窯神秘的面紗》的作者的北京東方大學(xué)文物學(xué)院教授李彥君先生在探討柴窯的帖子中說：“五代耀州精品確有偏天藍色的，符合文獻記載，但按當(dāng)時陶瓷科技水平不會生產(chǎn)出真的和天藍的釉色”。五代時期的另一個名窯---越窯能燒出“美麗的青瓷”，但也燒不出真正的天藍色瓷器。囿于“柴窯是最美的青瓷”這一不能撼動的前提，中國的專家們，寧愿降低柴窯“天青色”的標(biāo)準(zhǔn)，也不會改變尋找柴窯的方向！由于傳統(tǒng)青瓷窯口在五代時燒不出真正天藍窯器，中國的專家們就把柴窯的天藍釉色辯解為“綠中閃藍”，或有點偏藍，有的甚至說柴窯就是碧綠色的。
英國大鑒藏家 Hobson 在他1915年出版的《中國陶器與瓷器》一書中，對柴窯的釉色提出兩種看法，一是可能為青瓷（celadon），另一個可能是藍綠瓷（turquoise），孔雀藍屬于turquoise。換句話說，外國專家的意思是，如果在傳統(tǒng)青瓷里找不到柴窯的釉色，就應(yīng)該在孔雀藍等藍綠瓷中找，而沒有說要降低柴窯釉色的標(biāo)準(zhǔn)。外國專家對柴窯釉色提出兩種看法，而中國的專家只提一種，即“柴窯是最美的青瓷”，由此可以清楚看出中外專家在學(xué)術(shù)探討思路的開放性和科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性方面的差別！
據(jù)山西考古研究所的一篇論文講，孔雀藍釉在中國唐代已出現(xiàn)，僅用于建筑，而據(jù)現(xiàn)有的出土證據(jù)，中國孔雀藍窯器最早出現(xiàn)在宋代。唐代有孔雀藍釉，宋代有孔雀藍窯器，偏偏唐宋之間的五代時期孔雀藍是個空白！這不能不令人深思。五代柴窯沒人見過，五代孔雀藍窯器也沒人見過，這兩者之間有無聯(lián)系值得深究。
五代時期，由于技術(shù)水平的限制，一些著名的青瓷窯口像越窯和耀州窯等，都燒不出真正的天藍色窯器。柴窯如果是后周御窯，由于建造時間短，要按越窯和耀州窯的技術(shù)路線走，那更沒有可能燒造出天藍色（天青色）的窯器?？赡軕c幸的是，柴窯窯工在創(chuàng)燒天青窯器時沒有走傳統(tǒng)青瓷的老路，而是巧妙地在柴窯器內(nèi)施普通高溫釉并先進行高溫?zé)?，然后在柴窯器外部施低溫孔雀藍釉(利用和改良唐代僅用于建筑的初始孔雀藍工藝），這樣，既保證了所燒窯器的實用性，又燒出了后周皇帝柴榮所要求的天藍色。
專家們堅持“柴窯是最美的青瓷”，他們對低溫孔雀藍窯器不屑一顧。其實，鑒定柴窯特征的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是《格古要論》中的“曹四點”，即 1.天青色；2.滋潤細媚；3.有細紋；4.多足粗黃土。曹昭沒說“柴窯是最美的青瓷”，也沒說是“諸窯之冠”，更沒有提到柴窯器的用途。因此，在柴窯探討中，應(yīng)該嚴(yán)格按照“曹四點”，不預(yù)設(shè)框框，采取開放的思路，不管是傳統(tǒng)青瓷，還是鈷藍或孔雀藍窯器，只要能證明是五代時期燒造的真正的天藍色窯器就一定是柴窯器。原因很簡單，五代時期不可能有兩種或兩種以上的天藍色窯器，否則，柴窯就不足為奇了！
總之，筆者認(rèn)為“柴窯是最美的青瓷”之說是先入為主，預(yù)設(shè)框框的非科學(xué)表述，不利于柴窯之謎的破解。
相關(guān)帖子：
《山西平遙鎮(zhèn)國寺也許能破解柴窯之謎》見：http://blog.sina.com.cn/s/blog_7064790701017q5i.html
