第一百八十六條 【違約與侵權(quán)競合】
因當事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。
【理解與評點】
依據(jù)民事主體違反的民事義務(wù)性質(zhì)不同，可以將民事責(zé)任分為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任是契約一方當事人違反契約義務(wù)而對另一方當事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是行為人實施違法行為，侵害他人的民事權(quán)利，造成人身、財產(chǎn)損害或精神損害應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任大致有如下區(qū)別：
1.違反的義務(wù)不同。侵權(quán)責(zé)任違反法定義務(wù)，違約責(zé)任則違反約定義務(wù)。
2.保護范圍不同。侵權(quán)責(zé)任保護的范圍廣泛，包括人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)等。違約責(zé)任保護的范圍則受契約相對性限制，主要保護當事人債權(quán)。
3.責(zé)任后果與承擔(dān)方式不同。違約責(zé)任的法律后果依據(jù)法律確定，也可以由當事人事先約定，責(zé)任形式主要以賠償損失、支付違約金等財產(chǎn)內(nèi)容的責(zé)任形式，通常不包括精神損害賠償。侵權(quán)責(zé)任并不能由當事人事先約定，而由法律直接規(guī)定責(zé)任后果。如侵權(quán)人未給他人造成損害，一般不承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任除采取賠償損失這一財產(chǎn)性承擔(dān)方式外，還可以采取消除影響、恢復(fù)名譽等非財產(chǎn)性責(zé)任承擔(dān)方式。
4.歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任依嚴格責(zé)任原則，只要當事人違約即承擔(dān)責(zé)任，而不問其是否存在過錯。侵權(quán)責(zé)任一般以過錯為責(zé)任承擔(dān)要件。
5.舉證證明責(zé)任分配規(guī)則不同。侵權(quán)責(zé)任由受害一方對侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成負證明責(zé)任，而違約責(zé)任的證明責(zé)任則相對復(fù)雜。
民事主體的同一行為符合兩個或兩個以上不同性質(zhì)的法律責(zé)任的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當承擔(dān)多種不同性質(zhì)的民事法律責(zé)任被稱為法律責(zé)任競合。社會生活中，經(jīng)常會存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形。如醫(yī)療法律關(guān)系中，醫(yī)患之間存在醫(yī)療契約關(guān)系。當醫(yī)患一方未履行法定或約定義務(wù)，即構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時，醫(yī)療機構(gòu)過錯診療侵害患者生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)時，又構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。
當違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，中國《民法典》允許受損害一方當事人選擇主張違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。本條規(guī)定并無不妥，但值得討論的問題是：
1.當事人（債權(quán)人）能否就違約與侵權(quán)分別起訴?！睹穹ǖ洹穼Υ瞬⑽匆?guī)定。司法實踐通常的認識和作法是確認當事人享有選擇權(quán)，即只能擇其一主張而不能分別或同時主張。分析本條規(guī)定，法律并無同時或分別主張的禁止性或限制性規(guī)定。
第一百八十七條 【民事責(zé)任優(yōu)先】
民事主體因同一行為應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。
【理解與評點】
同一法律行為，可能同時產(chǎn)生民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事責(zé)任，此謂法律責(zé)任聚合。法律責(zé)任聚合在法理上是法條競合的結(jié)果，如產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生致人損害后果，自民事法角度，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任賠償，自行政法角度，會被予以行政罰款等行政處罰，同時產(chǎn)品生產(chǎn)者還可能被追究刑事責(zé)任。法律責(zé)任聚合，責(zé)任人應(yīng)分別承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，如民事賠償、行政罰款和刑事罰金（或沒收財產(chǎn)），其中任何一種責(zé)任的承擔(dān)不能成為不承擔(dān)其他法律責(zé)任的理由和根據(jù)，但當這三種法律責(zé)任均需責(zé)任人承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任時，卻可能面臨責(zé)任人的責(zé)任財產(chǎn)不足以承擔(dān)全部法律責(zé)任，即不能同時滿足民事賠償、行政罰款和刑事罰金或沒收財產(chǎn)時，如何確定各法律責(zé)任承擔(dān)的先后順序，體現(xiàn)對何者利益的優(yōu)先保護?！睹穹ǖ洹方Y(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定（第四條），建立本條法律責(zé)任聚合時民事責(zé)任優(yōu)先原則，體現(xiàn)對民事主體權(quán)益的保護和對市場機制的維護，當然也是對法律責(zé)任制度功能的合理配置。民事責(zé)任優(yōu)先原則不僅體現(xiàn)在《民法典》，其他法律也有規(guī)定，如《刑法》（第三百六十二條第二款）、《公司法》（第二百一十四條）、《證券法》（第二百三十二條）、《合伙企業(yè)法》（第一百零六條）、《食品安全法》（第一百四十七條）、《產(chǎn)品質(zhì)量法》（第六十條）、《證券投資基金法》（第九十九條）、《個人獨資企業(yè)法》（第四十三條）。
