【原文出處】中國史研究
【原刊地名】京
【原刊期號】199804
【原刊頁號】167～173
【分類號】K1
【分類名】歷史學(xué)
【復(fù)印期號】199812
【標題】讀顧誠《南明史》
【作者】何齡修
【作者簡介】作者單位：中國社會科學(xué)院歷史研究所
【正文】
南明史在中國史學(xué)中不是一個冷門。在清末民族斗爭激烈的時候，特別是鴉片戰(zhàn)爭后和抗日戰(zhàn)爭時期民族危機嚴重的時候，南明史的研究都曾掀起高潮。這里有學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。自從順治初函可《再變紀》案、康熙莊氏史案、戴名世《南山集》案，到乾隆借修《四庫全書》大興文字獄，將南明歷史記錄扼殺在腥風(fēng)血雨之中，在《實錄》、方志等史籍中又肆意隱瞞、歪曲南明歷史，南明史的面貌遭到可悲的扭曲和踐踏。在這種情況下，科學(xué)本身產(chǎn)生了恢復(fù)真相、探究它的發(fā)展及其意義的需要。這里還有社會的政治的需要。南明史有激發(fā)民族精神的教育意義。這就是每到那些特殊的歷史關(guān)頭，人們總是更加重視挖掘南明史固有的人文價值的原因。
因此，南明史研究有許多的成果面世。顧誠教授的《南明史》是一項最新的成果。我通讀一遍，只覺得新意滿紙，十分驚喜。它當然不是填補空白之作，但卻代表南明史研究迄今為止所達到的最高水平。南明史紛繁復(fù)雜，記載隱諱混亂。從來的研究者，在南明史的局部問題、具體問題上做過許多工作，有所發(fā)現(xiàn)，但在全局上則往往只有大致的浮泛的了解，對南明史的全過程及其細節(jié)尤多模糊、迷誤。我深深地感到，只有顧誠教授《南明史》對南明史全過程和具體問題做了精深的分析、研究。也就是說，只有顧誠教授一人真正前后貫通地、比較透徹地掌握南明史?，F(xiàn)在史學(xué)著作的出版仍然不少，但其中草草撰成，錯誤百出，或雖似平穩(wěn)、實則平庸的居多，而像顧誠教授《南明史》這樣在史實和分析方面多所創(chuàng)獲的則比較少見。我想，任何治史者只要涉及南明史，不管是贊成還是反對這本書的觀點，都不能不讀它，對它所理清的史實，即使不愿意也不能不接受。
我在這篇不長的文章中，不可能對本書的成就、優(yōu)點和缺點做全面的評述，只談?wù)勅c粗淺的讀后感。
一
我讀顧誠著《南明史》時第一個特別強烈的印象，是這本書非常重視史實的精確可靠。
歷史研究是一個復(fù)雜的考察和思維過程。但史料的收集、鑒別和考證總是最先要通過的第一大關(guān)。不能確定史料所反映史實發(fā)生的時間和地點，不會對史料進行去粗取精、去偽存真的加工，找不到記載與記載、情節(jié)與情節(jié)之間的聯(lián)系，就不能構(gòu)成精確的史實作為進行分析、概括的堅實基礎(chǔ)。研究歷史而始終不懂得史料的鑒別和史實的考證，那充其量只是個半拉子而不能稱為合格的史學(xué)家。
顧誠教授在長期的研究中，一直對每條史料都不輕信，對每項史實都不以成說為滿足，而要進行嚴格的審視，有的要重新進行考證。這樣的治學(xué)路線，集中、突出地貫徹在《南明史》一書中，概括成《凡例》第一條：“這部書以學(xué)術(shù)價值為前提。不滿足‘言必有據(jù)’、‘無一字無出處’，而是力求在史實上考訂準確。有些問題難以下結(jié)論，只好暫時存疑，同時在正文或注解中指出疑點所在。”嚴謹?shù)母哔|(zhì)量的追求，給本書帶來許多突破。這是本書的一大優(yōu)點和特色。
南明史有許多重大的關(guān)鍵性的史事。史可法和馬士英定策繼統(tǒng)、監(jiān)國魯王諸部在浙江的起義、隆武親征和何騰蛟迎駕、鄭成功和二張在沿海的抗清活動、鄭成功與李定國會師廣東之役、吳楚黨爭、孫李內(nèi)訌、四川軍閥內(nèi)爭等史事，記載混亂而影響巨大，本書都做了細致的清理，深入的考證，揭出歷史真相。
以史可法等重建明朝政權(quán)而論，這是影響弘光朝歷史發(fā)展的大事。一般都認為史可法與東林黨人力主擁立潞王，并寫信給馬士英說明福王七不可立，而馬士英聯(lián)絡(luò)主要將領(lǐng)搶先擁立福王，以定策功奪得實權(quán)，史可法被迫承認既成事實，又因七不可立信函而遭受挾制。本書揭出的繼統(tǒng)定策過程更為復(fù)雜。東林黨人最早掀起擁潞輿論。史可法當國大臣，處在既要照顧東林門戶，又不能故違封建禮法舍親立疏的尷尬境地，與馬士英協(xié)議擁立桂王，并已決定去廣西迎駕，但曾供役老福王宮內(nèi)、時任鳳陽守備太監(jiān)的盧九德，卻出面聯(lián)絡(luò)幾個想奪取定策之功的將領(lǐng)擁立福王，馬士英無奈，背叛與史可法的協(xié)議，改投福王。史可法還茫然不知，喋喋不休地說福王七不可立，不能不跌落陷井。本書揭出的這個過程根據(jù)充分，確鑿可信。書中由此引出的對定策后果的分析，對史可法的批判，也就很有說服力。
又如隆武親征和何騰蛟迎駕，本書揭發(fā)出何騰蛟不顧大局，對迎駕采取虛假態(tài)度，在隆武覆亡問題上實難辭其咎。對何騰蛟活動的考察，是南明史研究的又一突破。這一點對分析南明歷史發(fā)展和重新評價何騰蛟具有重要的意義。
再如鄭成功、李定國會師廣東計劃失敗，海峽兩岸的史學(xué)家都探討過它的真相。大陸的郭影秋在《談鄭成功和李定國的關(guān)系》文中指出：“在鄭、李的有關(guān)交涉中，李定國一直居于主動地位，而鄭成功則顯得有些被動，……他對于李定國‘會師五羊’的要求，并不是那末熱心。”郭影秋認為，這是會師計劃失敗的主要原因之一（注：《鄭成功研究論文選》， 福建人民出版社1982年版，第268頁。）。臺灣朱鋒在《李晉王與鄭延平》文中說：“鄭成功卻為了周旋議和，僅作了消極的會師或至誤期失機，影響局勢至巨。”他認為，如果李、鄭衷心協(xié)調(diào)，及時會師作戰(zhàn)，則不僅不會輕易失陷兩廣，而且很有可能規(guī)復(fù)南京，“進而反清復(fù)明運動又有進展的機運與燦爛的前程”（注：《臺灣鄭成功研究論文選》，福建人民出版社1982年版，第246—247頁。）。香港馬楚堅在《鄭成功應(yīng)李定國勤王愆期試探》文中進一步指出，鄭成功消極虛應(yīng)，“實無勤王會師之心”，認為“此當與鄭氏尚冀和議有關(guān)”，“鄭清議和之誤機宜”，李、鄭“復(fù)興決策略異之影響”（注：《鄭成功研究國際學(xué)術(shù)會議論文集》，江西人民出版社1989年版，第152、157、 160頁。后收入作者個人論文集《明清邊政與治亂》，加副題《兼析南明屢奮不振之由》，天津人民出版社1994年版，見第235、237頁等。）。只有本書完全挑開遮蔽廬山面目的帷幕，明確指出，鄭成功雖始終為明，但不愿毫無保留地服從明廷調(diào)遣，恪守臣節(jié)，而要求保持相對的獨立性，因此對與李定國會師采取虛應(yīng)故事的態(tài)度。本書從雙方聯(lián)絡(luò)會師的時間表論證了鄭成功的拖延策略，鄭氏軟禁李定國使者以及最終任命曾擁戴紹武，與永歷大打內(nèi)戰(zhàn)的林察為南征水陸總督等史實，有力地證明了對鄭成功所作的政治判斷。
全書不僅對這些大事有精彩考證，就是對一些小的史實，前人記載或研究的失誤也有辨析、糾正?！斗怖返谖鍡l說對各種史籍直至研究著作中“存在的謬誤或偏見，在適當?shù)胤揭罁?jù)準確史料予以澄清，以免以訛傳訛”。因此，全書充滿作者對澄清史實所獲的成果，茲不贅述。
本書為什么能做出這么多出色的考證，有這么多新的發(fā)現(xiàn)？史料很豐富，史料的利用很充分、很得當，是重要的原因。著者收集、閱讀范圍廣泛，除治南明史者較了解的史籍必讀以外，旁及罕見的管紹寧、辛升、余煌、王錫袞、連成璧、劉武元、胡有升、佟國器、耿興宗、曹燁、洪若皋、曹大鎬、素心室主人、柳同春等人一大批著作。書中廣泛利用方志，而方志則盡量擇取時間最接近的順治、康熙本（約占所征引方志的一半），因為記載最及時，而且避免了《明史》刊行后和大興文字獄后發(fā)生的嚴重的篡改。有新史料，或從習(xí)見史籍中挖掘出有新價值的史料，才能構(gòu)成人所不知的新史實。研究方法科學(xué)，也是重要的原因。著者對史料本身的審查很嚴格，他判定為托名偽造的文獻如劉彬《晉王李定國傳》之類一概不用，他考證出《過江七事》不是陳貞慧而是姜曰廣的著作，這就大大提高了這一文獻的史料價值。這類考查具有很大的示范性。著者是考證的老手，善于發(fā)現(xiàn)記載的疑點、矛盾和聯(lián)系，并且總是使用正本清源、刨根問底的方法，理清端緒，把問題搞個水落石出。書中為研究隆武朝的軍事形勢，曾指出南明當權(quán)人物總是夸張自己，留下材料雖多但不可信，因此必須借助于清朝檔案。為澄清張名振、張煌言三入長江之役在時間和情節(jié)上記載的混亂，他利用明清雙方資料的二重證據(jù)，依據(jù)清朝檔案，參以張煌言詩文，再以當時親身見聞?wù)叩挠涊d作補充，得出都在順治十一年（公元1654年）的可信結(jié)論。應(yīng)該強調(diào)指出，還有思想上的原因。傳統(tǒng)對思想的禁錮是很嚴重的。傳統(tǒng)史學(xué)造成史可法、何騰蛟、瞿式耜、鄭成功等的高大形象。流行已久的成說像夢魘一樣糾纏人的頭腦，阻斷人的懷疑和進一步思索。顧誠教授相反，完全遵循一種實事求是的思維，沒有迷信，沒有包袱，這樣主導(dǎo)自己的研究工作。這應(yīng)該是推動著者取得成功的更重要的原因。
二
我讀顧著《南明史》的另一個深刻印象，是本書有鮮明的歷史是非感，有強烈的民族精神。史學(xué)是人文科學(xué)的一部分，是提高人的精神素質(zhì)的科學(xué)。史學(xué)在史實清理、理論概括上都有很大的復(fù)雜性，而且它從來就有模糊的一面。分析社會問題，必須把問題提到適當?shù)臍v史范圍之內(nèi)的要求，無疑使工作更為繁難。但這只是增加了史學(xué)研究的艱巨性和史學(xué)工作者的責(zé)任，并不能說明史學(xué)對于是非、對于正義非正義的問題可以采取模棱兩可的抹稀泥的態(tài)度。史學(xué)如果對這一點失去敏感性，那將是很可悲的。
在這樣關(guān)系精神文明建設(shè)的根本問題上，本書是旗幟鮮明，說話擲地有聲，毫不含糊的。顧誠教授對明清易代的歷史有自己的結(jié)論，即這次皇朝更迭是中華民族內(nèi)部落后而ｐｉāｏ＠①悍的滿族貴族勾結(jié)最反動的漢族官紳地主，竊取農(nóng)民大起義勝利果實，坐收漁翁之利的結(jié)果。滿族貴族建立清朝后，在較為先進的漢文化影響下，自身取得階段性飛躍。清朝在一段時間里朝氣蓬勃，國勢強盛，對中國這個多民族國家的奠定起了重要的積極作用。然而，滿族貴族推行民族歧視政策引起國內(nèi)政局大動蕩，打斷了中國社會發(fā)展的正常進程，也是不容忽視的。他堅決反對把既成事實都說成歷史必然的觀點，認定歷史的必然性只有一條，就是社會要發(fā)展，要前進。因此，他強調(diào)指出，本書著重分析當時各派勢力的成敗得失，而以哪一種勢力取勝對中國社會生產(chǎn)破壞最小，最有利于推動社會前進為褒貶的標準。在他看來，國內(nèi)民族矛盾已上升為當時社會主要矛盾，滿族統(tǒng)治的建立是以全國生產(chǎn)力大幅度破壞為代價的。因此，人民群眾抗清復(fù)明的民族斗爭是全部南明史的主線，在這場斗爭中的表現(xiàn)和對待這場斗爭的態(tài)度，成為作出歷史是非判斷的基本依據(jù)。如果歷史地加以觀察，應(yīng)該承認這是很合乎實際很正確的。
這一點在歷史人物評價上得到很明確的體現(xiàn)。本書特別給人以別開生面的感覺的，首先是在人物評論上翻了一些舊案，或與陳說表現(xiàn)出較大差異。嚴厲的措辭，批判的鋒芒，直指“一直被推崇為正人君子，描寫成支撐南明政權(quán)的擎天大柱”的何騰蛟，指責(zé)他“妒賢忌能，誤國誤民”，“成事不足，敗事有余”，因為他在湖南戰(zhàn)場上“挑起明軍互相殘殺，給清軍以喘息之機”，“一手斷送了復(fù)湘援贛的戰(zhàn)略大局”，成為“一誤再誤，坐失事機”的“罪魁禍首”（注：顧誠：《南明史》，中國青年出版社1997年版。引文出自本書者，不一一注明。）。同樣，對于史可法、劉宗周、瞿式耜、鄭成功等曾被稱為民族英雄的人物，也根據(jù)他們在實際生活中阻礙、貽誤抗清復(fù)明事業(yè)的事實，給以批判。稱劉宗周“迂腐偏狹”，追求“自我完美”，“以身殉名”，是本書獨特的對他的嚴厲批判。但是，本書并非攻其一點，對他們完全否定。例如，《濟爾哈朗進軍湖南與何騰蛟被俘殺》節(jié)給何騰蛟全面評價，指出他“被俘后堅貞不屈，保持了民族氣節(jié)”。
與此相同，本書對歷來屢受惡評的馬士英、錢謙益、孫可望等部分人物，則頗有恕詞褒詞。通過考察馬士英的言行，本書一方面認為他“固然不是救時之相”，“秉政時毫無作為”，另一方面指出將他列為“奸臣”和“閹禍”實屬“無中生有”，東林、復(fù)社人士加給他的種種罪名很多不實，論證其“末路”“盡力以抗清的實際行動改變自己過去的不佳形象”，“多次參加渡錢塘江攻余杭、富陽以及會攻杭州之役”，失敗后“逃入四明山削發(fā)為僧，被俘就義，實屬難能可貴”。對錢謙益，本書認為他曾“有茍且偷生之念”，“但他內(nèi)心里念念不忘恢復(fù)明朝，實際行動上多次冒殺身之禍從事反清復(fù)明活動，也不容抹殺。”書中論述永歷朝歷史時，對最終降清的孫可望有許多批判，但仍然肯定他前期“功大于過”，曾創(chuàng)造出足以同清廷抗衡的局面，“除他以外沒有任何人做到過”。
人是復(fù)雜的，多發(fā)展、變化。顧誠教授筆下的歷史人物，鮮明、真實可信。這樣評價歷史人物，不僅完全貫徹了作者評判是非功過的標準，而且堅持了辯證的分析態(tài)度。是非清楚，功過分明，才能吸取歷史教訓(xùn)，振奮民族精神，弘揚社會正氣，推動事業(yè)進步。這種判斷是非的理論原則，在全書研究其他歷史問題、歷史事件時一以貫之，例如“吳黨”楚黨之辨等，不一一細舉。本書反復(fù)強調(diào)，“以是否死節(jié)作為忠佞的惟一標準，帶有很大的片面性。臨危授命固然值得肯定，因為他們在最后關(guān)頭表現(xiàn)了民族氣節(jié)”，但絕不能因此就掩蓋有人此前種種損害抗清大局的不良表現(xiàn)。也就是說，既不能以一眚掩大德，也不能一俊遮百丑。一切都要實事求是。這應(yīng)該說是人物研究中的不易之論。
作為全部南明史的主線，本書高度贊揚大順、大西和其他農(nóng)民軍的英勇斗爭，因此南明官紳對農(nóng)民軍的態(tài)度就具有根本的重要性。書中褒揚那些主張并以實際行動促進聯(lián)合，以比較誠信的態(tài)度對待農(nóng)民軍的官紳，認為“在民族危機日益深重的情況下，南明朝廷（從隆武政權(quán)開始）中一些有識之士看到了只有聯(lián)合原大順、大西農(nóng)民軍共同抗清才有復(fù)興的希望。其中的代表人物就是大學(xué)士堵胤錫、朱天麟、王化澄等人。”這樣的觀點我是贊同的。這不僅因為民族斗爭是全民族官民共赴的斗爭，而且歷史證實：只有大順軍余部在湖廣戰(zhàn)場、大西軍余部在西部戰(zhàn)場、許多小股農(nóng)民軍在各地才取得了震撼全國的戰(zhàn)果，開創(chuàng)出抗清民族斗爭的嶄新局面；南明官紳聯(lián)合和依靠他們就取得勝利，阻礙和破壞聯(lián)合必然招致失敗。
有朋友問過：人數(shù)很少的滿族為什么能打敗南明，統(tǒng)治全國？這個問題很尖銳。明清易代是中國歷史上以少勝多，文明落后者戰(zhàn)勝先進者的典型事件。本書沒有集中論述過這個問題，但處處作分析，實際上做了完滿的解答，即認為根本原因不是力量懸殊，強弱異形，而是內(nèi)部凝聚力的差異，“各種抗清勢力之間矛盾重重，互相拆臺，甚至自相火并。”這是最深刻最寶貴的歷史教訓(xùn)。自己打敗自己。內(nèi)耗、內(nèi)爭帶來失敗，帶來滅亡。這是真理。
三
最后，談?wù)勵欀赌厦魇贰返娜秉c。
本書對史可法等進行了嚴厲的批判，指責(zé)史可法在定策擁立上犯了關(guān)鍵的錯誤，指責(zé)他是錯誤的“聯(lián)虜平寇”方針的主要倡導(dǎo)者和執(zhí)行者，這一方針導(dǎo)致弘光政權(quán)的覆滅。本書強調(diào)指出，史可法除懷有門戶之見外，缺乏雄才大略和果斷魄力。這些批判，在主要精神上是完全站得住的，正確的。但如果認為史可法不顧民族大義，一味茍且偷安，或者只想利用四鎮(zhèn)保住南京小朝廷，以保住自己督師大學(xué)士頭銜，則似嫌過于激烈，并不符合史可法的實際。歷史人物評價，向來是歷史研究中一個難點。史可法是一個忠藎有余、才具平庸的人。這個才，不是指一般的辦事能力，而是運籌決策、救時濟變的能力，領(lǐng)導(dǎo)國家的能力。這是一方面，另一方面，他是理學(xué)的綱常名教的乳汁滋養(yǎng)成長的，他的政治理想是做“純臣”，按綱常名教的規(guī)矩辦事，實際上也受了理學(xué)的毒害。他的幕客彭士望、歐陽斌元曾力主他起用高杰、左良玉兩軍齊下南京清君側(cè)，把大權(quán)奪回來，他聽了駭然道：“君年少氣銳，果爾，得為純乎？”（注：彭士望：《恥躬堂文鈔》卷首，陸麟書：《彭躬庵先生傳》。）在史可法看來，臨以軍威，震驚皇上，不得為純臣。他因此也害怕和疏遠了這兩位提出如此奪權(quán)主張的幕客。這就是他體現(xiàn)其原則的素質(zhì)。從他的素質(zhì)看，他只是一名太平宰相的人選。這一點不是今人才發(fā)現(xiàn)的，同時代人對此已朗若日星。夏完淳這樣一名小青年，就明確說過：“史道鄰清操有余而才變不足。”“用兵將略非道鄰所長。”（注：夏完淳：《續(xù)幸存錄》，《南都雜志》。）鄭廉說得更具體：史可法“為人廉謹無大略，特治世之良臣，遇變則信國、疊山儔耳。其于駕馭籠絡(luò)，應(yīng)機濟變，非其所長”（注：鄭廉：《豫變紀略》卷八，浙江古籍出版社1984年版，第201頁。）。 然而歷史的發(fā)展卻將可法推到了權(quán)力中心、救國領(lǐng)袖的位置。他的個人素質(zhì)與他承擔的任務(wù)不相適應(yīng)。這是一個悲劇，既是南明的悲劇，也是史可法個人的悲劇。
南明的對手有兩個：大順農(nóng)民軍與清朝。孱弱的南明不能雙拳并擊是很明白的，不是聯(lián)順抗清，就是“聯(lián)虜平寇”，二者必居其一。在當時條件下，作為南明決策人，倘若選擇聯(lián)順抗清方針，顯然非要具有高遠眼光、過人勇略不可。實際上，真正采取行動實現(xiàn)聯(lián)合農(nóng)民軍抗清，要等到李自成、張獻忠犧牲和南明更加削弱以后（注：參看《中國史稿》第7冊，人民出版社1995年版，第21頁。）。 在此以前要實現(xiàn)這種聯(lián)合，存在傳統(tǒng)觀念上的障礙。史可法其人，特別在走錯定策擁立這步棋以后，不能與飲“福祿酒”的大順聯(lián)合，導(dǎo)致戰(zhàn)略方針的失誤，應(yīng)是很明顯的。這就必然出現(xiàn)對清朝的態(tài)度緩和、退讓。作為實際上的最高軍事統(tǒng)帥，既不能全權(quán)自如地指揮軍隊，又沒有比較牢靠的后勤保障，史可法不能貿(mào)然北伐，也受軍事、政治、經(jīng)濟形勢的制約。由此可見，造成悲劇性災(zāi)難性的結(jié)局不純粹是史可法個人的原因。這樣說一點沒有為史可法掩飾、開脫的意思，他所處的地位使他應(yīng)承擔最大的歷史責(zé)任。人們有權(quán)要求他少犯錯誤，沖破環(huán)境的桎梏，創(chuàng)造嶄新的局面。我的說法只是想尋求對古人犯錯誤的根源的理解。史可法畢竟不是無足輕重的人物，無論在當時還是后世他都曾成為民族的旗幟。本書評價歷史人物，應(yīng)該說是實事求是，觀點鮮明，態(tài)度平允的。認定凌＠②的“異常表現(xiàn)”不是左右逢源，效忠二主，暗通南北，而是深受“聯(lián)虜平寇”方針的影響；這就明確表現(xiàn)了作者的科學(xué)尺度。為了澄清史實，改變對史可法等人一味叫好的評價，發(fā)生一點矯枉過正之處，也可以理解。
我覺得，本書研究還存在一些不足。每個著作家都有權(quán)確定自己著作的范圍。比如孟森的《清史講義》，只寫他研究過的問題。清朝一開始就碰上資本主義逼近門坎，在一個不算很長的過程中被卷入世界資本主義體系，斷代清史不能不寫。但他就是不寫，關(guān)于清前期對外關(guān)系的歷史一點也不涉及。當然，讀者也可以從學(xué)術(shù)上對內(nèi)容提出要求，說明中缺少什么。
從來撰著南明史，都限于南明政治、軍事史。這是南明史的主體，應(yīng)無疑義。南炳文著《南明史》，有對外關(guān)系一章，論述乞師日本、遺民東渡（注：實際上，遺民南渡，去越南、菲律賓、印尼等，皆不可忽視。）、鄭氏海外貿(mào)易、南明與西方傳教士關(guān)系等問題（注：參看南炳文《南明史》，南開大學(xué)出版社1992年版，第352—377頁。），是一種突破。但完整的南明史實在不能缺少經(jīng)濟史、文化史篇章。經(jīng)濟史應(yīng)研究生產(chǎn)與財政。本書對財政略有涉及，但不專門。賦稅的征派，沉重軍費的籌措和爭奪，都對南明政治、軍事有嚴重的影響。南明在詩文、小說、史學(xué)、繪畫等文化史領(lǐng)域都有成就，有的是重大成就。國破家亡之際，投筆從戎之時，顛沛流離之遇，舍生取義之場，都產(chǎn)生好詩。張煌言、顧炎武、韓繹祖、閻爾梅、魏耕、方文等是杰出的南明詩人，留下許多詩篇在思想、藝術(shù)上顯示出震爍古今的輝煌。許多南明英烈的絕命辭、殉難詩，每篇（首）寥寥數(shù)十百字，無不鏗鏘有力，洋溢著長留天地的正氣。還有許多有成就的散文，張岱、余懷、黃宗羲、王猷定、魏禧等都是著名散文家。甚至一些走出了國門的僧人的詩文集，如隱元隆琦《新纂校訂隱元全集》（注：〔日〕平久保章編，開明書院1979年版。）、東皋心越《旅日高僧東皋心越詩文集》（注：陳智超編纂，中國社會科學(xué)出版社1994年版。）、《旅日高僧隱元中土來往書信集》（注：陳智超等編，中華全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心1995年版。），也是生動的南明文學(xué)。這些都應(yīng)論述。西吳懶道人《剿闖小史》（弘光刊本）、薇園主人《清夜鐘》（隆武刊本）、漫游野史《海角遺篇》、古宋遺民（陳忱）《水滸后傳》等是應(yīng)歸入南明文學(xué)范疇的小說，它們的特點和思想、藝術(shù)價值，也是要給以專門探討的。史學(xué)是南明文化史上很具光彩的領(lǐng)域，因為他們大多寄寓著南明著作家的興亡之痛。南明臣庶所著、始草于或成稿于南明的史書，如談遷《國榷》、查繼佐《罪惟錄》、張岱《石匱書后集》等及其他許多纂輯資料、記錄見聞的史書，構(gòu)筑了挺拔而雄麗的南明史學(xué)大廈。繪畫如八大山人、陳洪綬等的畫，也需要論列?？梢姡厦鳉q月雖然短暫，但耿耿丹心、殷紅熱血卻造成了許多文化珍品。《南明史》缺少經(jīng)濟史、文化史的專門章節(jié)，不能不使人感到缺憾。
地下復(fù)明活動也嫌探索不夠。本書提到了錢謙益、李之椿等的復(fù)明活動，并且就地下部分與張名振、張煌言等北伐的聯(lián)系做了精彩的闡發(fā)。但關(guān)于地下復(fù)明運動的來龍去脈和發(fā)展過程的研究，仍付闕如。實際上這是激烈斗爭的另一條戰(zhàn)線，也值得歌哭的一部分活動。連帶的，關(guān)于浙東山寨的抗清活動，山寨與州縣的地下聯(lián)絡(luò)、配合，鉆研也較薄弱。上虞東山原督師李長祥說：“吾於會稽諸城皆有腹心，一鼓可集。”（注：李聿求：《魯之春秋》卷一六，傳第七之一，《山寨》一，《華夏》，浙江古籍出版社1984年版，第156頁。） 李長祥在這里不是吹牛，舉一例為證。順治四年（公元1647年）冬，清寧紹道陳謨、紹興知府沈文理曾緝“獲長祥偽軍師張其煥、偽總兵陳木之、奸細朱伯虎三名”（注：《浙江巡按秦世禎為捉獲潛通黃斌卿張名振人犯事揭貼》（順治四年十二月），載《鄭成功檔案史料選輯》，福建人民出版社1985年版，第5 頁。）。其中朱伯虎就是著名詩人、復(fù)明志士朱士稚，魏耕復(fù)明集團的骨干（注：參看何齡修《關(guān)于魏耕通海案的幾個問題》，《文史哲》1993年第2 期，第35頁。）。可見李長祥與這個地下集團的聯(lián)系。以顧誠教授的功力，在這些方面應(yīng)能有更多的發(fā)掘，可惜他沒有密切關(guān)注。因此，我覺得這既成為本書的一項不足，又是南明史研究的一種損失。
書中還有個別小的錯誤，或者還可進一步追究的地方，如誰是史可法答多爾袞書作者，是一個熱門問題。本書相信黃日芳敢于公開刻印原草，而將著作權(quán)歸于黃日芳，在腳注中并存異說，是很審慎的。我相信多人起草，博取眾長，黃日芳原草只是眾多草稿中的一份（注：參看何齡修《史可法揚州督師期間的幕府人物》，《燕京學(xué)報》新3期（1997年），第175—176頁。）。這種問題完全可以再考慮一下，了結(jié)此公案。書中有個別詞語不當，也待改進。
一本書總有這樣那樣的缺點。以上我談的各點，不一定對。不管怎樣，這些并不妨礙本書作為一個新的史學(xué)精品的重大學(xué)術(shù)價值。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
