前言
關(guān)聯(lián)交易及其法律控制是現(xiàn)代各國公司法正在形成和發(fā)展的制度，也是公司法學(xué)正在發(fā)展和不斷創(chuàng)新的理論。在我國，關(guān)聯(lián)交易廣泛地存在于公司企業(yè)尤其是上市公司的日常經(jīng)營活動之中。近年來，在司法實踐中，有關(guān)不公平關(guān)聯(lián)交易的法律訴訟也已成為審判工作無法回避的問題。
《公司法》規(guī)范了關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易是指關(guān)聯(lián)方之間的交易。而關(guān)聯(lián)關(guān)系，按照《公司法》第216條第（4）項的定義，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系，但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
《公司法》第21條規(guī)定：公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其間產(chǎn)生的糾紛，即公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛。
最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》（以下簡稱“司法解釋五”）。 司法解釋五共計六條，除去最后一條是關(guān)于施行、適用以及作準(zhǔn)方面的規(guī)定，其實只有五條。司法解釋五的五個主要條文分別對“履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任”、“關(guān)聯(lián)交易合同的無效與撤銷”、“董事職務(wù)的無因解除與離職補償”、“公司分配利潤的時限”、“有限責(zé)任公司股東重大分歧解決機制”等方面的問題作了規(guī)定。 筆者現(xiàn)嘗試為大家進行深度的解讀，以期幫助大家更加深入地了解和運用。
司法解釋出臺前關(guān)聯(lián)交易糾紛解決之法
司法解釋出臺出臺之前，如公司發(fā)生非公允性關(guān)聯(lián)交易，損害公司股東、債權(quán)人以及公司利益的，受損害的主體一般主要依據(jù)《公司法》第21條[1]以及第22條[2]的規(guī)定，向法院提起股損害賠償之訴或公司決議撤銷/無效之訴，在涉及公司利益受損但公司怠于提起訴訟的情況下，相關(guān)主體則在程序上依據(jù)151條[3]之規(guī)定提起股東代表訴訟。但是，該解決之道存在諸多問題：
如非控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員這五類人員利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，受害方只能依據(jù)《公司法》第20條之規(guī)定維護自身的合法權(quán)益，舉證難度較大。對于股東利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的行為，我國公司法第21條僅對控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員實施該行為進行規(guī)制。然而實踐中，存在部分公司股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散，沒有控股股東之情形。因此，若非控股股東利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，受害方不能依據(jù)《公司法》第21條之規(guī)定維護公司及自身的合法，如在黃山西園置業(yè)有限公司與朱建洪等關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛一案[4]中，因被告久大公司不具備西園公司的控股股東、實際控制人等五類身份，因此法院認(rèn)為原告不得基于《公司法》之21條之規(guī)定要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
在上述情況下，受害方僅可根據(jù)《公司法》第20條之規(guī)定，證明股東存在濫用權(quán)利損害公司利益之行為。然而，在非控股股東回避且股東會通過相關(guān)決議的前體下，受害方難以舉證證明非控股股東濫用了其權(quán)利，受害方的利益難以得到充分保護。
司法實踐中，受害方亦經(jīng)常依據(jù)《公司法》第21條的規(guī)定，要求認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易所涉股東會決議、董事會決議無效，但司法實踐中對此爭議較大。在貴州東圣恒泰礦業(yè)投資管理有限公司、兗礦貴州能化有限公司公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛一案[5]中，最高人民法院認(rèn)為，不能僅因涉及關(guān)聯(lián)交易，便認(rèn)定股東會、董事會決議當(dāng)然無效，判定關(guān)聯(lián)交易的股東會、董事會決議的效力時需考量是否系股東濫用股東權(quán)利，以及是否損害公司或其他股東利益。從另一個角度而言，可以推導(dǎo)出如下觀點：如果某決議內(nèi)容違反了《公司法》第21條，即相關(guān)主體通過關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，該決議內(nèi)容可以被認(rèn)定為無效。
司法解釋新規(guī)定
（一）履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任
關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持。
注：一般來說，要構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，需要滿足以下條件：其一，主體上，要滿足公司法規(guī)定，損害方為公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事或者高級管理人員；其二，加害方要實際開展了關(guān)聯(lián)交易；其三，損害的表現(xiàn)形式可以是直接經(jīng)濟損失與本應(yīng)得的間接的合法經(jīng)濟利益損失兩種。其四，加害方的關(guān)聯(lián)交易與公司的受損具有因果關(guān)系。實踐中，人民法院審理公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件時，相關(guān)行為人往往會以其行為已經(jīng)履行了合法程序而進行抗辯，最主要的是經(jīng)過了公司股東會或董事會決議批準(zhǔn)，且行為人按照規(guī)定回避表決等。但是，關(guān)聯(lián)交易的核心是公平，為此，本次司法解釋強調(diào)的是盡管交易已經(jīng)履行了相應(yīng)的程序，但如果違反公平原則，損害公司利益，公司依然可以主張行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
（二）股東可以提起股東代表訴訟追究關(guān)聯(lián)人責(zé)任
公司沒有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。
注：在關(guān)聯(lián)交易情形下，行為人往往控制公司或者對公司決策能夠產(chǎn)生重大影響，公司本身很難主動主張賠償責(zé)任，為此，本次司法解釋明確，股東在公司沒有提起訴訟的情況下，符合條件的股東可以提起代表訴訟，給中小股東提供了追究關(guān)聯(lián)人責(zé)任，保護自身利益的手段。
（三）股東可以提起股東代表訴訟確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易合同無效與撤銷
關(guān)聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形，公司沒有起訴合同相對方的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。
律師結(jié)語
以上內(nèi)容主要為筆者在實踐中根據(jù)所遇到的問題所做的思考及簡要探析，僅供與讀者進行共同探討，不構(gòu)成對該類問題的正式法律建議。
團隊介紹
章晉堂律師，大馳律師事務(wù)所合伙人，中國法學(xué)會會員、上海律師協(xié)會會員，民主建國會會員，中華職業(yè)教育社會員，執(zhí)業(yè)11年民商事訴訟經(jīng)驗，長期代理各類重大疑難民商事訴訟案件，積累了豐富的實踐經(jīng)驗和訴訟技巧，熟悉公司股權(quán)糾紛、合同糾紛、房產(chǎn)糾紛以及企業(yè)勞動人事爭議的訴訟業(yè)務(wù)流程及糾紛解決策略，非訴訟領(lǐng)域為私募基金、投融資、公司法業(yè)務(wù)、常年法律顧問業(yè)務(wù)及民商事糾紛業(yè)務(wù)。目前擔(dān)任多家大型企業(yè)法律顧問。
