按照我們通常對(duì)保證擔(dān)保的理解，保證人最終承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超過主債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任，因此一般不會(huì)在保證合同中單獨(dú)約定保證人的違約責(zé)任，否則將使得保證人最終承擔(dān)的責(zé)任超過主債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任，進(jìn)而違反保證合同從屬性的特征。但在實(shí)務(wù)中，我們發(fā)現(xiàn)債權(quán)人和保證人在《保證合同》或《最高額保證合同》中越來越多地約定了保證人的違約責(zé)任，通常會(huì)設(shè)置以下的違約責(zé)任條款：“如果甲方（保證人）未在乙方（債權(quán)人）要求的期限內(nèi)全部支付應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)自逾期之日起至甲方向乙方支付全部應(yīng)付款項(xiàng)之日止，根據(jù)遲延付款金額按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金。在此情形下，甲方承擔(dān)的保證責(zé)任與上述違約金之和不以合同約定的最高責(zé)任限額為限。”那么我國的各級(jí)法院對(duì)這樣的違約金條款有著怎樣的司法態(tài)度呢？或者法院是否支持在保證合同中約定保證人的違約責(zé)任？本文以近五年最高院、各地方法院的案例為范本進(jìn)行研究，對(duì)上述問題進(jìn)行梳理并總結(jié)。
一、最高院的司法觀點(diǎn)
最高院態(tài)度：在保證合同中約定保證人的違約責(zé)任，該約定有效。
最高院審理的中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司、惠來粵東電力燃料有限公司等信用證開證糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮荆?015）民提字第126號(hào)】對(duì)“保證合同中能否約定保證人的違約責(zé)任”這個(gè)問題做出了回應(yīng)。該案的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人僅以擔(dān)保范圍為限所承擔(dān)的逾期付款違約金就已超過其實(shí)際損失的30%。在此情況下，最高額保證合同又約定保證人在擔(dān)保范圍之外另行承擔(dān)每日萬分之五的遲延付款違約金，顯然屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十四條所規(guī)定的約定違約金過分高于損失的情形，根據(jù)該條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，人民法院可以基于債務(wù)人的主張對(duì)違約金進(jìn)行酌減。從該案的裁判觀點(diǎn)可以看出，實(shí)際上該案的裁判思路是：首先不否定保證合同對(duì)保證人違約責(zé)任的約定，其次通過我國合同法規(guī)定的違約金制度對(duì)保證人承擔(dān)的違約責(zé)任進(jìn)行調(diào)整。該案的主審法官劉貴祥在《跟單信用證下持有提單的開證行享有何種權(quán)利》一文中談到此案說，“針對(duì)保證人約定專門的遲延履行責(zé)任，實(shí)際上使保證人承擔(dān)了超過主債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，既不符合保證合同的約定，也違反了擔(dān)保法有關(guān)保證人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，違反了保證合同從屬性的特征，該約定無效。問題是，違約責(zé)任的補(bǔ)償性以及保證合同的從屬性均無對(duì)應(yīng)的法律條文，認(rèn)定專門針對(duì)保證人約定的遲延履行責(zé)任條款無效缺乏明確的法律規(guī)定。且專門針對(duì)保證人約定遲延履行責(zé)任并未違反社會(huì)公共利益，屬于當(dāng)事人之間利益調(diào)整的范疇，而合同無效一般涉及違反社會(huì)公共利益問題。尤其是我國合同法規(guī)定了違約金調(diào)整制度，如果真的存在約定違約金過高問題的，完全可以通過調(diào)整違約金來解決。故合議庭最終沒有采納違約金條款無效的觀點(diǎn)，而是通過違約金調(diào)整制度來解決相關(guān)問題”。
但最高院對(duì)這個(gè)問題的裁判思路在我國法院系統(tǒng)并不是首創(chuàng)，早在2012年徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理的沛縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與江蘇鑫皇鋁業(yè)發(fā)展有限公司、江蘇鑫皇集團(tuán)有限公司、馬昭洲、孔彬、袁慶生、賈鴻升金融機(jī)構(gòu)借款合同糾紛案【（2012）開商初字第5號(hào)】中，該法院就和最高院的觀點(diǎn)相同。在徐州這個(gè)案例中，法官一方面并沒有否定保證合同單獨(dú)約定保證人違約責(zé)任的效力，另一方面結(jié)合合同法第114條違約金條款將保證人的150萬違約金調(diào)整為0。具體裁判觀點(diǎn)如下：雙方在《保證合同》另約定了保證人的單獨(dú)違約責(zé)任，即“未按前述款項(xiàng)承擔(dān)保證責(zé)任的，除繼續(xù)履行保證責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)借款合同項(xiàng)下貸款金額5％的違約金”。原告據(jù)此要求五保證人被告給付人民幣150萬元違約金，但本院認(rèn)為不宜支持該訴訟請(qǐng)求：首先，該約定不符合設(shè)置擔(dān)保法律制度的目的。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條“擔(dān)保合同是主合同的從合同……”、第六條“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”等規(guī)定可知，保證合同是從合同，是依附于主合同而存在的，該從屬性決定了保證人的責(zé)任不應(yīng)超過主債務(wù)的范圍。但是，本案中保證人的單獨(dú)違約責(zé)任卻超越了主債務(wù)的范圍。其次，該違約責(zé)任還將導(dǎo)致原告獲得損失之外的利益，過分加重了保證人的責(zé)任。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，違約金的性質(zhì)是補(bǔ)償性的，即彌補(bǔ)守約方的損失。本案中，原告的損失實(shí)際就是其墊付款的利息損失，但此利息損失足以通過五名保證人與主債務(wù)人鑫皇公司承擔(dān)連帶責(zé)任的方式予以彌補(bǔ)。若令保證人再另行承擔(dān)違約金，則原告因一份損失獲得了雙份補(bǔ)償，獲得額外利益，有違法律精神、有損公平原則。根據(jù)合同法第一百一十四條的規(guī)定：“……約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，因此本院應(yīng)對(duì)保證合同中的違約金條款進(jìn)行調(diào)整。最高院和徐州這兩個(gè)案例結(jié)合違約金條款進(jìn)行處理的好處在于：充分尊重了合同當(dāng)事人的意思自治并且維護(hù)了契約自由原則。
值得注意的是，在最高院（2015）民提字第126號(hào)案例審理終結(jié)之前，全國各地法院基本上形成了傾向性的意見：不認(rèn)可保證合同對(duì)保證人違約責(zé)任的約定。典型案例如：重慶市渝中區(qū)人民法院審理的重慶銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心與劉鑫、劉小林等金融借款合同糾紛案【（2013）中區(qū)民初字第08886號(hào)】，廈門市海滄區(qū)人民法院審理的集友銀行有限公司廈門分行與漳州申榮木制品有限公司、蘇盈充金融借款合同糾紛案【（2013）海民初字第963號(hào)】以及東莞市第二中級(jí)人民法院審理的尹俊鵬與陳演輝、戴彩連、陳忠干、東莞市駿達(dá)建設(shè)有限公司民間借貸糾紛案【（2015）東二法厚民一初字第33號(hào)】等，這些案例都不支持保證合同中約定對(duì)保證人的違約金處罰。
二、最高院（2015）民提字第126號(hào)案例后全國各地法院的觀點(diǎn)
一般來說，最高院的案例對(duì)于全國各地法院都有參考的作用。但最高院（2015）民提字第126號(hào)判決書公布后，全國各地法院并沒有完全按照最高院的觀點(diǎn)通過違約金調(diào)整制度來解決保證人違約責(zé)任的問題，大多數(shù)法院是從民法的公平原則角度出發(fā)否定了在保證合同中約定保證人違約責(zé)任的合理性。以下是全國各地法院的裁判觀點(diǎn)：
①伊犁華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、伊寧縣華瑞商品混凝土制造有限公司與伊犁州國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限責(zé)任公司、李克定等擔(dān)保追償權(quán)糾紛案
案號(hào)：（2016）新民終402號(hào)
裁判觀點(diǎn)：一審法院認(rèn)為反擔(dān)保是保證人轉(zhuǎn)移擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，所擔(dān)保的實(shí)際是保證人對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)，其本質(zhì)和擔(dān)保并無差別。由于保證合同屬于從合同，其從屬性決定了保證人的責(zé)任不應(yīng)超過主債務(wù)的范圍，保證合同中單獨(dú)約定保證人的違約責(zé)任不在主債務(wù)的范圍以內(nèi)，若判令反擔(dān)保合同的保證人承擔(dān)反擔(dān)保之債以外的違約金，將導(dǎo)致反擔(dān)保保證人無法在事后通過追償來維護(hù)自己的權(quán)利。事實(shí)上，保證人對(duì)主債務(wù)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任既已保障了債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)了保證制度的目的。故華瑞房產(chǎn)公司不應(yīng)再單獨(dú)承擔(dān)4800000元的違約金。
②廣州銀行股份有限公司中山分行、馮柱垣金融借款合同糾紛案
案號(hào)：（2017）粵20民終1530號(hào)
裁判觀點(diǎn)：關(guān)于擔(dān)保合同約定的10%違約金是否合理的問題。由于違約金與罰息、復(fù)利均是當(dāng)事人對(duì)違反合同約定的一種懲罰方式，具有同一法律性質(zhì)。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原理，逾期利息是合同法分則的規(guī)定，是特別規(guī)定，而違約金是合同法總則的規(guī)定，屬一般規(guī)定，根據(jù)意思自治的原則，當(dāng)事人在合同中對(duì)于不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容均可以進(jìn)行約定，但兩者性質(zhì)相同時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇其中一項(xiàng)進(jìn)行適用。廣州銀行中山分行已對(duì)景翠軒公司的逾期還款行為主張罰息及復(fù)利，且保證人及抵押人也對(duì)該罰息、復(fù)利承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任。在此情況下，廣州銀行中山分行再對(duì)保證人逾期還款的行為另行主張違約金，無異于對(duì)同一違約行為主張兩種同一性質(zhì)的懲罰行為，屬雙重處罰性質(zhì)，有違公平原則。
③徐守鴻、張關(guān)軍、徐積寶與蘭州市榆中縣瑞臨小額貸款有限責(zé)小額借款合同糾紛案
案號(hào)：（2015）蘭民二終字第25號(hào)
裁判觀點(diǎn)：上訴人張關(guān)軍雖然與被上訴人就保證人的違約責(zé)任進(jìn)行了明確約定，但在一審法院對(duì)被上訴人的借款利息及相關(guān)損失最大限度保護(hù)之后，仍然要求張關(guān)軍單獨(dú)承擔(dān)借款合同相關(guān)損失之外的違約責(zé)任顯然有失公平。
④蔡光輝與四會(huì)市朱海實(shí)業(yè)有限公司、吳銘初民間借貸糾紛案
案號(hào)：（2016）粵12民終1067號(hào)
裁判觀點(diǎn)：考慮到保證合同的從屬性決定了保證人的責(zé)任不應(yīng)超過主債務(wù)的范圍，如將第8.3.1條理解為保證人在承擔(dān)保證責(zé)任外，還需另行承擔(dān)違約責(zé)任，保證人負(fù)擔(dān)的保證責(zé)任及違約金很可能過分高于債權(quán)人遭受的損失，債權(quán)人有可能重復(fù)獲利，且一般情況下，保證人履行保證責(zé)任后，可以向主債務(wù)人行使追償權(quán)，從而使自己的損失得以彌補(bǔ)，但單獨(dú)約定的違約責(zé)任顯然不在主債務(wù)范圍內(nèi)，保證人有可能因此得不到有效的補(bǔ)償，導(dǎo)致債權(quán)當(dāng)事人之間新的利益不平衡，有違民法的公平原則。
⑤山西青創(chuàng)融資擔(dān)保股份有限公司與山西金長江木業(yè)有限公司、王建等追償權(quán)糾紛案
案號(hào)：（2016）晉0106民初字第2803號(hào)
裁判觀點(diǎn)：保證合同具有從屬性，保證的成立和效力以主債務(wù)的成立與效力為前提。故決定了保證人的責(zé)任不應(yīng)超過主債務(wù)的范圍，保證債務(wù)是對(duì)主債務(wù)的補(bǔ)充和加強(qiáng)，保證債務(wù)只能在主債務(wù)的范圍內(nèi)約定，保證人對(duì)主合同的保證責(zé)任已經(jīng)足以保護(hù)債權(quán)人的利益，保證合同中另行約定違約金會(huì)導(dǎo)致保證人承擔(dān)雙重違約責(zé)任，違背了公平原則。本案中二份《個(gè)人保證反擔(dān)保合同》約定，保證范圍為保證反擔(dān)保的范圍為丙方履行了保證義務(wù)代甲方償還的主合同項(xiàng)下的應(yīng)付的借款本金、利息、罰息、違約金、賠償金、律師費(fèi)等費(fèi)用和自丙方代償之日起至甲方、乙方或者其他反擔(dān)保方清償債務(wù)之日止的利息，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用和其他相關(guān)費(fèi)用。本案保證責(zé)任的范圍已經(jīng)足以保護(hù)債權(quán)人的利益?！秱€(gè)人保證反擔(dān)保合同》按照擔(dān)保金額的日萬分之五支付違約金的單獨(dú)約定。超出了主合同范圍，加重了對(duì)保證人的懲罰責(zé)任，違背了公平原則，故原告要求保證人按擔(dān)保金額的日萬分之五承擔(dān)的違約責(zé)任480000元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
⑥河南均美鋁業(yè)有限公司與河南省偉宏鋁材有限公司、樊延輝買賣合同糾紛案
案號(hào)：（2017）豫0185民初1499號(hào)
裁判觀點(diǎn)：保證合同的從屬性決定了保證人的責(zé)任不應(yīng)超過主債務(wù)的范圍，保證合同單獨(dú)約定保證人的違約責(zé)任顯然不在主債務(wù)范圍以內(nèi)，另行約定保證人負(fù)擔(dān)違約金將導(dǎo)致保證人無法在事后通過追償維護(hù)自己的權(quán)利，這明顯違反擔(dān)?；顒?dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的平等、公平原則。事實(shí)上，保證人承擔(dān)支付全部債務(wù)的保證責(zé)任后，已可以保障債權(quán)人之利益，已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)保證制度的目的。故從法律的目的性解釋角度，本院對(duì)原告主張被告樊延輝支付利息的訴請(qǐng)不予支持。
⑦冉毅雍與成都山力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐樹借款合同糾紛
案號(hào)：（2015）成華民初字第2094號(hào)
裁判觀點(diǎn)：針對(duì)原告要求被告唐樹支付違約金的請(qǐng)求，本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，保證合同是為充分保障債權(quán)人利益而設(shè)立的從合同，其訂立目的及從屬性決定了保證人的責(zé)任不應(yīng)超過主債務(wù)的范圍；其次被告唐樹作為保證人承擔(dān)的是一種代償責(zé)任，被告山力公司是實(shí)際的最終責(zé)任人，如果要求保證人另行承擔(dān)違約責(zé)任，則保證人的責(zé)任將大于債務(wù)人的責(zé)任，且該違約責(zé)任不能從債務(wù)人處得到追償，不符合公平原則；本院已按法律規(guī)定最大限度地支持了原告方關(guān)于利息及滯納金的請(qǐng)求，且原告也未提交證據(jù)證明存在其他損失。綜上，本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持，對(duì)被告的該項(xiàng)辯解意見予以采信。
三、司法實(shí)踐中另一種更佳的解決方案
我們認(rèn)為，最高院在（2015）民提字第126號(hào)判決書通過違約金調(diào)整制度以及之后大多數(shù)法院通過民法公平原則來解決該問題都存在不足之處。首先，就最高院的（2015）民提字第126號(hào)判決書而言，其裁判依據(jù)是合同法第114條及合同法解釋二第29條，保證人可以主張違約金過高請(qǐng)求法院進(jìn)行適當(dāng)減少。但主要問題在于，根據(jù)對(duì)合同法的文義解釋，保證人主張對(duì)過高的違約金進(jìn)行適當(dāng)減少并不意味著將違約金降為零，最高院維持“二審駁回保證人另行承擔(dān)遲延履行違約金的請(qǐng)求”并不妥當(dāng)。其次，在本文第二部分所顯示的大多數(shù)裁判觀點(diǎn)而言，通過民法的公平原則以避免保證人承擔(dān)超過主債務(wù)人的責(zé)任，這樣處理結(jié)果固然是公平的，但是對(duì)保證合同當(dāng)事人的意思自治又是一種否定。
“保證合同中能否約定保證人的違約責(zé)任”這個(gè)問題，我們認(rèn)為，關(guān)鍵在于平衡債權(quán)人的利益與當(dāng)事人的意思自治。在保證人逾期承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，如何去救濟(jì)債權(quán)人？如何去維護(hù)合同的契約自由以及當(dāng)事人的意思自治？一旦債權(quán)人向保證人主張保證責(zé)任，如果不允許約定保證人逾期付款違約金，那么保證人可以無限期地拖延履行保證責(zé)任，這樣就不利于保護(hù)債權(quán)人的利益?？扇绻尡ＷC人承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，又可能導(dǎo)致保證人最終承擔(dān)的債務(wù)超過主合同的債務(wù)，又對(duì)保證人不公平。
在上述矛盾的情形下，吉林省高院審理的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司白城分行與陳坤兵、告白城東佳谷物綜合開發(fā)有限公司等金融借款合同糾紛、擔(dān)保合同糾紛案【（2016）吉民終527號(hào)】提供了另一種裁判思路。在該案中，法院認(rèn)為，在債權(quán)人與擔(dān)保人既約定了擔(dān)保責(zé)任又約定了違約責(zé)任的場合，約定擔(dān)保人違約責(zé)任的目的是督促和制約擔(dān)保人維護(hù)和保持其良好的償還能力，進(jìn)而保證主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。此類擔(dān)保人違約責(zé)任的意義在于主債權(quán)尚未到期、擔(dān)保責(zé)任尚未產(chǎn)生時(shí)，可先行追究擔(dān)保人違約責(zé)任的方式既制約擔(dān)保人又保證債權(quán)的安全性。而在主債務(wù)履行期間屆滿、擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生后，擔(dān)保人最終承擔(dān)的責(zé)任仍應(yīng)以約定的擔(dān)保責(zé)任范圍為限，如擔(dān)保人已先行承擔(dān)違約責(zé)任，則在確定其擔(dān)保責(zé)任時(shí)，應(yīng)將已承擔(dān)的違約責(zé)任予以扣減。吉林高院的裁判思路是：先不否定在保證合同中約定保證人的違約責(zé)任，即便保證人一開始已承擔(dān)了基于保證合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任，也可以在后續(xù)承擔(dān)主債務(wù)的過程中將之前已承擔(dān)的違約責(zé)任予以扣除，使得保證人最終承擔(dān)的違約責(zé)任并不會(huì)超出主合同項(xiàng)下的主債務(wù)，這樣一方面維護(hù)了保證合同雙方當(dāng)事人的意思自治，另一方面，在最終的責(zé)任承擔(dān)上也符合擔(dān)保法關(guān)于“擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍以主債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任為限”的規(guī)定，同時(shí)也不至于違反保證合同從屬于主合同的基本法理。對(duì)于吉林高院的這個(gè)裁判思路，我們也是極為贊同。
責(zé)編/孫亞超 微信號(hào)：elesun724
聯(lián)系客服
