裁判要旨
專門針對保證人約定遲延履行責(zé)任并未違反社會公共利益，屬于當(dāng)事人之間利益調(diào)整的范疇，而合同無效一般涉及違反社會公共利益問題。尤其是我國合同法規(guī)定了違約金調(diào)整制度，如果真的存在約定違約金過高問題的，完全可以通過調(diào)整違約金來解決。
案例索引
《中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司、惠來粵東電力燃料有限公司等信用證開證糾紛案》【（2015）民提字第126號】
爭議焦點(diǎn)
專門針對保證人約定的違約責(zé)任是否有效？
裁判意見
最高院認(rèn)為：粵東電力、藍(lán)海海運(yùn)分別與建行荔灣支行簽訂的最高額保證合同約定的擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向建行荔灣支行支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用。原一審判決將利息、逾期付款違約金合并在一起按每日萬分之五計算，各方當(dāng)事人均無異議，可資作為本院分析擔(dān)保范圍內(nèi)違約金計算標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。每日萬分之五的利息、逾期付款違約金計算標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于年利率18.25%，而近十年金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款中，五年以上檔次最高利率僅為7.83%。即便以該最高年利率計算建行荔灣支行實(shí)際利息損失，每日萬分之五的利息、逾期付款違約金計算標(biāo)準(zhǔn)中，違約金計算標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于年利率10.42%（18.25%-7.83%），無疑已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際利息損失的30%。在建行荔灣支行未主張且亦未舉證證明逾期付款利息損失之外存在其他損失的情況下，保證人僅以擔(dān)保范圍為限所承擔(dān)的逾期付款違約金就已超過其實(shí)際損失的30%。在此情況下，最高額保證合同又約定保證人在擔(dān)保范圍之外另行承擔(dān)每日萬分之五的遲延付款違約金，顯然屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十四條所規(guī)定的約定違約金過分高于損失的情形，根據(jù)該條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，人民法院可以基于債務(wù)人的主張對違約金進(jìn)行酌減。粵東電力、藍(lán)海海運(yùn)、藍(lán)文斌在一審答辯中均提出“保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人保證范圍內(nèi)的責(zé)任，超出保證人保證的擔(dān)保責(zé)任沒有法律依據(jù)”的抗辯，該抗辯是對保證人另行承擔(dān)違約金責(zé)任的根本否定，原二審判決舉重以明輕，得出“視為提出了違約金過高的抗辯”的結(jié)論，并無不妥。原二審判決在認(rèn)定保證人提出了違約金過高的主張的基礎(chǔ)上，支持建行荔灣支行關(guān)于保證人對主債務(wù)遲延履行違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，而駁回其關(guān)于由保證人另行承擔(dān)每日萬分之五的遲延履行違約金的請求，是對約定違約金的合理調(diào)整，亦無不當(dāng)，本院予以維持。原一審判決雖駁回建行荔灣支行此節(jié)訴訟請求正確，但引用《中華人民共和國合同法》第一百一十三條之規(guī)定，顯系適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。此外，建行荔灣支行僅請求藍(lán)海海運(yùn)、粵東電力承擔(dān)該項(xiàng)責(zé)任，并未向藍(lán)文彬提出該項(xiàng)訴訟請求，原審判決將藍(lán)文彬與藍(lán)海海運(yùn)、粵東電力并列，分析三人應(yīng)否承擔(dān)該項(xiàng)責(zé)任，超出了建行荔灣支行的訴訟請求。但由于原審判決并未增加藍(lán)文彬的該項(xiàng)責(zé)任，本院在糾正原審判決錯誤的同時，亦維持其結(jié)果。
延伸閱讀
引自《最高人民法院第一巡回法庭精選案例裁判思路解析1》第46-47頁
本案中，粵東電力、藍(lán)海海運(yùn)承擔(dān)的是最高額的連帶保證，其與建行荔灣支行介別簽訂的《最高額保證合同》約定：如果保證人未在債權(quán)人要求的期限內(nèi)全部支付應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)自逾期之日起至支付全部應(yīng)付款項(xiàng)之日止，根據(jù)遲延付款金額按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)向建行荔灣支行支付違約金。根據(jù)前述約定，一旦保證人履行限于遲延，實(shí)際上需要承擔(dān)雙重違約責(zé)任：一是承擔(dān)主債務(wù)合同項(xiàng)下全部債務(wù)的遲延履行責(zé)任。建行荔灣支行與藍(lán)粵能源簽訂的主債務(wù)合同即《貿(mào)易融資額度合同》約定，主債務(wù)項(xiàng)下的全部責(zé)任包括但不限于：全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向建行荔灣支行支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，該合同明確約定包括罰息和復(fù)利在內(nèi)的利息按日萬分之五計付。二是除了需要承擔(dān)主債務(wù)合同項(xiàng)下的遲延履行責(zé)任外，還需要另行承擔(dān)每日萬分之五的違約金責(zé)任，這意味著保證人承擔(dān)雙重違約責(zé)任，較主債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任還重。
那么，我們該如何對待專門針對保證人約定的違約責(zé)任條款呢？在案件辦理過程中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有關(guān)保證人另行承擔(dān)遲延履行的違約金責(zé)任的約定是無效的，因?yàn)椋阂环矫?，一、二審判決判令藍(lán)粵能源償還本金及利息，藍(lán)海海運(yùn)、粵東電力承擔(dān)連帶責(zé)任，這意味著藍(lán)海海運(yùn)、粵東電力已經(jīng)承擔(dān)了包括復(fù)利和罰息在內(nèi)的利息責(zé)任。現(xiàn)在又要求保證人另行承擔(dān)保證合同項(xiàng)下的遲延履行責(zé)任，意味著對同一遲延履行行為實(shí)施了兩次懲罰，科予了兩次違約責(zé)任，不符合違約責(zé)任的補(bǔ)償性原則。另一方面，案涉最高額保證合同約定的擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍不應(yīng)超過主債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的范圍，這也是保證合同從屬性的必然要求之一。針對保證人約定專門的遲延履行責(zé)任，實(shí)際上使保證人承擔(dān)了超過了主債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，既不符合保證合同的約定，也違反了擔(dān)保法有關(guān)保證人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，違反了保證合同從屬性的特性，該約定無效。
問題是，違約責(zé)任的補(bǔ)償性以及保證合同的從屬性均無對應(yīng)的法律條文，認(rèn)定專門針對保證人約定的遲延履行責(zé)任條款無效缺乏明確的法律規(guī)定。且專門針對保證人約定遲延履行責(zé)任并未違反社會公共利益，屬于當(dāng)事人之間利益調(diào)整的范疇，而合同無效一般涉及違反社會公共利益問題。尤其是我國合同法規(guī)定了違約金調(diào)整制度，如果真的存在約定違約金過高問題的，完全可以通過調(diào)整違約金來解決；故合議庭最終沒有采納違約金條款無效的觀點(diǎn)，而是通過違約金調(diào)整制度來解決相關(guān)問題。
